Henvendelse af 27/5-25 fra SOS Racisme om forsinket høringssvar

1
SOS Racisme, Danmark
Nørre Allé 7
2200 København N.
sos@sosracisme.dk
www.sosracisme.dk
27. maj 2025
Til: uim@uim.dk, lant@uim.dk og jeda@uim.dk, samt til sekretæren for UUI:
Forsinket høringssvar fra SOS Racisme på L 179, som bede sendt til udvalgsmedlemmerne i UUI:
Forslag til lov om ændring af lov om ændring af udlændingelove, repatrieringsloven og lov om
fuldbyrdelse af straf m.v. (Ændring af bortfaldsregler for udlændinge med asyl, herunder regler om
tilbagebetaling af udbetalt hjælp til repatriering, og udvidelse af adgangen til straksudsendelse)
SOS Racisme beklager at vi har været meget forsinkede med et høringssvar på lovforslaget.
Vi vil dog bede om, at UUI’s medlemmer for dette høringssvar tilsendt, så det også kan indgå i
vurderingen af L 179.
SOS Racisme er imod det fremsatte lovforslag, fraset udvidelsen af mulighederne for
straksudsendelse ved idømt fængselsdomme op til 1 år.
Vi er især imod den del, der vedrører ophævelse af flygtninges opholdstilladelse efter
længerevarende ophold i udlandet – også i tilfælde af, at de ikke er i deres oprindelige hjemland,
eller har fået beskyttelse mod hjemsendelse i et andet land end Danmark.
Vi ser det fremsatte lovforslag som en del af regeringens og det udlændingeskeptiske
folketingsflertals salami-taktik, hvor man lidt efter lidt skærer skiver af næsten alle udlændinges
rettigheder i Danmark.
Når man vil ligestille flygtninge med andre udlændinge – hvilket er et udtrykt formål med
lovforslaget - er det jo netop udtryk for, at man fratager flygtninge de rettigheder til ophold, som er
givet i Flygtningekonventionen.
Vi ser også forslaget som decideret underligt - ud fra de udlændingeskeptiske partiers synspunkt!
Fx kan nogle flygtninge ønske familiesammenføring med en udlænding – evt. i et land, hvor de
begge måske vil føle sig bedre tilpas end i Danmark i dag, uagtet at Danmark på nogle måder kan
være gunstigt, fx vedrørende gratis uddannelse og social sikkerhed. For - udover at sproget er
svært at lære og forstå, er der fortsat udbredt diskrimination og islamofobi, og reelt mangler der
indsatser mod racisme og diskrimination fra statslig side, trods en nylig, tynd Handlingsplan mod
racisme. Desuden har Danmark oplevet en tiltagende negativ og fremmedfjendtlig retorik som i
høj grad udspringer fra Folketinget, for at retfærdiggøre diskriminerende lovgivning, som
Offentligt
L 179 - Bilag 11
Udlændinge- og Integrationsudvalget 2024-25
2
Folketinget har gennemført. Dette er generelt sket i de seneste cirka 24 år fraset en kort periode i
fra 2011-2013, men med øget fart siden 2014.
I den sammenhæng optræder udlændinge og deres efterkommere ofte som syndebukke,
mobbeofre og genstande for diskriminerende lovgivning.
Det sker i partiernes indbyrdes konkurrence om at tiltrække fremmedfjendtlige vælgere!
SOS Racisme er helt på linje med Dansk Flygtningehjælps og UNHCR’s og Institut for
Menneskerettigheders høringssvar, som foreslår tilbagetrækning af den del, der angår ophør af
flygtningestatus. Det er mere vidtgående, end den omformulering af lovforslaget som ministeriet
har ændret lovforslaget til, efter at have indset, at det først fremsatte lovforslag direkte overtrådte
Flygtningekonventionen også for konventionsflygtninge.
Efter SOS Racismes mening overtræder det ændrede lovforslag dog ligeledes
Flygtningekonventionen, ved først at ophæve og siden genoverveje flygtningestatus for personer
med subsidiær status. Vi mener denne del af lovforslaget bør bortfalde helt, og at Danmark i alle
forhold bør respektere opholdsklausulerne i artikel 1.c som udtømmende for alle flygtninge!
Som det er anført i DRC’s brev, bør ophørsgrundene ikke alene gælde for konventionsflygtninge,
der har fået opholdstilladelse efter § 7, stk. 1 i udlændingeloven; men også for flygtninge med en
subsidiær flygtningestatus – efter andre stykker i paragraf 7 og paragraf 8. Og uanset om de
opholder sig i Danmark eller i et andet land, når Danmark vil afgøre, om de fortsat kan bevare
deres opholdstilladelse i Danmark.
Institut for Menneskerettigheder skriver også, at L 179 overtræder Flygtningekonventionen, da
Danmark har anført supplerende grunde til at ophæve flygtningestatus udover de seks, som er
udtømmende og nævnt i artikel 1.c.
UNHCR har afgivet svar efter høringsfristens udløb. Her har UNHCR skrevet - fast og bestemt - at
lovforslaget overtræder Flygtningekonventionen, at de nævnte ophørsgrunde i artikel 1.c er
udtømmende, og at det gælder alle flygtninge: både dem med konventionsstatus og dem med
subsidiær status, samt at Danmark bevarer ansvaret for at flygtningene ikke bliver udsat for
refoulement, selv når de frivilligt har valgt at bosætte sig i en stat, der ikke er medlem af
Flygtningekonventionen eller Europarådet eller EU eller har givet dem flygtningestatus.
Da de tre ovennævnte instanser med ekspertviden på området alle modsagde, at forslaget var
foreneligt med Flygtningekonventionen, omformulerede regeringen visse dele af lovforslaget i
Et ændringsforslag: https://www.ft.dk/samling/20241/lovforslag/L179/bilag/5/3011699.pdf
Ændringsforslagets formål - ifølge regeringen - er at efterleve formålet for så vidt angår flygtninge
med konventionsstatus, - men ikke for flygtninge med beskyttelsesstatus eller midlertidig
beskyttelsesstatus
”Hensigten med ændringsforslaget er at sikre, at en udlænding, uanset om bortfaldsbetingelserne i
§ 17, stk. 1 og 4, er opfyldt, vil kunne bevare en opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk.
1, eller § 8, stk. 1, hvis rettighederne efter flygtningekonventionen kræver det. Dette vil f.eks.
3
kunne være i et tilfælde, hvor udlændingen ikke har bosat sig i sit hjemland, og der således ikke
foreligger en ophørsgrund efter flygtningekonventionen artikel 1 C, nr. 4, eller andre ophørsgrunde
i øvrigt” (...)
” For udlændinge med opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 2 og 3, samt § 8, stk. 2, vil
der efter ændringsforslaget tilsvarende skulle tages stilling til, om andre internationale
forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, vil kunne være til hinder
for bortfald. En sådan vurdering foretages dog i relevant omfang allerede i dag efter gældende
praksis. Der tilsigtes derudover ingen ændringer i forhold til den foreslåede ordning i lovforslagets
§ 1, nr. 3, for udlændinge omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2 og 3, samt § 8, stk. 2.
Lovforslagets § 1, nr. 3, vil således fortsat indebære, at der i et tilfælde, hvor udlændingen
opholder sig i Danmark, vil skulle tages stilling til, om udlændingen opfylder betingelserne for en
ny opholdstilladelse. I tilfælde, hvor udlændingen meddeles en ny opholdstilladelse, vil
begyndelsestidspunktet for opholdstilladelsen skulle regnes fra meddelelsen af den nye
opholdstilladelse. Dette står således i modsætning til, hvad der vil gælde for en flygtning, der efter
ændringsforslaget vil have ret til at bevare en opholdstilladelse.”
SOS Racisme finder at Danmark skal skippe den foreslåede lovændring om at se bort fra
ophørsklausulerne i Flygtningekonventionen for alle flygtninge inklusive dem med en subsidiær
status, og beholde udlændingeloven § 17, stk. 4 sammenholdt med stk. 1 uændret:
§ 17
1. En opholdstilladelse bortfalder, når udlændingen opgiver sin bopæl i Danmark.
Tilladelsen bortfalder endvidere, når udlændingen har opholdt sig uden for landet i mere
end 6 på hinanden følgende måneder. Er udlændingen meddelt opholdstilladelse med
mulighed for varigt ophold, og har udlændingen lovligt boet mere end 2 år her i landet,
eller er udlændingen meddelt tidsubegrænset opholdstilladelse, bortfalder
opholdstilladelsen dog først, når udlændingen har opholdt sig uden for landet i mere end
12 på hinanden følgende måneder. I de nævnte tidsrum medregnes ikke fravær på grund
af værnepligt eller tjeneste, der træder i stedet herfor.
4.
En opholdstilladelse, der er givet i medfør af §§ 7-8, ophører først efter stk. 1, når udlæn-
dingen frivilligt har taget bopæl i hjemlandet eller har opnået beskyttelse i et tredje land.
For SOS Racisme, Danmark
Anne Nielsen, talsperson