Henvendelse af 4/4-25 fra DAHL Advokatpartnerselskab

YDERLIGERE SPØRGSMÅL TIL L123
DAHL Advokatpartnerselskab har på baggrund af de seneste spørgsmål og svar samt ved yderligere arbejde
med lovforslaget, fremfundet nogle enkelte forhold, hvor vi finder behov for yderligere afklaring.
Punkt 1: Kan flere drive aktiv udlejningsvirksomhed?
I svar på spørgsmål 6, blev det bekræftet, at Person 1 i nedenstående figur, opfylder betingelserne om at
ejerandelen af den faste ejendom skal være mere end 50 %, jf. den foreslåede ABL § 34, stk. 7.
Ved ændringsforslag af 24. marts 2025 har Skatteministeren foreslået, at stk. 7 ændres således, at man
som overdrager enten skal besidde en direkte eller indirekte ejerandel af den faste ejendom på mere end
50 % eller råder over mere end 50 % af stemmerne i den virksomhed, der ejer den faste ejendom.
I figur 3 ovenfor antages det, at Person 1 har 40 % kapitalandele og stemmer og Person 2 har 60 %
kapitalandele og stemmer i Holdingselskab ApS. Person 2 har dermed den bestemmende indflydelse i
Holdingselskab ApS og vil derfor råde over 100 % af stemmerne i Ejendomsselskab ApS.
DAHL Advokatpartnerselskab | www.dahllaw.dk | CVR 37310085
4. april 2025
J.nr. 150000f
Til Folketingets Skatteudvalg
Offentligt
L 123 - Bilag 19
Skatteudvalget 2024-25
2 af 4
Det betyder, at i relation til den foreslåede ABL § 34, stk. 7, vil Person 1 besidde en direkte og indirekte
ejerandel af den faste ejendom på i alt 52 %, mens Person 2 vil råde over 100 % af stemmerne i det selskab,
som ejer den faste ejendom.
Skatteministeren bedes bekræfte, at både Person 1 og Person 2 vil drive aktiv udlejningsvirksomhed,
forudsat at de øvrige betingelser herfor er opfyldt.
Punkt 2: Beregning af merindtjening på holdingselskaber
Ved beregning af den skematiske værdiansættelse efter den foreslåede BAL § 12 A, har Skatteministeren
angivet i svar på spørgsmål 5 fra Landbrug & Fødevarer F.m.b., at der skal beregnes en kapitaliseret værdi
af merindtjeningen på et landbrugsselskab uden ejendomme, som hverken har goodwill eller andre
immaterielle rettigheder.
Dette giver anledning til en række spørgsmål vedrørende holdingselskaber.
Eksempel 1:
Overdrager har et holdingselskab, der ikke har kommercielle salg og ikke har anden aktivitet end at eje
kapitalandele i datterselskaber.
I et sådant holdingselskab vil der tidligere ikke skulle beregnes goodwill efter goodwillcirkulæret, idet der
ikke er en kundekreds og ikke er immaterielle rettigheder, som kan have en merværdi end det bogførte.
Kan det bekræftes, at der er retskrav på værdiansættelse efter BAL § 12A, uanset den foreslåede § 12A,
stk. 1, 2. pkt.?
Eksempel 2:
Overdrager har et holdingselskab, der tjener godt på finansielle investeringer. Holdingselskabet har
desuden et datterselskab, hvis aktivitet gør, at der ikke er tale om en pengetank, uanset de finansielle
investeringer. Der er ingen goodwill eller immaterielle aktiver i øvrigt i holdingselskabet.
Kan det bekræftes, at der ikke skal beregnes en kapitaliseret værdi af merindtjeningen i holdingselskabet?
Hvis Skatteministeren svarer nej til eksempel 2, kan det så bekræftes, at der skal reguleres for
udbytteindtægter fra datterselskabet, således at merindtjeningen ikke indgår to gange?
Eksempel 3:
Overdrager ejer et holdingselskab, der ikke har kommercielle salg og ikke har anden aktivitet end at eje
kapitalandele i datterselskaber.
Umiddelbart forud for overdragelsen, gennemfører overdrager en aktieombytning, hvorved der etableres
et topholding, som ejer det eksisterende holdingselskab.
Overdrager ønsker nu at overdrage topholding til sin søn.
Kan det bekræftes, at topholding kan overdrages med retskrav på at bruge reglerne i BAL § 12A, således at
datterselskaberne værdiansættes efter BAL § 12 A, og sådan at der ikke skal beregnes en kapitaliseret
værdi af merindtjeningen i topholding, idet der ikke er nogle historiske tal, som beregningen kan laves på
baggrund af?
3 af 4
Supplerende bedes det bekræftet, om det samme vil gøre sig gældende, såfremt der var tale om en
spaltning i stedet for en aktieombytning?
Punkt 3: Regulering af egenkapital
I bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 10, side 39, fremgår følgende vedrørende den foreslåede § 12
A, stk. 3, nr. 6:
Den foreslåede bestemmelse findes ikke i goodwillcirkulæret, men forslaget skal
erstatte de mere skønsmæssige reguleringer, der opregnes i cirkulæret.
Da stk. 3, nr. 6 vedrører opgørelsen af egenkapitalen, er det vores opfattelse, at der må være tale om en
fejlskrift, idet der i stedet skulle have været henvist til aktiecirkulæret.
Såfremt det er bevidst, at der henvises til goodwillcirkulæret, skal vi anmode om en uddybning af, hvilke
reguleringer fra goodwillcirkulæret – herunder praksis herom – der er relevante for reguleringen af
egenkapitalen?
Punkt 4: Nærtståendes ejerandele i relation til ejertidskravet
I den foreslåede ABL § 34, stk. 7 fremgår det i pkt. 2 at:
Ved opgørelsen af ejerandelen og rådigheden over stemmerne efter 1. pkt.
medregnes stemmer, der rådes over, og ejerandele, der direkte eller indirekte
besiddes af den i stk. 1, nr. 1, og boafgiftslovens § 22, stk. 1 og 3, nævnte
personkreds [vores fremhævning]
Senere i pkt. 3 fremgår det, at der gælder et ejertidskrav på 1 år.
Af betænkningen af 27. marts 2025 til lovforslaget, fremgår det på s. 2-3 i bemærkningerne, at:
Samtlige betingelser for, at der foreligger aktiv udlejning efter 1. pkt., vil desuden
skulle være opfyldt i mindst 1 år forud for overdragelsen, jf. forslaget til
aktieavancebeskatningslovens § 34, stk. 7, 3. pkt.
Det fremgår ikke fuldstændig klart, om overdrageren kan medregne den i stk. 1, nr. 1 og BAL § 22, stk. 1
og 3 nævnte personkreds’ ejer- og stemmeandele, ved opgørelse af, om ejertidskravet er opfyldt.
I nedenstående figur antages det, at ejerstrukturen har bestået uændret i minimum 1 år på
overdragelsestidspunktet.
4 af 4
Kan det bekræftes, at ved opgørelsen af om Person 1 har opfyldt ejertidskravet, kan familiemedlemmernes
ejer- og stemmeandele medregnes, således at Person 1 har opfyldt ejertidskravet?
Punkt 7: Arv/gave til umyndige børn
I en transaktion, hvor en umyndig arver eller får en gave til 10 % i afgift, vil den umyndige hæfte for den
reguleringsforpligtelse, der kan opstå inden for 3 år efter transaktionen. Dette er en eventualhæftelse,
som kræver samtykke fra Familieretshuset, før transaktionen gyldigt kan gennemføres. En umyndig kan
ikke påtage sig gældsforpligtelser uden samtykke fra Familieretshuset, jf. Værgemålslovens § 42, stk. 2,
2. pkt. Opnås der ikke et samtykke, vil retshandlen være ugyldig. Sammenhængen mellem den civilretlige
regulering og skatteretten er ikke afstemt.
Det foreslås, at dette håndteres, således at man ikke skal anmode om samtykke ved samtlige af sådanne
transaktioner, men sådan at det i stedet er afklaret fra lovgivers side, at det ved overdragelse til umyndige,
kun vil være overdrageren, der hæfter for reguleringsforpligtelsen.
Alternativt foreslås det, at der ikke kræves samtykke fra Familieretshuset i en sådan situation.
****
Vi ser frem til at høre nærmere om ovenstående. Er der brug for en drøftelse, står vi også til rådighed.
Venlig hilsen
Bent Ramskov Rebekka Kjær Jacobsen Cecilie Thoft Rahr
Advokat (H) /Partner Advokat Advokat
bra@dahllaw.dk rkj@dahllaw.dk cth@dahllaw.dk
Dir. tlf. +45 88 91 92 57 Dir. tlf. +45 61 91 52 64 Dir. tlf. +45 61 91 51 06
Malene Britt Hansen Mette Houborg
Advokat/Partner Senioradvokat
mbh@dahllaw.dk mhp@dahllaw.dk
Dir. tlf. +45 88 91 92 30 Dir. tlf. +45 88 91 92 54