L 82 - svar på MFU spm. 113 om ministeren har til hensigt at søge sagen opklaret henset til, at tabet for staten på baggrund af regnskabsoplysninger fra Copydan Verdens TV kan beløbe sig til over 3. mia. kr. i manglende momsopkrævning, jf. svar på spm. 36

Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 82 - Forslag til lov om ændring af momsloven (Ændring af reglerne om
forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet).
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 113 af 6. december 2024. Spørgsmålet er stillet ef-
ter ønske fra ikkemedlem af udvalget Søren Søndergaard (EL).
Rasmus Stoklund
/ Jeanette Rose Hansen
10. december 2024
J.nr. 2024 - 7038
Offentligt
L 82 - endeligt svar på spørgsmål 113
Skatteudvalget 2024-25
Side 2 af 2
Spørgsmål
Vil ministeren i forlængelse af svaret på L 82 – spørgsmål 36, hvoraf det fremgår, at det
ikke er muligt at fastslå årsagen til, at Skatteforvaltningen ikke tidligere er blevet opmærk-
som på konsekvenserne af en dom fra 2012, svare på, om han har til hensigt at søge sagen
opklaret henset til, at tabet for staten på baggrund af regnskabsoplysninger fra Copydan
Verdens TV kan beløbe sig til over 3. mia. kr. i manglende momsopkrævning?
Svar
Som det fremgår af min besvarelse af SAU L 82 – spm. 36 anser jeg det ikke for muligt at
opklare, hvad der er årsagen til, at Skatteforvaltningen i det konkrete tilfælde ikke på et
tidligere tidspunkt er blevet opmærksom på, at den hidtidige danske praksis om tv-pakke-
udbydernes anvendelse af udlægsreglen ikke kan opretholdes i lyset af de betingelser for
reglens anvendelse, der er opstillet i EU-Domstolens dom.
Herudover giver forløbet, som anført i min besvarelse af SAU L 82 – spm. 38, efter min
opfattelse ikke grundlag for at gøre et ansvar gældende, hverken over for ministre eller
embedsmænd.


Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 82 - Forslag til lov om ændring af momsloven (Ændring af reglerne om
forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet).
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 36 af 26. november 2024. Spørgsmålet er stillet ef-
ter ønske fra ikkemedlem af udvalget Søren Søndergaard (EL).
Rasmus Stoklund
/ Jeanette Rose Hansen
4. december 2024
J.nr. 2024 - 7038
Offentligt
L 82 - endeligt svar på spørgsmål 36
Skatteudvalget 2024-25
Offentligt
L 82 - endeligt svar på spørgsmål 113
Skatteudvalget 2024-25
Side 2 af 2
Spørgsmål
Med henblik på et eventuelt kommende samråd bedes ministeren redegøre for, hvorfor
Skattestyrelsen i perioden 2012-2024 ikke har grebet ind over for TV-udbydernes praksis
med anvendelse af udlægsreglen, hvor man har sendt momsfritagelsen for licenser videre
til TV-abonnenterne, idet spørgeren bemærker, at Skattestyrelsen i dag på baggrund af en
EU-dom fra 2012 vurderer, at denne praksis har været i strid med EU-retten, og at Skat-
testyrelsen har mulighed for at udsende et såkaldt styresignal?
Svar
Jeg skal indledningsvis henvise til min besvarelse af SAU L 82 – spørgsmål 1, hvor det er
beskrevet, at problemstillingen vedrørende udlægsreglen er blevet nærmere afdækket un-
der processen vedrørende lovforslaget.
Som nævnt i punkt 2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger har Skatteforvaltningen
– bl.a. på baggrund af EU-Domstolens dom af 28. juli 2011 i sag C-106/10, Lidl & Com-
panhia – vurderet, at tv-udbydernes anvendelse af udlægsreglen i momslovens § 27, stk. 3,
nr. 3, til at viderefakturere betalingen for licenser uden moms til tv-abonnenterne, ikke
kan opretholdes, jf. momssystemdirektivets artikel 79, stk. 1, litra c). Årsagen hertil er, at
tv-abonnenterne ikke køber licenser (de får f.eks. ikke ret til at fremvise film offentligt),
men derimod tv-pakker. Endvidere køber tv-udbyderne ikke licenserne i tv-abonnenter-
nes navn, hvilket efter EU-Domstolens praksis er en betingelse for at anvende udlægsreg-
len.
EU-Domstolens dom i sag C-106/10 vedrører en portugisisk sag om viderefakturering af
registreringsafgift på køretøjer. Domstolen konstaterede, at det var importøren af køretø-
jerne, der var forpligtet til at betale den portugisiske registreringsafgift, og at afgiften der-
for ikke kunne anses for betalt som et udlæg på vegne af køberne af køretøjerne.
Overordnet skal Skatteforvaltningen fortolke de danske momsregler i overensstemmelse
med de bagvedliggende direktivbestemmelser og EU-Domstolens praksis herom, med-
mindre en sådan fortolkning ikke kan rummes inden for de gældende danske regler.
Det er ikke muligt at fastslå, hvad der er årsagen til, at Skatteforvaltningen i det konkrete
tilfælde ikke på et tidligere tidspunkt er blevet opmærksom på, at den hidtidige danske
praksis om tv-pakkeudbydernes anvendelse af udlægsreglen ikke kan opretholdes i lyset af
de betingelser for reglens anvendelse, der er opstillet i EU-Domstolens dom.
Det bemærkes, at Skattestyrelsen som omtalt i svaret på SAU L 82 – spørgsmål 1 har væ-
ret i dialog med Kulturministeriet om forståelsen af ophavsretslovens regler, og at Skatte-
styrelsen på baggrund af denne dialog har konkluderet, at aftalen om licensbetaling mel-
lem en forvaltningsorganisation og en tv-pakkeudbyder ikke indgås i slutkundens navn,
og at udlægsreglen derfor ikke kan anvendes.


Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 82 - Forslag til lov om ændring af momsloven (Ændring af reglerne om
forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet).
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 38 af 26. november 2024. Spørgsmålet er stillet ef-
ter ønske fra ikkemedlem af udvalget Søren Søndergaard (EL).
Rasmus Stoklund
/ Jeanette Rose Hansen
4. december 2024
J.nr. 2024 - 7038
Offentligt
L 82 - endeligt svar på spørgsmål 38
Skatteudvalget 2024-25
Offentligt
L 82 - endeligt svar på spørgsmål 113
Skatteudvalget 2024-25
Side 2 af 2
Spørgsmål
Med henblik på et eventuelt kommende samråd bedes ministeren oplyse, om tidligere mi-
nistre eller embedsmænd kan drages til ansvar for de tab, som staten måtte have lidt ved
ikke at udsende et styresignal vedrørende moms på kunstneriske afgifter umiddelbart efter
EU-dommen fra 2012?
Svar
Som nævnt i min besvarelse af SAU L 82 – spm. 27 er det ikke usædvanligt, at myndighe-
der anlægger en fortolkning, men på et senere tidspunkt ændrer denne fortolkning, fordi
myndigheden har haft anledning til at forholde sig til spørgsmålet på ny. En sådan fornyet
vurdering kan fx blive foretaget, fordi afgørelser, domme eller henvendelser har givet an-
ledning til det.
Som anført i min besvarelse af SAU L 82 – spm. 36 gav arbejdet med lovforslaget Skatte-
forvaltningen anledning til at tage stilling til, om den hidtidige praksis, der er baseret på en
momsnævnsafgørelse fra 1996, er i overensstemmelse med senere praksis fra EU-Dom-
stolen.
Efter min opfattelse giver forløbet ikke grundlag for at gøre et ansvar gældende, hverken
over for ministre eller embedsmænd.