Svar på spm. 20, MFU spm. om Procesbevillingsnævnet har kendskab til ministernotits og ministerforelæggelse, fra justitsministeren

Slotsholmsgade 10
1216 København K.
Telefon 7226 8400
Telefax 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Hermed sendes endelig besvarelse af spørgsmål nr. 20 vedrørende forslag
til folketingsbeslutning om nedsættelse af en kommission til undersøgelse
af politiets og andre myndigheders behandling af politianmeldelser indgi-
vet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS og forhold
relateret hertil hos bl.a. SKAT (B 116), som Folketingets Udvalg for For-
retningsordenen har stillet til justitsministeren den 22. juli 2014. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).
Karen Hækkerup
/
Henrik Hjort Elmquist
Folketinget
Udvalget for Forretningsordenen
Christiansborg
1240 København K
Dato: 3. september 2014
Kontor: Procesretskontoret
Sagsbeh: Helene Hvid Christensen
Sagsnr.: 2014-0040-0054
Dok.: 1266940
Udvalget for Forretningsordenen 2013-14
B 116 endeligt svar på spørgsmål 20
Offentligt
2
Spørgsmål nr. 20 vedrørende forslag til folketingsbeslutning om ned-
sættelse af en kommission til undersøgelse af politiets og andre myn-
digheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business
Solutions ApS og Lisborg Holding ApS og forhold relateret hertil hos
bl.a. SKAT (B 116) fra Folketingets Udvalg for Forretningsordenen:
”Vil ministeren oplyse, om Procesbevillingsnævnet har haft
kendskab til henholdsvis den »ministernotits« og den »mini-
sterforelæggelse«, som er omtalt i spørgsmål 1 til beslutnings-
forslag nr. B 116, da Procesbevillingsnævnet traf afgørelse
med hensyn til fri proces og kæretilladelse af editionsbegærin-
ger til Højesteret for sagsnr. H-99-10 ved Sø- og Handelsret-
ten?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Procesbevillingsnævnet, der har oplyst følgende om nævnets
sagsbehandling i sager vedrørende Divine Business Solutions ApS og Lis-
borg Holding ApS:
”Ansøgning om fri proces
Procesbevillingsnævnet modtog den 17. januar 2012 klage af
16. januar 2012 fra advokat Kim Håkonsson på vegne af Divi-
ne Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS over Ci-
vilstyrelsens afgørelse af 23. december 2011 om afslag på fri
proces, jf. retsplejelovens § 329, til en sag mod SolarCAP A/S,
General Solar Systems GmbH Industripark, VKR Holding A/S
og Jesper Mo Hansen (PBN 2012-31-0055).
Til brug for sagens behandling anmodede Procesbevillings-
nævnet Civilstyrelsen om fremsendelse af sagens akter. Efter
nævnets sædvanlige praksis i behandlingen af klager over af-
slag på fri proces anmodede nævnet ikke om fremsendelse af
Civilstyrelsens interne arbejdsdokumenter.
Procesbevillingsnævnet modtog sagens akter den 23. januar
2012 i overensstemmelse med nævnets anmodning uden Civil-
styrelsens interne arbejdsdokumenter.
Klagen over Civilstyrelsens afslag på fri proces blev behandlet
på et nævnsmøde den 24. maj 2012, hvor nævnets afdeling for
fri proces besluttede at meddele afslag på fri proces. Afgørelse
herom blev afsendt fra Procesbevillingsnævnet den 25. maj
2012. Sagens akter blev samtidig returneret til Civilstyrelsen
med kopi af afgørelsen.
3
Ansøgning om appeltilladelse
Advokat Kim Håkonsson indgav ved brev af 3. december 2012
ansøgning om tilladelse til kære til Højesteret af en kendelse
om edition, der var afsagt af Sø- og Handelsretten den 20. no-
vember 2012 i en sag mellem på den ene side Divine Business
Solutions ApS og Lisborg Holding ApS og på den anden side
SolarCAP A/S, General Solar Systems GmbH Industripark,
VKR Holding A/S og Jesper Mo Hansen (PBN 2012-22-0656).
Til brug for sagens behandling indhentede Procesbevillings-
nævnet ved brev af 13. december 2012 sagens akter og eventu-
elle retsbøger fra Sø- og Handelsretten.
Ansøgningen om kæretilladelse blev behandlet på et nævns-
møde den 16. januar 2013, hvor nævnets afdeling for appeltil-
ladelser besluttede at meddele afslag på tilladelse til kære til
Højesteret, jf. den dagældende retsplejelovs § 392, stk. 2. Af-
gørelse herom blev afsendt fra Procesbevillingsnævnet samme
dag, hvor også sagens akter blev returneret til Sø- og Handels-
retten med kopi af afgørelsen.
Anmodninger om aktindsigt
Advokat Rasmus Bollerup-Jensen anmodede på vegne af Jes-
per Mo Hansen ved fax af 20. januar 2012 om aktindsigt i Di-
vine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS´ fri pro-
ces sag.
Procesbevillingsnævnet sendte i den forbindelse ved brev af
27. januar 2012 advokat Rasmus Bollerup-Jensen kopi af ind-
komne breve til nævnet fra advokat Kim Håkonsson og Tom
Lisborg på vegne af Divine Business Solutions ApS og Lis-
borg Holding ApS samt kopi af nævnets udgående breve i sa-
gen. Procesbevillingsnævnet returnerede ved brev af samme
dato Civilstyrelsens akter til Civilstyrelsen, således at styrelsen
kunne tage stilling til anmodningen om aktindsigt i disse akter.
Civilstyrelsen genfremsendte ved brev af 4. april 2012 akterne
til Procesbevillingsnævnet til brug for nævnets videre sagsbe-
handling af klagen over afslaget på fri proces.
Administrerende direktør Tom Lisborg anmodede ved brev af
14. juni 2013 på vegne af Divine Business Solutions ApS om
aktindsigt i Procesbevillingsnævnets eventuelle sager om an-
dres anmodninger om aktindsigt i Divine Business Solutions
ApS og/eller Lisborg Holding ApS’ ansøgning om fri proces
(PBN j.nr. 2013-31-0343).
Procesbevillingsnævnet oplyste i den anledning fejlagtigt ved
brev af 28. juni 2013 med henvisning til sagerne j.nr. 2012-31-
4
0055 og 2012-22-0656, at nævnet ikke havde behandlet an-
modninger om aktindsigt i sagerne.
Ved brev af 30. juni 2013 anmodede Tom Lisborg på vegne af
Divine Business Solutions ApS om aktindsigt i sagerne PBN
2012-31-0055 og 2012-22-0656 (PBN 2013-22-0368).
Procesbevillingsnævnet fremsendte i brev af 3. juli 2013 til
Tom Lisborg kopi af sagernes akter. Procesbevillingsnævnet
bemærkede endvidere i forlængelse af nævnets brev af 28. juni
2013, at nævnets sekretariat i forbindelse med behandlingen af
ovennævnte anmodning om aktindsigt (PBN 2013-31-0343)
ved en beklagelig fejl havde overset, at der på sagen med j.nr.
2012-31-0055 var modtaget en anmodning om aktindsigt fra
advokat Rasmus Bollerup Jensen. Nævnets oplysning i brev af
28. juni 2013 blev således dermed korrigeret.
Klage over Civilstyrelsens afslag på aktindsigt
Tom Lisborg indgav på vegne af Divine Business Solutions
ApS ved brev af 11. juli 2013 klage over Civilstyrelsens afgø-
relse af 9. juli 2013, hvor styrelsen i forbindelse med, at man
meddelte aktindsigt i styrelsens sag 11-210-24587, i medfør af
forvaltningslovens § 12, stk. 1, undlod at meddele aktindsigt i
2 interne arbejdsdokumenter nærmere benævnt ”ministerno-
tits” og ”ministerforelæggelse” (PBN 2013-33-0006).
Procesbevillingsnævnet anmodede i den forbindelse Civilsty-
relsen om at få tilsendt sagens akter samt undtagelsesvist Ci-
vilstyrelsens interne arbejdsdokumenter (”ministernotits” og
”ministerforelæggelse”) for at kunne tage stilling til klagen.
Procesbevillingsnævnet modtog den 8. august 2013 fra Civil-
styrelsen sagens akter og de interne arbejdsdokumenter (”mini-
sternotits” og ”ministerforelæggelse”).
Procesbevillingsnævnets afdeling for fri proces stadfæstede
ved afgørelse af 19. september 2013 Civilstyrelsens afslag på
aktindsigt i de interne arbejdsdokumenter (”ministernotits” og
”ministerforelæggelse”). Procesbevillingsnævnet sendte sam-
me dag kopi af afgørelsen til Civilstyrelsen og returnerede de
indhentede akter, herunder de interne arbejdsdokumenter
(”ministernotits” og ”ministerforelæggelse”) til Civilstyrelsen.
Procesbevillingsnævnet har efterfølgende i forsommeren 2014
over for Justitsministeriet telefonisk bekræftet, at Procesbevil-
lingsnævnet ved ovennævnte afgørelse havde stadfæstet Civil-
styrelsens afslag på aktindsigt i ”ministernotits” og ”minister-
forelæggelse”.
Ny anmodning om aktindsigt
5
Tom Lisborg anmodede ved brev af 30. juni 2014 om aktind-
sigt i alle akter, som Procesbevillingsnævnet har om forslag til
folketingsbeslutning B116, herunder oplysning om journal-
numre på sagerne og journallister for disse (PBN 2014-31-
0597).
Procesbevillingsnævnet oplyste i brev af 9. juli 2014 til Tom
Lisborg, at Procesbevillingsnævnet ikke da lå inde med akter
vedrørende beslutningsforslag B116, ligesom der ikke da hav-
de været kommunikation mellem Procesbevillingsnævnet og
Justitsministeriet vedrørende det pågældende beslutningsfor-
slag.
Sammenfatning
Som det fremgår af ovenstående, modtog Procesbevillings-
nævnet således først Civilstyrelsens interne arbejdsdokumenter
(”ministernotits” og ”ministerforelæggelse”) den 8. august
2013 i forbindelse med nævnets behandling af klagen over Ci-
vilstyrelsens afslag på aktindsigt i disse akter. Civilstyrelsens
interne arbejdsdokumenter var således ikke Procesbevillings-
nævnet i hænde, og nævnet havde heller ikke på anden måde
kendskab til disse, da nævnets afdeling for fri proces stadfæ-
stede Civilstyrelsens afslag på fri proces ved afgørelse af 25.
maj 2012, og da nævnets afdeling for appeltilladelser meddelte
afslag på ansøgningen om kæretilladelse ved afgørelse af 16.
januar 2013.”