Henvendelse af 3/10-24 fra Michael Andersen

Til Transportudvalget Viby, den 3. oktober 2024
L 10 Forslag til lov om ophævelse af 76 love på Transportministeriets område
Jeg har med stor interesse læst lovforslaget!
Jeg er stor tilhænger af regelforenkling og har sendt en del høringssvar mv. til en lang række ministeriet de
seneste ca. 30 år.
Folketingsgruppen Frihed 2000 (Kim Behnke, Tom Behnke, Thorkild B. Fransgaard og Kirsten Jacobsen)
fremsatte den 15. marts 2000 lovforslag L 219 Forslag til Lov om ophævelse af 100 love og retsforskrifter.
Der henvises til https://webarkiv.ft.dk/?/Samling/19991/lovforslag_som_fremsat/L219.htm
Forslaget indeholdt en række af de love, der nu foreslås ophævet.
Lovforslagene fik stor ros fra stort set alle partier, og den daværende justitsminister (Frank Jensen)
erklærede sig ved førstebehandlingen af L 219 enig i ønsket om, ”… at den danske regelsamling er så enkel
og overskuelig som muligt og i videst muligt omfang giver et retvisende billede af, hvad der er gældende
ret.”
Men justitsministeren var bekymret for, om man fik ophævet regler, der alligevel havde en praktisk
betydning. Bl.a. fordi ministerierne ikke fuldt ud havde overblik over hvilke regler, der fortsat var gældende!
Ministeren mente ikke, at det var realistisk at kunne nå at skaffe dette overblik i den indeværende
folketingssamling.
Lovforslaget blev sendt i udvalgsbehandling, og der blev stillet en række spørgsmål, men forslaget bortfaldt
som følge af afslutningen af folketingsåret.
Forslaget blev i lettere redigeret version genfremsat i det efterfølgende folketingsår den 28. februar 2001
som L 175.
Der henvises til https://webarkiv.ft.dk/?/samling/20001/lovforslag_oversigtsformat/L175.htm
Førstebehandlingen udtalte den daværende justitsminister (Frank Jensen) om ophævelsen af en række love
om anlæg af jernbanestrækninger og broforbindelser og veje, at ”… en sådan ophævelse ikke er nødvendig,
og at der ikke er tradition for, at man udtrykkelig ophæver sådanne retspåskrifter ved lov.” Ministeren
mente heller ikke, at det var hensigtsmæssigt at indføre en sådan praksis, fordi det vil medføre en ikke
ubetydelig merbelastning af Folketinget.
Jeg har noteret mig, at transportministeren i lovforslaget anfører, at ”… der i nyere anlægslove på
Transportministeriets område, som er vedtaget i de seneste år, er bestemmelser om, hvordan loven kan
ophæves (ved bekendtgørelse)…”. Dvs. ministeriet har løst problemet med at belaste Folketinget med at
ophæve gamle love.
Offentligt
L 10 - Bilag 2
Transportudvalget 2024-25
En anden bekymring den daværende justitsminister havde var, at det daværende lovforslag alene ophævede
udvalgte love.
Jeg kan se, at L 10 indeholder flere love end lovforslagene fra 2000/2001, så jeg formoder, at ministeriet har
medtaget alle formelt gældende love.
Jeg har dog konstateret, at der fremgår også love i de gamle lovforslag, som ikke er i det netop fremsatte
lovforslag. Fx Lov nr. 55 af 12. april 1889 om Anlæg af en Jernbane fra Slagelse til Næstved med en Sidebane
til Skjelskør. Så vidt jeg kan se blev den lov ikke formelt ophævet af Lov nr. 258 af 27. maj 1950 om
nedlæggelse af Dalmose-Skælskør banen. Men jeg formoder, at ministeriet har sikret sig, at loven fra 1889
er ophævet.
Jeg er opmærksom på, at det er yderst krævende, hvis man skal gennemgå samtlige regler fra 1665, eller
hvornår man nu føler sig sikker på, at der ikke findes ældre regler, der kunne være gældende.
Den 29. marts 2001 fremsatte de nu 3 løsgængere (Kim Behnke, Thorkild B. Fransgaard og Kirsten Jacobsen)
et andet lovforslag, der skulle løse dette problem: L 202 Forslag til Lov om ophævelse af forældede regler fra
før 31. december 1870.
Der henvises til https://webarkiv.ft.dk/?/samling/20001/lovforslag_oversigtsformat/L202.htm
Forslaget skulle sikre, at alle regler fra før 1871 (hvor Lovtidende blev indført) blev ophævet, medmindre de
konkret blev nævnt og undtaget fra ophævelse. Dvs. hvis lovforslaget blev vedtaget, så ville der være 100 %
klarhed over hvilke regler fra før 1871, der var gældende.
Dette forslag fik en noget mere blandet modtagelse. Der var fra flere partiers siden en bekymring for, om
man så fik ophævet noget, der burde være gældende. Dvs. store dele af Folketinget anerkendte altså, at
Retsinformation ikke er komplet, og at ingen kan sige med sikkerhed, hvad der gælder af regler.
Jeg håber, at Transportministeriet/transportministeren efter den gennemgang, der har ligget forud for L 10,
nu med sikkerhed kan sige, at der ikke findes så meget som én eneste regel på Transportministeriets
område, som fortsat bør være gældende, og som ikke findes i Retsinformation.
Jeg håber naturligvis også, at flere og flere af de andre ministerier også kan sige det samme på deres
områder.
Til slut vil jeg blot nævne, at jeg finder det positivt, at ministeriet i L 11
https://www.ft.dk/samling/20241/lovforslag/l11/index.htm foreslår at flytte gamle og svært læselige regler
ind i nyere love i et meget mere læseligt format.
Jeg håber, at ministeriet (og alle andre ministeriet) vil gøre det med alle andre ældre love næste gang
lejligheden opstår.
Lige en allersidste kommentar: Overskriften ”Ophævelse af love på jernbaneområdet” skal vist flyttes, så
den efter § 47 og ikke står efter § 46.
Mvh.
Michael Andersen