L 115 - Supplerende svar på spm. 29 om henvendelsen af 2/5-24 fra Erhvervslejernes Landsorganisation

Side 1/3
Supplerende besvarelse af spørgsmål nr. 29 fra Folketingets Retsudvalg
vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejeloven, straffeloven,
lov om fuldbyrdelse af straf m.v., færdselsloven og forskellige andre
love (Gennemførelse af flerårsaftale for domstolene 2024-27 m.v.) (L
115)
Hermed sendes supplerende besvarelse af spørgsmål nr. 29 vedrørende
forslag til lov om ændring af retsplejeloven, straffeloven, lov om
fuldbyrdelse af straf m.v., færdselsloven og forskellige andre love
(Gennemførelse af flerårsaftale for domstolene 2024-27 m.v.) (L 115), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 2. maj 2024.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).
Peter Hummelgaard
/
Lisbeth Gro Nielsen
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Danmark
Dato: 21. maj 2024
Kontor: Proces- og
Insolvensretskontoret
Sagsbeh: Sofia Ravnsborg
Sagsnr.: 2024-03927
Dok.: 3296907
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
REU Alm.del - supplerende svar på spørgsmål 29
Retsudvalget 2023-24
Side 2/3
Spørgsmål nr. 29 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af retsplejeloven, straffeloven, lov om fuldbyrdelse af straf
m.v., færdselsloven og forskellige andre love (Gennemførelse af
flerårsaftale for domstolene 2024-27 m.v.) (L 115):
”Vil ministeren kommentere henvendelsen af 2. maj 2024 fra
Erhvervslejernes Landsorganisation, jf. L 115 - bilag 10 og
redegøre for, om det er korrekt, at man ved retten i Horsens ikke
kan få en boligdommer?”
Svar:
Som det fremgår af min besvarelse af 13. maj 2024 af spørgsmål nr. 29 (L
115) fra Folketingets Retsudvalg, har Justitsministeriet anmodet
Domstolsstyrelsen om en udtalelse for så vidt angår den del af
Erhvervslejernes Organisations henvendelse, der vedrører forholdene ved
Retten i Horsens.
Domstolsstyrelsen har oplyst følgende:
”Domstolsstyrelsen har til brug for udtalelsen indhentet en
udtalelse fra Retten i Horsens og kan oplyse følgende:
Henvendelsen fra Erhvervslejernes Landsorganisation vedrører
en konkret sag. Forløbet i den sag er ikke udtryk for, hvordan
forløbet med udpegning af boligdommere generelt forløber ved
Retten i Horsens.
Retten i Horsens oplever aktuelt ikke generelle udfordringer
med udpegning af boligdommere.
Boligretssager bliver, ligesom andre civile sager, i kraft af de
aktuelle berammelsestider oftest berammet et stykke tid ude i
fremtiden, hvorfor retten ikke oplever, at boligdommerne
generelt er forhindrede.
Normalvis kan sagens parter få de boligdommere, som de peger
på fra listen over beskikkede boligdommere. Alternativt foreslår
retten typisk to boligdommere for henholdsvis lejer- og
udlejersiden fra listen, hvorefter parterne har mulighed for at
pege på andre, som de måtte ønske. Sidstnævnte tilfælde
forekommer jævnligt.
Der kan være forhold i konkrete sager, hvor en boligdommer
viser sig inhabil, hvilket eksempelvis kan være begrundet i
forudgående kendskab til nogle af sagens parter, eller at en
Side 3/3
boligdommer har deltaget i Huslejenævnets afgørelse af sagen.
Som følge af forfald til hovedforhandlingen med kort varsel hos
en boligdommer kan der således konkret opstå situationer, hvor
det på grund af det korte varsel kan være vanskeligt at finde en
ledig boligdommer.
Retten i Horsens oplever dog generelt ikke, at forløbet med
udpegning af boligdommere påvirker sagsbehandlingstiden i
boligretssager.”


Side 1/3
Besvarelse af spørgsmål nr. 29 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende
forslag til lov om ændring af retsplejeloven, straffeloven, lov om
fuldbyrdelse af straf m.v., færdselsloven og forskellige andre love
(Gennemførelse af flerårsaftale for domstolene 2024-27 m.v.) (L 115)
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 29 vedrørende forslag til lov om
ændring af retsplejeloven, straffeloven, lov om fuldbyrdelse af straf m.v.,
færdselsloven og forskellige andre love (Gennemførelse af flerårsaftale for
domstolene 2024-27 m.v.) (L 115), som Folketingets Retsudvalg har stillet
til justitsministeren den 2. maj 2024. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).
Peter Hummelgaard
/
Lisbeth Gro Nielsen
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 13. maj 2024
Kontor: Proces- og
Insolvensretskontoret
Sagsbeh: Sofia Ravnsborg
Sagsnr.: 2024-03927
Dok.: 3281424
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
L 115 - endeligt svar på spørgsmål 29
Retsudvalget 2023-24
Offentligt
REU Alm.del - supplerende svar på spørgsmål 29
Retsudvalget 2023-24
Side 2/3
Spørgsmål nr. 29 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af retsplejeloven, straffeloven, lov om fuldbyrdelse af straf
m.v., færdselsloven og forskellige andre love (Gennemførelse af
flerårsaftale for domstolene 2024-27 m.v.) (L 115):
”Vil ministeren kommentere henvendelsen af 2. maj 2024 fra
Erhvervslejernes Landsorganisation, jf. L 115 - bilag 10 og
redegøre for, om det er korrekt, at man ved retten i Horsens ikke
kan få en boligdommer?”
Svar:
1. Erhvervslejernes Landsorganisation (ELO) har i henvendelsen af 2. maj
2024 bl.a. anført, at det er glædeligt og meget værdsat, at der skabes politisk
fokus på det ringe honorar, som boligdommerne får, og at det er
problematisk at tiltrække boligdommere, der har de nødvendige
kompetencer til at varetage sager i boligretterne. Organisationen gør i den
forbindelse gældende, at honoraret utvivlsomt er en væsentlig parameter.
ELO påpeger endvidere, at boligdommeres sagkundskab mindst er på
niveau med de sagkyndige dommere, der i øvrigt medvirker i retssystemet,
herunder f.eks. i sager ved Sø- og Handelsretten. Disse sagkyndiges honorar
har ikke blot indtil nu været det dobbelte, men de modtager i større sager
typisk også honorar for både forberedelse og efterbehandling af sagen.
På den baggrund anfører ELO, at der bør gælde det samme for
boligdommere i boligretten.
2. Justitsministeriet bemærker hertil, at boligdommere efter gældende ret er
lægdommere. Endvidere bemærkes det, at der ikke i aftale om domstolenes
økonomi 2024-2027 eller i nærværende lovforslag, der implementerer
aftalen, foretages ændringer i lægdommeres honorar.
Derimod fremgår det af aftalen, at der er behov for at forhøje vederlaget for
børnesagkyndige og øvrige sagkyndige dommere, da den nuværende
vederlæggelse har fået psykologer til at frasige sig hvervet som
børnesagkyndig dommer, hvilket har bidraget med
rekrutteringsudfordringer af børnesagkyndige dommere og dermed har
medvirket til forlængede sagsbehandlingstider.
Side 3/3
Aftalepartierne ønsker derfor at sikre, at det er muligt at udpege
børnesagkyndige dommere og sagkyndige retsmedlemmer. Aftalepartierne
er derfor enige om at hæve vederlaget for børnesagkyndige dommere og
sagkyndige retsmedlemmer.
Justitsministeriet henviser desuden til ministeriets besvarelse af 28. februar
2024 af spørgsmål nr. 646 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg. Af
besvarelsen fremgår det bl.a., at det efter Justitsministeriets opfattelse
forudsætter en nærmere vurdering, herunder i samarbejde med
Domstolsstyrelsen og Social-, Bolig og Ældreministeriet, for at kunne tage
stilling til, hvorvidt boligdommere adskiller sig fra øvrige lægdommere.
Som det også fremgår af besvarelsen, vil Justitsministeriet følge op på
spørgsmålet på et kommende møde med aftalepartierne bag aftalen for
domstolenes økonomi 2024-2027.
3. Justitsministeriet har endvidere anmodet Domstolsstyrelsen om en
udtalelse for så vidt angår den del af ELO’s henvendelse, der vedrører
forholdene ved Retten i Horsens. Justitsministeriet forventer at kunne
eftersende Domstolsstyrelsens udtalelse medio maj 2024.


På vegne af Erhvervslejernes Landsorganisation (ELO) skal jeg hermed bemærke følgende ad honorarer
til boligdommere udmeldt ved de danske domstole.
ELO indstiller boligdommerne på lejersiden ved behandlingen af erhvervslejeretlige tvister i Boligretterne
over hele landet.
Det er glædeligt og meget værdsat, at der skabes politisk fokus på det ringe honorar, som
boligdommerne får.
Vi bruger som organisationen meget tid på at finde personer med den relevante viden og sagkundskab
inden for erhvervslejeret.
De indstillede boligdommere fra ELO er normalt enten advokater med speciale i erhvervslejeret,
ejendomsmæglere med tilsvarende speciale og erfaring i værdiansættelse af erhvervslejemål, ledende
medarbejdere fra nogle at landets største detailkæder eller mindre erhvervsdrivende med indgående
kendskab til- og praktisk erfaring med erhvervslejeretlige problemstillinger.
Det er yderst kompetente folk, der forbereder sig- og medvirker til domstolenes afgørelse af ofte
komplicerede juridiske tvister med stor betydning og konsekvenser ikke bare for sagens parter, men for
retsområdet generelt.
Det er helt afgørende for tilliden til de trufne afgørelser i Boligretterne, herunder i forbindelse med
eventuel anke, at de medvirkende boligdommere har de rette kompetencer.
Vi har problemer med at tiltrække kompetente folk. Honoraret er her utvivlsomt en væsentlig parameter.
Vi har aktuelt lige haft et problem i Retten i Horsens, hvor det udelukkende har været muligt at indstille
en boligdommer på erhvervslejersiden. Han er muligvis i den konkrete sag inhabil. Det har resulteret i, at
der ikke har kunnet udmeldes en anden boligdommer med kendskab til erhvervslejeforhold i den
konkrete sag.
Vore boligdommeres sagkundskab er mindst på niveau med de sagkyndige dommere, der i øvrigt
medvirker i retssystemet, herunder fx i sager ved Sø- og Handelsretten. Disse sagkyndiges honorar har
ikke blot indtil nu været det dobbelte, men de modtager i større sager typisk også honorar for både
forberedelse og efterbehandling af sagen.
Der bør gælde præcis det samme for boligdommere i Boligretten.
Om man undgår blot få retssager eller ankesager ved, at Boligretterne og deres afgørelser udstråler en
endnu større kompetence, er reguleringen af honoraret allerede tjent hjem.
Og det er det rigtige at gøre. Vise respekt for alle de dygtige folk, der deltager i afgørelsen af vore
retssager.
Offentligt
L 115 - Bilag 10
Retsudvalget 2023-24
Offentligt
REU Alm.del - supplerende svar på spørgsmål 29
Retsudvalget 2023-24