Spm., om kriterierne kan gøres endnu mere specifikke, som det kendes fra erhvervssygdomsfortegnelsen, der anvendes ved afgørelser i Arbejdsmarkedets Erhvervssikring

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 5 (L 158), som Folketingets
Sundhedsudvalg har stillet til indenrigs- og sundhedsministeren den 10. maj 2024.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kirsten Normann Andersen (S).
Spørgsmål nr. 5:
”Vil ministeren i forlængelse af sit svar på spørgsmål nr. 2, hvori ministeren redegør
for kriterierne for sager der ikke frembyder tvivl og derfor vil kunne afgøres af
sekretariatet og efterfølgende ankes til nævnet, yderligere redegøre for om
kriterierne kunne gøres endnu mere specifikke som det fx kendes fra
erhvervssygdomsfortegnelsen, der anvendes som grundlag ved afgørelser i
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring? ”
Svar:
De foreslåede typer af sager, som ikke giver anledning til tvivl, og som sekretariatet
derfor på vegne af Ankenævnet for Patienterstatningen frem over vil kunne træffe
afgørelse i, er efter min opfattelse tilstrækkeligt klare. I nedenstående skema er der
for overskuelighedens skyld indarbejdet eksempler på de forskellige tilfælde og sager.
Det vil være Styrelsen for Patientklager der, som led i visitationen af sager og i sin
egenskab af sekretariat for ankenævnet, vurderer, om en sag omfattes af de nævnte
sagstyper, herunder om en sag konkret lever op til de enkelte kriterier.
Det er en generel betingelse, at der ikke er øvrige omstændigheder i sagen, der gør,
at afgørelse af sagen giver anledning til tvivl.
Jeg skal derudover bemærke, at afgørelser, som sekretariatet træffer på vegne af
Ankenævnet for Patienterstatningen, ikke efterfølgende vil kunne ankes til
ankenævnet.
Typer af sager Eksempler
Sager, hvor den sagkyndige konsulents udtalelse
er i overensstemmelse med
Patienterstatningens sundhedsfaglige vurdering i
deres afgørelse.
Den sagkyndige konsulents udtalelse er i
overensstemmelse med Patienterstatningens
sundhedsfaglige vurdering, eksempelvis om
hvorvidt patienten er påført en skade eller ej.
Sager, hvor sekretariatet er enigt med
Patienterstatningen i, at betingelserne for at
tilkende erstatning efter erstatningsansvarsloven
klart er opfyldt/ikke opfyldt.
Sekretariatet er enig med Patienterstatningen i,
at betingelserne for at yde godtgørelse for svie
og smerte er eller ikke er opfyldt.
Folketingets Sundhedsudvalg
Slotsholmsgade 10-12
DK-1216 København K
T +45 7226 9000
M sum@sum.dk
W sum.dk
Dato: 17-05-2024
Enhed: Patientsikkerhed og Lovkvalitet
Sagsbeh: emid
Sagsnr.:2023 - 656
Dok. nr.: 158835
Offentligt
L 158 - endeligt svar på spørgsmål 5
Sundhedsudvalget 2023-24
Side 2
Sager, hvor sekretariatet er enigt med
Patienterstatningen i erstatningsberegningen.
Der klages over erstatningens størrelse, og
sekretariatet når ved erstatningsberegningen
frem til samme resultatet som
Patienterstatningen.
Sager, hvor afgørelse af sagen følger en klar
praksis fastlagt af nævnet eller domstolene.
Der er fast nævns- og domstolspraksis, at
manipulationsbehandling af ryggen ikke kan
udløse en diskusprolaps.
Sager, hvor sekretariatet allerede på baggrund af
klagen ønsker at hjemvise sagen.
Hvis det er klart, at Patienterstatningen ikke har
indhentet tilstrækkelige oplysninger eller ikke
har forholdt sig til alle klagepunkter.
Sager om formalitet eller forvaltningsret. Hvis en anden end den oprindelige klager
indgiver klage over Patienterstatningens
afgørelse, og sekretariatet vurderer, at
vedkommende ikke er klageberettiget, så kan
sekretariatet træffe afgørelse om afvisning af
klagen. Omfatter også sager om eksempelvis
genoptagelse og lovens dækningsområde.
Sager vedrørende overskridelse af anke- eller
forældelsesfrister efter loven.
Overskridelse af en lovbestemt anke- eller
forældelsesfrist.
Med venlig hilsen
Sophie Løhde