L 179 - svar på spm. 4 om teknisk bistand til et ændringsforslag, der indebærer, at klagefristen ændres

Side 1/4
Besvarelse af spørgsmål nr. 4 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende
forslag til lov om ændring af lov om euforiserende stoffer
(Tydeliggørelse af advarselsreglen og ændring af ordningen om
fritagelse fra strafforfølgning i tilknytning til stofindtagelsesrum) (L
179)
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 4 vedrørende forslag til lov om
ændring af lov om euforiserende stoffer (Tydeliggørelse af advarselsreglen
og ændring af ordningen om fritagelse fra strafforfølgning i tilknytning til
stofindtagelsesrum) (L 179), som Folketingets Retsudvalg har stillet til
justitsministeren den 7. maj 2024. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).
Peter Hummelgaard
/
Morten Holland Heide
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 15. maj 2024
Kontor: Strafferetskontoret
Sagsbeh: Maya Erhard Huniche
Sagsnr.: 2024-06279
Dok.: 3288549
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
L 179 - endeligt svar på spørgsmål 4
Retsudvalget 2023-24
Side 2/4
Spørgsmål nr. 4 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af lov om euforiserende stoffer (Tydeliggørelse af
advarselsreglen og ændring af ordningen om fritagelse fra
strafforfølgning i tilknytning til stofindtagelsesrum) (L 179):
”Vil ministeren yde teknisk bistand til et ændringsforslag, der
indebærer, at klagefristen ændres som anført af Gadejuristen i
høringssvaret?”
Svar:
1. Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at der ønskes teknisk
bistand til et ændringsforslag, der indebærer, at fristen for at gøre indsigelse
mod et bødeforelæg udstedt i medfør af retsplejelovens § 832 for besiddelse
af euforiserende stoffer til eget forbrug fastsættes til mindst 6 måneder med
mulighed for fristforlængelse i tilfælde, hvor politiets rapporter ikke
indeholder en vurdering af de sociale og sundhedsmæssige forhold.
Justitsministeriet kan ikke støtte et sådant ændringsforslag.
Det skyldes, at det vurderes hensigtsmæssigt for både retssystemet og
borgerne, at sagerne afsluttes endeligt eller indbringes for domstolene med
henblik på dom med den fornødne hastighed. Ændringsforslaget vil betyde,
at sager om besiddelse af euforiserende stoffer til eget forbrug, hvor det
vurderes, at sagen kan afsluttes med et bødeforelæg, ikke vil kunne afsluttes
inden for 6 måneder, hvis den sigtede ikke ønsker at vedtage bøden eller
blot ikke reagerer på bødeforelægget, idet fremsendelse af bødeforelægget
til retten i så fald vil skulle afvente fristens udløb.
Hertil kommer, at en forlængelse af fristen ikke i sig selv vil afhjælpe
tilfælde, hvor den pågældende ikke har overskud til at gøre gældende, at
betingelserne for et tiltalefrafald efter det foreslåede § 3, stk. 4, eller for
fritagelse fra strafforfølgning efter det foreslåede § 3 b, stk. 2, er opfyldt.
Det bemærkes i forlængelse heraf, at det efter retsplejelovens § 832, stk. 1,
allerede i dag er muligt at anmode om fristforlængelse hos
anklagemyndigheden.
2. Et ændringsforslag, der indebærer, at fristen for at gøre indsigelse mod et
bødeforelæg udstedt i medfør af retsplejelovens § 832 for besiddelse af
euforiserende stoffer til eget forbrug fastsættes til mindst 6 måneder med
Side 3/4
mulighed for fristforlængelse i tilfælde, hvor politiets rapporter ikke
indeholder en vurdering af de sociale og sundhedsmæssige forhold, vil
kunne udformes således:
Ӯndringsforslag
til
Forslag til lov om ændring af lov om euforiserende stoffer
(Tydeliggørelse af advarselsreglen og ændring af ordningen om fritagelse
fra strafforfølgning i tilknytning til stofindtagelsesrum) (L 179)
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af (…), tiltrådt af (…):
Til titlen
1) Titlen affattes således:
»Forslag
til
Lov om ændring af lov om euforiserende stoffer
(Tydeliggørelse af advarselsreglen, forlængelse af fristen for
vedtagelse af bødeforelæg for besiddelse af euforiserende stoffer til
eget forbrug og ændring af ordningen om fritagelse fra
strafforfølgning i tilknytning til stofindtagelsesrum)«.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 2]
Til § 1
2) Nr. 2 affattes således:
»2. I § 3 indsættes som stk. 4 og 5:
»Stk. 4. Tiltalefrafald skal meddeles for besiddelse af euforiserende
stoffer til eget forbrug, når sociale forhold taler herfor, og besiddelsen af
stoffet skyldes en stærk afhængighed af hårde euforiserende stoffer som
følge af et længere og vedvarende misbrug heraf. Det gælder også i
gentagelsestilfælde.
Stk. 5. Den frist, der fastsættes for vedtagelse af et bødeforelæg efter
retsplejelovens § 832, stk. 1, skal i sager om besiddelse af euforiserende
Side 4/4
stoffer til eget forbrug være mindst 6 måneder. Foreligger der undskyldelige
omstændigheder, skal fristen forlænges.««
[Forlængelse af fristen for vedtagelse af bødeforelæg for besiddelse af
euforiserende stoffer til eget forbrug]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Der er tale om en konsekvensændring af lovforslagets titel som følge af
ændringsforslag nr. 2, hvor det foreslås at forlænge fristen for vedtagelse af
bødeforelæg for besiddelse af euforiserende stoffer til eget forbrug.
Til nr. 2
Det foreslås at nyaffatte lovforslagets § 1, nr. 2. Det foreslåede § 3, stk. 4,
svarer til bestemmelsen i det fremsatte lovforslag, hvorimod det foreslåede
§ 3, stk. 5, er nyt.
Efter det foreslåede § 3, stk. 5, 1. pkt., skal den frist, der skal fastsættes for
vedtagelse af et bødeforelæg efter retsplejelovens § 832, stk. 1, i sager om
besiddelse af euforiserende stoffer til eget forbrug være mindst 6 måneder.
Formålet med ændringen er at give modtageren af bødeforelægget længere
tid til eventuelt at gøre gældende, at betingelserne for et tiltalefrafald efter
det foreslåede § 3, stk. 4, eller for fritagelse fra strafforfølgning efter det
foreslåede § 3 b, stk. 2, er opfyldt, inden sagen sendes til retten.
Efter det foreslåede § 3, stk. 5, 2. pkt., skal fristen forlænges, hvis der
foreligger undskyldelige omstændigheder. Det forudsættes, at fristen
forlænges i tilfælde, hvor politiets rapporter ikke indeholder en vurdering af
den sigtedes sociale og sundhedsmæssige forhold, som vil kunne begrunde,
at den pågældende i stedet meddeles tiltalefrafald efter det foreslåede § 3,
stk. 4, eller fritages fra strafforfølgning efter det foreslåede § 3 b, stk. 2.”