L 116 - svar på spm. 11 om henvendelsen af 12. april 2024 fra Rasmus Paludan, Frihedens Stemme

Side 1/2
Besvarelse af spørgsmål nr. 11 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende
forslag til lov om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og
forvaltningsloven. (Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om
aktindsigt) (L116).
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 11 vedrørende forslag til lov om
ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og forvaltningsloven.
(Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om aktindsigt) (L116), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 23. april 2024.
Peter Hummelgaard
/
Sofie Skou Sandager
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 29. april 2024
Kontor: Forvaltningsretskontoret
Sagsbeh: Christina Seeneha
Henriksen
Sagsnr.: 2024-04173
Dok.: 3261564
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
L 116 - endeligt svar på spørgsmål 11
Retsudvalget 2023-24
Side 2/2
Spørgsmål nr. 11 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og forvaltningsloven.
(Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om aktindsigt) (L116):
”Vil ministeren kommentere henvendelsen af 12. april 2024 fra
Rasmus Paludan, Frihedens Stemme, jf. L 116 – bilag 3”
Svar:
Det er væsentligt for mig at understrege, at lovforslaget ikke har til formål
at begrænse eller på anden måde gøre det sværere for pressen at få
aktindsigt. Det gælder for alle massemedier omfattet af medieansvarsloven.
Når der så alligevel efter min opfattelse fortsat skal være en snæver adgang
til afslå anmodninger om aktindsigt fra pressen, skyldes det, at der efter de
konkrete omstændigheder kan være et meget tungtvejende hensyn til den
offentligt ansatte. Denne adgang følger som nævnt allerede af de gældende
regler, hvis der er konkrete grunde til at antage, at offentliggørelse af den
ansattes navn indebærer en risiko for, at den ansatte vil blive udsat for vold,
trusler eller chikane mv. Der kan bl.a. henvises til Folketingets
Ombudsmands udtalelse i FOB 2021-35, som også er omtalt i lovforslagets
almindelige bemærkninger, pkt. 2.1.1 samt besvarelse af 26. april 2024 af
spørgsmål nr. 2 til L 116 fra Folketingets Retsudvalg.


Side 1/4
Besvarelse af spørgsmål nr. 2 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende
forslag til lov om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og
forvaltningsloven. (Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om
aktindsigt) (L116).
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lov om
ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og forvaltningsloven.
(Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om aktindsigt) (L116), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 17. april 2024.
Peter Hummelgaard
/
Sofie Skou Sandager
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 26. april 2024
Kontor: Forvaltningsretskontoret
Sagsbeh: Christina Seeneha
Henriksen
Sagsnr.: 2024-04173
Dok.: 3253348
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
L 116 - endeligt svar på spørgsmål 11
Retsudvalget 2023-24
Side 2/4
Spørgsmål nr. 2 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og forvaltningsloven.
(Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om aktindsigt) (L116):
”Vil ministeren yde teknisk bistand til et ændringsforslag,
hvoraf det tydeligt fremgår, at de foreslåede ændringer i
lovforslaget ikke ændrer ved journalisters og forskeres adgang
til aktindsigt, og vil ministeren redegøre for sin holdning til
dette?”
Svar:
Det er forudsat i bemærkningerne til den foreslåede ændring af
offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2, at behandlingen af
aktindsigtsanmodninger fra massemedier omfattet af medieansvarsloven
eller forskere tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut fortsat kun helt
undtagelsesvist vil kunne afslås med henvisning til risiko for retsstridige
forhold. Den foreslåede ændring indebærer således ikke en ændring i
retstilstanden for så vidt angår pressen eller forskere, idet det allerede i dag
efter den gældende bestemmelse i offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2, helt
undtagelsesvist er muligt at afslå behandlingen af aktindsigtsanmodninger
fra massemedier og forskere med henvisning til risiko for retsstridige
forhold.
For så vidt angår den foreslåede bestemmelse i forvaltningslovens § 9 a, stk.
2, er der som anført i bemærkningerne alene tale om en tydeliggørelse af
den eksisterende adgang til at afvise anmodninger om partsaktindsigt, og
den foreslåede ændring indebærer således ikke en ændring af retstilstanden
for hverken pressen, forskere eller andre.
Endeligt fremgår det af bemærkningerne til den foreslåede ændring af
offentlighedslovens § 21, stk. 3, at såfremt aktindsigtsanmodningen er
indgivet af et massemedie omfattet af medieansvarsloven eller en forsker
tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut, vil myndigheden skulle meddele
indsigt i oplysningerne om den ansattes navn efter princippet om
meroffentlighed, jf. offentlighedslovens § 14, medmindre der foreligger
meget tungtvejende hensyn til den ansattes tryghed. Det vil f.eks. kunne
være tilfældet, hvis der er konkrete grunde til at antage, at offentliggørelse
af den ansattes navn i medierne indebærer en risiko for, at den ansatte vil
blive udsat for vold, trusler eller chikane mv. fra personer, der via medierne
får kendskab til den pågældendes identitet.
Side 3/4
Det må antages at svare til den gældende retstilstand, hvorefter oplysninger
om identiteten på enkeltpersoner under de nævnte omstændigheder kan
undtages i medfør af offentlighedslovens § 33, nr. 5. Der kan bl.a. henvises
til Folketingets Ombudsmands udtalelse i FOB 2021-35, der også er omtalt
i lovforslagets almindelige bemærkninger, pkt. 2.1.1. I sagen fandt
ombudsmanden ikke grundlag for at kritisere, at en journalist var blevet
meddelt afslag på aktindsigt i navnet på en læge, der havde udarbejdet en
lægefaglig vurdering af en magtanvendelsesmetode, som politiet kan
anvende i forbindelse med ledsagede udsendelser. Ombudsmanden lagde i
den forbindelse bl.a. vægt på, at myndighedernes vurdering af, at der aktuelt
var et sikkerhedsmæssigt begrundet behov for at beskytte identiteten på
personer, som medvirker ved sådanne udsendelser, under henvisning til bl.a.
nyere eksempler på chikane, voldsomme demonstrationer og afbrudte
udsendelser.
Der er således med lovforslaget ikke tilsigtet en ændring af, hvad
journalister og forskere kan få adgang til aktindsigt i, og Justitsministeriet
finder derfor ikke, at der er et behov for yderligere at præcisere dette i
lovteksten.
Et ændringsforslag, hvoraf det fremgår, at de foreslåede ændringer i
lovforslaget ikke ændrer ved journalister og forskeres adgang til aktindsigt,
kan udformes på følgende måde:
Ӯndringsforslag
til
Forslag til lov om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og
forvaltningsloven
(Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om aktindsigt) (L 116)
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af (…), tiltrådt af (…):
Til § 1
1) I det under nr. 1 foreslåede § 9, stk. 2, nr. 2, indsættes som 2. pkt.:
Side 4/4
»Er anmodningen indgivet af et massemedie omfattet af medieansvars-
loven eller en forsker tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut vil behand-
lingen kun helt undtagelsesvist kunne afslås med henvisning til, at anmod-
ningen må antages at skulle tjene retsstridige forhold el.lign.«
[Tydeliggørelse af, at ændringer ikke omfatter massemedier omfattet af
medieansvarsloven eller forskere tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut]
2) I det under nr. 2 foreslåede § 21, stk. 3, indsættes efter »herimod«:
», medmindre anmodningen om aktindsigt er indgivet af et massemedie
omfattet af medieansvarsloven eller en forsker tilknyttet et anerkendt
forskningsinstitut«.
[Tydeliggørelse af, at ændringer ikke omfatter massemedier omfattet af
medieansvarsloven eller forskere tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1-2
Det foreslås, at det tydeliggøres, at de foreslåede ændringer i lovforslaget
ikke ændrer ved adgangen til aktindsigt for massemedier omfattet af
medieansvarsloven eller forskere tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut.”