L 116 - svar på MFU spm. 8 om teknisk bistand til et ændringsforslag, der indebærer, at uklare formuleringer som “el.lign.”, udelades

Side 1/4
Besvarelse af spørgsmål nr. 8 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende
forslag til lov om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og
forvaltningsloven. (Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om
aktindsigt) (L116).
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 8 vedrørende forslag til lov om
ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og forvaltningsloven.
(Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om aktindsigt) (L116), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 17. april 2024.
Peter Hummelgaard
/
Sofie Skou Sandager
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 26. april 2024
Kontor: Forvaltningsretskontoret
Sagsbeh: Christina Seeneha
Henriksen
Sagsnr.: 2024-04173
Dok.: 3253523
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
L 116 - endeligt svar på spørgsmål 8
Retsudvalget 2023-24
Side 2/4
Spørgsmål nr. 8 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og forvaltningsloven.
(Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om aktindsigt) (L116):
”Vil ministeren yde teknisk bistand til et ændringsforslag, der
indebærer, at uklare formuleringer som “el.lign.”, udelades, da
det skaber uklarhed om retstilstanden, og vil ministeren
redegøre for sin holdning til dette?”
Svar:
Det følger af den gældende bestemmelse i offentlighedslovens § 9, stk. 2,
nr. 2, at behandlingen af en anmodning om aktindsigt efter § 7 kan afslås, i
det omfang anmodningen må antages at skulle tjene et retsstridigt formål
eller lignende.
Følgende fremgår af de almindelige bemærkninger til lov nr. 606 af 12. juni
2013, jf. Folketingstidende 2012-13, tillæg A, L 144 som fremsat, side 34:
”Ved udtrykket »lignende« sigtes til den form for intimidering,
som ikke med sikkerhed kan karakteriseres som retsstridig, men
som offentligt ansatte efter, hvad der må antages at være den
almindelige opfattelse i samfundet, ikke bør tåle. Indholdet af
denne standard vil kunne ændre sig i takt med en ændret
opfattelse i samfundet.”
Med den foreslåede ændring af offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2, bliver
det i videre omfang end i dag muligt at afslå en anmodning om aktindsigt, i
det omfang anmodningen må antages at skulle tjene et retsstridigt eller
chikanøst formål eller lignende. Det tydeliggøres således, at
aktindsigtsanmodninger, der tjener et chikanøst formål, kan afslås efter
bestemmelsen, uanset at formålet ikke nødvendigvis er retsstridigt.
Det følger af bemærkningerne til den foreslåede ændring af
offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2, at ændringen vil indebære, at en række
af de tilfælde, som hidtil har været omfattet af udtrykket »el.lign.« i
bestemmelsen, fremover vil skulle kvalificeres som anmodninger, der må
antages at tjene et chikanøst formål. Der vil dog fortsat kunne forekomme
tilfælde, som hverken kan kvalificeres som retsstridige eller chikanøse i
bestemmelsens forstand, men hvor der desuagtet er tale om en adfærd, som
offentligt ansatte ikke bør tåle. Udtrykket »el.lign.« vil dermed fremover
sigte til den form for intimidering, som ikke med sikkerhed kan
karakteriseres som retsstridig eller chikanøs, men som offentligt ansatte
Side 3/4
efter, hvad der må antages at være den almindelige opfattelse i samfundet,
ikke bør tåle. Det forudsættes, at indholdet af denne standard vil kunne
ændre sig i takt med en ændret opfattelse i samfundet.
Forvaltningsloven indeholder ikke en bestemmelse svarende til
bestemmelsen i offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2. Det er dog forudsat i
bemærkningerne til § 9 a, at en forvaltningsmyndighed, hvis en parts
anmodning om aktindsigt helt undtagelsesvist må antages at skulle tjene et
retsstridigt formål eller lignende, vil kunne afslå at behandle den
pågældende anmodning. Der henvises til bemærkningerne til § 9 a i
forslaget til lov nr. 638 af 12. juni 2013, jf. Folketingstidende 2012-13,
tillæg A, L 145 som fremsat, side 34.
Den foreslåede ændring af forvaltningslovens § 9 a, stk. 2, lovfæster den
forudsatte adgang til at afslå at behandle anmodninger om partsaktindsigt,
der må antages at skulle tjene et retsstridigt formål eller lignende. Der er
alene tale om en tydeliggørelse af den eksisterende adgang til at afvise
anmodninger om partsaktindsigt, som ikke indebærer en ændring af
retstilstanden.
På den baggrund vil det efter Justitsministeriets opfattelse ikke være
hensigtsmæssigt at udelade formuleringen »el.lign.« fra de foreslåede
ændringer, idet den form for intimidering, som ikke med sikkerhed kan
karakteriseres som enten retsstridig eller chikanøs, men som offentligt
ansatte efter, hvad der må antages at være den almindelige opfattelse i
samfundet, ikke bør tåle, i så fald ikke vil være omfattet af
anvendelsesområdet for bestemmelserne. Jeg kan ikke støtte et sådant
ændringsforslag, da det efter min opfattelse vil indebære, at lovforslaget
ikke i tilstrækkelig grad vil kunne varetage sit formål om at styrke
beskyttelsen af offentligt ansatte i sager om aktindsigt.
Et ændringsforslag, der indebærer at formuleringen »el.lign.« udelades, vil
imidlertid kunne udformes på følgende måde:
Ӯndringsforslag
til
Forslag til lov om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og
forvaltningsloven
(Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om aktindsigt) (L 116)
Side 4/4
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af (…), tiltrådt af (…):
Til § 1
1) Nr. 1 affattes således:
»1. I § 9, stk. 2, nr. 2, indsættes efter »retsstridigt«: »eller chikanøst«, og
»el.lign.« udgår.
[Ændring af bestemmelsens anvendelsesområde]
Til § 2
2) I det under nr. 1 foreslåede § 9 a, stk. 2, udgår: »el.lign.«.
[Ændring af bestemmelsens anvendelsesområde]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1-2
Det foreslås, at anvendelsesområdet for de foreslåede bestemmelser i
offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2, og forvaltningslovens § 9 a, stk. 2,
begrænses, således at bestemmelserne alene finder anvendelse for den form
for intimidering, som kan karakteriseres som enten retsstridig eller
chikanøs.”