L 116 - svar på MFU spm. 6 om teknisk bistand til et ændringsforslag, der indebærer, at der i vurderinger af anmodninger om aktindsigt, ikke lægges betydelig vægt på den aktindsigtssøgendes tidligere adfærd

Side 1/4
Besvarelse af spørgsmål nr. 6 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende
forslag til lov om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og
forvaltningsloven. (Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om
aktindsigt) (L116).
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 6 vedrørende forslag til lov om
ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og forvaltningsloven.
(Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om aktindsigt) (L116), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 17. april 2024.
Peter Hummelgaard
/
Sofie Skou Sandager
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 26. april 2024
Kontor: Forvaltningsretskontoret
Sagsbeh: Christina Seeneha
Henriksen
Sagsnr.: 2024-04173
Dok.: 3253489
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
L 116 - endeligt svar på spørgsmål 6
Retsudvalget 2023-24
Side 2/4
Spørgsmål nr. 6 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og forvaltningsloven.
(Styrket beskyttelse af offentligt ansatte i sager om aktindsigt) (L116):
”Vil ministeren yde teknisk bistand til et ændringsforslag, der
indebærer, at der i vurderinger af anmodninger om aktindsigt,
ikke lægges betydelig vægt på den aktindsigtssøgendes tidligere
adfærd, jf. Advokatrådets høringssvar, og vil ministeren
redegøre for sin holdning til dette?”
Svar:
Advokatrådet har ved høringssvar af 17. januar 2024 (Retsudvalget 2023-
24, L 116, bilag 1, s. 149 ff.) anført, at rådet finder det betænkeligt, at der
ved vurderingen efter den foreslåede ændring af offentlighedslovens § 9,
stk. 2, nr. 2, skal lægges betydelig vægt på den aktindsigtssøgendes tidligere
adfærd i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt.
Rådet har i den forbindelse anført, at tidligere adfærd kan komme til at
overskygge en anmodning, der i øvrigt i sig selv er saglig og reel.
Advokatrådet har derfor anført, at tidligere adfærd i stedet bør indgå som et
moment i vurderingen efter den foreslåede bestemmelse i
offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2.
Det følger af bemærkningerne til den foreslåede ændring af
offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2, at myndigheden ved vurderingen af,
om det kan lægges til grund, at en anmodning om aktindsigt må antages at
skulle tjene et retsstridigt eller chikanøst formål eller lignende, som hidtil
vil skulle tage udgangspunkt i de konkrete omstændigheder ved
anmodningen. Det kan i den forbindelse f.eks. indgå, om ansøgeren selv har
givet udtryk for, at anmodningen fremsættes med det formål at genere eller
forfølge en person m.v., ligesom der kan lægges vægt på, om ansøgeren
tidligere har benyttet oplysninger, som den pågældende har fået aktindsigt
i, til retsstridige eller chikanøse formål. Der kan endvidere – som hidtil –
lægges vægt på, om ansøgeren ved møder eller telefonisk har optrådt
truende.
Det forudsættes imidlertid med den foreslåede ændring af § 9, stk. 2, nr. 2,
at myndigheden fremover vil skulle lægge betydelig vægt på den
aktindsigtssøgendes eventuelle tidligere retsstridige eller chikanøse adfærd.
Den tid, der er gået, siden den retsstridige eller chikanøse adfærd eller
lignende er udvist, vil i den forbindelse skulle indgå i myndighedens
vurdering.
Side 3/4
Såfremt myndigheden har kendskab til, at den aktindsigtssøgende tidligere
har udvist en retsstridig eller chikanøs adfærd mv., og
aktindsigtsanmodningen har sammenhæng med det sagsforløb, hvorunder
denne adfærd er udøvet, vil myndigheden kunne afslå at behandle
anmodningen efter § 9, stk. 2, nr. 2, medmindre det står klart, at
anmodningen ikke tjener et retsstridigt eller chikanøst formål eller lignende.
Tilsvarende vil myndigheden kunne afslå at behandle en anmodning efter §
9, stk. 2, nr. 2, hvis den aktindsigtssøgende gentagne gange tidligere har
udvist en retsstridig eller chikanøs adfærd m.v. i forbindelse med andre
sager, f.eks. andre sager om aktindsigt, medmindre det står klart, at den
aktuelle anmodning ikke tjener et retsstridigt eller chikanøst formål eller
lignende.
Den omstændighed, at den aktindsigtssøgende bestrider at have udvist en
retsstridig eller chikanøs adfærd, er ikke til hinder for, at myndigheden kan
afslå at behandle anmodningen efter § 9, stk. 2, nr. 2, med henvisning til
denne adfærd, såfremt myndigheden finder oplysningerne herom
tilstrækkeligt underbyggede.
Det er ikke en betingelse for at afslå en anmodning efter bestemmelsen i §
9, stk. 2, nr. 2, at den aktindsigtssøgende tidligere har udvist en retsstridig
eller chikanøs adfærd. Såfremt aktindsigtsanmodningen eller
omstændighederne i øvrigt, f.eks. myndighedens korrespondance med den
aktindsigtssøgende i forbindelse med aktindsigtssagen, giver myndigheden
grundlag for at antage, at anmodningen tjener et retsstridig eller chikanøst
formål eller lignende, vil myndigheden også kunne afslå at behandle
anmodningen.
Det forhold, at en anmodning om aktindsigt tilkendegiver at have til formål
at afdække ulovligheder eller uregelmæssigheder i den offentlige
forvaltning, eller ledsages af kritik af myndigheden eller dens ansatte, vil
ikke kunne begrunde et afslag med henvisning til den foreslåede ændring i
offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2. En sådan anmodning vil dog kunne
afslås efter bestemmelsen, såfremt de konkrete omstændigheder ved
anmodningen i øvrigt giver myndigheden grundlag for at antage, at
anmodningen skal tjene et retsstridigt eller chikanøst formål eller lignende.
Side 4/4
Med den foreslåede ændring lægges der op til at sænke tærsklen for, hvornår
en anmodning må antages at skulle tjene et retsstridigt eller chikanøst formål
eller lignende, betydeligt. Et ændringsforslag, der indebærer, at der i
vurderinger af anmodninger om aktindsigt, ikke lægges betydelig vægt på
den aktindsigtssøgendes tidligere adfærd, vil efter min opfattelse medføre,
at lovforslaget ikke i tilstrækkelig grad vil kunne varetage sit formål om at
styrke beskyttelsen af offentligt ansatte i sager om aktindsigt. Jeg finder på
den baggrund ikke anledning til at præcisere lovforslaget yderligere.
Spørgsmålet om vurderingen efter den foreslåede ændring af
offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2, er i øvrigt behandlet i lovforslagets
bemærkninger og er efter Justitsministeriets opfattelse ikke er egnet til at
indgå i lovteksten.
Det fremgår af Folketingets Håndbog i folketingsarbejdet, Bilag 2 -
Vejledning om opstilling af ændringsforslag til fremsatte lov- og
beslutningsforslag, pkt. 1.9, at der kun kan stilles ændringsforslag til selve
lovteksten i et lovforslag og ikke til lovforslagets bemærkninger. Hvis der
er behov for at korrigere bemærkningerne til et forslag, må dette gøres på
en anden måde, f.eks. ved at der optages en tekst om det i den betænkning,
som det pågældende folketingsudvalg afgiver over forslaget.