Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren
Tilhører sager:
- Hovedtilknytning: Forslag til lov om ændring af konkursloven. (Revision af konkurskarantænereglerne). (Bilag 1)
- Hovedtilknytning: Forslag til lov om ændring af konkursloven. (Revision af konkurskarantænereglerne). (Bilag 1)
Aktører:
- Afsender: justitsministeren
- Afsender: justitsministeren
- Afsender: justitsministeren
- Relevant for: Europaudvalget
Indholdsfortegnelse over høringssvar.pdf
https://www.ft.dk/samling/20231/lovforslag/l129/bilag/1/2837489.pdf
Side 1/2 Indholdsfortegnelse over høringssvar om forslag til lov om ændring af konkursloven (Revision af konkurskarantænereglerne) 1. Advokatrådet……………………………………... 2. Civilstyrelsen…………………………………….. 3. Dansk Erhverv……………………………………. 4. Danske Advokater og Danske Insolvensadvokater.. 5. Danske Regioner…………………………………. 6. Datatilsynet………………………………………. 7. Den Danske Aktuarforening……………………… 8. Dommerfuldmægtigforeningen…………………... 9. Finans Danmark………………………………….. 10. Finans og Leasing………………………………… 11. Folketingets Ombudsmand……………………….. 12. Forbrugerrådet Tænk……………………………... 13. Foreningen af Offentlige Anklagere……………… 14. HK Landsklubben for Politiet og Anklagemyndig- heden……………………………………………... 15. KL………………………………………………... 16. MAP Group*…………………………………….. 17. Politiforbundet…………………………………… 18. Rigspolitiet……………………………………….. 19. SMVdanmark…………………………………….. 20. Sø- og Handelsretten……………………………... side 1 side 4 side 6 side 8 side 12 side 13 side 15 side 16 side 17 side 20 side 22 side 23 side 25 side 26 side 27 side 29 side 31 side 33 side 39 side 42 Dato: 13. marts 2024 Kontor: Proces- og Insolvensrets- kontoret Sagsbeh: Emil Thomas Hilligsøe Thomsager Sagsnr.: 2023-04266 Dok.: 3126721 Offentligt L 129 - Bilag 1 Retsudvalget 2023-24 Side 2/2 21. Vestre Landsret…………………………………... 22. Østre Landsret…………………………………… side 44 side 45
Kommenteret høringsoversigt.pdf
https://www.ft.dk/samling/20231/lovforslag/l129/bilag/1/2837488.pdf
Side 1/16 K O M M E N T E R E T O V E R S I G T over høringssvar om forslag til lov om ændring af konkursloven (Revision af konkurskarantænereglerne) Indholdsfortegnelse 1. Høringen...................................................................................................1 1.1. Høringsperiode..................................................................................1 1.2. Hørte myndigheder og organisationer m.v........................................2 2. Høringssvarene.........................................................................................7 2.1. Generelle bemærkninger til lovudkastet ...........................................7 2.2. Bemærkninger til betænkningens enkelte kapitler............................9 2.3. Adgang til konkurskarantæneregisteret...........................................12 3. Lovforslaget i forhold til lovudkastet.....................................................16 1. Høringen 1.1. Høringsperiode Et udkast til forslag til lov om ændring af konkursloven (Revision af kon- kurskarantænereglerne) var indeholdt i Konkursrådets betænkning nr. 1582/2023, som i perioden fra den 5. juli 2023 til den 18. august 2023 (45 dage) har været sendt i høring hos en række myndigheder, organisationer m.v. Dato: 13. marts 2024 Kontor: Proces- og Insolvensrets- kontoret Sagsbeh: Emil Thomas Hilligsøe Thomsager Sagsnr.: 2023-04266 Dok.: 3121929 Offentligt L 129 - Bilag 1 Retsudvalget 2023-24 Side 2/16 Betænkningen med lovudkastet blev den 5. juli 2023 endvidere sendt til Retsudvalget og Erhvervsudvalget til orientering. Herudover blev betænkningen med lovudkastet offentliggjort på Hørings- portalen den 5. juli 2023. Lovforslaget svarer med enkelte ændringer til Konkursrådets lovudkast. 1.2. Hørte myndigheder og organisationer m.v. Nedenfor følger en alfabetisk oversigt over hørte myndigheder og organisa- tioner m.v. Ud for hver høringspart er det ved afkrydsning angivet, om der er modtaget høringssvar, og om høringsparten i givet fald har haft bemærkninger til ud- kastet til lovforslag. Oversigten omfatter herudover interessenter, som ikke er blandt de hørte myndigheder, organisationer m.v., men på egen foranledning har sendt be- mærkninger til udkastet til lovforslag. Sådanne interessenter er i oversigten markeret med *. Høringspart Hørings- svar mod- taget Bemærk- ninger Ingen be- mærk- ninger Ønsker ikke at af- give hø- ringssvar Advokatrådet X X Akademikerne Arbejderbevægel- sens Erhvervsråd Association of Dan- ish Intellectual Prop- erty Attorneys ATP Autobranchen Dan- mark BL – Danmark Al- mene Boliger Side 3/16 Business Danmark Bygherreforeningen Centralorganisatio- nernes Fællesudvalg CEPOS Civilstyrelsen X X Danish Venture Cap- ital and Private Eq- uity Association Danmarks Automo- bilforhandler Fore- ning Danmarks Fiskeri- forening Danmarks National- bank Dansk Arbejdsgiver- forening Dansk Ejendomskre- dit Dansk Ejendoms- mæglerforening Dansk Erhverv X X Dansk Industri Dansk InkassoBran- cheforening Dansk Kredit Råd Dansk Told og Skat- teforbund Danske Advokater X X Danske Inkassoadvo- kater Danske Insolvensad- vokater X X Danske Rederier Danske Regioner X X Danske Speditører Datatilsynet X X Side 4/16 Den Danske Aktuar- forening X X Den Danske Dom- merforening Det Faglige Hus Det Kriminalpræven- tive Råd Direktoratet for Kri- minalforsorgen DJØF Dommerfuldmægtig- foreningen X X Domstolsstyrelsen EjendomDanmark Fagbevægelsens Ho- vedorganisation Finans Danmark X X Finans og Leasing X X Finansforbundet Finansforenin- gen/CFA Society Denmark Finansiel Stabilitet A/S Finanssektorens Ar- bejdsgiverforening Folketingets Om- budsmand X Forbrugerrådet Tænk X X Forenede Danske Motorejere Foreningen af Of- fentlige Anklagere X X Foreningen af Statsadvokater Foreningen Danske Revisorer Forsikring og Pen- sion Side 5/16 FRIE FSR – Danske Re- visorer Garantifonden for indskydere og inve- storer Gartneri-, Land-og Skovbrugets Ar- bejdsgivere Grundejernes Landsorganisation Grønlands Advokat- forening Grønlands Landsret HK Danmark HK Landsklubben Danmarks Domstole HK Landsklubben for Politiet og Ankla- gemyndigheden X X Institut for Menne- skerettigheder International Trans- port Danmark Justitia KL X X Kommunale tjeneste- mænd og Overenskomstan- satte Kooperationen – Den Kooperative Ar- bejdsgiver- og Inter- esseorganisation i Danmark Kredsdommerfore- ningen Kristelig Arbejdsgi- verforening Side 6/16 Kristelig Fagbevæ- gelse Kuratorforeningen Københavns Rets- hjælp Københavns Univer- sitet (Juridisk Fakul- tet) Landbrug og Føde- varer Landsbrugsrådet Landsforeningen af Forsvarsadvokater Lederne Lejernes Landsorga- nisation Lokale Pengeinstitut- ter Lønmodtagernes Ga- rantifond MAP Group* X X Politidirektørfore- ningen Politiforbundet X X Procesbevil- lingsnævnet Retspolitisk Fore- ning Retten i Grønland Rigsadvokaten Rigsombudsmanden i Grønland Rigsombudsmanden på Færøerne Rigspolitiet X X Samtlige byretter SMVdanmark X X Statsadvokaten for Særlig Kriminalitet Side 7/16 Statsadvokaten i Kø- benhavn Statsadvokaten i Vi- borg Syddansk Universitet (Juridisk Institut) Sø- og Handelsretten X X Vestre Landsret X Østre Landsret X Aalborg Universitet (Juridisk Institut) Aarhus Retshjælp Aarhus Universitet (Juridisk Institut) 2. Høringssvarene 2.1. Generelle bemærkninger til lovudkastet Dansk Erhverv anfører, at konkurskarantænereglerne er med til at mini- mere virksomhedernes risiko for at blive mødt af konkursryttere eller andre personer, der har tendens til uforsvarlig forretningsførelse, hvilket er posi- tivt, men at det er vigtigt, at reglerne ikke går længere end formålet tilsiger, således at det ikke ødelægger rekrutteringsgrundlaget til virksomhedens le- delse. Dansk Erhverv støtter overordnet Konkursrådets overvejelser samt det foreliggende lovforslag. Danske Advokater og Danske Insolvensadvokater anfører, at de i det hele kan tilslutte sig de fremsatte forslag til lovændringer. De finder, at betænk- ningen er et brugbart og konkret arbejdsredskab for praktikeren. Datatilsynet anfører, at den af konkursrådets fire modeller for privates ad- gang til oplysninger i konkurskarantæneregisteret, som måtte vælges, skal overholde databeskyttelsesforordningens artikel 5, stk. 1, litra c, om data- minimering og princippet om opbevaringsbegrænsning efter databeskyttel- sesforordningens artikel 5, stk. 1, litra e. Datatilsynet anfører yderligere, at det forudsættes i øvrigt generelt, at de databeskyttelsesretlige regler iagtta- ges i forbindelse med lovgivningen. Side 8/16 Justitsministeriet er enig i Datatilsynets betragtninger. Med lovforslaget er der lagt op til at udvide bemyndigelsesbestemmelsen i konkurslovens § 169, stk. 2, således at der kan implementeres en model for privates adgang til konkurskarantæneregisteret. Det forudsættes i den forbindelse, at de nye regler, der vil blive udstedt i medfør af den foreslåede ændring af bestem- melsen, vil iagttage de databeskyttelsesretlige regler. Der henvises til lovforslagets pkt. 3 om forholdet til databeskyttelsesretten. Rigspolitiet har foreslået mindre præciseringer til betænkningens s. 265- 266 om Kriminalregisteret. Sø- og Handelsretten finder overordnet set ikke anledning til at komme med bemærkninger til betænkningen. Sø- og Handelsretten anfører, at de foreslåede lovændringer må forventes at medføre øgede omkostninger på nedenstående tre områder, og at besparel- serne ved de øvrige tiltag i betænkningen ikke fuldt ud opvejer det øgede ressourceforbrug. 1. Forslaget om ophævelse af reglen i konkurslovens § 157, stk. 3, sammen- holdt med forslaget om obligatorisk behandling af sager om nærtstående er- hvervsvirksomheder i § 160, stk. 2, og muligheden for at træffe afgørelse om sammenlægning af flere konkurskarantænesager til én samlet sag, jf. § 160, stk. 3, vil medføre et øget ressourceforbrug, idet sager ikke længere vil kunne afvises af skifteretten eller hæves af kurator med henvisning til, at pågældende person er pålagt konkurskarantæne i et koncernforbundet sel- skab. Sammenlægning af sager må medføre større og mere komplicerede sager sammenlignet med i dag. 2. Forslaget om yderligere graduering af karantæneperiodens længde vil kræve en mere indgående vurdering af udmålingen af karantæneperiodens længde. 3. Forslaget om ændring af reglerne om beskikkelse af advokat vil medføre, at skifteretterne i et betydeligt antal sager skal tage stilling til, om sagsøgte opfylder de økonomiske betingelser for fri proces, og om der er grundlag for et advokatpålæg. Side 9/16 Justitsministeriet har været i dialog med Domstolsstyrelsen om Sø- og Han- delsrettens høringssvar. Domstolsstyrelsen har i den forbindelse tilkendegi- vet, at eventuelle merudgifter på landsplan vil være så begrænsede, at det ikke er muligt at skønne nærmere over omfanget. Justitsministeriet finder på den baggrund ikke anledning til at gøre yderli- gere i anledning af Sø- og Handelsrettens høringssvar for nuværende. 2.2. Bemærkninger til betænkningens enkelte kapitler Advokatrådet anfører, at det findes hensigtsmæssigt med en ændring af virksomhedsbegrebet i konkurslovens § 157, stk. 1. Advokatrådet giver ud- tryk for, at forslaget om, at der i konkurslovens § 157, stk. 2, foretages en opregning af tilfælde, hvor der sædvanligvis vil kunne statueres, at en hand- ling eller udladelse udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, er positivt. Endvidere finder Advokatrådet det hensigtsmæssigt, at kriteriet om, at groft uforsvarlig forretningsførelse må antages at gøre det pågældende ledelses- medlem uegnet til at deltage i ledelsen, ophæves. Dansk Erhverv og SMVdanmark anfører, at de støtter det af Konkursrådet fremførte vedrørende den tidsmæssige udstrækning af reglerne. Advokatrådet og SMVdanmark anfører, at forslaget om, at konkurslovens § 157, stk. 2, skal indeholde regler om, at både en stråmand og en bagmand kan pålægges konkurskarantæne ved groft uforsvarlig forretningsførelse, kan støttes. Dansk Erhverv anfører videre, at listen vedrørende de typer af forretnings- førelse, som i almindelighed kan føre til konkurskarantæne, ikke er udtøm- mende, men i høj grad en kodificering af retspraksis. Dansk Erhverv anfører endvidere, at Dansk Erhverv er enig i Konkursrådets nærmere definitioner af stråmands- og bagmandskonstruktioner. Dansk Erhverv anfører yderli- gere, at det for så vidt angår de foreslåede § 157, stk. 2, nr. 1 og 2, skal bemærkes, at det vil være hensigtsmæssigt at behandle temaet om bogfø- ring, regnskabsaflæggelse samt andre indberetninger i bemærkningerne til lovforslaget, da det ofte ikke foretages af ledelsen selv. Justitsministeriet har noteret sig Dansk Erhvervs synspunkter. Justitsmini- steriet har ikke fundet anledning til at gå videre end det af Konkursrådet Side 10/16 anførte i forhold til betydningen af, at bogføring, skatteindberetninger mv. ikke måtte være foretaget af ledelsen selv. Danske Advokater og Danske Insolvensadvokater anfører, at de ser be- hov for, at de nærmere grænser for, hvornår et ledelsesmedlem har undladt at rette op på en uforsvarlig forretningsførelse, og hvor væsentlig eller om- fangsrig den information, som ledelsesmedlemmet tilbageholder i strid med konkurslovens § 100, jf. § 105, skal være, for at være nok til i sig selv at medføre konkurskarantæne, bliver fastlagt i retspraksis. Danske Advokater og Danske Insolvensadvokater anfører endvidere, at hvis der i konkrete sager foreligger flere sammenfaldende konkurser i selskaber, der ikke er en økonomisk og driftsmæssig enhed, vil det samme ledelses- medlem kunne ifalde flere konkurskarantæner, hvorimod hvis selskaberne var at betragte som én økonomisk og driftsmæssig enhed ville vedkom- mende kun kunne ifalde én konkurskarantæne. På den baggrund vil det være i sagsøgtes interesse at løfte bevisbyrden for, at der var tale om én økono- misk og driftsmæssig enhed. Danske Advokater og Danske Insolvensadvo- kater spørger i den forbindelse, hvordan det vil være muligt at løfte denne bevisbyrde, når det alene er kurator eller rekonstruktør, der er i besiddelse af den nødvendige dokumentation fra selskaberne. Danske Advokater og Danske Insolvensadvokater anfører endvidere en række bemærkninger om den foreslåede bestemmelse i konkurslovens § 14 f, stk. 1 og 2. De noterer sig i den forbindelse, at der alene kan indledes en konkurskarantænesag mod ledelsesmedlemmer, der er fratrådt senest to uger efter stadfæstelsen, og at kreditorernes tilsagn med gennemførelse af tvangsakkord, hvor et eller flere ledelsesmedlemmer fortsætter, indebærer, at der ikke kan indledes en karantænesag mod de fortsættende ledelsesmed- lemmer, uanset at disse måtte have udvist groft uforsvarlig forretningsfø- relse. Justitsministeriet er overordnet set enig i Danske Advokater og Danske In- solvensadvokaters betragtninger. Justitsministeriet henviser til betænkningens kapitel 6, afsnit 2.1., hvoraf bl.a. fremgår, at det vil bero på en konkret vurdering af erhvervsvirksomhe- dernes forhold, om de er økonomisk og driftsmæssigt forbundne og integre- rede på en sådan måde, at de reelt må betragtes som én samlet enhed. Side 11/16 Justitsministeriet har ikke fundet grundlag for at udtale sig om, hvordan en part i en sag kan løfte bevisbyrden på et givent punkt. Advokatrådet anfører, at Advokatrådet kan tiltræde Konkursrådets anbefa- ling om, at konkurskarantæne som udgangspunkt pålægges for en periode på 3 år, men med mulighed for graduering. Advokatrådet kan endvidere til- træde Konkursrådets forslag om en ny bestemmelse i konkursloven § 164 a, hvorefter der i visse tilfælde kan indgås forlig om konkurskarantænens længde. Yderligere anfører Advokatrådet, at forslag om visse regelfor- enklinger vurderes velafbalancerede og ikke forringer retssikkerheden for den, som påstås pålagt konkurskarantæne. Dansk Erhverv anfører, at Dansk Erhverv er enig med Konkursrådet for så vidt angår den 3-årige konkurskarantæneperiode, og at perioden efter om- stændighederne kan nedsættes. Dansk Erhverv anfører dog, at man bør være varsom med at idømme en karantæne, der går ud over de 3 år, og at de ek- sempler, som Konkursrådet giver på side 191 i betænkningen, bør indskrives i loven som værende udtømmende scenarier. SMVdanmark anfører, at SMVdanmark er enig i Konkursrådets betragt- ninger om karantæneperiodens længde, således at udgangspunktet er 3 år, med mulighed for at forlænge eller forkorte perioden. SMVdanmark er end- videre enig i Konkursrådets opfattelse om, at en sagsbehandlingstid på mere end 1 år ikke automatisk skal medføre en nedsættelse af karantæneperiodens længde. Justitsministeriet er enig med Dansk Erhverv i de anførte bemærkninger om graduering af karantænens længde. For så vidt angår Dansk Erhvervs bemærkninger om at anføre de i betænk- ningen nævnte eksempler for længere karantæneperiode som udtømmende scenarier, finder Justitsministeriet, at Konkursrådets lovudkast er fint afba- lanceret, og at det er mest passende at efterlade et vist fortolkningsrum til skifteretterne til hidtil uforudsete situationer. På den baggrund finder Ju- stitsministeriet ikke anledning til at gøre de i betænkningen nævnte eksemp- ler til en udtømmende liste, hvorfor lovforslaget på dette punkt er udarbejdet i overensstemmelse med Konkursrådets lovudkast. Sø- og Handelsretten anfører, at det af lovudkastets § 158, stk. 4, 2. pkt., fremgår, at ”konkurskarantænen udløber dog senest 10 år efter den endelige Side 12/16 afgørelse”, og at det i bemærkningerne til lovudkastet fremgår, at der ved ”endelig afgørelse” forstås den seneste endelige afgørelse, hvor den pågæl- dende pålægges konkurskarantæne. Det bør derfor overvejes at præcisere formuleringen af lovteksten ved tilføjelse af et ”seneste” for at undgå tvivl i relation til, hvornår den 10-årige periode skal regnes fra. Justitsministeriet er enig i Sø- og Handelsrettens betragtning, og lovforsla- get er justeret i overensstemmelse hermed. 2.3. Adgang til konkurskarantæneregisteret Advokatrådet anfører, at der bør udvises forsigtighed med at give indsigt i et konkurskarantæneregister ud fra et retssikkerhedssynspunkt for den per- son, der er registreret. Advokatrådet kan støtte model 4, såfremt det politisk findes nødvendigt at indføre regler om adgang til konkursregisteret. Dansk Erhverv anfører, at Dansk Erhverv støtter, at der gives private ad- gang til oplysningerne i konkurskarantæneregisteret. Dansk Erhverv anfører endvidere, at Konkursrådets argumentation om, at fuld offentlighed ikke forhindrer stråmand/bagmand-problematikken, forekommer forkert, idet lovforslaget tager højde for, at disse personer skal kunne pålægges kon- kurskarantæne. Dansk Erhverv anfører yderligere, at man er tilhænger af en kombination af model 1 og 4, henset til bl.a., at der ikke er anført negative erfaringer fra Norge og Sverige, hvor lignende registre er offentligt tilgæn- gelige. Danske Advokater og Danske Insolvensadvokater anfører, at de ofte ser et billede af bevidste omgåelser af forpligtelser i en sådan grad, at der reelt ikke er noget hensyn imod at have fuld offentlig adgang til konkurskaran- tæneregisteret. Det anføres endvidere, at de ”professionelle” kreditorer vil kunne indarbejde en ”KYC”/kreditværdighedsvurderingsproces i forbin- delse med indledning af samarbejde med nye relationer, hvortil de kan spørge ind til, hvorvidt ledelsen er ikendt konkurskarantæne. Erfaringen er samtidig, at de fleste øvrige grupper af mindre og ”private” kreditorer i for- vejen i et meget begrænset omfang foretager en ”KYC”/kreditværdigheds- vurderingsproces, hvorfor det ikke forventes, at tilgængeligheden af et fuldt offentligt konkurskarantæneregister vil føre til en nævneværdig benyttelse hos denne kreditorgruppe. Danske Advokater og Danske Insolvensadvoka- ter hælder derfor mest til model 1 ud fra en præventiv effekt, men anbefaler, at der arbejdes med model 4. Side 13/16 Finans Danmark anfører, at de generalpræventive hensyn bag konkurska- rantæne bedst muligt varetages af kreditinstitutter, såfremt de i forbindelse med kreditgivningen har adgang til konkurskarantæneregisteret i fuldt eller begrænset omfang. Det er sektorens opfattelse, at adgang til konkurskaran- tæneregisteret vil være et stærkt redskab for kreditinstitutterne. Finans Dan- mark anfører endvidere, at Finans Danmark ser en række udfordringer med model 4, da et samtykkekrav vil gøre redskabet mindre effektivt, idet sekto- ren allerede møder undren over mistænkeliggørelse ved de lovpligtige kun- dekendskabsprocedurer. Et krav om samtykke vil kunne afholde kreditinsti- tutterne fra at benytte sig af et ellers effektivt redskab, som en adgang til registret vil udgøre. Finans og Leasing anfører, at fuld transparens og dermed model 1 fore- trækkes, men indføres f.eks. model 3, har Finans og Leasing forståelse her- for, hvis medlemmer af Finans og Leasing anses som havende en særlig berettiget interesse i at få adgang til oplysningerne. Finans og Leasing anfø- rer, at deres medlemmer hvert år indgår mange tusinde leasing- og låneafta- ler uden at vide, om dem, der handles med, har konkurskarantæne. Finans og Leasing anfører endvidere, at model 4 – som organisationen selv foreslog i 2013 ved konkurskarantæneregisterets oprettelse – kan være en god idé, men vil medføre en mindre smidig onboardingproces og administrative byr- der. Finans og Leasing anfører yderligere, at der rent teknisk bør oprettes en system-til-system adgang til registeret, så oplysningerne relativt let kan til- gås i løbet af lånebevillings/KYC-processen, da det formentlig vil komme til at indgå som en standardoplysning i alle låne/leasing-bevillinger. Forbrugerrådet Tænk anfører, at det er afgørende for forbrugere, når de ikke er sikret gennem konkursordnen, at de sættes i stand til bedre at vur- dere, hvem de handler med, herunder vurdere risikoen for konkurs. Forbru- gerrådet Tænk anbefaler Konkursrådets model 1 og deler ikke Konkursrå- dets bekymringer ved modellen. Forbrugerrådet Tænk vurderer, at forbru- gernes retsstilling, herunder tilliden til markedet samt den præventive effekt, som model 1 vil have, vægter højere end ledelsespersonens ønske om, at omverdenen ikke skal kende til en idømt konkurskarantæne. Forbrugerrådet Tænk anfører, at man i det offentlige forbrugerklagesystem har ønsket at sætte forbrugerne i stand til bedre at vurdere, hvem de handler med, og at man på dette område ikke har set udfordringer, f.eks. i forhold til forveks- ling, fremtidige ansættelsesforhold mv. Der henvises i den forbindelse til, at Forbrugerklagenævnets afgørelser skal offentliggøres, jf. § 24 i bekendtgø- Side 14/16 relse om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus og Forbrugerkla- genævnet. Forbrugerrådet Tænk anfører yderligere, at der bør gives forbru- gere adgang til oplysninger om, hvorvidt ledelsespersonen af selskabet tid- ligere har været idømt konkurskarantæne, idet ledelsespersonens tidligere adfærd vil kunne være afgørende for, om en forbruger rent faktisk ønsker at handle med selskabet. Forbrugerrådet Tænk anser også model 2 for en mulig vej at gå, men kan ikke bakke om op model 3 og 4. Forbrugerrådet Tænk anfører slutteligt, at der skal kigges på forbrugernes retsstilling, når et sel- skab går konkurs, og der opfordres til, at forbrugernes krav rykkes op i kon- kursordenen og ikke sidestilles med selskaber og erhvervsdrivende. SMVdanmark anfører, at organisationen kan støtte en kombination af mo- del 2 og 4, således at der sker offentliggørelse af oplysningerne for personer, der er pålagt udvidet konkurskarantæne, og at øvrige personer kan indhente en konkurskarantæneattest. Ordningen vil således være rettet mod de egent- lige konkursryttere, der spekulerer i og misbruger konkursinstituttet, og per- soner, der på en særdeles grov og misbrugslignende måde har tilsidesat de krav, der stilles til erhvervsdrivendes forretningsførelse. SMVdanmark an- fører endvidere, at andre personer vil kunne indhente en attest på, om de står opført i karantæneregisteret, hvilket kendes fra ordninger for privates ind- hentelse af straffeattester og børneattester. MAP Group anfører, at forslaget om en model med fuld offentlig adgang til konkurskarantæneregistret støttes, idet denne model har potentiale til at øge gennemsigtigheden i erhvervslivet betydeligt. MAP Group bemærker, at der kunne have været en dybere diskussion om datasikkerhed og privatliv, herunder hvilken data der kunne udstilles, regulering af adgang, konkrete anvendelsescases, international sammenligning, og effekten på iværksætteri og erhvervsliv. MAP Group anfører endvidere, at det er vigtigt at overveje rehabilitering og støtte for personer, der har været registreret i konkurska- rantæneregisteret, hvilket kunne inkludere uddannelsesprogrammer, men- torordninger, psykologisk støtte, jobplacering og karrierevejledning, lovgiv- ningsmæssige beskyttelser og finansiel rådgivning. Justitsministeriet har noteret sig de modtagne høringssvar om adgangen til konkurskarantæneregisteret. På baggrund af de fire opstillede modeller og de indkomne høringssvar har Justitsministeriet besluttet at lægge op til i lovforslaget at følge en model med fuld offentlighed. Side 15/16 Justitsministeriet har ved valget af model lagt vægt på, at en model med fuld offentlighed efter ministeriets vurdering er den model, der har de største fordele. For det første giver en model med fuld offentlighed efter ministeriets opfat- telse den bedste mulighed for potentielle fremtidige medkontrahenter for at kunne mindske risikoen for eventuelle tab som følge af, at en person i strid med en pålagt konkurskarantæne fortsætter med at drive erhvervsvirksom- hed og udvise groft uforsvarlig forretningsførelse. Justitsministeriet lægger i den forbindelse også vægt på, at en model med fuld offentlighed er den model, der vil være mest tilgængelig og lettest at anvende for ikke-professionelle aktører, herunder f.eks. forbrugere. For det andet forventes en model med fuld offentlighed at skabe et fornyet og øget fokus hos de erhvervsdrivende på ikke at udøve groft uforsvarlig forretningsførelse, og modellen forventes dermed at få den mest vidtræk- kende generalpræventive effekt. For det tredje forventes en model med fuld offentlighed efter ministeriets opfattelse at være den af modellerne, der giver den mindste administrative byrde for professionelle aktører, da det vil være muligt for aktørerne selv at lave opslag i systemet uden forudgående samtykke fra personer, der søges på. Justitsministeriet er opmærksom på, at en model med fuld offentlighed sam- tidig er den af de beskrevne modeller, der ifølge Konkursrådet har de mest vidtgående konsekvenser. Justitsministeriet er overordnet set enig i Konkursrådets bemærkninger om konsekvenserne ved en model med fuld offentlighed. Det er dog Justitsministeriets vurdering, at fordelene ved en model med fuld offentlighed samlet set opvejer ulemperne ved modellerne. Samtidig lægges der op til, at der ved fastsættelsen af reglerne for den praktiske udmøntning af modellen søges at imødekomme visse af de beskrevne ulemper. Der henvises til lovforslagets § 1, nr. 16, og bemærkningerne hertil. Side 16/16 3. Lovforslaget i forhold til lovudkastet I forhold til det udkast til lovforslag, der var en del af betænkningen, som har været i offentlig høring, indeholder det fremsatte lovforslag følgende indholdsmæssige ændringer: • Der foreslås indsat en ny fodnote til konkursloven om, at loven også implementerer dele af digitaliseringsdirektivet. • Der foreslås indsat en ændring af konkurslovens § 169, stk. 2, om konkurskarantæneregisteret, der giver hjemmel til at implementere en model med fuld offentlig adgang til registeret, og hjemmel til, at Erhvervsstyrelsen under visse omstændigheder kan udlevere oplys- ninger fra registeret til udenlandske myndigheder som implemente- ring af digitaliseringsdirektivets artikel 13i, stk. 3. • Der foreslås en sproglig ændring af konkurslovens § 197, stk. 2, nr. 4, om udelukkelse af adgang til gældssanering, for at bestemmelsen sprogligt svarer til den foreslåede bestemmelse i konkurslovens § 158, stk. 2. Herudover er der foretaget ændringer af sproglig, redaktionel og lovteknisk karakter.
Orienteringsbrev til Retsudvalget om lovforslag.pdf
https://www.ft.dk/samling/20231/lovforslag/l129/bilag/1/2837487.pdf
Side 1/1 Til brug for behandlingen af forslag til lov om ændring af konkursloven (Revision af konkurskarantænereglerne), der har været i offentlig høring fra den 5. juli 2023 til 18. august 2023 som en del af Konkursrådets betænkning 1582/2023 om revision af konkurskarantænereglerne, vedlægges en kommenteret høringsoversigt og kopi af de modtagne høringssvar. Peter Hummelgaard / Lisbeth Gro Nielsen Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Dato: 13. marts 2024 Kontor: Proces- og Insolvensretskontoret Sagsbeh: Emil Thomas Hilligsøe Thomsager Sagsnr.: 2023-04266 Dok.: 3158340 Slotsholmsgade 10 1216 København K. T +45 7226 8400 www.justitsministeriet.dk jm@jm.dk Offentligt L 129 - Bilag 1 Retsudvalget 2023-24
Høringssvar.pdf
https://www.ft.dk/samling/20231/lovforslag/l129/bilag/1/2837490.pdf
f ADVOKAT Sekretariatet SAIiFUNDET Justitsministeriet KRONPRINSESSEGADE 28 Pr. mail Jm®jm.dk 1306 KØBENHAVN K TLF.: 33 96 97 98 DATO: 21. august 2023 SAGSNR.: 2023 - 2337 IDNR.: 936225 Ved inail af 5. juli 2023 har Justitsministeriet anmodet om Advokatrådets bemærkninger til Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne. Advokatrådet har følgende bemærkninger: Konkursrådet foreslår, at man ændrer virksomhedsbegrebet i konkurslovens § 157, stk. 1, så der skabes større overensstemmelse med erhvervsvirksomhedsbegrebet i konkurslovens § 159, stk. 1, hvilket Advokatrådet finder hensigtsmæssigt. Retspraksis om groft uforsvarlig forretningsførelse er omfattende. Konkursrådet har som konsekvens heraf foreslået, at der i konkurslovens § 157, stk. 2, fremadrettet foretages en opregning af tilfælde, hvor det sædvanligvis statueres, at en handling eller undladelse udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, hvilket Advokatrådet finder positivt. Advokatrådet finder det endvidere hensigtsmæssigt, at forslaget om, at kriteriet, om at groft uforsvarlig forretningsførelse må antages at gøre det pågældende ledelsesmedlem uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, ophæves, eftersom en person som har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, almindeligvis må antages at være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Nødlidende virksomheder ledes i mange tilfælde af en stråmand, og Konkursrådets forslag om, at konkurslovens § 157, stk. 2, skal indeholde regler om, at såvel en stråmand som en bagmand skal kunne pålægges konkurskarantæne ved groft uforsvarlig forretningsførelse, kan støttes. www.advokatsarnfundet.dk . postkasseadvokatsamfundet.dk I Offentligt L 129 - Bilag 1 Retsudvalget 2023-24 I ADVOKAT Sekretariatet S.Ni1 FUNDET Sannidigt foreslås det i konkurslovens § 157, stk. 3, at tilsidesættelse af pligter efter konkurslovens § 100, jf. § 105, i sig selv kan statuere groft uforsvarlig forretningsførelse, hvis omstændighederne taler derfor. Derved kan også handlinger eller undladelser efter afsigelsen af konkursdekret udløse konkurskarantæne. Advokatrådet finder, at en sådan regel kan fremme og effektivisere en konkursbehandling tiI gavn for kreditorerne. Konkursrådet lægger op til, at konkurskarantæne som udgangspunkt fortsat pålægges for en periode på 3 år, men med mulighed for graduering. Både for en kortere, men også for en længere periode, dog maksimalt 10 år med en justering af hvordan og hvorfra de 10 år skal regnes, hvilket kan tiltrædes afAdvokatrådet. Der har dannet sig en praksis, hvorefter der i visse tilfælde kan indgås forlig om konkurskarantæne. Dette har medført, at en ledelsesperson har kunnet undgå at ifalde konkurskarantæne mod betaling af et aftalt beløb til konkaarsboet. Konkursrådet foreslår i en ny § 164 a, at der i visse tilfælde kan indgås forlig om konkurskarantæne, men alene om dennes længde, hvilket Advokatrådet kan tiltræde. Konkursrådet har foreslået visse regelforenklinger, som Advokatrådet kan tiltræde, idet de foreslåede regelændringer vurderes at være velafbalancerede ud fra de forskellige hensyn, som reglerne skal regulere, ligesom disse ikke ses på betænkelig måde at forringe retssikkerheden for den, som påstås pålagt konkurskarantæne. Konkursrådet har efter anmodning fra Justitsministeriet overvejet, om der burde være offentlig adgang til oplysninger om, hvorvidt en person er registreret i konkurskarantæneregisteret. Konkursrådet har fundet, at dette er et spørgsmål af politisk karakter, men har dog opstillet fire forskellige modeller for, hvorledes der kan gives adgang til oplysninger i registreret. Advokatrådet finder, at der bør udvises forsigtighed med at give indsigt i et konkurskarantæneregister tid fra et retssikkerhedssynspunkt for den person, der er registreret. www.advokatsamfundet.dk . postkasse@advokatsamfundet.dk 2 °i’ ADVOKAT Sekretariatet SAM FUNDET På den baggrund kan Advokatrdet støtte modellen model 4, attestordningen, såfremt det politisk findes nødvendigt at indføre regler om adgang til konkursregisteret. Med vyiLi/Iilsen Andrei Hjuler’Crichton geheralsekretær www.advokatsamfundet.dk postkasse@advobtsamfundet.dk From: £Staben (957s30) <LStaben@civilstyrelsen.dk> Sent: 03-08-2023 10:42:54 (UTC +02) To: Justitsministeriet <jm@jm.dk>; Lea Christine Nøhr Dolmer <ledo@jm.dk> Subject: Høringssvar fra CST vedr. sagsnummer 2023-4009-0008. Til rette vedkommende Civilstyrelsen har ingen bemærkninger til fremsendte høring vedr. Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne. Vi vil gerne anmode om, at høringer fremadrettet sendes til lstaben@civilstyrelsen.dk Med venlig hilsen Louise Machon Jensen Chefkonsulent JUST I T SM I NI ST E RIE T CIYlLSTYPLSEN Toidboden 2, 2. sal 8800 Viborg Direkte: 72688359 Mobil: 21396273 Iouisemachon.iensen@civilstyrelsen.dk Fra: Justitsministeriet <im@jm.dk> Sendt: 5. juli 2023 08:38 Emne: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Se venligst vedhæftede filer. Med venlig hilsen JUTITS INsT(Rtr Proces- og lnsolvensretskontoret Slotsholmsgade 10 Tlf.: 72268400 www.justitsministeriet.dk jm@sm.dk DANSK ERHVERV www danskerherv.dk DANSK Børsen info@dnskerhverv dk 1217 KøbenhavnK T ÷4533746000 ERHVER’J Justitsministeriet Att.: Lea Dolmer Slotholmsgade 10 1216 Købenahvn K Pr. e-mail tiljm@jm.dk Den 31. juli 2023 Revision af konkurskarantæne reglerne Under henvisning til høringsmaterialet af o5.o7.d.å. skal Dansk Erhverv hermed fremkomme mcd følgende bemærkninger: Generelle bemærkninger Det er snart 10 år siden, at reglerne om konkurskarantæne trådte i kraft og det er derfor glædeligt, at Konkursrådet nu har haft mulighed for at se på behovet for en evt, justering af reglerne. Det er nok kommet bag på alle dem, der var involveret i lovforslaget dengang, at der gennem de sidste 10 år er blevet idømt så mange konkurskarantæner, som det rent faktisk har været tilfældet. Regelsættet må vel derfor alt andet lige betegnes som en succes, og Dansk Erhverv bakker da også fortsat op om reglerne. Det er vigtigt for erhvervslivet, at man kan have tillid til den part, man øn sker at indgå eller har et samarbejde med. Reglerne er med til at minimere virksomhedernes ri siko for at blive mødt af konkursrytterc eller andre personer, der har tendens til uforsvarlig forret ningsførelse, hvilket er positivt. For ikke at ødelægge rekrutteringsgrundlaget til virksomhedernes ledelse mere end højst nødvendigt, er det dog også vigtigt, at reglerne ikke går længere end formå let tilsiger, og at konkurskarantænen i højere grad målrettes de personer, der på grund af uhæder lige forhold skønnes uegnede til at lede en erhvervsvirksmnhed. På den baggrund støtter Dansk Erhverv overordnet Konkursrådets overvejelser samt det forelig gende lovforslag. Specifikke bemærkninger Kapitel 3 Dansk Erhverv støtter det af Konkursrådet fremførte vedrørende den tidsmæssige udstrækning af reglerne. Kapitel 4 &5 — betingelsernefor at kunne pålægges konkurskarantæne ( 157) Dansk Erhverv støtter den eksemphhicering af de typer forretningsførelse, som i almindelighed kan føre til konkurskarantæne. Som anført er listen ikke udtømmende, men i høj grad en kodificc ring af retspraksis, og man vil derigennem hurtigt kunne danne sig et overblik over, hvilke forhold der typisk aktiverer et krav om konkurskarantænc fra kurator. Endvidere er det positivt, at strå mand & hagmandsproblematikken er adresseret, og Dansk Erhverv er enig i Konkursrådets nær mere definitioner af stråmands- hhv.bagmands konstruktioner. svpdanskerhverv.dk Side 1/2 svp/svp DANSK ERHVERV F.s.v.a. forslagets § 157 stk. 2 nr i og 2 bemærkes, at bogføring, regnskabsaflæggelse saint andre indberetninger tit og ofte foretages af andre end selv ledelsen- f.eks. en intern eller ekstern bog holder. Det ville derfor være hensigtsmæssigt at behandle dette tema i bemærkningerne til lov forslaget. I hvilket omfang kan bogholderens fejl og evt, modvilje mod udlevering af materiale føre til, at ledelsen hvis overhovedet - kan idømmes konkurskarantæne? I hvor høj grad skal bogholder samt andre eksterne leverandører al tjenesteydelser kontrolleres for evt, fejl, for at det ikke falder tilbage på ledelsen? Kapitel 8 Karantæneperiodens længde Dansk Erhverv har den opfattelse, at en 3-årig karantæneperiode som udgangspunkt er passende. Vi støtter, at perioden efter omstændighederne kan nedsættes, og er på dette punkt enig med Konkursrådet. Til gengæld bør man være varsom mcd at idømme en karantæne, der går ud over de tre år, og det er derfor vores opfattelse, at de eksempler som Konkursrådet giver side 191 bør indskrivcs i loven som værende udtømmende scenarier (f.eks. “personer der agerer i strid med en pålagt konkurskarantæne”). øvrige scenarier forekommer mere naturligt at henhøre under straf felovsområdet. Kapitel ii Privcztes adgang tIl konkurskarantæneregisteret Formålet med konkurskarantænereglerne er at sikre mod konkursrytteri og mod en videreførelse af en groft uforsvarlig forretningsførelse til skade for potentielle fremtidige kreditorer. Dans Erhverv støtter derfor, at der gives private adgang til oplysningerne i konkurskarantænere gisleret, og at reglerne derved kommer til at virke efter hensigten. Konkursrådet anfører, at fuld offentlighed ikke forhindrer stråmand/bagmand problematikken, men da lovforslaget [ager højde for, at disse personer skal kunne pålægges konkurskarantæne, forekomnier denne arguTncntation forkert. Konkursrådet anfører videre, at model 4 (“udstedelse af en attest”) har færrest ulemper, men det skal her fremhæves, at det nok er de færreste leverandører, der som det første har lyst til at bede deres potentielle samarbejdspartner om at fremlægge en attest, da dette mietmit kommer til at virke som en mistillidscrklæring. De fleste vil derfor nok foretrække muligheden for selv at kunne slå op i registeret. Ilenset til at der øjensynlig i Norge og Sverige er offentlig adgang til et lignende register, og at der ikke er oplyst noget om negative erfaringer fra disse lande, er Dansk Erhverv tilhænger af, at man kombinerer model i mcd model 4, jf. Konkursrådets bemærkninger side 258. Dansk Erhverv har ikke yderligere bemærkninger til resten af betænkningen, men står gerne til rådighed for nærmere drøftelser og uddybninger. Med venlig hilsen, Sven Petersen Erhvcrvsjuridisk fag9 L Side 2/2 i Danske DANSKE L! Insolvensadvokater A DV 0 KAT E R Justitsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 Kobenhavn K Sendt til: iin@lm.dk og ledo@lm.dk Vedr. sags.nr. 2023-4009-0008 Vester brogade 32 1620 Kobenhavn V Den 14. august 2023 Telefon 33 43 7000 mail©danskeadvokater.dk Horiiagssvar over betænkning nr. 1582 af 2023 om revision af www,danskeadvokater.dk konkurskarantænereglerne Dok. nr. D- 2023-027995 Danske Advokater har i samarbejdet med Danske Advokaters fagudvalg for insolvensret og Danske Insolvensadvokater udarbejdet dette horingssvar. Overordnede bemærkninger Vi hilser betænkningen velkommen og kan i det hele tilslutte os de fremsatte forslag til lovændringer og har generelt ingen supplerende forslag eller ændringsforslag. Vi finder problemstillingerne og kommissoriet beskrevet i betænkningen særdeles grundigt og brugbart behandlet, særligt med de mange eksemplificeringer og incidragelser af, hvad der må være genkendelige problemstillinger fra konkrete sager, som Konkursrådet har fået forelagt, eller som Konkursrådets medlemmer selv har erfaringer fra. Betænkningen — synes vi — adskiller sig fra tidligere betænkninger rosværdigt positivt ved på dette felt at være et konkret og brugbart arbejdsredskab for praktikeren (rekonstrulctor, kurator eller donuuerfuldmægtig /dommer), der fremtidigt skal træffe afgorelser i konkurskarantænesager. Generelle bemærkninger Spørgsmålet om offentlig tilgang til konkurskcirantæneregisteret Vores generelle erfaringer fra de ikke få konkurskarantænesager, soni vi i fællesskab har fort, er, at der kun i meget få sager reelt er tale om ledelser i startupvirksomheder, der fortjener en chance til efter en “aftjent” konkurskarantæne. Vi ser meget oftere et billede af bevidste omgåelser af forpligtelser i en sådan grad, at der reelt ikke er noget hensyn imod at have flild offentlig adgang til konkurskarantæneregistret. Vores erfaring er, at de “professionelle” kreditorer i rekonstruktioner og konkurser (Skat, Gældsstyrelsen, finansielle institutioner, Lonmodtagernes Garantifond, ATP, pensionsselskaber, forsikringsselskaber, factoringselskaber, leasingselskaber mv) let vil kunne indarbejde en “KYC”/kreclitværclighedsvurderingsproces i forbindelse med indledning af samarbejde med nye relationer. De “professionelle” kreditorer kan således spørge ind til, hvorvidt ledelsen hos disse nye relationer er ikendt konkurskarantæne. Vores erfaring er samtidig, at de fleste øvrige grupper af mindre og “private” kreditorer i forvejen ikke eller kun i et meget begrænset omfang foretager en egen “KYC” /kreditværdighedsvurderingsproces ved indledning af samarbejder med nye relationer. Vi forventer derfor heller ikke, at tilgængeligheden til et fuldt offentligt konkurskarantæneregister vil føre til en nævneværdig benyttelse hos denne kreditortype. Selvom vi derfor ud fra en præventiveffekt principielt nok hælder mest til model i, således som denne er beskrevet i betænkningens side 255, så er vores anbefaling, at der på baggrund af en afvejning af de straks ovenfor beskrevne forhold arbejdes med model 4, således som denne er beskrevet i betænkningens side 265 (“konkurskarantæneattest), og så må erfaringer i tre år efter ændring af reglerne vise, om der er behov for yderligere justeringer. Behovfor yderligere afklaringer Nedenfor har vi med henvisning til de foreslåede lovændringer angivet, hvor vi gerne så yderligere kommentarer eller uddybninger, således at betænkningen bliver — om muligt — endnu klarere i sin vejledning for fremtidige praktikere: a. Ad13cog14f Vi hilser det velkomment, at der også under rekonstruktionsbehandling (ikke forebyggende rekonstruktionsbehandling) kan indledes sag om konkurskarantæne. Vi forstår, at rekonstruktøren på forslagsmødet skal give fordringshaverne meddelelse, hvis der findes grundlag for indledning af sag om konkurskarantæne. Vi har noteret osfristen i den foreslåede 14f stk. 2, men vi er i tvivl om, hvorvidt der bliver behov for en sådan frist i praksis, når det må forventes, at enten bliver rekonstruktionen på forslagsmødet vedtaget eller forkastet. Sker der vedtagelse, så bliver der vel også samtidigt stadfæstet, hvorfor tidspunktet for indledning af konkurskarantænesag vil kunne fremrykkes, medmindre forslagsmødet alene angår rekonstruktionsforslag om andet end en tvangsakkord. Sker der forkastelse, så bliver der vel indledt konkursbehandling, således at afklaringen af eventuel indledning af konkurskarantænesag overlades til kurator. Vi forstår ordene i den foreslåede § 14J stk. 1, “på de personer, der erfratrådt som ledelsesmedlemmer” således, at vedtages der en rekonstruktion med tvangsakkord i et kapitalselskab med fx en bestyrelse på fire personer og en direktion på to personer, og hvoraf kun tre bestyrelsesmedlemmer og et direktionsmedlem fortsætter, så kan rekonstruktøren alene indlede konkurskarantænesager mod det ene fratrådte bestyrelsesmedlem og det ene fratrådte direktionsmedlem. Er ovenstående en korrekt forståelse af § 14 f, stk. i? Er det også korrekt forstået, at der i kreditorernes tilsagn til gennemførsel af rekonstruktion med tvangsakkord med de resterende ledelsesmedlemmer, som måske også har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, implicit ligger en accept af, at der så ikke mod disse indledes konkurskarantænesager? 2/4 b. Ad157 Vi finder det positivt, at der fremhæves eksempler både i lovteksten og i betænkningens supplerende tekst til, hvornår der foreligger tilstrækkeligt grundlag til - for enkeltforhold eller samlet - at kunne ikende konkurskarantæne. Vi er opmærksomme på, at det må blive på baggrund af en kommende fastlagt retspraksis, at det kan afklares, hvor meget der skal til / eller ikke til, for at det kan konstateres, om der er eller ikke er “undladt at rette op”. Vi ser således behov for, at der via retspraksis bliver fastlagt retningslinjer for, hvornår forsøgene på genopretning kan siges at være tilstrækkelige tjenlige til, at konkurskarantæne ikke kan ikendes. Vi er tilsvarende opmærksomme på, at domstolene også forventes at have en fremadrettet opgave i at fastlægge retspraksis i forhold til hvor betydelig eller ubetydelig en del af den information er, som kurator efter § 100, jf. § 105, kan bede om, og som kan kvalificere til konkurskarantæne. Idet vi antager, at der skal mere til en ikendelse afkonkurskarantæne end den blotte objektive konstatering af, at ikke alle oplysninger er meddelt. c. Adi6o Vi forstår systematikken, der ligger til grund for den foreslåede bestemmelse således, at de tidligere regler om koncernforhold i nugældende § 157, stk. 3, bortfalder og erstattes af bestemmelserne i den foreslåede ændring til § 160 med et nyt kriterium for, hvornår der alene kan pålægges én konkurskarantæne; læs “én økonomisk og driftsmæssig enhed”. Foreligger der derfor fx koncernforhold men ikke “én økonomisk og driftsmæssig enhed”, så er der mulighed for at ikende flere konkurskarantæner mod samme ledelse alene begrænset af det maksimale antal år. Er det korrekt forstået? Således som vi læser den foreslåede bestemmelse, så vil det især være sagsøgte / sagsøgtes advokat, der vil have interesse i at kunne løfte bevisbyrden for “én økonomisk og driftsmæssig enhed”, men hvordan forestiller Konkursrådet sig at denne bevisbyrde kan løftes, da det ofte er rekonstruktør eller kurator, der på tidspunktet for sagernes indledning er i besiddelse af den dokumentation, der kan være aktuel for vurderingen af, om der foreligger “én økonomisk og driftsmæssig enhed”? d. Ad164a Vi hilser muligheden for indgåelse af forlig velkomment. Vi forstår baggrunden for og formålet med den foreslåede bestemmelse, at det ikke efter de nuværende regler er muligt for sagsøgte at tage bekræftende til genmæle i forhold til fx en konkurskarantænepåstand på et eller to år, idet skifteretten efter gældende regler uanset sagsøgtes holdning eller standpunkt skal foretage en konkret bedømmelse af, hvorvidt der foreligger en groft uforsvarlig forretningsførelse. Er dette korrekt forstået? 3/4 Afsluttende bemærkninger: Vi takker for muligheden for at afgive høringssvar og står gerne til rådighed for uddybende spørgsmål eller dialog. Med venlig hilsen Birgitte Jørgensen Carsten Ceutz Charlotte Hvid Olavsgaard Advokat Advokat Specialkonsulent Bestyrelsesmedlem Formand Danske Advokater Danske Insolvensadvokater Danske Insolvensadvokater cho@danskeadvokater.dk 4/4 From: Eline Strand <ELlST@regioner.dk> Sent: 06-07-2023 09:18 :45 (UTC ÷02) To: Justitsministeriet <jm@jm.dk>; Lea Christine Nøhr Dolmer <ledo@jm.dk> Cc: Mie Falkensten Ekdahl <MFE@regioner.dk> Subject: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - j.nr. 2023-4009-0008 Kære Jer Hermed sendes svar på høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne Danske Regioner har ingen bemærkninger til høringen. Med venlig hilsen Eline Strand Danske Regioner Studentermedhjælper Center for Økonomi, Sammenhæng og Aftaler Mail: ELlST@regioner.dk Tlf: 24 66 37 93 Q, DANSKE 5 REGION ER DATATI LSYN ET Justitsministeriet 22. august 2023 Slotsholmsgade 10 1216 København K J.nr. 2023-12-2141 Att: Proces- og Insolvenskontoret Dok.nr 626344 Sagsbehandler Signe Adler-Nissen Sendt til: jm(äjm.dk Høring over betænkning nr. 1582 af 2023 om revision at Datatilsynet konkurskarantænereg lerne Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Justitsministeriet har den 5. juli 2023 anmodet om Datatilsynets eventuelle bemærkninger til T 3319 3200 betænkning nr. 1582 af2023 om revision afkonkurskarantænereglerne(”betænkningen”), her- dt@datatllsynet.dk datatilsynetdk under Konkursrådets overvejelser i forhold til fire modeller, som i visse situationer kan give private adgang til oplysningerne i konkurskarantæneregistret. CVR 11883729 1. Datatilsynet skal i den anledning bemærke, at det fremgår af betænkningen side 252-268, at konkursrådet har overvejet fire modeller, som er beskrevet som følgende: 1.1. Model 1: Fuld offentlighed Som det fremgår af Konkursrådets overvejelser, indebærer model 1 følgende: “Den første model, som Konkursrådet har opstillet, tager sigte på, at alle oplys ninger om aktive konkurskarantæner offentliggøres. Erhvervsstyrelsen har over for Konkursrådet oplyst, at en fuld offentlighedsordning vil kunne realiseres ved, at der oprettes en særskilt digital løsning, hvor oplysningerne om den pågælden des navn, adresse — i det omfang personen ikke har beskyttet adresse — samt oplysninger om aktive og ophørte virksomhedsrelationer fra CVR-registreret, fremgår. En privat, der ønsker oplysninger om en specifik person, vil herefter kunne fremsøge personen ved hjælp af den pågældendes navn, adresse eller oplysninger om aktive eller ophørte virksomhedsrelationer.” 1.2. Model 2: Delvist offentlig adgang til enkelte oplysninger Som det videre fremgår af Konkursrådets overvejelser, indebærer model 2 følgende: “Den anden model, som Konkursrådet har opstillet, sigter på, at der alene sker offentliggørelse af oplysningerne om personer, som er pålagt en udvidet kon kurskarantæne efter konkurslovens § 159, 2. pkt., eller den foreslåede bestem melse i konkurslovens § 159, 3. pkt., jf. kapitel 8, afsnit 2.3, ovenfor, eller hvor den af det pågældende ledelsesmedlem udviste forretningsførelse har været særdeles groft uforsvarlig, jf. kapitel 8, afsnit 2.1.2, ovenfor.” “En delvist offentlig adgang vil kunne realiseres ved, at der oprettes en særskilt digital løsning, hvor oplysningerne om den pågældendes navn, adresse — i det omfang personen ikke har beskyttet adresse — samt oplysninger om og aktive og ophørte virksomhedsrelationer fra CVR-registreret, fremgår. En privat, der øn sker oplysninger om en specifik person, vil herefter kunne fremsøge personen ved hjælp af den pågældendes navn, adresse eller oplysninger om aktive eller ophørte virksomhedsrelationer. Ligesom ved model 1 fraråder Erhvervsstyrel sen, at CPR-nummer og fødselsdato anvendes som søgeparametre, se herom Side2af2 afsnit 2.2 ovenfor.” 1.3. Model 3: Direkte adgang for personer med særlig berettiget interesse Som det herudover fremgår af Konkursrådets overvejelser, indebærer model 3 følgende: “Den tredje model, som Konkursrådet har opstillet, består i, at personer med en særlig berettiget interesse gives adgang til alle oplysningerne i konkurskarantæ neregistret. Erhvervsstyrelsen har over for Konkursrådets oplyst, at en sådan model kan etableres ved, at der oprettes en særskilt digital løsning, hvor alle oplysninger vil kunne fremgå, og hvor personer, der har en særlig berettiget interesse, udstyres med rettigheder, som giver adgang til oplysningerne gennem brug af digitalsig natur og NemLog-in mv. Modellen forudsætter for det første, at det defineres nærmere ved lov eller bestemmelser udstedt i medfør af loven, hvem der må antages at have en sådan særlig berettiget interesse. Erhvervsstyrelsen har i denne forbindelse anført, at det er særdeles vigtigt, at det defineres præcist, hvem der skal have adgang, da en løs definition vil være forbundet med et større ressourcetræk til sagsbehandlingen af, om de pågældende skal have adgang til registret.” 1.4. Model 4: Attestordninglsamtykke Som det endelig fremgår af Konkursrådets overvejelser indebærer model 4 følgende: “Den fjerde model, som Konkursrådet har opstillet, går ud på, at der oprettes en attestordning, hvor det gøres muligt at indhente en »konkurskarantæneattest<. En sådan attestordning vil kunne bestå i, at den pågældende selv digitalt kan indhente en attest, der herefter kan udleveres til dem, der måtte have en beret tiget interesse, og/eller at private tredjemænd efter samtykke kan indhente en attest hos Erhvervsstyrelsen.” 2. Datatilsynet skal henlede opmærksomheden på, at den model, som måtte vælges, vil skulle overholde databeskyttelsesforordningens1 artikel 5, stk. 1, litra c, om dataminimering. Princip pet indebærer, at behandlingen af personoplysninger ikke må omfatte mere end, hvad der kræves til opfyldelse af de formål, som den dataansvarlige er berettiget til at forfølge. Den valgte model vil endvidere skulle overholde princippet om opbevaringsbegrænsning efter databeskyttelsesforordningens artikel 5, stk. 1, litra e. Princippet indebærer, at personoplys finger skal opbevares på en sådan måde, at det ikke er muligt at identificere de registrerede i et længere tidsrum end det, der er nødvendigt til de formål, hvortil personoplysningerne be handles. Datatilsynet forudsætter i øvrigt generelt, at de databeskyttelsesretlige regler vil blive iagttaget i forbindelse med eventuel lovgivning, som måtte blive udarbejdet på baggrund af betænknin gen. Med venlig hilsen Signe Adler-Nissen i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbin delse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af direktiv 95/46/EF (generel forordning om databeskyttelse) (E0S-relevant tekst) From: Peter Skjoedt <pskjoedt@hotmail.com> Sent: 11-07-2023 11:17:10 (UTC +02) To: Lea Christine Nøhr Dolmer <ledo@jm.dk> Cc: Justitsministeriet <jm@jm.dk>; Bak-Jensen, Andreas <andreas.bak jensen@nordea.com> Subject: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Kære Lisbeth Gro Nielsen Mange tak for muligheden for at afgive bemærkninger til dette udkast til betænkning På vegne af næstformanden for Den Danske Aktuarforening, Andreas Bak-Jensen, skal jeg venligst oplyse, at foreningen ikke har kommentarer til udkastet Med venlig hilsen Peter Skjødt Forwarded message Von: Justitsministeriet <sekretaer(aktuarforeningen.dk> Date: Mi., 5. Juli 2023 um 08:48 Uhr Subject: [sekretaer] Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 To: Peter Skjødt <skioedtp@gmail.com> [j Justitsministeriet (05.07.2023 8:3 7:46): Se venligst vedhæftede filer. Med venlig hilsen JUST I TS ‘.1 N STI R I Proces- og Jnsolvensretskontoret Slotsholmsgade 10 Tlf.: 7226 8400 www. iustitsrnin isteriet.dk jm@jm.dk dn dommerfuLdmægtigforeningen i ustits m n iste net København, den 29. juli 2023 Vedr. høring over betænkning nr. 1582 af 2023 om revision af konkurskarantænereglerne, Deres sagsnr. 2023-4009-0008 Justitsministeriet har ved mail af 5. juli 2023 anmodet om Dommerfuldmægtigforeningens eventuelle be mærkninger til betænkning nr. 1582 af 2023 om revision at konkurskarantænereglerne. Foreningen har deltaget i Konkursrådets arbejde med betænkningen, og har i den forbindelse redegjort for foreningens synspunkter mv. Foreningen finder derfor ikke anledning til at fremkomme med bemærkninger til betænkningen. Dette høringssvar sendes alene elektronisk til: im@jm.dk og ledo@im.dk På foreningens vegne, René Bergfort Høringsansvarlig Dommerfuldmægtigforeningen Justitsministeriet Proces- og lnsolvensretskontoret Slotsholmsgade 10 1216 København FINANS Sendt til im@im.dk og ledo@im.dk DAN MARK Høringssvar til betænkning nr. 1582 at 2023 om revision at konkurskarantæne reg lerne Høringssvar 16. august 2023 Resume Dok: FiDA-1 826564804-693275-vi Kontakt Louise Gotfredsen Finans Danmark støtter formålet med at revidere konkurskarantænereglerne samt kodificere afgørelser på området, således at det fremgår direkte at konkurs- loven. Vi kvitterer Konkursrådet tor et grundigt og veltunderet arbejde med for slag til revision at konkurskarantænereglerne. Vi tilslutter os Justitsministeriets vurdering at behovet for at private bør få adgang til konkurskarantæneregisteret. Adgangen til registeret vil være et vigtigt redskab tor kreditinstitutter i varetagelsen at deres vigtige samfundsopgaver herunder be kæmpelsen at hvidvask af penge og terrorfinansiering. Vi noterer os de fire frem lagte modeller Konkursrådet har stillet til hvordan private kan få adgang til kan kurskarantæneregisteret og stiller os meget gerne til rådighed i forhold til en vi dere drøftelse at den endelige model for privates adgang til registeret. Finans Danmark I Amaliegade 7 I 1256 København K I www.finansdanmark.dk Betænkning om revision at konkurska rantænereglerne Finans Danmark takker for muligheden for at give bemærkninger til Konkursrådets betænkning nr. 1582 af 2023 om revision at konkurskarantænereglerne. Vi støtter det overordnede formål om at revidere konkurskarantænereglerne samt kodificere den gældende retspraksis så den fremgår direkte at konkurslo ven. Særligt overvejelserne til hvordan private kan få adgang til oplysningerne i konkurskarantæneregistret ser vi positivt på, hvorfor vi tilslutter os Justitsministeriets vurdering af behovet for at private bør få adgang til registeret, jf. Justitsministeri- Høringssvar ets evaluering af konkurskarantænereglerne fra 17. marts 2020. På den baggrund vil vi indledningsvist kvittere Konkursrådet tor et grundigt og 16. august 2023 Dak. nr.: velfunderet arbejde med forslag til revision af konkurskarantænereglerne. FIDA1826564804693275v1 I forhold til privates adgang til registeret forstår vi Konkursrådets betænkeligheder ved at udvide adgangen til oplysningerne til konkurskarantæneregisteret, og er enige i at det ikke må medføre mere vidtgående konsekvenser end hvad der føl ger at formålet med konkurskarantænen. For os er det dog nødvendigt at fremhæve, at vi mener, at det generalpræven tive hensyn bag konkurskarantænen bedst muligt kan varetages at kreditinstitut ter, såfremt de i forbindelse med kreditgivningen har adgang til oplysningerne i konkurskarantæneregisteret — enten fuldt ud men i det mindste begrænset. Kre ditinstitutter løfter en række vigtige samfundsopgaver, herunder i forhold til be kæmpelse af hvidvaskning at penge og terrorfinansiering, hvorfor det er afgø rende at de nødvendige redskaber til at løfte denne opgave bliver gjort tilgæn gelige. Det er sektorens opfattelse, at adgang til konkurskarantæneregisteret her vil være et stærkt redskab for kreditinstitutterne til blandt andet at kunne be- eller afkræfte en mistanke om anvendelse at en stråmand. En sådan adgang vil også medføre, at Erhvervsstyrelsen hurtigere vil blive gjort opmærksom på forholdet, idet kreditinstitutter er forpligtet til at foretage en indberetning så snart de bliver opmærksomme på at registreringen i virk.dk ikke er korrekt. Kvaliteten at indbe retningen vil også stige. da konkurskarantæneregisteret vil give bankerne mulig hed for at være præcise med deres mistanke om anvendelsen at stråmand og dermed også sikre et mere retvisende kundekendskab. Vi har noteret os Konkursrådets overvejelser i forhold til de fire opstillede modeller for privates adgang til registeret. Konkret i forhold til den foreslåede model 4 ser vi en række udfordringer. Vi anerkender beskyttelseshensynet i et samtykkekrav, Finans Danmark I Amaliegade 7 I 1256 København K I www.finansdanmark.dk men vi finder, at et sådant krav vil gøre redskabet mindre effektivt, Til eksempel kan det foranledige, at en person der ønsker at etablere et kundeforhold med et pågældende kreditinstitut, indirekte kan føle sig mistænkeliggjort. Rådgiveren i det pågældende penge- eller realkreditinstitut skal nemlig ved indhentelsen af attestordning skulle forklare kunden hvorfor den skal indhentes og til hvilket for mål, Sektoren møder allerede undren over denne mistænkeliggørelse ved de lovpligtige kundekendskabsprocedurer, og det er vores opfattelse at en attest- ordning vil styrke denne følelse. Et samtykke kan være et følsomt emne, og kan opfattes at kunder som en barriere i forbindelse med overvejelser om kreditinsti tutskifte. Kravet om et samtykke vil derfor alt i alt kunne afholde institutterne fra at benytte sig af et ellers effektivt redskab, som en adgang til registeret vil udgøre. Høringssvar Vi stiller os meget gerne til rådighed i forhold til en videre drøftelse af modellen for privates adgang til konkurskarantæneregisteret. 16. august 2023 Dok. nr.: Med venlig hilsen FIDA- 1 826564804-693275-vi Louise Handanah Gotfredsen Direkte: 30162080 Mail: Iog@fida.dk Finans Danmark I Amaliegade 7 I 1256 København K I www.finansdanmark.dk 3 From: Thomas Benjamin Johansen <tbj@finansogleasing.dk> Sent: 17-08-2023 10:30:37 (UTC +02) To: Lea Christine Nøhr Dolmer <ledo@jm.dk> Cc: Justitsministeriet <jm@jm.dk>; Christian Brandt <chb@finansogleasing.dk> Subject: Høring Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Til Justitsministeriet/Konkursrådet Tak for den fremsendte Betænkning om reglerne om konkurskarantæne. Finans og Leasing støtter mulighed for at private bør få adgang til konkurskarantæneregisteret idet det er særdeles relevant information, når man indgår retshandler med virksomheder og ledende personer om disse har konkurskarantæne. Dette er relevant ift. de regler vores medlemmer er underlagt herunder kreditværdighedsvurderingskrav og hvidvaskreglerne mv. Finans og Leasing ville foretrække fuld transparens og dermed model 1, men vi kan også godt forstå hvis man indfører feks. model 3, dog under forudsætning af at vores medlemmer anses som havende en særlig berettiget interesse i at få adgang til oplysningerne. Vores medlemmer indgår hvert år mange tusinde leasing- og låneaftaler med virksomheder (og personer) uden at vide om dem man handler med har konkurskarantæne. Model 4—som Finans og Leasing selv foreslog i 2013, da konkurskarantæneregisteret blev oprettet, som alternativ til privates adgang til registeret), kan være en god ide, men vil være mindre smidig i onboardingprocesser og det risikeres, at dette vil medføre administrative byrder i form af ventetider på attesten mv. Der bør rent teknisk i forbindelse med åbningen af adgang for private oprettes en system-til- system adgang til registeret, så man relativt let kan få adgang oplysningerne i løbet af lånebevillings/KYC-processen, da det formentlig vil komme til at indgå som en standardoplysning i alle låne/leasing-bevillinger. Erfaringerne med sådanne system-til-system- løsninger kendes fra andre offentlige registre, herunder fra eSkatdata, CPR-registeret, RKI mv. Med venlig hilsen Thomas Benjamin Johansen Chefkonsulent, Finans og Leasing Høffdingsvej 34 2500 Valby Tlf 27369019 tbj@finansogleasing.dk www.finansogleasing.dk <imageoo4.png> Fra: Justitsministeriet <jm@jm.dk> Sendt: 5. juli 2023 08:38 Emne: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Se venligst vedhæftede filer. Med venlig hilsen <imageoo5.gif> Proces- og lnsolvensretskontoret Slotsholmsgade 10 Tlf.: 72268400 www.iustitsministeriet.dk jm@im.dk <Høringsbrev.pdf> <Betænkning nr. 1582 af 2023.pdf> FOLKETINGETS OMBUDSMAND Justitsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Horing over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne — ministeriets sagsnr. 2023-4009-0008 10. juli 2023 Jeg har modtaget ministeriets mail af 5. juli 2023 med bilag vedrørende høring over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om Dok nr 2303544-2/MAG konkurskarantæne Bedes Oplyst ved henvendelse Af principielle grunde kommenterer ombudsmanden ikke forslag til lovgivning mv., som måtte blive sendt i høring til ombudsmandsinstitutionen, medmindre - Folketingets der er tale om forslag, som berører institutionens egne forhold. Ombudsmand Gammeltorv 22 Den aktuelle høring giver mig ikke grundlag for at fravige denne praksis. Jeg 1457 Kobeiihavi K foretager mig derfor ikke noget i anledning af ministeriets henvendelse. 33 13 25 12 ww ombudsmanden dk postombudsmanden dk Med venlig hilsen Oplysning om telefontid for ombudsmanden for personlig henvendelse findes på ombudsmandendk/kontakl Mai Gori Fuldmægtig Side ill FORBRUGERRÅDET A•V tænk Høringssvar vedr. Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne Idet vi takker for Justitsministeriets brev af 5. juli 2023, skal vi hermed fremkomme med Forbrugerrådet Tænks bemærkninger til betænkningen. Forbrugerrådet Tænk ser positivt på en revision af gældende regler for konkurskarantæne, da sikring af forbrugernes retsstilling i forbindelse med virksomheders konkurs er et område, vi har et stort fokus på. Når et selskab går konkurs, bestemmer konkursordenen, at forbrugernes eventuelle krav kun i sjældne tilfælde bliver dækket. Konkurser har således en meget stor negativ effekt på forbrugerne og kan føre til mistet forbrugertilliden til markedet. Da forbrugertillid er en forudsætning for velfungerende markeder, ser Forbrugerrådet Tænk det som afgørende, at forbrugere, når de ikke er sikret gennem konkursordenen, sættes i stand til bedre at vurdere, hvem de handler med, herunder vurdere risikoen for konkurs. Et element i denne vurdering vil være om ledelsespersonen er under, konkurskarantæne, eller tidligere har været det. Det er derfor Forbrugerrådet Tænks anbefaling, at man på baggrund af Konkursrådet betænkning vælger forslag 1, der giver forbrugerne adgang til så meget information som muligt om ledelsespersoner, der er idømt konkurskarantæne. Konkursrådet angiver en række udfordringer ved det pågældende forslag, men Forbrugerrådet Tænk deler ikke disse bekymringer. Det er vores vurdering, at forbrugernes retstilling, herunder tilliden til markedet samt den præventive effekt, som forslag I vil have, vægter langt højere end ledelsespersonens ønske om, at omverdenen ikke skal kende til idømt konkurskarantæne. På samme vis ser vi ikke forvekslingsrisikoen som værende stor, ligesom vi ikke ser frygten for, at offentliggørelse af konkurskarantæne, vil kunne få ansættelsesmæssige konsekvenser for ledelsespersonen, for at være et reelt problem. I det offentlige forbrugerklagesystem har man besluttet, at selskaber, herunder også personligt drevne selskaber, der ikke vil efterleve Forbrugerklagenævnets afgørelser, skal offentliggøres, jf. bekendtgørelse om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus og Forbrugerklagenævnet § 24: § 24. Nævnenes Hus offentliggør elektronisk en liste kaldet Firmatjek over erhvervsdrivende, der ikke efterlever Forbrugerklagenævnets afgørelser. Stk. 6. Oplysninger om en afgørelse kan ikke fremgå af listen i mere end I år. Selskaber der ikke efterlever Forbrugerklagenævnets afgørelser offentliggøres på Nævnenes Hus’ hjemmeside Firmatiek (naevneneshus.dk), og det ses således, at man på dette område har ønsket at sætte forbrugerne i stand til bedre at vurdere, hvem de handler med, ligesom man ikke har set udfordringer fx i forhold til forveksling, fremtidige ansættelsesforhold mv., da man bla. offentliggør navne på stifteren af personligt drevne virksomheder. Ryesgade 3A, 2. th, DK-2200 København N, T +45 7741 7741, www.taenk.dk FORBRUGERRÅDET A•vtænk Konkursrådet foreslår, at forbrugere, i stedet for at få oplysninger om idømt konkurskarantæne, kan tjekke selskabet i momsregisteret, men et sådant opslag vil efter Forbrugerrådet Tænks vurdering ikke sætte standardforbrugeren i stand til at vurdere, om der er risiko ved at handle med det pågældende selskab, herunder få information om, hvorvidt ledelsespersonen har bedrevet konkursrytteri eller lignende. Ud over at give forbrugerne adgang til oplysninger om, hvem der er idømt konkurskarantæne, opfordrer Forbrugerrådet Tænk til, at der også gives adgang til oplysninger om, hvorvidt ledelsespersonen af selskabet tidligere har været idømt konkurskarantæne. Dette anser vi for vigtigt, da oplysninger om ledelsespersonens tidligere adfærd vil kunne være afgørende for, om en forbruger rent faktisk ønsker at handle med selskabet. Uden disse oplysninger handler vi som forbrugere i blinde i forhold til fx konkursryttere, hvilket kan bringe forbrugerne i stor risiko for tab. Selvom Forbrugerrådet Tænks anbefaling er forslag 1, anser vi også forslag 2 som en mulig vej at gå. Vi kan dog ikke bakke op om forslag 3 eller forslag 4, da disse vil stille forbrugerne meget dårligt ifl. at vurdere de selskaber, de handler med. Konkursordenen har ikke været en del af Konkursrådet opdrag ift. nærværende betænkning, men det er vigtigt for Forbrugerrådet Tænk, at der bliver set på forbrugernes retsstilling, når et selskab går konkurs. Da forbrugernes krav som udgangspunkt vil være at betragte som simple krav, vil forbrugere først få deres tab dækket, når en lang række andre kreditorer har fået deres tab dækket. Dette medfører, at forbrugeren i langt de fleste tilfælde ikke får dækket noget af deres tab, og hvis de gør, vil der som regel kun være tale om en lille del heraf. Dette er efter Forbrugerrådet Tænk opfattelse en både urimelig og forkert retstilling, da forbrugerne ikke har mulighed for at sikre sig mod tab ved at kræve sikkerhed i aktiver, som fx banker eller andre handelspartnere kan gøre. Endvidere vil forbrugerne ikke på samme måde som erhvervsdrivende handelspartnere kunne spotte tegn på en nærtstående konkurs, og der er derfor langt større risiko for, at forbrugere udsættes for tab. Forbrugerrådet Tænk opfordrer derfor til, at forbrugernes krav rykkes op i konkursordenen og ikke sidestilles med selskaber og erhvervsdrivende. Venlig hilsen Uffe Rabe Krag Martin Bruun-HoumølIe Politisk chef Jurist Side 2 I 2 From: FOAN <foan@foan.dk> Sent: 17-07-2023 10:06:41 (UTC +02) To: Justitsministeriet <jm@jm.dk> Subject: Re: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Til Justitsministeriet, Proces- og lnsolvensretskontoret Foreningen af Offentlige Anklagere har ingen bemærkninger til betænkningen. Med venlig hilsen Foreningen af Offentlige Anklagere (FOAN) www.foan . dk Justitsministeriet skrev den 05-07-2023 08:37: Se venligst vedhæftede filer. Med venlig hilsen JUStITS LISTF Rift Proces- og I nsolvensretskontoret Slotsholmsgade 10 Tlf.: 72268400 www.iustitsministeriet.dk jm@jm.dk From: Sent: 21-07-2023 09:52:29 (UTC +02) To: Justitsministeriet <jm@jm.dk> Cc: Lea Christine Nøhr Dolmer <ledo@jm.dk> Subject: SV: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Kære JM HK Politiet og anklagemyndigheden, har ingen bemærkninger. Med venlig hilsen Mathias Hvid Dalgaard Jakobsen Formand HK Politiet og Anklagemyndigheden Tlf: (+45) 42 44 25 60 Mail: POLITIET OG ANKLAGE MYNDIGHEDEN Fra: Justitsministeriet <jm@jm.dk> Sendt: 5. juli 2023 08:38 Emne: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Se venligst vedhæftede filer. Med venlig hilsen JuSTITS %Ist[RI(T Proces- og lnsolvensretskontoret Slotsholmsgade 10 Tlf.: 7226 8400 www.justitsministeriet.dk jm@im.dk STAT / From: Karin Hoffmann-Hansen <KAHH@kl.dk> Sent: 15-08-2023 16:03:24 (UTC +02) To: Justitsministeriet <jm@jm.dk> Cc: Lea Christine Nøhr Dolmer <ledo@jm.dk> Subject: Høringssvar fra KL: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Til Justitsministeriet KL har ingen bemærkninger til Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne. Med venlig hilsen Karin Hoffmann-Hansen Chefkonsulent Jura & EU Weidekampsgade 10 D +45 3370 3261 T +45 3370 3370 Postboks 3370 E KAHH@kl.dk W kiclk 1(1. 2300 København i Personaleluridisk Konference 2)) September2023 I(Lr Klik på banner for at læse mere og tilmelde dig. Fra: Justitsministeriet <jm@jm.dk> Sendt: 5. juli 2023 08:38 Emne: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Ekstern mail Se venhgst vedhæftede filer. Med venlig hilsen 12 JUST I TS M N i ST RI 1’ Proces- og lnsolvensretskontoret Slotsholmsgade 10 Tlf.: 7226 8400 www.ustitsministeriet.dk im@im.dk MPGROUP Til Justistministeriet MIP Group ApS Vedr. Betænkning nr. 1582 af 2023 Stændertorvet 4, 2. Sagsnummer 2023-4009-0008 DK-4000 Roskilde CVR.nr.: 41812605 mapgroup.dk MAP Group pmo@mapgroup.dk +45 22 22 33 68 Betænkning om revision af konkurskarantænereglerne Til Justitsministeriet, Vi skriver til jer for at diskutere spørgsmålet om privat adgang til konkurskarantæneregistret. Vi har gennemgået det fremlagte dokument udarbejdet af Konkursrådet og vil gerne fremhæve nogle punkter, som vi mener er vigtige at overveje. Støtte til Fuld Offentlig Adgang Vi støtter helhjertet forslaget om en model for fuld offentlig adgang til konkurskarantæneregistret. Vi mener, at denne model har potentialet til at øge gennemsigtigheden i erhvervslivet betydeligt. Ved at give alle adgang til disse oplysninger, kan vi skabe et mere retfærdigt og ansvarligt erhvervsklima, hvor virksomheder og enkeltpersoner kan træffe mere informerede beslutninger. Selvom det er vigtigt at tage hensyn til privatlivets fred og databeskyttelse, er vi overbeviste om, at det er muligt at finde en balance, der både sikrer gennemsigtighed og beskytter ind ividets rettigheder. Vi mener, at moderne teknologiske løsninger, såsom avancerede autentificeringsmetoder og kryptering, kan spille en vigtig rolle i at sikre, at kun autoriserede personer får adgang til registret. Desuden mener vi, at en fuld offentlig adgang til konkurskarantæneregistret kan bidrage til at fremme ansvarlig forretningsførelse. Virksomheder, der ved, at deres konkurskarantæne vil være offentligt tilgængelig, kan være mere tilbøjelige til at undgå uansvarlig forretningsførelse. Uddybning af Dokumentets Indhold Vi har bemærket nogle områder i dokumentet, der kunne have været yderligere uddybet. Disse inkluderer en dybere diskussion om datasikkerhed og privatliv herunder hvilken data der kunne udstilles, regulering af adgang, konkrete anvendelsescases, international sammenligning, og effekten på iværksætteri og erhvervsliv. For eksempel kunne en dybdegående analyse af de økonomiske konsekvenser af at give private adgang til konkurskarantæneregistret have været nyttig. Dette kunne omfatte en vurdering af de potentielle omkostninger for virksomheder, der lider tab på grund af Side i MRPGROUP manglende adgang til registret, sammenlignet med de potentielle omkostninger ved at implementere og vedligeholde en sådan adgang. Yderligere Argumenter for Privat Adgang Udover de punkter, der allerede er nævnt i dokumentet, mener vi, at der er yderligere argumenter, der kan styrke argumentet for privat adgang til konkurskarantæneregistret. Disse inkluderer øget gennemsigtighed, styrkelse af tillid, forebyggelse af svindel, fremme af ansvarlig forretningsførelse, og innovation i risikovurdering. For eksempel, ved at give private adgang til konkurskarantæneregistret, kan vi hjælpe med at styrke tilliden mellem virksomheder, da de vil have mere information til rådighed om potentielle partnere. Dette kan hjælpe med at forebygge svindel, da virksomheder vil være bedre rustet til at beskytte sig mod potentielle svindlere og nedbringe udgifter med KYC, hvor det handler om mindre transaktioner mellem forretningsforbindelser Vigtigheden af Svindelbekæmpelse Svindelbekæmpelse er en vigtig overvejelse i forbindelse med adgangen til konkurskarantæneregistret. Vi vil gerne fremhæve værdien af teknologiske løsninger, som allerede eksistere i markedet, der fx hjælper både private og myndigheder med at afdække stråmandskonstruktioner. Dette er et vigtigt parameter for at forhindre svindel og styrke tilliden i erhvervslivet, at man får inddraget teknologi og innovation i sammenspil med ny og eksisterende lovgivning. Ved at give private adgang til konkurskarantæneregistret, kan vi give virksomhederne de værktøjer, de har brug for til at beskytte sig selv og deres interesser. Behovet for Rehabilitering og Støtte Endelig mener vi, at det er vigtigt at overveje rehabilitering og støtte for personer, der har været registreret i konkurskarantæneregistret. Dette kunne inkludere uddannelsesprogrammer, mentorordninger, psykologisk støtte, jobplacering og karrierevejledning, lovgivningsmæssige beskyttelser, og finansiel rådgivning. Vi mener, at det er vigtigt at give disse personer de ressourcer, de har brug for, for at komme tilbage på fode og genopbygge deres liv efter en konkurs, og støtte op om at nye som eksisterende forretningsforbindelser tør indgå et samarbejde igen. Dette kunne også omfatte en mekanisme for regelmæssig evaluering og revision af en eventuel ordning, der tillader privat adgang til konkurskarantæneregistret. Dette kunne sikre, at ordningen fortsat er effektiv og retfærdig, og at eventuelle uforudsete konsekvenser kan blive identificeret og håndteret. Vi håber, at disse overvejelser vil være nyttige i jeres fortsatte arbejde med at udvikle reglerne for adgang til konkurskarantæneregistret. Vi ser frem til at følge udviklingen på dette område. Med venlig hilsen PHILIP MARQUARD OTZEN CEO & Co-founder Side 2 From: Jan Hempel <Jan.Hempel@politiforbundet.dk> Sent: 24-07-2023 10:43:30 (UTC +02) To: Justitsministeriet <jm@jm.dk> Cc: Lea Christine Nøhr Dolmer <ledo@jm.dk> Subject: VS: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Til Justitsministeriet. Politiforbundet har ingen bemærkninger til høringen. Politiforbundets jr.nr. 2023-00774. Med venlig hilsen Jan Hempel Forbundssekretær P 0 L I T I Gammel Kongevej 60, 11. sal DK-1850 Frederiksberg FOR BU N DET Tlf. +45 3345 5965 .,.1,, Ij15’ E-mail mail@politiforbundet.dk Politiforburidet passer på dine dato. Læs mere om vores behandling af dine oplysninger her https://www.politiforbundet. dk/om-politiforbundet/politiforbunde ts-databeskyttelsespolitik Denne e-mail fra Politifarbundet kan indeholde fortroligt materiale. E-mailen er kun beregnet for ovennævnte modtager(e). Hvis du har modtaget e moilen ved en fejl, beder vi dig venligst kontakte afsenderen og iøvrigt slette e-mailen, inkl, eventuelle kopier og vedhæftede dokumenter. På forhånd tok Henvendelser kan rettes skriftligt til Politiforbundet. Der kan sendes sikkert til mail(SJoolitiforbundet. dk. Detforudsætter dog, at du selv har adgang til at sende fra sikkermail. Fra: Justitsministeriet <jm@jm.dk> Sendt: 5. juli 2023 08:38 Emne: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Se venligst vedhæftede filer. Med venlig hilsen 12’ JUSTITS iiISTFRatr Proces- og lnsolvensretskontoret Slotsholmsgade 10 Tlf.: 7226 8400 https://urll2.mailanyone.net/scanner?m=lgGwA4-0002Sk- 4o&d=4%7Cmail%2 F90%2F1688538600%2FlciGwA4-0002Sk- 4o%7Cin 12b%7C57e1b682%7C25933027%7C13345177%7C64A50FF88EFAE80CF33836B4E22228F6&o=t.w wtusiwjensmistriikd.te&s=5fD4I7u2LCyIdiVSpEFUTQmeM3Qhttps://urIl2.mailanyone.net/scanner?m=lgG wA4-0002Sk-4o&d=4%7CmaiI%2F90%2F1688538600%2F1gGwA4-0002Sk- 4o%7Cin 12b%7C57e 1b682%7C25933027%7C13345177%7C64A50FF88EFAE80CF33836B4E22228F6&o=t.w wtusiwjensmistriikd.te&sz5fD4I7u2LCyId1VSPEFUTQmeM3Q jm@jm.dk From: Sent: 16-08-2023 11:01:26 (UTC +02) To: Justitsministeriet <jm@jm.dk> Cc: Subject: 2023-4009-0008 - Rigspolitiets bemærkninger til høring over tKonkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - WZ 2023-132886 Til Justitsministeriet Rigspolitiets bemærkninger til høring over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne fremgår af vedhæftede fu (side 267-268). Der er alene tale mindre ændringsforslag, som har til formål at præcisere teksten om Kriminalregisteret. Med venlig hilsen Michelle Ebdrup Olsen fuldmægtig POLITI Rigspolitiet Koncernled&sessekretarjatet Ministerbetjening Polititorvet 14 1780 København V Web www.politi.dk Facebook facebook.com/politi Fra: Justitsministeriet <jm@jm.dk> Sendt: 5. juli 2023 08:38 Emne: Høring over myndigheder og organisationer mv. der høres over Konkursrådets betænkning om revision af reglerne om konkurskarantæne - 2023-4009-0008 Se venligst vedhæftede filer. Med venlig hilsen JUST TS ‘. I I’ T RI [T Proces- og lnsolvensretskontoret Slotsholmsgade 10 Tlf.: 7226 8400 www.justitsministeriet.dk jm@jm.dk være en risiko for, at oplysningerne om pålagte konkurskarantæner, vil kunne blive brugt i situationer, der ikke er relevante, ligesom private vil kunne trække oplysningerne ud og lave uofficielle historiske registre, hvorved den konkurskarantænepålagte persons erhvervsmulig heder vil blive påvirket i videre omfang — både indholdsmæssigt og tidsmæssigt — end hvad der følger af selve konkurskarantænen. Såfremt der måtte være et politisk ønske om at gå vi dere med model 3, kan det derfor overvejes, om den person, der er pålagt konkurskarantæne, skal have adgang til at se sine egne oplysninger, herunder hvilke private der har slået den på gældende op. Desuden vil model 3 — ligesom model I og 2 — indeholde de samme identifikationsproblema tikker, da der ikke vil være fuldstændig sikkerhed for, at de personer, dem med den særligt berettigede interesse fremseger, vil være de rigtige,jf. hertil afsnit 2.2 og 2.3 ovenfor. Det kan dog i denne forbindelse overvejes, når det alene er personer med en særlig berettiget interesse, der vil få adgang til oplysningerne, om det bør være muligt at fremsøge personer ved samtidig anvendelse af navn og CPR-nummer. Endelig vil model 3 — ligesom model I og 2 — ikke kunne hindre, at personer, der ønsker at omgå en konkurskarantæne, indsætter en stråmand og selv virker som bagmand. Sammenfattende er det Konkursrådets vurdering, at model 3 vil blive svær og dyrere at ud mønte i praksis, idet navnlig spørgsmålet om, hvem der må antages at have en særlig beretti get interesse, hvis man ser bort fra kuratorer og rekonstruktorer, vil være meget vanskelig at afgrænse. Rådet bemærker i denne sammenhæng, atjo bredere personkredsen med en særlig berettiget interesse afgrænses, jo mere må det tilstræbes, at det indskrænkes og klargøres, til hvilke formål opslag kan foretages, så misbrug af oplysningerne om pålagte konkurskarantæ ner hindres. 2.5 Model 4: Attestordning/samtykke Den fjerde model, som Konkursrådet har opstillet, går ud på, at der oprettes en attestordning, hvor det gøres muligt at indhente en »konkurskarantæneattestc En sådan attestordning vil kunne bestå i, at den pågældende selv digitalt kan indhente en at test, der herefter kan udleveres til dem, der måtte have en berettiget interesse, og/eller at pri vate tredjeniænd efter samtykke kan indhente en attest hos Erhvervsstyrelsen. En attestordning kendes bl.a. fra1riminaIregistret. Efter § 11 i bekendtgørelse nr. 1860 af 23. september 2021 om behandling afpersonoplysninger i Det Centrale Kriminalregister (Krimi 265 Oversigt over kommentarerne til Samlet oversigt over høringssva r.pdf Side: 37 rjNummer: i Forfatter: Emne: Fremhæv Dato: 14-08-2023 10:19:16 +0200 Mangler stort begyndelsesbogstav nalregistret) kan en person efter begæring få udstedt en straffeattest. Efter sammeekendtgø relse § 17 kan 1er videregives oplysninger til andre private, når den oplysningerne angår, har givet samtykke til indhentningen. Endvidere an politiet efter bekendtgørelsens § 18 videre give enkeltstående oplysninger fra riminalregistret til private personer eller virksomheder, hvis videregivelsen sker til varetagelse af private eller offentlige interesser, der klart oversti ger hensynet til de interesser, der begrunder hemmeligholdelse, herunder hensynet til den, oplysningerne angår, eller videregivelsen er nødvendig for udførelsen af en person eller virk somheds opgaver for det offentlige. Konkursrådet bemærker i denne sammenhæng, at hvor et tidligere strafbart forhold, uanset at straffen er afsonet, fortsat kan være relevant f.eks. for en potentiel arbejdsgivers vurdering af om en ansøger kan bestride en specifik stilling, bør en konkurskarantæne, når den er udløbet, som udgangspunkt ikke hindre den pågældende i at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, ligesom en udløbet konkurskarantæne ikke bør hindre den pågældende i at starte ny erhvervsvirksomhed. Det må antages at være en forudsætning for, at en attestordning kan fungere tilstrækkelig ef fektivt, at den pågældende selv vil kunne indhente attesten digitalt med det samme, ligesom ekspeditionstiden på en anmodning om en attest, der indhentes efter samtykke, bør være gan ske kort. Erhvervsstyrelsen har i denne sammenhæng oplyst til Konkursrådet, at det forudsæt tes, at en attestordning vil være forbundet med en minimal mængde af sagsbehandling, da modellen kan implementeres som en it-løsning, der udsender attester automatisk. Model 4 vil i lighed med model I og 3 have den fordel, at det vil gøre det sværere for den person, der er pålagt konkurskarantæne, at udøve erhvervsvirksomhed i strid med karantænen, hvilket vil kunne virke forebyggende og mindske risikoen for konkursrytteri, da erhvervsdri vende og andre private aktører — f.eks. forbrugere — vil kunne nægte at kontrahere med en person, der ikke kan fremlægge en »ren konkurskarantæneattest. Endvidere vil risikoen for, at andre erhvervsdrivende og forbrugere lider eventuelle tab som følge af, at en person i strid med en pålagt konkurskarantæne fortsætter med at drive erhvervsvirksomhed og udvise groft uforsvarlig forretningsførelse, kunne mindskes, hvilket dog forudsætter, at den erhvervsdri vende og forbrugeren reelt undersøger, om personen er pålagt konkurskarantæne forud for indgåelsen af en aftale eller lign. Selvom model 4 ikke vil have samme generalpræventive effekt som model I og 2, må modellen dog antages at kunne have en vis afskrækkende effekt, da udsigten til ikke at kunne fremvise en »reno konkurskarantæneattest i et vist omfang må antages at ville afholde erhvervsdrivende fra at udvise groft uforsvarlig forretningsførelse. Model 4 vil desuden have den fordel, at de identifikationsproblematikker, der er forbundet med model I og 2, undgås, da man vil have sikkerhed for, at den person, der indhentes en attest om, er den person, man ønsker at undersøge. 266 Side: 38 Nummer: i Forfatter Mangler afsluttende s (jNummer 2 Forfatter: Kan tilsvarende oplysninger (jNummer: 3 Forfatter: Bør fremgå, at det er efter begæring [JNummer 4 Forfatter: Mangler stort begyndelsesbogstav Emne: Fremhæv Emne: Fremhæv Emne: Fremhæv Emne: Fremhæv Dato: 14-08-2023 11A4:58 +0200 Dato: 14-08-2023 11:48:22 +0200 Dato: 14-08-2023 10:18:12 +0200 Dato: 14-08-2023 10:19:36 +0200 SMVdenmark Justitsministeriet Istands 3njgge 26 Postboks 1990 2300 KøbenhavnS Sendt via mail til: T+4533932000 im@im.dk F+45 33320174 ledo@jm.dk SMV@SMVdanmarkdk SMVdanmarkdk 15. august 2023 Vedr. sagsnummer 2023-4009-0008 høring over betænkning om konkurskaran tæn e SMVdanmark takker for det tilsendte materiale og muligheden for at afgive bemærkninger til Konkursrådets betænkning. SMVdanmark kan dog ikke undlade at bemærke, at betænkningen på 349 sider er sendt i høring umiddelbart inden/i sommerferien med en høringsfrist kort tid efter sommerferien, hvorfor høri ngsfristen de facto er meget kortere end de 6 kalenderuger, som er givet. Dette er kritisa helt og ikke fremmende for kvaliteten af lovarbejdet, hvis Justitsministeriet ønsker gennemar bejdede bemærkninger. Af samme årsag vil SMVdanmark alene afgive bemærkninger til udvalgte dele af betænkningen. kapitel 3: Den tidsmæssige betingelse I overensstemmelse med Konkursrådets overvejelser, er det SMVdanmarks vurdering, at den tidsmæssige betingelse på i år regnet fra fristdagen for deltagelse i ledelsen af selskabet som udgangspunkt for at kunne blive idømt konkurskarantæne, er passende, når retspraksis på om rådet tages i betragtning. Efter retspraksis er der mulighed for at foretage en helhedsvurdering og blandt andet lade forholdets grovhed spille ind, således at tidsperioden kan udvides til mere end i år, hvis forholdene taler for det. Der er derfor ikke afgørende hensyn, der taler for at udvide udgangspunktet for den tidsmæssige betingelse til mere end i år. kapitel 4 Adfærdsbetingelsen SMVdanmark (den gang Håndværksrådet) var i sin tid stærke fortalere for indførelse af kon kurskarantæne for at komme konkursrytterne til livs, der spekulerer i at udnytte og misbruge konkursinstituttet og derved påfører kreditorer og samfundet store tab. Det var den gang, som nu, vigtigt, at reglerne ikke risikerede at ramme uheldige, udygtige eller uerfarne iværksættere, da idømmelse af konkurskarantæne er en indgribende foranstaltning overfor den enkelte per son. Det var på daværende tidspunkt heller ikke SMVdanmarks forventning, at konkurskarantæne ville blive anvendt i det omfang, det efterfølgende har vist sig at blive tilfældet. Spørgsmålet er herefter, om reglerne rammer for bredt. Formålet med reglerne om konkurskarantæne er at sikre mod konkursrytteri og misbrug af reg lerne til skade for kreditorer og samfundet. Som nævnt indledningsvist i afsnittet er det derfor afgørende, at reglerne ikke risikerer at ramme udygtige eller uerfarne iværksættere, der ufor varende kommer til at overtræde reglerne eller som har været urealistisk optimistiske i deres forretningsførelse og håb om at redde virksomheden. Der bliver derfor nødt til at skulle en vis grovhed og misbrugslignende element i overtrædelsen til for, at konkurskarantæne kan komme i betragtning. SMVdanmark kan derfor tilslutte sig Konkursrådets anbefalinger om videreførelse at den udvik lede praksis på området, således at reglerne rammer de personer, der bevidst eller på grov vis tilsidesætter kravene til at drive erhvervsvirksomhed med skade for kreditorerne og samfundet som helhed til følge. SMVdanmark kan herundertilslutte sig Konkursrådets anbefaling om, at deltagelse i stråmands konstruktioner bør anses som groft uforsvarlig forretningsførelse og dermed medføre konkurs karantæne, da sådanne konstruktioner udelukkende har omgåelses- og misbrugsformål for øje. Kapitel 8: Karantæneperiodens længde SMVdanmark er enig i Konkursrådets betragtninger om karantæneperiodens længde, således at udgangspunktet er 3 år, men at der skal være mulighed for at forlænge eller forkorte perio dens længde alt efter de konkrete omstændigheder og forholdets grovhed. SMVdanmark er endvidere enig i Konkursrådets opfattelse om, at en sagsbehandlingstid på mere end i år ikke automatisk skal medføre en nedsættelse at karantæneperiodens længde. Som Konkursrådet korrekt anfører, vil de komplicerede sager ofte have en sagsbehandlingstid på mere end i år. Ledelsen ville ved at komplicere sagen og trænere sagen ellers på den måde kunne opnå en nedsættelse af karantæneperioden, hvilket ikke er rimeligt. Kapitel 11: Adgang til konkurskarantæneregistret SMVdanmark har fra indførelsen af konkurskarantænen støttet oprettelsen af et register for karantæneramte personer. 2 I betænkningen til indførelsen af konkurskarantænen i 2011 blev anført som begrundelse for et register, at det ville gøre det offentlige i stand til bedre at kunne gardere sig mod fremtidige tab forårsaget af karantæneramte personer. Det samme hensyn gør sig gældende for private, hvorfor SMVdanmark mener, at private også skal have en grad af adgang til at gøre sig bekendt med indholdet af registret. Konkursrådet oplister i sin betænkning fire modeller for, hvordan private kunne få adgang til at gøre sig bekendt med registret. Hver model har sine fordele og ulemper. SMVdanmark kan støtte en kombination af model 2 og model 4, således at der sker offentlig gørelse at oplysningerne for personer, der er pålagt udvidet konkurskarantæne og at øvrige personer kan indhente en konkurskarantæneattest. På den måde vil ordningen være rettet mod de egentlige konkursryttere, der spekulerer i og misbruger konkursinstituttet, og personer der på en særdeles grov og misbrugslignende måde har tilsidesat de krav, der stilles til erhvervsdrivendes forretningsførelse. Andre personer vil kunne indhente en attest på, om de står opført i karantæneregistret. Lig nende ordninger kendes for privates indhentelse af straffeattester og børneattester. SMVdan mark deler ikke i samme omfang Konkursrådets bekymring om, at indhentelse at attesterne vil blive brugt i videre omfang end tilsigtet. Med venlig hilsen Jeppe Rosenmejer Chefjurist 3 Sø- og Handelsretten Retsafdelingen 18. august 2023 Svar på høring over betænkning nr. 1582 om revision af reglerne om revision at konkurskarantæ nereglerne (sag 2023-4009-0008) Under henvisning til Justitsministeriets brev af 5. juli 2023 skal Sø- og Handelsretten bemærke føl gende om betænkning nr. 1582 af 2023 om revision at konkurskarantænereglerne: Overordnet set finder Sø- og Handelsretten ikke anledning ti] at komme med bemærkninger til be tænkningen afgivet at Konkursrådet, som blandt andet har Sø- og Handeisrettens skifteretsdoni mer, Torben Kuld Hansen, som medlem. For så vidt angår de økonomiske og acimimstrative konsekvenser af Konkursrdets forslag bernær ker Sø- og Handeisretten, at de foreslàede lovændringer må forventes at medføre øgede omkost ninger ved domstolenes behandling af konkurskarantænesager bLa. på følgende områdcr: I. Forslaget om ophævelse at reglen i konkurslovens § 157, stk. 3, sammenholdt med forslaget om obligatorisk behandling af sager om nærtstående erhvervsvirksomheder i § 160, stk. 2, og muligheden for at træffe afgørelse om sammenlægning at flere konkurskarantænesager til én samlet sag, jf. § 160, stk. 3, vil med føre et øget ressourceforbrug, da sager ikke længere vil kunne afvises at skifteretten eller vil blive hævet at kurator med henvisning til, at den pâgældende person allerede er pàlagt konkurskarantæne i et koncernforbundet selskab. Bestemmelsen i § 160, stk. 3, vil i de relevante sager endvidere medføre et yderligere afgø relsesskridt under forberedelsen, hvor skifteretten skal tage stilling til, om flere nærtstà ende erhvervsvirksomheder udgør én økonomisk og driftsmæssig forbundet enhed. Hvis de sammenlagte sager har forskellige kuratorer, skal skifteretten endvidere træffe beslut ning om, hvilken kurator, der skal føre den sammcnlagte sag. Endelig skal det bemærkes, at en sammenlægning at sager må føre til større og mere komplicerede sager sammenlignet med i dag, hvor man som anført alene ville behandle én at sagerne for derefter (hvis der var givet konkurskarantæne i den første sag) at afvise de øvrige sager. 2. Den foreslåede mulighed for yderligere graduering af karantæneperiodens længde vil kræve en mere indgaende vurdering af udmàlingen af karantæneperiodens længde. 3. Konkursrådets forslag om ændring af reglerne om beskikkelse af advokat vi] medføre, at skifteretteme i et betydeligt antal sager skal tage stilling til, om sagsøgte opfylder de øko Amaliegade 35, 1256 København K. Tlf.99684600 www.soeoghandelsretlen.dk nomiske betingelser for fri proces. Skifterelteme vil også i en række tilfælde skulle tage stil ling til, om der er grundlag for et advokatpålæg. Det fremgår af Konkursrådets betænkning side 223, 3. afsnit, at Konkursrådet har lagt vægt på, at det med deri foreslåede ændring sik res, “at der ikke - såfremt den pågældende pålægges konkurskarantæne — skal afholdes store udgifter til inddrivelse af beløbet hos den pågældende”. Sø- og Handelsretten bemær ker hertil, at ændringen formentlig ikke vil medføre besparelse som angivet, idet statskas sens udgifter til kurators vederlag fortsat skal inddrives hos den pågældende. og udgif terne til inddrivelse påvirkes ikke af, om det beløb, der skal inddrives, består af kurators vederlag eller af kurators vederlag lagt sammen med udgifter ti] advokat. Det øgede ressourceforbrug, der er anført ovenfor, skønnes ikke fuldt ud at kunne opvejes af de foreslåedes ændringer af de procesuelle regler i betænkningens kapitel 9, afsnit 2, samt mulighe den for at forlige sager om konkurskarantæne. For så vidt angår rent lovtekniske bemærkninger skal Sø- og Handelsretten bemærke, at det af lov udkastets § 158, stk. 4, 2. pkt., fremgår, at “konkursknrantænen udløber dog senest 10 år efter den ende lige afgørelse”. I bemærkningerne til lovudkastets enkelte bestemmelser anføres, at der ved “endelig afgørelse” forstas den seneste endelige afgørelse, hvor den pågældende pålægges konkurskaran tæne. Det bør derfor overvejes at præcisere formuleringen af lovteksten, sa der tilf*s et “seneste”, for at undgå, at der opstàr tvivl i relation til, hvornår den 10-årige periode skal regnes fra. Med venli 41rdLaen ræsident for Sø- og Handelsretten 2 Vestre Landsret Præsidenten Justitsministeriet Proces- og lnsolvensretskontoret Slotsholmsgade 10 1216 København K Sendt pr. mail til imim.dk og Iedojm.dk Justitsministeriet har ved brev af 5. juli 2023 (sagsnr. 2023-4009-0008) anmodet om eventuelle bemærkninger til betænkning nr. 1582/2023 om revision at konkurskarantænereglerne. I den anledning skal jeg meddele, at landsretten ikke ønsker at udtale sig om betænkningen. Med venlig hilsen Jens Røn 13. luIi 2023 J.nr.: 23/38051-2 Sagsbehandler: Lars B Olesen Vestre Landsret Asmildklostervej 21 • 8800 Viborg Telefon 99 68 80 00 post@vestrelandsret.dk CVR-NR. 21659509 • EAN. NR. 5798000161221 østre Landsret Præsidenten Justitsministeriet 14. august 2023 Proces- og lnsolvensretskontoret Sendt på mail til jm@jm.dk og ledo@jm.dk J.nr.: 23/37453-2 Sagsbehandler: Rikke Søndergaard Larsen Justitsministeriet har ved brev af 5. juli 2023 (sagsnr. 2023-4009-0008) anmodet om eventuelle bemærkninger til betænkning nr. 1582 af 2023 om revision afkonkurskarantænereglerne. I den anledning skal jeg meddele, at landsretten ikke ønsker at udtale sig om udkastet. Med venlig hilsen Cars&HN- Ellei )rsbo østre Landsrets Plads 1,2150 Nordhavn Tlf. 99686200 • Mail: praesident@oestrelandsret.dk• Hjemmeside: www.oestrelandsret.dk cvr. 21659509 (SE 67765516) EAN 5798000161214