ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til MEDDELELSE FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET, RÅDET, DET EUROPÆISKE ØKONOMISKE OG SOCIALE UDVALG OG REGIONSUDVALGET Sikring af vores fremtid Europas klimamål for 2040 og vej til klimaneutralitet senest i 2050 i et bæredygtigt, retfærdigt og velstående samfund

EN EN
EUROPEAN
COMMISSION
Strasbourg, 6.2.2024
SWD(2024) 64 final
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT
EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT REPORT
Accompanying the document
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN
PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL
COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS
Securing our future
Europe's 2040 climate target and path to climate neutrality by 2050 building a
sustainable, just and prosperous society
{COM(2024) 63 final} - {SEC(2024) 64 final} - {SWD(2024) 63 final}
Offentligt
KOM (2024) 0063 - SWD-dokument
Europaudvalget 2024
1
Executive summary of the impact assessment
Limiting global warming to the Paris Agreement goal of 1.5o
C requires greenhouse gas
(GHG) emissions to reach net zero globally by the early 2050s. The remaining global carbon
budget(1
) is declining very fast, increasing the risks of reaching irreversible tipping points in
the climate system, with unknown and potentially catastrophic consequences for people and
for ecosystems. It is essential to accelerate action to avoid these consequences.
The European Climate Law mandates the Commission to make a legislative proposal, as
appropriate, for an EU-wide 2040 climate target within 6 months of the global stocktake
under the Paris Agreement. The global stocktake was completed at the Conference of the
Parties in December 2023. The aim of the initiative covered by this impact assessment is to
implement the European Climate Law, which enshrines in law the EU’s commitment to
become climate neutral by 2050 and the EU’s 2030 climate target to reduce net greenhouse
gas (GHG) emissions by at least 55% in 2030 relative to 1990 levels.
The 2040 target will also inform the EU’s future post-2030 nationally determined contribution
(NDC) that all Parties to the Paris Agreement must submit to the UNFCCC by 2025 (under
Article 4(9) of the Agreement). The 2040 climate target will set the pace to reduce EU-wide
net GHG emissions over 2030-2050 on an effective and just transition path towards climate
neutrality by 2050.
The impact assessment draws on public and stakeholder consultations, an extensive analysis
of the impacts on the energy system, land sector, non-CO2 emissions and the economy, as
well as on exchanges with related policy DGs through an Inter-Service Group.
It looks at five options for the 2040 target, to consider the full range of possible net GHG
emission levels. The assessment narrows down the options at an early stage to three, with a
detailed assessment by sector of the action needed to reach climate neutrality by 2050. The
options are to set the 2040 target to reduce emissions by:
- up to 80% (Option 1), consistent with the ‘linear’ trajectory of net GHGs between
2030 and 2050 referred to in the Climate Law (Article 8);
- two options that are consistent with the ranges of scientific scenarios compatible with
reaching the goal under the Paris Agreement of a 1.5 °C temperature increase:
o at least 85% (Option 2) corresponding to a range of 85-90% reduction;
o at least 90% (Option 3) corresponding to a range of 90-95% reduction.
Option 2 reflects the total net GHG emissions that would be reached with a continuation of
the current policy framework, and thus serves as the ‘baseline’ target level.
This impact assessment looks at how these three options compare in terms of their
effectiveness in achieving the following goals:
- bringing the EU’s GHGs to net zero by 2050;
- minimising the EU’s contribution to climate change;
- ensuring a just transition;
(1
) IPCC. Estimated cumulative net global anthropogenic CO2 emissions from a given start date to the time that
anthropogenic CO2 emissions reach net zero that would result in limiting global warming to a given level.
2
- maintaining the long-term competitiveness of the EU economy;
- promoting the deployment of the technologies needed for the transition;
- ensuring security of supply and the EU’s strategic autonomy; and
- meeting the EU’s broader environmental policy objectives.
The analysis covers all sectors needed for the EU to reach its 2050 climate neutrality target. It
is based on the Green Deal legislation and the REPowerEU actions to address the energy
crisis.
The initiative does not propose or assess the post-2030 energy and climate policy framework.
This future framework will be developed and assessed in the coming years to meet the 2040
target.
The main difference between the options is in the pace of the transition. Option 3 is the most
effective in bringing the EU to climate neutrality by 2050, with a greater reduction in net
greenhouse gas emissions ahead of 2040. As a consequence, it will imply less additional
action after 2040 to reach net zero emissions by 2050.
Option 3 leads to the lowest GHG cumulative emissions (the “GHG budget”) for the EU,
making it the best option in terms of the EU’s contribution to limiting climate change and
providing the most credible push to the EU’s partners worldwide to accelerate climate action.
By encouraging early action, it is the target option expected to have the most impact on
reducing global emissions, and on increasing the prospect of keeping 1.5 °C degrees warming
within reach, so as to limit the disruptions to all economies, including the risk of reaching
irreversible climate tipping points.
There is a clear difference between the target options in terms of the importance of novel
technologies. Option 3 is accompanied by a faster roll-out of low-carbon technologies such as
hydrogen production by electrolysis, carbon capture and industrial carbon removals between
2031 and 2040 than Option 2. Option 1 largely postpones the deployment of these
technologies to the last decade 2041-2050.
Option 3 requires higher annual investment needs in 2031-2040 than Options 1 and 2, and
then comparatively lower investment in 2041-2050. They result in only very limited
differences in terms of total energy system cost, GDP and competitiveness on global export
shares, while Target Option 3 shows the greatest benefits in terms of energy independence
and greater protection against fossil fuel price shocks, strengthening the EU’s strategic
autonomy. All options lead to strong improvement in air quality and associated health
benefits, and limit the environmental impacts.
Overall, Option 3 is more efficient, with higher net benefits in terms of avoided climate
change and air pollution than the additional costs needed to mitigate climate change.
Option 3 will require a greater focus and action to ensure a just transition than under the less
ambitious target options, as the transition is somewhat accelerated. However, the increase in
costs for households compared with the ‘baseline’ Option 2 is small, and this assessment does
not account for any policy measures or redistributive measures that can be expected to be
developed to address social impacts.
The analysis shows the potential for demand-side actions, such as behavioural changes in
food, circularity and mobility (as in the LIFE analysis), to complement the supply-side
3
transition (as shown in the core scenarios), and to reduce the costs to society of reaching the
2040 target: lowering energy system costs, the need for investment in (novel) technologies,
and environmental risks (e.g. linked to higher demand for bioenergy).
The stakeholders who responded to the public consultation showed their awareness of the
problems addressed and clear support for the 2040 target options, in line with those analysed
in this impact assessment. Setting the target at 90% or higher received strong support from
individuals (46%) and civil society organisations (63%). Most businesses supported a target
of over 80% (39%), split as follows between a reduction of between 80% and 90% (23%) and
a reduction of over 90% (16%), with less support for a reduction of 75-80% (29%). Research
organisations were split between a target between 80-90% and a target above 90% (35%
each).
The impact assessment therefore concludes that the preferred option is Option 3, a net GHG
reduction target for the EU of 90-95% by 2040. It is in line with the advice of the European
Scientific Advisory Board on Climate Change. It provides the best balance between, on the
one hand, climate ambition and contribution to a fair share of the global carbon budget to
meet the Paris Agreement temperature goals, and on the other hand, financial and
technological feasibility.
The benefits of Option 3 outweigh the limited differences with Option 2, the baseline, and
Option 1 in terms of effectiveness on just transition, competitiveness and in term of possible
environmental trade-offs or supply of critical raw materials. These are trade-offs that can be
addressed and mitigated by the forthcoming climate and energy framework and the overall
enabling framework.
The transition will contribute to shielding the EU from shocks stemming from geopolitical
events and global fragmentation, notably by reducing dependence on fossil fuels and
improving the security of its energy supply. The security of supply of critical raw materials
will need to be monitored and anticipated. It will be essential to manage the transition
effectively to ensure the affordability for households and competitiveness of the European
industry.


DA DA
EUROPA-
KOMMISSIONEN
Strasbourg, den 6.2.2024
SWD(2024) 64 final
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE
RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN
Ledsagedokument til
MEDDELELSE FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET, RÅDET,
DET EUROPÆISKE ØKONOMISKE OG SOCIALE UDVALG OG
REGIONSUDVALGET
Sikring af vores fremtid
Europas klimamål for 2040 og vej til klimaneutralitet senest i 2050 i et bæredygtigt,
retfærdigt og velstående samfund
{COM(2024) 63 final} - {SEC(2024) 64 final} - {SWD(2024) 63 final}
Offentligt
KOM (2024) 0063 - SWD-dokument
Europaudvalget 2024
1
Resumé af konsekvensanalysen
For at begrænse den globale opvarmning til Parisaftalens mål på 1,5 °C kræver det, at vi
opnår nettonulemissioner på verdensplan inden begyndelsen af 2050'erne. Det resterende
globale CO2-budget(1
) bliver meget hurtigt mindre og mindre, hvilket øger risikoen for at nå
uigenkaldelige vendepunkter i klimasystemet med ukendte og potentielt katastrofale
konsekvenser for mennesker og økosystemer. Det er afgørende, at vi fremskynder indsatsen
for at undgå disse konsekvenser.
Den europæiske klimalov giver Kommissionen mandat til at fremsætte et lovgivningsforslag,
hvor det er relevant, om et EU-dækkende klimamål for 2040 senest seks måneder efter den
globale statusopgørelse i henhold til Parisaftalen. Den globale statusopgørelse blev afsluttet
på partskonferencen i december 2023. Formålet med det initiativ, der er omfattet af denne
konsekvensanalyse, er at gennemføre den europæiske klimalov, som lovfæster EU's tilsagn
om at blive klimaneutral senest i 2050 og EU's klimamål for 2030 om at reducere
nettodrivhusgasemissionerne med mindst 55 % i 2030 i forhold til 1990-niveauet.
2040-målet vil også danne grundlag for EU's fremtidige nationalt bestemte bidrag efter 2030,
som alle parter i Parisaftalen skal forelægge UNFCCC senest i 2025 (i henhold til aftalens
artikel 4, stk. 9). Klimamålet for 2040 vil sætte tempoet for reduktion af
nettodrivhusgasemissionerne i hele EU i perioden 2030-2050 i en effektiv og retfærdig
omstilling til klimaneutralitet senest i 2050.
Konsekvensanalysen bygger på offentlige høringer og interessenthøringer, en omfattende
analyse af indvirkningen på energisystemet, arealsektoren, ikke-CO2-emissioner og
økonomien samt på udvekslinger med relaterede generaldirektorater gennem en tværtjenstlig
gruppe.
Den ser på fem løsningsmodeller til at nå 2040-målet for at tage stilling til hele spektret af
mulige nettodrivhusgasemissionsniveauer. Vurderingen indsnævrer på et tidligt tidspunkt
løsningsmodellerne til tre med en detaljeret vurdering pr. sektor af den indsats, der er
nødvendig for at opnå klimaneutralitet senest i 2050. Løsningsmodellerne omfatter
fastsættelse af 2040-målet om at reducere emissionerne med:
- op til 80 % (løsningsmodel 1) i overensstemmelse med den "lineære" kurve for
nettodrivhusgasser mellem 2030 og 2050, der er omhandlet i klimaloven (artikel 8)
- to løsningsmodeller, der er i overensstemmelse med de videnskabelige scenarier, der
er forenelige med at nå Parisaftalens mål om en temperaturstigning på 1,5 °C:
o mindst 85 % (løsningsmodel 2) svarende til en reduktion på 85-90 %
o mindst 90 % (løsningsmodel 3) svarende til en reduktion på 90-95 %.
Løsningsmodel 2 afspejler de samlede nettodrivhusgasemissioner, der vil blive opnået med en
videreførelse af den nuværende politiske ramme, og fungerer således som
"referencescenariet".
(1
) IPCC. Skønnede kumulative globale menneskeskabte CO2-nettoemissioner fra en given startdato til det
tidspunkt, hvor de menneskeskabte CO2-emissioner når nul, hvilket vil resultere i en begrænsning af den
globale opvarmning til et givet niveau.
2
Denne konsekvensanalyse ser på, hvor effektive disse tre løsningsmodeller er med hensyn til
at nå følgende mål:
- at bringe EU's drivhusgasser ned på nul senest i 2050
- at minimere EU's bidrag til klimaændringerne
- at sikre en retfærdig omstilling
- at opretholde konkurrenceevnen i EU's økonomi på lang sigt
- at fremme udbredelsen af de teknologier, der er nødvendige for omstillingen
- at sikre forsyningssikkerheden og EU's strategiske autonomi og
- at opfylde EU's bredere miljøpolitiske mål.
Analysen omfatter alle sektorer, der er nødvendige for, at EU kan nå sit 2050-mål om
klimaneutralitet. Den er baseret på lovgivningen om den grønne pagt og REPowerEU-
foranstaltningerne til håndtering af energikrisen.
Initiativet indeholder ikke forslag til eller vurdering af den energi- og klimapolitiske ramme
for perioden efter 2030. Denne fremtidige ramme vil blive udviklet og vurderet i de
kommende år med henblik på at nå 2040-målet.
Den største forskel mellem løsningsmodellerne er omstillingstempoet. Løsningsmodel 3 er
den mest effektive med hensyn til at sikre klimaneutralitet i EU senest i 2050 med en større
reduktion af nettodrivhusgasemissionerne forud for 2040. Som følge heraf vil den indebære
færre yderligere tiltag efter 2040 for at opnå nettonulemissioner senest i 2050.
Løsningsmodel 3 fører til de laveste kumulative drivhusgasemissioner
("drivhusgasbudgettet") for EU, hvilket gør den til den bedste løsning med hensyn til EU's
bidrag til at begrænse klimaændringerne og give EU's partnere på verdensplan det mest
effektive skub i klimaindsatsen. Ved at tilskynde til en tidlig indsats er det den løsningsmodel,
der forventes at have størst indvirkning på nedbringelsen af de globale emissioner og på at
sikre, at de 1,5 °C stadig er inden for rækkevidde for at begrænse forstyrrelserne for alle
økonomier, herunder risikoen for at nå uigenkaldelige klimavendepunkter.
Der er en klar forskel mellem løsningsmodellerne med hensyn til betydningen af nye
teknologier. Løsningsmodel 3 omfatter en hurtigere udrulning af lavemissionsteknologier
såsom brintproduktion ved elektrolyse, CO2-opsamling og industriel CO2-fjernelse mellem
2031 og 2040 end løsningsmodel 2. Løsningsmodel 1 udsætter i vid udstrækning udbredelsen
af disse teknologier til det sidste årti 2041-2050.
Løsningsmodel 3 kræver større årlige investeringer i 2031-2040 end løsningsmodel 1 og 2 og
derefter forholdsvis lavere investeringer i 2041-2050. De medfører kun meget begrænsede
forskelle med hensyn til de samlede omkostninger ved energisystemet, BNP og
konkurrenceevnen i forhold til globale eksportandele, men løsningsmodel 3 giver de største
fordele med hensyn til energiuafhængighed og større beskyttelse mod prischok på fossile
brændstoffer, hvilket styrker EU's strategiske autonomi. Alle løsningsmodeller fører til en
kraftig forbedring af luftkvaliteten og de dermed forbundne sundhedsmæssige fordele og
begrænser miljøpåvirkningerne.
Samlet set er løsningsmodel 3 mere effektiv med større nettofordele i form af klimaændringer
og luftforurening, der undgås, end de ulemper i form af ekstra omkostninger, der er
nødvendige for at modvirke klimaændringerne.
3
Løsningsmodel 3 vil kræve et større fokus og en større indsats for at sikre en retfærdig
omstilling end under de mindre ambitiøse løsningsmodeller, da omstillingen fremskyndes
noget. Stigningen i husholdningernes omkostninger i forhold til løsningsmodel 2, som er
referencescenariet, er imidlertid lille, og denne vurdering tager ikke højde for politiske
foranstaltninger eller omfordelingsforanstaltninger, der kan forventes at blive udviklet for at
imødegå sociale virkninger.
Analysen viser potentialet for foranstaltninger på efterspørgselssiden såsom adfærdsændringer
inden for fødevarer, cirkularitet og mobilitet (som i LIFE-analysen) for at supplere
omstillingen på udbudssiden (som vist i de centrale scenarier) og reducere samfundets
omkostninger ved at nå 2040-målet: nedbringelse af omkostningerne ved energisystemet,
behovet for investeringer i (nye) teknologier og miljørisici (f.eks. i forbindelse med større
efterspørgsel efter bioenergi).
De interessenter, der deltog i den offentlige høring, viste, at de var opmærksomme på de
omtalte problemer, og de gav klar støtte til løsningsmodellerne for 2040-målet i
overensstemmelse med dem, der blev analyseret i denne konsekvensanalyse. Fastsættelsen af
målet til 90 % eller derover fik stærk støtte fra enkeltpersoner (46 %) og
civilsamfundsorganisationer (63 %). De fleste virksomheder støttede et mål på over 80 %
(39 %), fordelt som følger mellem en reduktion på mellem 80 % og 90 % (23 %) og en
reduktion på over 90 % (16 %) med mindre støtte til en reduktion på 75-80 % (29 %).
Forskningsorganisationerne fordelte sig på et mål på mellem 80-90 % og et mål på over 90 %
(hver 35 %).
I konsekvensanalysen konkluderes det derfor, at den foretrukne løsning er løsningsmodel 3, et
mål for nettoreduktion af drivhusgasemissioner for EU på 90-95 % senest i 2040. Dette er i
overensstemmelse med rådgivningen fra det europæiske videnskabelige rådgivende organ om
klimaændringer. Den skaber den bedste balance mellem på den ene side klimaambitioner og
bidrag til en rimelig andel af det globale CO2-budget for at opfylde Parisaftalens
temperaturmål og på den anden side finansiel og teknologisk gennemførlighed.
Fordelene ved løsningsmodel 3 opvejer de begrænsede forskelle i forhold til løsningsmodel 2,
referencescenariet og løsningsmodel 1 med hensyn til effektivitet inden for retfærdig
omstilling, konkurrenceevne og mulige miljømæssige afvejninger eller forsyning af kritiske
råstoffer. Der er tale om afvejninger, der kan imødegås og afbødes af den kommende klima-
og energiramme og den overordnede befordrende ramme.
Omstillingen vil bidrage til at beskytte EU mod chok som følge af geopolitiske begivenheder
og global fragmentering, navnlig ved at mindske afhængigheden af fossile brændstoffer og
forbedre energiforsyningssikkerheden. Forsyningssikkerheden for kritiske råstoffer skal
overvåges og foregribes. Det vil være afgørende at forvalte omstillingen effektivt for at sikre
overkommelige priser for husholdningerne og den europæiske industris konkurrenceevne.