ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om harmoniserede krav i det indre marked vedrørende gennemsigtighed i interesserepræsentation udført på vegne af tredjelande og om ændring af direktiv (EU) 2019/1937 og forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordningom ændring af forordning (EU) nr. 1024/2012 og (EU) 2018/1724 hvad angår visse krav fastsat i direktiv (EU) XXXX/XXXX

EN EN
EUROPEAN
COMMISSION
Strasbourg, 12.12.2023
SWD(2023) 664 final
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT
EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT REPORT
Accompanying the document
Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council
establishing harmonised requirements in the internal market on transparency of interest
representation carried out on behalf of third countries and amending Directive (EU)
2019/1937
and
Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council
amending Regulations (EU) No 1024/2012 and (EU) 2018/1724 as regards certain
requirements laid down by Directive (EU) XXXX/XXXX
{COM(2023) 637 final} - {SEC(2023) 637 final} - {SWD(2023) 660 final} -
{SWD(2023) 663 final}
Offentligt
KOM (2023) 0637 - SWD-dokument
Europaudvalget 2023
1
Executive Summary Sheet
Impact assessment on a Proposal for a Directive establishing harmonised requirements in the
internal market on transparency of interest representation carried out on behalf of third countries.
A. Need for action
What is the problem and why is it a problem at EU level?
Governments of third countries increasingly promote their policy objectives and influence decision
making processes in the Union via interest representation activities. Currently, interest
representation activities carried out on behalf of third countries are regulated together with other
interest representation activities. Some Member States are seeking to regulate specifically interest
representation on behalf of third countries. The regulatory framework is highly fragmented
among the 15 Member States that have introduced a transparency register on interest representation
activities, and 12 Member States do not regulate this market at all. This fragmentation causes
several obstacles in the internal market for interest representation activities carried out on behalf
of third countries that undermine the proper functioning of the internal market: 1) uneven playing
field since diverging requirements at Member State level impact different interest representation
providers in different ways; 2) unnecessary costs for entities that wish to operate across borders
in the internal market. As a consequence, there is a risk of forum shopping and regulatory
arbitrage redirecting interest representation activities to less regulated Member States.
Secondly, the scale of interest representation activities carried out on behalf of third countries in the
Member states is largely unknown. Member States do not consistently collect or systematically share
information on these activities which leads to a lack of information about the magnitude, trends,
and actors of interest representation carried out on behalf of third countries. This lack of
transparency undermines democratic processes and impacts Union citizens’ trust in the integrity of
public decision-making process as citizens are concerned about the impacts of foreign government
meddling with decision-making processes in the Union.
What should be achieved?
General objectives are to: (1) ensure the proper functioning of the internal market for interest
representation activities carried out on behalf of third countries, and (2) contribute to the
transparency, integrity of, and public trust in, Union and Member State decision making processes,
with regards to the influence of third countries. Specific objectives are to: (a) facilitate cross-border
interest representation activities carried out on behalf of third countries when done transparently, and
(b) improve knowledge about the magnitude, trends and actors of interest representation carried out
on behalf of third countries.
What is the value added of action at the EU level (subsidiarity)?
Member States’ rules on transparency of interest representation diverge in their scope, content and
effect. The current situation undermines the internal market, especially when it comes to interest
representation activities carried out on behalf of third countries. Only intervention at Union level can
solve the problems identified, as regulation at national level already results in the creation of
obstacles to cross-border interest representation activities in the internal market.
The issue is best addressed at Union level in order to provide harmonised transparency measures that
allow to create an even playing field, reduce existing compliance costs and regulatory arbitrage as
well as the emergence of additional obstacles in the internal market for interest representation
activities carried out on behalf of third countries. In contrast, the effects of any action taken under
national law would be limited to a single Member State and risks being circumvented or be difficult
to oversee in relation to entities carrying out interest representation on behalf of third countries from
2
other Member States. This would not address the EU-wide problems identified and would
exacerbate the obstacles within the internal market caused by fragmentation. Introducing common
and proportionate standards for transparency of interest representation carried out on behalf of third
countries at Union level is essential to ensure that such measures are established consistently across
all Member States with respect to all fundamental rights and in particular subject to comprehensive
safeguards including access to the courts.
Furthermore, interest representation activities carried out on behalf of third countries is a
transnational issue with cross-border implications. Influencing policy decisions and political
processes in a Member State can have an impact beyond that Member State’s borders, in another
Member State or at the Union level. It seems unlikely that Member States would converge on
aligned standards on how to collect comparable data on interest representation activities carried out
on behalf of third countries or establish a systematic Union wide cooperation mechanism to
exchange information with each other and the Commission. Union action will thus contribute to
improving the knowledge at Union level on the magnitude, trends and actors of interest
representation activities carried out on behalf of third countries.
B. Solutions
What are the various options to achieve the objectives? Is there a preferred option or not? If
not, why?
There are three policy options:
PO1: Non-legislative intervention recommending to Member States a set of measures to be applied
to interest representation activities carried out on behalf of third countries.
PO2.1: Legislative intervention with targeted requirements to harmonise transparency
requirements for interest representation activities carried out on behalf of third countries on the basis
of Article 114 TFEU. This option would address interest representation activities carried out on
behalf of governments and affiliated entities from all third countries. It would establish specific
safeguards in order to address potential risks for actors like Civil Society Organisations (CSOs) and
it would impose targeted requirements on entities (record-keeping, registration of information,
transparency obligations applicable to interactions with public officials, sanctions).
PO2.2: Legislative intervention with extended requirements. This latter option would build upon
PO2.1, but it would go beyond the targeted requirements by imposing extended requirements on
entities, notably by introducing a prior authorisation mechanism in order to engage in interest
representation activities on behalf of third countries.
The preferred policy option is PO2.1.
What are different stakeholders' views? Who supports which option?
• There is a general demand for Union action regarding interest representation activities
carried out on behalf of third countries.
• Only 5 Member States out of 15 participating in a questionnaire, 1 CSO out of 11 and none
of the 3 industry associations prefer PO1. 6 CSOs have expressed concerns that such
recommendation could be misused.
• Harmonised transparency requirements, notably under PO2.1, are the preferred option for 9
Member States, all 3 industry associations, and 2 CSOs.
• Extended requirements including a prior authorisation/licensing system as proposed under
PO2.2 are only supported by 4 Member States and 1 CSO. 6 Member States, 5 CSOs and 1
industry representatives have expressed opposition to such a mechanism.
• Stakeholders support the idea to establish specific safeguards in order to address potential
3
risks for the protection of fundamental rights. Only 4 CSOs argue in favour of exempting
some entities from transparency requirements.
C. Impacts of the preferred option
What are the benefits of the preferred option (if any, otherwise of main ones)?
Option 2.1, found to perform best across comparison criteria, is expected to have a positive effect
over the baseline on the internal market by:
• increasing the legal certainty and providing a level playing field necessary to remove the
obstacles identified in the internal market;
• limiting the costs on economic actors linked to multiple registration in different Member
States and facilitating interest representation activities across borders;
• providing sufficient information to improve knowledge about the magnitude, trends and costs
of interest representation carried out on behalf of third countries;
• increase transparency, integrity of, and public trust in, Union and Member State decision
making processes, with regards to the influence of third countries while being less intrusive
in terms of impacts on fundamental rights, in particular with regards to the freedom of
association and the freedom of the arts and sciences, compared to other policy options;
• facilitating cross-border cooperation between national authorities.
What are the costs of the preferred option (if any, otherwise of main ones)?
Economic actors – compliance costs to implement obligations on transparency. These will include
one-off costs for the familiarisation with the new regulatory framework and registration costs, as
well as recurrent costs linked to record-keeping and maintaining up-to-date information in the
register. But overall costs should be lower than in the baseline, as reduced fragmentation yields
efficiency gains.
Public authorities – one-off familiarisation costs for all Member States, costs to establish new
registers and establish new or amend existing regimes in the 12 Member States that do not currently
have registers in place, costs to amend existing regimes and registers for the 15 Members States that
have a transparency register, and recurrent costs for all Member States to maintain the registers as
well as appropriate management, monitoring and enforcement mechanisms. These costs are
expected to be partially offset against the efficiency savings expected from the harmonised
obligations and streamlined and strengthened oversight process.
What are the impacts on SMEs and competitiveness?
Legislative measures will reduce legal uncertainty and fragmentation and avoid that companies have
to register multiple times. Hence, the new requirements will help SMEs scale up their operations and
stimulate the development of new services offered at Union level. Proportionate transparency
requirements will not have a negative impact on the capacity to innovate and compliance costs are
expected to be compensated by the application of more consistent rules across the EU.
Will there be significant impacts on national budgets and administrations?
Increased one-off costs for training staff and establishing new registers for the 12 Member States
that do not currently have one and amending the existing ones in the 15 other Member States, and
recurrent costs for maintenance of the IT tool for the register and monitoring compliance with the
transparency requirements for all Member States should be offset to some extent by efficiency
savings from harmonised obligations and the introduction of a governance cooperation mechanism
at Union level which could be supported by existing IT tools. Net saving is unlikely.
4
Will there be other significant impacts?
The increased transparency of interest representation activities on behalf of third countries will
strongly improve the knowledge about the magnitude, trends, and actors of interest representation
activities helping to strengthen the quality of information available on this subject, and thereby
enrich the political debate and inform future policy making. Regulatory coordination among
competent authorities will be improved and covert interest representation on behalf of third countries
will be prevented. The proposal would positively contribute to the right of individuals to receive and
impart information and ideas without interference by public authority and to the freedom to conduct
business. Transparency requirements might have a limited impact on the right to freedom of
associations, the right to freedom of expression and the freedom of the arts and the sciences, but the
preferred policy option 2.1 foresees suitable safeguards including against stigmatisation and is less
intrusive than PO2.2. There might be limited geopolitical implications, notably the risk of third
countries using the Union’s policy as a pretext to adopt further-reaching laws on foreign
interference. These geopolitical implications can be mitigated by communication and diplomatic
efforts.
Proportionality?
The measures proposed by the preferred option are proportionate to the objectives defined.
Restrictions of fundamental rights, in particular with regards to the freedom of association and the
freedom of the arts and sciences, are proportionate and limited to the minimum necessary.
D. Follow up
When will the policy be reviewed?
A report on the implementation of the legislative measures contained in the preferred option will
take place at the latest by 12 months after the transposition deadline if a Directive is chosen. The
Commission will also carry out an evaluation report of those legislative measures at the latest by 4
years after the implementation deadline.


DA DA
EUROPA-
KOMMISSIONEN
Strasbourg, den 12.12.2023
SWD(2023) 664 final
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE
RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN
Ledsagedokument til
forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv
om harmoniserede krav i det indre marked vedrørende gennemsigtighed i
interesserepræsentation udført på vegne af tredjelande og om ændring af direktiv (EU)
2019/1937
og
forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ændring af forordning (EU)
nr. 1024/2012 og (EU) 2018/1724 hvad angår visse krav fastsat i direktiv (EU)
XXXX/XXXX
{COM(2023) 637 final} - {SEC(2023) 637 final} - {SWD(2023) 660 final} -
{SWD(2023) 663 final}
Offentligt
KOM (2023) 0637 - SWD-dokument
Europaudvalget 2023
1
Resumé
Konsekvensanalyse af et forslag til direktiv om harmoniserede krav i det indre marked vedrørende
gennemsigtighed i interesserepræsentation udført på vegne af tredjelande.
A. Behov for handling
Hvad er problemet, og hvorfor er det et problem på EU-plan?
Tredjelandes regeringer fremmer i stigende grad deres politiske mål og påvirker
beslutningsprocesserne i Unionen gennem interesserepræsentationsaktiviteter. I øjeblikket reguleres
interesserepræsentationsaktiviteter, der udføres på vegne af tredjelande, sammen med andre
interesserepræsentationsaktiviteter. Nogle medlemsstater søger specifikt at regulere
interesserepræsentation på vegne af tredjelande. Lovrammerne er stærkt fragmenteret blandt de
15 medlemsstater, der har indført et åbenhedsregister over interesserepræsentationsaktiviteter, og 12
medlemsstater regulerer slet ikke dette marked. Denne fragmentering skaber flere hindringer i det
indre marked for interesserepræsentationsaktiviteter, der udføres på vegne af tredjelande, og
underminerer det indre markeds funktion: 1) ulige konkurrencevilkår, da forskellige krav på
medlemsstatsniveau påvirker forskellige udbydere af interesserepræsentation på forskellige måder,
og 2) unødvendige omkostninger for enheder, der ønsker at operere på tværs af grænserne i
det indre marked. Som følge heraf er der risiko for, at forumshopping og regelarbitrage
omdirigerer interesserepræsentationsaktiviteter til mindre regulerede medlemsstater.
For det andet er omfanget af interesserepræsentationsaktiviteter, der udføres på vegne af tredjelande
i medlemsstaterne, stort set ukendt. Medlemsstaterne indsamler ikke konsekvent eller udveksler ikke
systematisk oplysninger om disse aktiviteter, hvilket indebærer, at der ikke foreligger oplysninger
om omfanget af, tendenserne i og aktørerne bag interesserepræsentation på vegne af
tredjelande. Denne manglende gennemsigtighed underminerer de demokratiske processer og
påvirker EU-borgernes tillid til integriteten af den offentlige beslutningsproces, da borgerne er
bekymrede over virkningerne af udenlandske regeringers indblanding i beslutningsprocesserne i
Unionen.
Hvilke resultater skal der opnås?
De generelle mål er at: 1) sikre et velfungerende indre marked for
interesserepræsentationsaktiviteter, der udføres på vegne af tredjelande, og 2) bidrage til
gennemsigtigheden og integriteten af samt offentlighedens tillid til Unionens og medlemsstaternes
beslutningsprocesser med hensyn til tredjelandes indflydelse. De specifikke mål er at: a) lette
grænseoverskridende interesserepræsentationsaktiviteter, der udføres på vegne af tredjelande, når de
udføres på gennemsigtig vis, og b) forbedre kendskabet til omfanget af, tendenserne i og aktørerne
bag interesserepræsentation, der udføres på vegne af tredjelande.
Hvad er merværdien ved at handle på EU-plan (nærhedsprincippet)?
Medlemsstaternes regler om gennemsigtighed i interesserepræsentation varierer med hensyn til
anvendelsesområde, indhold og virkning. Den nuværende situation underminerer det indre marked,
navnlig når det drejer sig om interesserepræsentationsaktiviteter, der udføres på vegne af tredjelande.
Kun indgreb på EU-plan kan løse de konstaterede problemer, da regulering på nationalt plan allerede
fører til, at der skabes hindringer for grænseoverskridende interesserepræsentationsaktiviteter i det
indre marked.
Spørgsmålet håndteres bedst på EU-plan med henblik på at tilvejebringe harmoniserede
gennemsigtighedsforanstaltninger, der gør det muligt at skabe lige vilkår, reducere de eksisterende
overholdelsesomkostninger og regelarbitrage samt fremkomsten af yderligere hindringer i det indre
marked for interesserepræsentationsaktiviteter, der udføres på vegne af tredjelande. Derimod vil
2
virkningerne af enhver foranstaltning, der træffes i henhold til national ret, være begrænset til en
enkelt medlemsstat og risikerer at blive omgået eller være vanskelige at overvåge i forbindelse med
enheder, der udfører interesserepræsentation på vegne af tredjelande fra andre medlemsstater. Dette
vil ikke løse de problemer, der er konstateret i hele EU, og forværre de hindringer i det indre
marked, der skyldes fragmentering. Det er afgørende at indføre fælles og forholdsmæssige
standarder for gennemsigtighed i interesserepræsentation på vegne af tredjelande på EU-plan for at
sikre, at sådanne foranstaltninger fastsættes konsekvent i alle medlemsstater med hensyn til alle
grundlæggende rettigheder og navnlig er omfattet af omfattende garantier, herunder adgang til
domstolene.
Desuden er interesserepræsentationsaktiviteter, der udføres på vegne af tredjelande, et tværnationalt
spørgsmål med grænseoverskridende virkninger. Påvirkning af politiske beslutninger og politiske
processer i en medlemsstat kan have virkninger uden for den pågældende medlemsstats grænser, i en
anden medlemsstat eller på EU-plan. Det forekommer usandsynligt, at medlemsstaterne vil nærme
sig ensartede standarder for, hvordan sammenlignelige data om interesserepræsentationsaktiviteter,
der udføres på vegne af tredjelande, skal indsamles, eller etablere en systematisk EU-
samarbejdsmekanisme til udveksling af oplysninger med hinanden og med Kommissionen.
Unionens indsats vil således bidrage til at forbedre kendskabet på EU-plan til omfanget af,
tendenserne i og aktørerne bag de interesserepræsentationsaktiviteter, der udføres på vegne af
tredjelande.
B. Løsninger
Hvilke løsninger har man overvejet for at nå målene? Foretrækkes en bestemt løsning frem
for andre? Hvis ikke, hvorfor ikke?
Der er tre politiske løsningsmodeller:
PO1: Ikkelovgivningsmæssigt indgreb med henstillinger til medlemsstaterne om en række
foranstaltninger, der skal anvendes på interesserepræsentationsaktiviteter, der udføres på vegne af
tredjelande.
PO2.1: Lovgivningsindgreb med målrettede krav for at harmonisere gennemsigtighedskravene
for interesserepræsentationsaktiviteter, der udføres på vegne af tredjelande, på grundlag af
artikel 114 i TEUF. Denne løsningsmodel vil omfatte interesserepræsentationsaktiviteter, der
udføres på vegne af regeringer og tilknyttede enheder fra alle tredjelande. Den vil indføre specifikke
sikkerhedsforanstaltninger for at imødegå potentielle risici for aktører som
civilsamfundsorganisationer, og den vil pålægge enheder målrettede krav (dokumentation,
registrering af oplysninger, gennemsigtighedsforpligtelser i forbindelse med interaktioner med
offentligt ansatte, sanktioner).
PO2.2: Lovgivningsindgreb med udvidede krav. Sidstnævnte løsning bygger på PO2.1, men går
videre end de målrettede krav ved at pålægge enheder udvidede krav, navnlig ved at indføre en
ordning med forudgående tilladelse med henblik på at deltage i interesserepræsentationsaktiviteter
på vegne af tredjelande.
Den foretrukne løsningsmodel er PO2.1.
Hvad er de forskellige interessenters synspunkter? Hvem støtter hvilken løsning?
• Der er et generelt ønske om en EU-indsats vedrørende interesserepræsentationsaktiviteter,
der udføres på vegne af tredjelande.
• Kun fem ud af 15 medlemsstater, der besvarede et spørgeskema, en ud af 11
civilsamfundsorganisationer og ingen af de tre industrisammenslutninger foretrækker PO1.
Seks civilsamfundsorganisationer har udtrykt bekymring over, at sådanne henstillinger kan
3
misbruges.
• Harmoniserede gennemsigtighedskrav, navnlig under PO2.1, er den foretrukne løsning for ni
medlemsstater, alle tre industrisammenslutninger og to civilsamfundsorganisationer.
• Udvidede krav, herunder en ordning med forudgående godkendelse/licens som foreslået
under PO2.2, støttes kun af fire medlemsstater og en civilsamfundsorganisation. Seks
medlemsstater, fem civilsamfundsorganisationer og en repræsentant for industrien har
udtrykt modstand mod en sådan mekanisme.
• Interessenterne støtter idéen om at indføre specifikke sikkerhedsforanstaltninger for at
imødegå potentielle risici for beskyttelsen af grundlæggende rettigheder. Kun fire
civilsamfundsorganisationer argumenterer for at undtage visse enheder fra
gennemsigtighedskravene.
C. Den foretrukne løsnings virkninger
Hvilke fordele er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning foretrækkes — ellers
fordelene ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
Løsningsmodel 2.1, der anses for at give de bedste resultater på tværs af sammenligningskriterier,
forventes at have en positiv virkning i forhold til referencescenariet for det indre marked ved at:
• øge retssikkerheden og skabe lige vilkår, der er nødvendige for at fjerne de hindringer, der er
identificeret i det indre marked
• begrænse de økonomiske aktørers omkostninger i forbindelse med flere registreringer i
forskellige medlemsstater og fremme interesserepræsentationsaktiviteter på tværs af
grænserne
• tilvejebringe tilstrækkelige oplysninger til at forbedre kendskabet til omfanget af,
tendenserne i og omkostningerne ved interesserepræsentation på vegne af tredjelande
• øge gennemsigtigheden og integriteten af samt offentlighedens tillid til Unionens og
medlemsstaternes beslutningsprocesser med hensyn til tredjelandes indflydelse, samtidig
med at den er mindre indgribende med hensyn til indvirkningen på de grundlæggende
rettigheder, navnlig med hensyn til foreningsfrihed og frihed for kunst og videnskab,
sammenlignet med andre politiske løsningsmodeller
• fremme grænseoverskridende samarbejde mellem nationale myndigheder.
Hvilke omkostninger er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning foretrækkes
— ellers omkostningerne ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
Økonomiske aktører — overholdelsesomkostninger til gennemførelse af forpligtelser vedrørende
gennemsigtighed. Disse vil omfatte engangsomkostninger til at gøre sig bekendt med de nye
lovrammer og registreringsomkostninger samt tilbagevendende omkostninger i forbindelse med
registrering og ajourføring af oplysninger i registret. De samlede omkostninger bør imidlertid være
lavere end i referencescenariet, da mindre fragmentering giver effektivitetsgevinster.
Offentlige myndigheder — engangsomkostninger for alle medlemsstater, omkostninger til
oprettelse af nye registre og oprettelse af nye eller ændring af eksisterende ordninger i de 12
medlemsstater, der i øjeblikket ikke har indført registre, omkostninger til at ændre eksisterende
ordninger og registre for de 15 medlemsstater, der har et åbenhedsregister, og tilbagevendende
omkostninger for alle medlemsstater til at føre registrene samt passende forvaltnings-, overvågnings-
og håndhævelsesmekanismer. Disse omkostninger forventes delvist at blive opvejet af de
effektivitetsbesparelser, der forventes som følge af de harmoniserede forpligtelser, og den
strømlinede og styrkede tilsynsproces.
Hvordan påvirker den foretrukne løsning SMV'er og konkurrenceevnen?
4
Lovgivningsmæssige foranstaltninger vil mindske retsusikkerheden og fragmenteringen og undgå, at
virksomheder skal registrere sig flere gange. De nye krav vil derfor hjælpe SMV'er med at opskalere
deres aktiviteter og stimulere udviklingen af nye tjenester, der tilbydes på EU-plan.
Forholdsmæssige gennemsigtighedskrav vil ikke have en negativ indvirkning på
innovationskapaciteten, og overholdelsesomkostningerne forventes at blive opvejet af anvendelsen
af mere ensartede regler i hele EU.
Vil den foretrukne løsning få væsentlige virkninger for de nationale budgetter og
myndigheder?
Øgede engangsomkostninger til uddannelse af personale og oprettelse af nye registre for de 12
medlemsstater, der i øjeblikket ikke har et register, og ændring af de eksisterende i de 15 andre
medlemsstater og tilbagevendende omkostninger til vedligeholdelse af IT-værktøjet til registret og
overvågning af overholdelsen af gennemsigtighedskravene for alle medlemsstater bør i et vist
omfang opvejes af effektivitetsbesparelser som følge af harmoniserede forpligtelser og indførelsen
af en forvaltningssamarbejdsmekanisme på EU-plan, som kan understøttes af eksisterende IT-
værktøjer. Nettobesparelse er usandsynlig.
Vil den foretrukne løsning få andre væsentlige virkninger?
Den øgede gennemsigtighed i interesserepræsentationsaktiviteter på vegne af tredjelande vil i høj
grad forbedre kendskabet til omfanget af, tendenserne i og aktørerne bag
interesserepræsentationsaktiviteterne, hvilket vil bidrage til at styrke kvaliteten af de oplysninger,
der er til rådighed om dette emne, og dermed berige den politiske debat og danne grundlag for
fremtidig politikudformning. Den reguleringsmæssige koordinering mellem de kompetente
myndigheder vil blive forbedret, og skjult interesserepræsentation på vegne af tredjelande vil blive
forhindret. Forslaget vil bidrage positivt til enkeltpersoners ret til at modtage eller meddele
oplysninger eller tanker uden indblanding fra offentlige myndighed og til friheden til at oprette og
drive egen virksomhed. Gennemsigtighedskrav kan have en begrænset indvirkning på retten til
foreningsfrihed, ytringsfriheden og friheden for kunst og videnskab, men den foretrukne
løsningsmodel 2.1 indeholder passende garantier, herunder mod stigmatisering, og er mindre
indgribende end PO2.2. Der kan være begrænsede geopolitiske konsekvenser, navnlig risikoen for at
tredjelande anvender Unionens politik som påskud til at vedtage mere vidtrækkende love om
udenlandsk indblanding. Disse geopolitiske konsekvenser kan afbødes gennem kommunikation og
diplomatiske bestræbelser.
Proportionalitet?
De foranstaltninger, der foreslås i den foretrukne løsningsmodel, står i et rimeligt forhold til de
fastlagte mål. Begrænsninger af de grundlæggende rettigheder, navnlig med hensyn til
foreningsfrihed og frihed for kunst og videnskab, er forholdsmæssige og begrænset til det
nødvendige minimum.
D. Opfølgning
Hvornår vil foranstaltningen blive taget op til fornyet overvejelse?
En rapport om gennemførelsen af de lovgivningsmæssige foranstaltninger i den foretrukne
løsningsmodel vil finde sted senest 12 måneder efter gennemførelsesfristen, hvis der vælges et
direktiv. Kommissionen vil også udarbejde en evalueringsrapport om disse lovgivningsmæssige
foranstaltninger senest fire år efter gennemførelsesfristen.