UUI alm. del - svar på MFU spm. 436 om ministeren i forlængelse af sin besvarelse af UUI alm. del spørgsmål 371 vil redegøre for, hvilke fordele og rettigheder en tidsubegrænset opholdstilladelse giver i forhold til en tidsbegrænset opholdstilladelse?

Ministeren
Side 1/3
19. oktober 2023
Udlændinge- og
Integrationsministeriet
Familiesammenføring
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Tel. 6198 4000
Mail uim@uim.dk
Web www.uim.dk
CVR-nr. 36977191
Sags nr. 2023 - 14699
Akt-id 2468243
Udlændinge- og Integrationsudvalget
Folketinget
Christiansborg
1240 København K
Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 22. september 2023 stillet følgende
spørgsmål nr. 436 (alm. del) efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Mikkel
Bjørn (DF) til udlændinge- og integrationsministeren, som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 436:
Vil ministeren i forlængelse af sin besvarelse af UUI alm. del spørgsmål 371 rede-
gøre for, hvilke fordele og rettigheder en tidsubegrænset opholdstilladelse giver i
forhold til en tidsbegrænset opholdstilladelse, og vil ministeren på baggrund heraf
oplyse, om der enkelt kan indføres en ordning, hvor en tidsubegrænset opholdstil-
ladelse til en udlænding, som får en advarsel om udvisning ved dom, nedgraderes
til en tidsbegrænset opholdstilladelse? Vil ministeren slutteligt tilkendegive, om mi-
nisteren er enig med Dansk Folkeparti i, at en sådan ordning vil sende et klart signal
til kriminelle udlændinge om, at vi i Danmark ikke finder os i, at udlændinge udnyt-
ter deres ophold til at begå kriminalitet, idet de oplever en nedgradering af op-
holdstilladelsen?
Svar:
1. Udlændinge- og Integrationsministeriet kan oplyse, at der er videre adgang til at
inddrage tidsbegrænsede opholdstilladelser end opholdstilladelser, der er meddelt
tidsubegrænset.
Udlændingelovens § 19, stk. 1, indeholder således regler om inddragelse af tidsbe-
grænsede opholdstilladelser, mens § 19, stk. 2 og 4-6, indeholder regler om inddra-
gelse af opholdstilladelser, uanset om de er meddelt tidsbegrænset eller tidsube-
grænset.
Bl.a. følger det af udlændingelovens § 19, stk. 1, nr. 1, at en tidsbegrænset opholds-
tilladelse kan inddrages, når grundlaget for opholdstilladelsen var urigtigt eller ikke
længere er til stede. Det kan f.eks. være i tilfælde, hvor en udlænding er meddelt
opholdstilladelse på baggrund af samliv på fælles bopæl i ægteskab, og hvor samli-
vet ophæves.
Endvidere kan en tidsbegrænset opholdstilladelse inddrages i bl.a. tilfælde, hvor
der er knyttet betingelser til opholdstilladelsen, og betingelserne ikke længere er
Offentligt
UUI Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 436
Udlændinge- og Integrationsudvalget 2022-23 (2. samling)
Side 2/3
opfyldt. F.eks. kan en opholdstilladelse som ægtefællesammenført være betinget
af, at ægtefællerne ikke modtager hjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller inte-
grationsloven, indtil den ægtefællesammenførte opnår tidsubegrænset opholdstil-
ladelse. Modtager en eller begge ægtefæller sådan hjælp, kan opholdstilladelsen
inddrages, jf. udlændingelovens § 19, stk. 1, nr. 4.
Som eksempler på adgang til inddragelse af en opholdstilladelse, uanset om den er
meddelt tidsbegrænset eller tidsubegrænset, kan nævnes tilfælde, hvor opholdstil-
ladelsen er opnået ved svig, jf. § 19, stk. 2, nr. 1, tilfælde, hvor en udlænding må
anses for en fare for statens sikkerhed eller for en alvorlig trussel mod den offent-
lige orden, sikkerhed eller sundhed, jf. § 19, stk. 2, nr. 2, og tilfælde, hvor en udlæn-
ding med opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, dvs.
asyl, rejser på ferie eller andet korterevarende ophold til det land, hvor den myn-
dighed, der har givet opholdstilladelsen, har fundet, at udlændingen risikerer for-
følgelse omfattet af § 7, og forholdene, der har begrundet opholdstilladelsen, har
ændret sig på en sådan måde, at udlændingen ikke længere risikerer sådan forføl-
gelse, jf. udlændingelovens § 19, stk. 2, nr. 4.
2. En ordning som skitseret af spørgeren vil reelt betyde, at opholdstilladelsen ikke
er tidsubegrænset. Men jeg er naturligvis enig med spørgeren i, at det skal have
konsekvenser, hvis man begår kriminalitet i Danmark – også for udlændinge, der
har opnået tidsubegrænset opholdstilladelse.
Det har det også.
Hvis der er grundlag for at udvise en udlænding efter reglerne i udlændingelovens
§§ 22-24 og 25, skal udlændingen udvises, medmindre udvisning med sikkerhed vil
være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Dette følger af udlændin-
gelovens § 26, stk. 2, og det gælder, uanset om udlændingen har tidsbegrænset
eller tidsubegrænset opholdstilladelse.
Det er således det klare udgangspunkt, at udlændinge, der begår alvorlig kriminali-
tet, skal udvises. Det er kun i de tilfælde, hvor det med sikkerhed vil være i strid
med Danmarks internationale forpligtelser, at udvisning skal undlades. I sådanne
tilfælde skal udlændingen i stedet tildeles en advarsel om, at hvis den pågældende
begår nyt strafbart forhold, vil der ved en afgørelse om udvisning ved dom på det
tidspunkt skulle lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet, fordi
den pågældende ikke tidligere er udvist af den grund, at udvisning med sikkerhed
ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Dette fremgår af ud-
lændingelovens § 24 b.
Det følger i den forbindelse af udlændingelovens § 24 a, nr. 5, at der ved afgørelse
om udvisning ved dom skal lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig på-
krævet på grund af, at udlændingen er tildelt en advarsel efter § 24 b.
En advarsel indgår således med en skærpende vægt i vurderingen af udvisnings-
spørgsmålet, hvis udlændingen begår ny kriminalitet. Det gælder uanset, hvornår
Side 3/3
et nyt strafbart forhold måtte blive begået. Begår en udlænding, der er tildelt en
advarsel, nyt strafbart forhold omfattet af udlændingelovens §§ 22-24, skal retten
således foretage en afvejning af forholdene, der taler imod udvisning, over for bl.a.
det forhold, at udvisning må anses for særlig påkrævet, idet den pågældende har
begået ny kriminalitet, uanset udtrykkeligt at være blevet advaret om de mulige
konsekvenser herved.
Jeg mener derfor ikke, at der er behov for at ændre reglerne som foreslået.
Kaare Dybvad Bek
/
Øzlem Akar