ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til Forslag til EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV m ændring af direktiv 2013/11/EU om alternativ tvistbilæggelse i forbindelse med tvister på forbrugerområdet og om ændring af direktiv (EU) 2015/2302, (EU) 2019/2161 og (EU) 2020/1828

EN EN
EUROPEAN
COMMISSION
Brussels, 17.10.2023
SWD(2023) 337 final
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT
EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT REPORT
Accompanying the document
Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE
COUNCIL
amending Directive 2013/11/EU on alternative dispute resolution for consumer disputes,
as well as Directives (EU) 2015/2302, (EU) 2019/2161 and (EU) 2020/1828
{COM(2023) 649 final} - {SEC(2023) 347 final} - {SWD(2023) 334 final} -
{SWD(2023) 335 final}
Offentligt
KOM (2023) 0649 - SWD-dokument
Europaudvalget 2023
1
Executive Summary Sheet
Impact assessment on Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council
on alternative dispute resolutions for consumer disputes.
A. Need for action
What is the problem and why is it a problem at EU level?
This initiative aims to address three overarching problems that have been identified at EU
level: (1) The ADR Directive is not fit for digital markets, (2) Low engagement in ADR
among businesses and consumers, (3) ADR is not sufficiently used in a cross-border context.
The causes of these problems are clustered in two groups: “megatrends and market related
drivers” and “enforcement related drivers”.
The former comprehends: quick growth and increased concentration of e-commerce and
online advertising, increased cross-border shopping, including with traders located outside the
EU, consumer disputes in digital markets going beyond contractual issues, significant rate of
non-compliance with EU consumer law.
The latter comprehends: access barriers to ADR (lack of awareness and costs of procedures)
and increased use of private online dispute resolution (PODR) systems operated by online
marketplaces.
The consequence of these problems for consumers is a total annual detriment of EUR 383
million.
What is the initiative expected to achieve?
The general objective of this intervention is to ensure the proper functioning of the single
market and achieve a high level of consumer protection by enabling consumers and traders to
resolve their disputes in an efficient and effective manner, irrespective of their country of
residence or establishment.
This initiative will pursue the following three specific objectives: (1) make ADR fit for
digital markets; (2) improve consumers’ and traders’ engagement in ADR; (3) enhance cross-
border ADR.
What is the added value of action at EU level? (subsidiarity)
The rapid evolution of digital markets together with the rise of new business models and
commercial practices poses a new set of challenges to consumers shopping online. Due to
borderless nature of digital technologies, the emergence of new types of threats concerns EU
consumers irrespective of their country of residence and requires a rapid, consistent and
effective response by public authorities, whose action should be constrained by their
jurisdictional bounders. Without EU action, national interventions are likely to produce
enforcement gaps and distortion of the single market.
B. Policy options
What are the various options to achieve the objectives? Is there a preferred option or
not? If not, why?
2
In order to have sizeable impacts, the measures are grouped coherently into four alternative
policy options differing from each other by the nature and the intensity of the intervention: A)
Non-regulatory intervention; B) procedural and geographical scope amendments; C)
substantive scope amendments with some additional obligations to traders (preferred option);
D) Architectural changes with increased harmonization.
The measures proposed under the preferred option are: widening the geographical and
material scope of the ADR Directive to cover any disputes between a trader and a consumer
involving a breach of EU consumer protection provisions; requiring online marketplaces that
provide PODR services to meet the quality standards expected by consumers from certified
ADR entities with self-certification; replacing the European ODR platform with new cost-
effective signposting tools; introducing a duty of reply for traders who receive a notification
of a new consumer dispute from an ADR entity; encouraging bundling of cases when an ADR
entity receives similar cases; granting ECCs a new role to provide specialised assistance
services to ADR in cross-border complaints; and establishing a mechanism where trade
associations, upon providing a self-certification, are authorized to set up cross-border dispute
settlement systems.
What are different stakeholders' views? Who supports which option?
In general, stakeholders are in favor of enhancing the EU ADR framework and adapting it for
digital markets, particularly by:
• broadening the geographical and material scope of the ADR Directive;
• increasing trader participation in ADR, and ensuring enforcement of ADR outcomes;
• facilitating cross-border ADR;
• introducing safeguards for vulnerable consumers who are lack digital skills.
Some stakeholders (mainly consumer organisations) have called for making participation in
ADR mandatory for traders, but this change is opposed by several Member States who see
potential conflicts with their constitutional rules regarding access to justice.
The enhancement of collective ADR has also been identified as an important goal for the
revision. This mechanism is already present in the national legislation of several Member
States, but its uptake remains limited. Stakeholders have urged the Commission to take action
in promoting the use of collective ADR. At the same time, the importance of entrusting to
Member States the implementation of collective ADR, in accordance with the minimum
harmonization approach of the Directive, has been highlighted.
Given that some stakeholders were initially cautious about the possibility of discontinuing the
ODR platform, the Commission discussed the available data with them and addressed their
concerns.
C. Impacts of the preferred option
What are the benefits of the preferred option (if any, otherwise of main ones)?
The preferred option is an effective way of achieving the specific objectives, as well as being
efficient, in particular for consumers, and ensuring a high level of coherence.
The option would bring a total benefit on consumers in the form of reduction of detriment of
EUR 33 million annually.
The same would apply for the Commission with an estimated total benefit of EUR 500,000
annually for the replacing of ODR Platform.
3
The option would bring a total benefit for businesses of EUR 634 million annually (EUR
264 million annually for the reduction of information disclosure obligations + EUR 370
million annually for the replacing of ODR Platform).
What are the costs of the preferred option (if any, otherwise of main ones)?
Adopting the preferred option would result in additional recurrent costs for businesses of
EUR 38.6 million annually (EUR 2.6 million annually for duty of reply + EUR 25 million
annually for ADR entities for extra disputes + EUR 11 million annually for putting platforms
in compliance).
What are the impacts on SMEs and competitiveness?
SMEs are the wide majority of businesses, they will also be the main beneficiaries of the cost
savings deriving from removing the current information requirements both relating to the
ODR platform and ADR. Competitiveness of EU SMEs will be impacted positively by this
option because the savings can be used to boost the attractiveness of their prices and possibly
foster innovation.
Will there be significant impacts on national budgets and administrations?
No.
Will there be other significant impacts?
Both businesses and consumers would enjoy a better level of fundamental rights by fostering
a level playing field and reducing consumers’ detriment.
Proportionality?
The preferred option maintains the current minimum harmonization approach of the Directive
and does not require MS to make ADR mandatory. It achieves its specific objectives through
measures that do not go beyond what is strictly necessary. While broadening the scope of the
Directive to reflect novel forms of disputes arising in digital markets, the voluntary nature of
ADR ensures that the amendments will not result in unproportioned costs for ADR entities,
NCAs and businesses. Proportionality is observed also with regards to the measure
concerning Private On-line Dispute Resolution (“PODR”). By providing for a self-
certification mechanisms for online marketplaces to show that their PODR abide by high-
quality standards, the relevant measure in the preferred option does not impose excessive
burden on these traders. The duty of reply is expected to increase business engagement in
ADR. This measure will entail some costs for businesses, but these costs will be more than
offset by the removal of disclosure obligations for those businesses who do not intend nor are
obliged to participate in ODR. Finally, the enhancement of cross-border ADR will be
achieved only by granting a new specific role to the existing ECCs and by allowing trade
association to set up cross-border dispute settlement systems.
D. Follow up
When will the policy be reviewed?
The Commission will monitor the implementation of the policy chosen, if adopted, after its
adoption. A list of core progress indicators have been identified in line with the objectives of
the policy action. These indicators can serve as the basis for its evaluation, as well as possible
targets to be achieved seven years after the entry into application of the revised Directive.


DA DA
EUROPA-
KOMMISSIONEN
Bruxelles, den 17.10.2023
SWD(2023) 337 final
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE
RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN
Ledsagedokument til
Forslag til EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV
m ændring af direktiv 2013/11/EU om alternativ tvistbilæggelse i forbindelse med tvister
på forbrugerområdet og om ændring af direktiv (EU) 2015/2302, (EU) 2019/2161 og
(EU) 2020/1828
{COM(2023) 649 final} - {SEC(2023) 347 final} - {SWD(2023) 334 final} -
{SWD(2023) 335 final}
Offentligt
KOM (2023) 0649 - SWD-dokument
Europaudvalget 2023
1
Resumé
Konsekvensanalyse af forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om alternativ
tvistbilæggelse i forbindelse med tvister på forbrugerområdet.
A. Behov for handling
Hvad er problemet, og hvorfor er det et problem på EU-plan?
Dette initiativ har til formål at løse tre overordnede problemer, der er blevet identificeret på
EU-plan: 1) ATB-direktivet er ikke tilpasset de digitale markeder, 2) virksomhedernes og
forbrugernes lave deltagelse i ATB-procedurer, 3) alternativ tvistbilæggelse anvendes ikke i
tilstrækkelig grad i en grænseoverskridende sammenhæng.
Årsagerne til disse problemer kan opdeles i to grupper: "megatendenser og
markedsrelaterede drivkræfter" og "håndhævelsesrelaterede drivkræfter".
Førstnævnte omfatter: hurtig vækst i og øget koncentration af e-handel og onlinereklamer,
øget handel på tværs af grænserne, herunder med erhvervsdrivende uden for EU,
forbrugertvister på de digitale markeder, der rækker ud over kontraktlige spørgsmål og en høj
grad af manglende overholdelse af EU's forbrugerlovgivning.
Sidstnævnte omfatter: hindringer for adgang til ATB (manglende kendskab til og
omkostninger ved procedurer) og øget brug af ordninger for privat onlinetvistbilæggelse, der
drives af onlinemarkedspladser.
Konsekvensen af disse problemer for forbrugerne er et samlet årligt tab på 383 mio. EUR.
Hvilke resultater forventes der af initiativet?
Det overordnede mål med denne intervention er at sikre et velfungerende indre marked og
opnå et højt forbrugerbeskyttelsesniveau ved at sætte forbrugere og erhvervsdrivende i stand
til at bilægge deres tvister på en effektiv måde, uanset i hvilket land de er bosat eller etableret.
Dette initiativ vil forfølge følgende tre specifikke mål: 1) tilpasse ATB til de digitale
markeder, 2) forbedre forbrugernes og de erhvervsdrivendes deltagelse i ATB og 3) fremme
grænseoverskridende ATB.
Hvad er merværdien ved at handle på EU-plan? (nærhedsprincippet)
Den hurtige udvikling på de digitale markeder samt fremkomsten af nye forretningsmodeller
og handelspraksis skaber en række nye udfordringer for forbrugere, der handler online. På
grund af digitale teknologiers grænseløse karakter berører fremkomsten af nye typer trusler
EU's forbrugere, uanset i hvilket land de bor, og kræver en hurtig, konsekvent og effektiv
reaktion fra de offentlige myndigheders side, hvis indsats er begrænset af deres nationale
jurisdiktioner. Uden en EU-indsats vil de nationale interventioner sandsynligvis skabe huller i
håndhævelsen og forvridning af det indre marked.
B. Løsninger
Hvilke løsninger har man overvejet for at nå målene? Foretrækkes en bestemt løsning
frem for andre? Hvis ikke, hvorfor ikke?
2
For at få betydelige virkninger er foranstaltningerne opdelt på en sammenhængende måde i
fire alternative løsningsmodeller, der adskiller sig fra hinanden på grund af interventionens
art og intensitet: a) ikkereguleringsmæssig indgriben, b) ændringer af proceduremæssig og
geografisk anvendelsesområde, c) ændringer af det materielle anvendelsesområde med visse
yderligere forpligtelser for erhvervsdrivende (foretrukken løsning) og d) arkitektoniske
ændringer med øget harmonisering.
De foranstaltninger, der foreslås under den foretrukne løsning, er: udvidelse af ATB-
direktivets geografiske og materielle anvendelsesområde til at omfatte alle tvister mellem en
erhvervsdrivende og en forbruger, der involverer en overtrædelse af EU's bestemmelser om
forbrugerbeskyttelse, krav om, at onlinemarkedspladser, der tilbyder tjenester inden for privat
onlinetvistbilæggelse, opfylder de kvalitetsstandarder, som forbrugerne forventer af
certificerede ATB-instanser med selvcertificering, lukning af den europæiske OTB-platform
og indførelse af nye omkostningseffektive vejvisningsværktøjer, indførelse af en svarpligt for
erhvervsdrivende, der modtager en meddelelse om en ny forbrugertvist fra en ATB-instans,
tilskyndelse til sammenlægning af sager, når en ATB-instans modtager sager, der ligner
hinanden, tildeling af en ny rolle til de europæiske forbrugercentre med hensyn til at yde
specialiseret bistand til ATB i forbindelse med grænseoverskridende klager og etablering af
en mekanisme, hvor brancheorganisationer efter selvcertificeringen er bemyndiget til at
oprette grænseoverskridende tvistbilæggelsesordninger.
Hvad er de forskellige interessenters synspunkter? Hvem støtter hvilken løsning?
Generelt går interessenterne ind for at styrke EU's ATB-ramme og tilpasse den til de digitale
markeder, navnlig ved at:
• udvide ATB-direktivets geografiske og materielle anvendelsesområde
• øge de erhvervsdrivendes deltagelse i ATB og sikre håndhævelse af ATB-resultater
• fremme grænseoverskridende ATB
• indføre beskyttelsesforanstaltninger for udsatte forbrugere uden digitale færdigheder.
Nogle interessenter (hovedsagelig forbrugerorganisationer) har opfordret til at gøre deltagelse
i ATB obligatorisk for erhvervsdrivende, men flere medlemsstater er imod denne ændring på
grund af potentielle konflikter med deres forfatningsmæssige bestemmelser om adgang til
domstolsprøvelse.
Forbedringen af kollektive ATB-ordninger er også blevet udpeget som et vigtigt mål for
revisionen. Denne ordning findes allerede i flere medlemsstaters nationale lovgivning, men
dens udbredelse er fortsat begrænset. Interessenterne har opfordret Kommissionen til at gøre
en indsats for at fremme anvendelsen af kollektiv ATB. Samtidig er betydningen af at
overlade gennemførelsen af kollektiv ATB til medlemsstaterne i overensstemmelse med
direktivets tilgang med minimumsharmonisering blevet fremhævet.
Da nogle interessenter i første omgang var tilbageholdende med hensyn til muligheden for at
lukke OTB-platformen, drøftede Kommissionen de tilgængelige data med dem og imødekom
deres bekymringer.
C. Den foretrukne løsnings virkninger
Hvilke fordele er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning foretrækkes —
ellers fordelene ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
3
Den foretrukne løsning er en effektiv måde at nå de specifikke mål på og er samtidig
virkningsfuld, navnlig for forbrugerne, idet der sikres en høj grad af sammenhæng.
Løsningen vil give forbrugerne en samlet fordel i form af en reduktion af tab på
33 mio. EUR om året.
Det samme gælder for Kommissionen med en anslået samlet fordel på 500 000 EUR om
året i forbindelse med lukningen af OTB-platformen.
Løsningen vil give virksomhederne en samlet fordel på 634 mio. EUR om året
(264 mio. EUR om året i forbindelse med mere lempelige oplysningskrav og 370 mio. EUR
om året i forbindelse med lukningen af OTB-platformen).
Hvilke omkostninger er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning
foretrækkes — ellers omkostningerne ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
Vedtagelsen af den foretrukne løsning vil medføre yderligere tilbagevendende
omkostninger for virksomhederne på 38,6 mio. EUR om året (2,6 mio. EUR om året i
forbindelse med svarpligten, 25 mio. EUR om året for ATB-instanser i forbindelse med det
større antal tvister og 11 mio. EUR om året i forbindelse med tilpasningen af platformene).
Hvordan påvirker den foretrukne løsning SMV'er og konkurrenceevnen?
Langt de fleste virksomheder er SMV'er, og de vil også drage størst fordel af de
omkostningsbesparelser, der opnås ved at fjerne de nuværende oplysningskrav vedrørende
både OTB-platformen og ATB. EU's SMV'ers konkurrenceevne vil blive påvirket positivt af
denne løsning, da besparelserne kan bruges til at gøre deres priser mere attraktive og muligvis
fremme innovation.
Vil den foretrukne løsning få væsentlige virkninger for de nationale budgetter og
myndigheder?
Nej
Vil den foretrukne løsning få andre væsentlige virkninger?
Både virksomheder og forbrugere vil få flere grundlæggende rettigheder gennem fremme af
lige vilkår og mindskelse af forbrugernes tab.
Proportionalitetsprincippet
I den foretrukne løsning fastholdes direktivets tilgang med minimumsharmonisering, og
medlemsstaterne pålægges ikke at gøre ATB obligatorisk. Direktivet opfylder sine specifikke
mål gennem foranstaltninger, der ikke går videre, end hvad der er strengt nødvendigt. Selv om
direktivets anvendelsesområde udvides til at afspejle nye former for tvister, der opstår på de
digitale markeder, sikrer ATB-ordningens frivillige karakter, at ændringerne ikke medfører
uforholdsmæssigt store omkostninger for ATB-instanser, nationale kompetente myndigheder
og virksomheder. Proportionalitetsprincippet overholdes også i forbindelse med ordninger
vedrørende privat onlinetvistbilæggelse. Ved at indføre en selvcertificeringsmekanisme for
onlinemarkedspladser, der skal vise, at disse ordninger opfylder høje kvalitetsstandarder,
pålægger den relevante foranstaltning i den foretrukne løsning ikke disse erhvervsdrivende en
uforholdsmæssig stor byrde. Svarpligten forventes at øge virksomhedernes deltagelse i ATB.
Denne foranstaltning vil medføre visse omkostninger for virksomhederne, men disse
omkostninger vil blive mere end opvejet af fjernelsen af oplysningskrav for virksomheder, der
ikke har til hensigt eller er forpligtet til at deltage i OTB. Endelig vil den
grænseoverskridende ATB kun kunne styrkes ved at give de eksisterende europæiske
forbrugercentre en ny specifik rolle og ved at give brancheforeninger mulighed for at oprette
4
grænseoverskridende tvistbilæggelsesordninger.
D. Opfølgning
Hvornår vil foranstaltningen blive taget op til fornyet overvejelse?
Kommissionen vil efter vedtagelsen overvåge gennemførelsen af den valgte foranstaltning,
såfremt denne vedtages. Der er opstillet en række nøgleindikatorer for fremskridt i
overensstemmelse med målene for foranstaltningen. Disse indikatorer kan danne grundlag for
evalueringen heraf samt for eventuelle mål, der skal nås syv år efter det reviderede direktivs
ikrafttræden.