Høringssvar og høringsnotat, fra transportministeren

Transportministeren
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Telefon 41 71 27 00
Til Transportudvalget
Folketinget
4. oktober 2023
2022-2363
Vedr. forslag til lov om rammerne for arealan-
vendelsen i Københavns Lufthavn, Kastrup
Hermed sendes høringsnotat og høringssvar til ovennævnte lov-
forslag.
Lovforslaget har været i høring fra den 25. januar 2023 til den
26. februar 2023.
Med venlig hilsen
Thomas Danielsen
Offentligt
L 19 - Bilag 1
Transportudvalget 2023-24


Sie erhalten nicht oft eine E-Mail von sri@trm.dk. Erfahren Sie, warum dies wichtig ist
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet
(trm@TRM.dk)
Cc: sikkerhed (sikkerhed@deutschebahn.com)
Fra: Mogens Niese-Petersen (Mogens.Niese-Petersen@deutschebahn.com)
Titel: SV: HØRING: Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
E-mailtitel: SV: HØRING: Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup (Id nr.: 139823)
Sendt: 06-02-2023 08:11
Til Transportministeriet
Att. Simone Ritter
BDB Cargo Scandinavia har ingen kommentarer i forbindelse med høringen af ”Lovforslag om rammerne for udvikling
af Københavns Lufthavn, Kastrup (Id nr.: 139823)”
Med venlig hilsen I Kind regards I Mit freundlichen Grüßen
Mogens Niese-Petersen
Head of Safety
DB Cargo Scandinavia A/S
Spotorno Allé 12, DK-2630 Taastrup
Mobile +45 61 14 77 11
Email mogens.niese-petersen@deutschebahn.com | Website www.dbcargo.com/dk
Fra: TRM Simone Ritter <sri@TRM.dk>
Sendt: 25. januar 2023 10:56
Emne: HØRING: Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup (Id nr.: 139823)
Til relevante høringsparter
Se venligst vedlagte høringsbrev.
Med venlig hilsen
Simone Ritter
Specialkonsulent
Transportministeriet
Ministry of Transport
Bane- og Luftfartskontoret
Frederiksholms Kanal 27 F
DK-1220 København K
Telefon +45 72 26 70 51
sri@trm.dk
www.trm.dk
-- AKT 196656 -- BILAG 1 -- [ SV HØRING Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup (… --
-- AKT 190290 -- BILAG 1 -- [ Høringssvar til lovforslaget om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Offentligt
L 19 - Bilag 1
Transportudvalget 2023-24
Pflichtangaben anzeigen
Nähere Informationen zur Datenverarbeitung im DB-Konzern finden Sie hier:
https://www.deutschebahn.com/de/konzern/datenschutz
Copenhagen Capacity Nørregade 7B, DK-1165 Copenhagen
Tel. +45 3322 0222, www.copcap.com
CVR-no. 17 53 88 96
Til Transportministeriet
Att: sri@trm.dk, toa@trm.dk og trm@trm.dk
København, 06.02.2023
Høringssvar til forslag til lov om rammerne for udvikling
af Københavns Lufthavn, Kastrup
I Copenhagen Capacity arbejder vi for at tiltrække internationale virksomheder og
investeringer til Østdanmark og talenter til dansk erhvervsliv. Her spiller Københavns
Lufthavn en afgørende rolle så vi ikke blot har en effektiv lokal infrastruktur, men også har
let adgang til moderselskaber og samarbejdspartnere over hele verden. For mange
udenlandske virksomheder er lufthavnen en væsentlig faktor i forhold til, om de vælger at
placere sig her.
Internationale virksomheder opererer i en global økonomi, der nødvendiggør en effektiv
og tidssvarende infrastruktur, der gør det nemt for virksomhedernes medarbejdere og
varer at komme til og fra udlandet.
En nærtliggende international lufthavn er også et globalt konkurrenceparameter, når
virksomheder skal rekruttere internationale medarbejdere, der gerne vil kunne tage
hurtigt hjem på familiebesøg.
Københavns Lufthavn har en betydelig samfundsmæssig værdi – ifølge en opgørelse fra
Greater Copenhagen var den i 2019 på næsten 100 mia. DKK. Lufthavnens position er
imidlertid ikke naturgiven og en udvikling af lufthavnen vil bidrage til at fremtidssikre det
samfundsmæssige bidrag.
Derfor vil vi i Copenhagen Capacity gerne bakke op om Københavns Lufthavns mulighed
for en forskydning af tværbanen og dermed sikre, at lufthavnen også i fremtiden kan
sikre en smidig og effektiv infrastruktur i regionen, der er så afgørende for Danmarks
tiltrækning af internationale virksomheder og talenter.
Med venlig hilsen
Asbjørn Overgaard
Adm. direktør
Copenhagen Capacity
-- AKT 196656 -- BILAG 2 -- [ Høringsvar CopCap Udvikling af CPH lufthavn ] --
Hotel • Restaurant
& Turisterhvervet
Vodroffsvej 32
1900 Frederiksberg C
Tel +45 35 24 80 80
www.horesta.dk
horesta@horesta.dk
cvr.nr. 17 01 48 11
Transportministeriet
Frederiksholms kanal 27 F
1220 København K
Sendt som e–mail sri@trm.dk, toa@trm.dk og trm@trm.dk.
8. februar 2023
Høringssvar vedr. lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn
Transportministeriet har den 25. januar 2023 sendt lovforslag om rammerne for
udvikling af Københavns Lufthavn i høring. Lovforslaget er en udmøntning af aftalen
»Gode rammer for udvikling af Københavns Lufthavn«, der blev indgået den 20.
december 2021.
HORESTA, der er Danmarks største turismeorganisation og repræsenterer
turismesektoren bredt, takker for muligheden for at afgive bemærkninger.
Generelle bemærkninger
Forslaget er i sin form en anerkendelse af, at der er et konstant behov for at udvikle
vores infrastruktur således, at den er tilpasset fremtidig turisme herunder også
erhvervsturisme og krydstogtsturisme målrettet hovedstadsregionen.
HORESTA er særligt optaget af, at regeringen sikrer en udmøntning af den tidligere
regerings vedtagne turismestrategi, der har sat et vækstmål fra de nuværende knap
140 mia. kr omsætning til 190 mia. kr. i 2030. Heri indgår international (erhvervs-
)turisme, som skal transporteret via Københavns Lufthavn også som en væsentlig
bidragsyder særligt til hovedstadsregionens udvikling. En god lufthavns infrastruktur
tiltrækker købestærke turister fra hele verden ligesom konferencer og events også
defineres ved at have en god transport infrastruktur. Derfor er vi i HORESTA optaget
af, at Danmark står godt overfor de lande, vi konkurrerer med, hvilket gør Danmark til
et mere foretrukkent turistland med et stort bidrag af eksportkroner til følge.
Specifikke bemærkninger til lovforslaget
Set med HORESTAs øjne er lovforslaget overvejende positivt for turismen og er
samtidig et skridt i den grønne bæredygtige retning, og vi bakker op om dette.
Med venlig hilsen
Pia Voss
Adm. Direktør
HORESTA
-- AKT 196656 -- BILAG 3 -- [ Høringssvar vedr. lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn 23-0… --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: mettekure@gmail.com (mettekure@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 13-02-2023 22:04
Hej,
Som beboer i Tårnby er jeg imod udvidelsen af Kbhs Lufthavn af følgende årsager:
1) øget flytrafik om natten vil forstyrre vores nattesøvn markant. Det forstyrrer allerede i dag. Lufthavnen
burde slet ikke have lov til lade fly lette i tidsrummet 22-6!
2) Vi frygter at prisen på vores bolig vil falde markant, da området omkring lufthavnen vil blive mindre
attraktiv grundet støj og forurening.
Mvh
Mette Kure Hansen
Sønderholm Alle 52
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 4 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Mette Knudsen (metteknudsen@mail.dk)
Titel: Høringssvar
Sendt: 13-02-2023 21:36
Det lyder virkelig ikke godt. Som Otto Lerche har sammenfattet det:
-- AKT 196656 -- BILAG 5 -- [ Høringssvar ] --
Vh
Mette
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), toa@trm.d (toa@trm.d), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Karina Aagren (kaag65@hotmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 14-02-2023 11:03
Høringssvar vedrørende Lov om udvikling af Københavns lufthavn:
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5
henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af
grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere
udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort
antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor
der ikke bor så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre
lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen
ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver;
og samtidig beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at
standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil
påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening må undersøges grundigt inden, at loven
vedtages. Den VVM som er lavet er mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt
fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret
de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser,
at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges
grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke
er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og
München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Luftforurening og lugt
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det
omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men der er
allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-
sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i
områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må
være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på spil. Den
nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og det må undersøges, om der er flere
som bliver syge på Amager pga luftforurening.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne sag må
afsluttes inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende sig
sit erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning
– både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også fragtflyvninger. På alle andre
infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle andre sektorer skal reducere CO2
udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og
må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved, at sætte
krav til stigningen i antal flyvning så det afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun
-- AKT 196656 -- BILAG 6 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
selve lufthavns bygningerne. Det giver ingen mening at man forsikre om at man anvender mindre støjende og
fourenende fly hvis flytrafikken bare bliver væsentlig højrere. Så er der intet spaet og vi får stadig samme eller
forøvet mængde fourening og støj.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at
”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller
plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en står, at det kun er
inde på lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er
flere observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år
nærmest er forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på
lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både
passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og
rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til lufthavnen, sådan
at stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området.
Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er
disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS
sagen er et eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i
områderne omkring lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere
stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen
vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig
og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for
kontrol med støj, luftforurening og grundvand.
Karina Aagren
Banevænget 5
2770 Kastrup
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Jorunn Keller (jjorunn@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 14-02-2023 12:53
Jeg erklærer mig hermed stærkt imod udvidelsen af lufthavnen. Den stigende støj- og luftforurening, som
udvidelsen vil medføre, bekymrer mig meget.
Vh Jorunn Keller
--
Jorunn Keller
+45 2623 4229
Klitrose Allé 20
2770 Kastrup
jjorunn@gmail.com
-- AKT 196656 -- BILAG 7 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Katja Krøjby (katja@lekiaviation.com)
Titel: Høringssvar Københavns lufthavn
Sendt: 14-02-2023 16:42
Hej,
Jeg må godt nok indrømme at jeg er imod en udvidelse af Københavns lufthavn.
Jeg kan slet ikke forstå hvordan det kan komme på tale.
Vi bor selv tæt på landingsbanen og der kan være støj i dagtimerne og såvel også i nattetimerne.
Ja, jeg har selv valgt at bosætte mig her, men da jeg bosatte mig her var der ikke planer om en kæmpe
udvidelse, mere forurening og støj
Måske forurener flyene ikke så meget om 10-15 år. Men der kommer jo over dobbelt så mange fly, dvs. der
må komme mere forurening.
Og de fly der bliver produceret nu forurener, vi skal mange år frem for at få fly som ikke forurener.
Hvordan kan man være så ligeglad med de folk der bor på Amager? Kan det virkelig passe at vi skal flytte?
Det er mennesker vi taler om, men for lufthavnen handler det om kroner og ører, de er ligeglade med
befolkningen.
Hvis de bekymrede sig om folk ville de heller ikke have flere fly.
Kan nogen fortælle mig hvordan man kan retfærdiggøre penge frem for mennesker.
Over halvdelen af aktierne er endda ejet af udenlandsk investor!!
Katja krøjby
+45 40558197
-- AKT 196656 -- BILAG 8 -- [ Høringssvar Københavns lufthavn ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: Jørgen Jans Hagen (jj.hagen@youmail.dk)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 14-02-2023 18:09
Bilag: 1999 14-12 Berlingske Tidende Danmark krænker luftfartsaftale.doc;
Det vil være fuldstændig juridisk uforsvarligt rent flysikkerhedsmæssigt at udvide Københavns Lufthavn fra 22
millioner internationale flypassager med den i forvejen omdiskuterede og ukontrollerede fugleplage, og til 50
millioner flypassager med flere fly og afgange med større fare flyuheld i omkring liggende byområder. København
lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europa. I andre storbyer ligger lufthavne længere uden byen
Da Københavns Lufthavn ikke har den fornødne radar kapacitet til varsle fly mod fugleflokke i mørke og under dårlig
sigt, så vil enhver udvidelse være juridisk uforsvarlig?
TVLORRY Tusinder af gæs truer flysikkerheden i København Lufthavn Se Link.
https://www.youtube.com/watch?v=hAw5potPY1c
MVH jørgen Jans Hagen Thimandsvænget 20 2791 Dragør
-- AKT 196656 -- BILAG 9 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
-- AKT 196656 -- BILAG 10 -- [ 1999 14-12 Berlingske Tidende Danmark krænker luftfartsaftale ] --
Til: TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Jørgen Jans Hagen (jj.hagen@youmail.dk)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 14-02-2023 23:14
Bilag: 1999 14-12 Berlingske Tidende Danmark krænker luftfartsaftale.doc; 1998 12-10 JP artikel Piloter kræver
fugleplagen i Kastrup kortlagt.doc;
https://www.youtube.com/watch?v=8YCF9FUFJjw PFAS forurening fra Københavns Lufthavn.
Lufthavnsledelsen havde mere travlt med sende milliarder i skattely, end gøre noget ved PFAS
forureningen på brandpladsen? CPH Miljøkontrol gjorde intet for at forhindre forureningen?
Se linket.
Det er dybt bekymrende i retssamfund som det danske, at de politikere der skal overholde landet love, tillader grov
inhabilitet i forbindelse trafikudvidelse af Københavns lufthavn fra 22millioner til 50 millioner flypassager, og en
omfattende øgning af fragtflyvning i natte timerne til stor gene for borgernes natte søvn i en af mest bynære
lufthavne i Europa. Der må det sikres en ordentlig uafhængig kontrol med støjen fra lufthavnen, af hensynet
borgerne sundhed og helbred, hvor det ikke er lufthavnen selv der står for støjmålingerne?
Det er stærk problematisk at et privatejet lufthavnsselskab Københavns Lufthavn a/s selv laver miljø drejebogen til
øget aktivitet langt ud i fremtiden, ”hvor CPH egen miljøkontrol selv står for alle undersøgelser” f.eks. støj – røg –
luftgener – luftforurening – partikelforurening -sikring af vandmiljøet og havmiljøet og fuglelivet påvirkning af
flysikkerheden, der ifølge dansk inhabilitets lovgivning er det ulovligt at påvirke politikerne i den retning. Når det
gælder for at promovere og retfærdiggøre Københavns Lufthavn egne planer for den kommende anlægslov, inden
for de eksisterende rammer og område
Det er bekymrende det Københavns Lufthavn egen miljøkontrol, ”kontrollerer sig selv” der har store problemer med
befolkningens tillid i Dragør-Tårnby med omfattende støjproblemer , luftgener, CO2 udledning PFAS
grundvandforurening , udledning af flybrændstof via overflade vandet, omfattende partikel forurening i og over
lufthavnen hvor medarbejdere fra 3F har tildelt erstatning for testikel kræft. Endnu mere står galt med lufthavnen
egen miljø og fuglekontrol, der skulle forhindre livstruende fuglekollisioner i og over lufthavnen, har paradoksalt
gjort Københavns Lufthavn til en af de mest fugleplagede lufthavne i verden, og har kostet diverse internationale
flyselskaber på Københavns lufthavn og deres forsikringsselskaber hundredvis af millioner, måske flere milliarder i
form af skader på fly og dyre reparationer. Siden CPH fik faglig biologisk fuglekontrol ved WWM i 1992-3 og her gav
CPH los og grønt lys for talrige fuglefredninger få km fra lufthavnen i tæt samarbejde med de
naturinteresseorganisationer der krævet og rejst fredningerne.
Et paradoks, der rejste en mediestorm i luftfartskredse mod Københavns Lufthavn for at krænke Dansk og ICAO
Luftfartsaftale, der skulle forhindre at fuglereservater ikke måtte ligge inden for en radius 13km fra lufthavne. Hvad
var CPH interesse i så tætliggende og givetvis ulovlige fuglereservater 2-4 km fra lufthavnen??
TVLORRY 2020 Tusinder af gæs truer flysikkerheden i København Lufthavn Se Link.
https://www.youtube.com/watch?v=hAw5potPY1c
MVH jørgen Jans Hagen Thimandsvænget 20 2791 Dragør
-- AKT 196656 -- BILAG 11 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
-- AKT 196656 -- BILAG 12 -- [ 1999 14-12 Berlingske Tidende Danmark krænker luftfartsaftale ] --
-- AKT 196656 -- BILAG 13 -- [ 1998 12-10 JP artikel Piloter kræver fugleplagen i Kastrup kortlagt ] --
Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Afsender: Grundejerforeningen Kastrupvænge
Overordnet mener vi ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget.
Paragraf 5 henviser til, at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening
og sikring af grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europa og bør derfor ikke være nordisk
hub for fragt og betjene et stort antal transitpassagerer på grund af sin nærhed til fx skoler,
børneinstitutioner og udendørssportsarealer.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere
vækst, samt at standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer os. Der er en
stor risiko for, at dette vil påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening må
undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den VVM som er lavet er mangelfuld.
Støj
Vi mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt, før lovforslaget
vedtages. Der må sikres en ordentlig og uvildig kontrol med støjen fra lufthavnen.
Luftforurening og lugt
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan
påvirke det omkringliggende miljø. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men er allerede en
dokumenteret kendsgerning. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden, loven
vedtages.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne
sag, inkl. evt. erstatningsansvar, må afsluttes, inden lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort
et byggeprojekt.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den
øgede flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også
fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle andre
sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen og antallet af
flyvninger. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag
lever op til principperne i aftalen.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Det bør
undersøges grundigt, om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder påvirker
områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt,
vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og rødlistede
arter, må vurderes i en grundig VVM, inden loven vedtages.
Ejendomspriser
-- AKT 196656 -- BILAG 14 -- [ høring, lufthavn ] --
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser
fra Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne med 0,5-1,1%
(https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-
miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-klar/artikel/2733416) Vi bor tæt på lufthavnen og risikerer, at vores
bolig falder i værdi, hvilket bør medføre en kompensationsordning, hvis loven vedtages.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at
det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns Lufthavn.
Som borgere og naboer til lufthavnen ønsker vi en garanti for, at der fra myndighederne føres
grundig og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener som lufthavnen.
Den nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over,
hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med støj, luftforurening og grundvand.
Grundejerforeningen Kastrupvænge, 15. februar 2023
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Morten Raffnsøe Petz (mr_petz@hotmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 15-02-2023 10:45
Hej
Vi oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen og er især på vindstille dage og om aftenen generet
af støj.
Begge dele er dokumenteret som værende sundhedsskadeligt, og det gør os bekymrede for vores og vores
børns sundhed. Begge vores børn går i skole/børnehave og til fritidsaktiviteter tæt på lufthavnen.
Derfor er det helt uforståeligt for os, at man vil tillade en voldsom stigning i aktiviteten i lufthavnen med
dertilhørende voldsom stigning i både støj- og luftforurening.
Skal flere arbejdspladser i Tårnby Kommune virkelig ske på bekostning af kommunens borgeres og ikke
mindst børns sundhed?
Mvh Mathilde Schjerning og Morten Petz, Poppelvang 7, 2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 15 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), toa@trm.dk: (toa@trm.dk:)
Fra: Jørgen Jans Hagen (jj.hagen@youmail.dk)
Titel: VS: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 15-02-2023 11:13
Bilag: 1999 14-12 Berlingske Tidende Danmark krænker luftfartsaftale.doc; 1998 12-10 JP artikel Piloter kræver
fugleplagen i Kastrup kortlagt.doc;
Emne: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
https://www.youtube.com/watch?v=8YCF9FUFJjw PFAS forurening fra Københavns Lufthavn.
Lufthavnsledelsen havde mere travlt med sende milliarder i skattely, end gøre noget ved PFAS
forureningen på brandpladsen? CPH Miljøkontrol gjorde intet for at forhindre forureningen?
Se linket.
Det er dybt bekymrende i retssamfund som det danske, at de politikere der skal overholde landet love, tillader grov
inhabilitet i forbindelse trafikudvidelse af Københavns lufthavn fra 22millioner til 50 millioner flypassager, og en
omfattende øgning af fragtflyvning i natte timerne til stor gene for borgernes natte søvn i en af mest bynære
lufthavne i Europa. Der må det sikres en ordentlig uafhængig kontrol med støjen fra lufthavnen, af hensynet
borgerne sundhed og helbred, hvor det ikke er lufthavnen selv der står for støjmålingerne?
Det er stærk problematisk at et privatejet lufthavnsselskab Københavns Lufthavn a/s selv laver miljø drejebogen til
øget aktivitet langt ud i fremtiden, ”hvor CPH egen miljøkontrol selv står for alle undersøgelser” f.eks. støj – røg –
luftgener – luftforurening – partikelforurening -sikring af vandmiljøet og havmiljøet og fuglelivet påvirkning af
flysikkerheden, der ifølge dansk inhabilitets lovgivning er det ulovligt at påvirke politikerne i den retning. Når det
gælder for at promovere og retfærdiggøre Københavns Lufthavn egne planer for den kommende anlægslov, inden
for de eksisterende rammer og område
Det er bekymrende det Københavns Lufthavn egen miljøkontrol, ”kontrollerer sig selv” der har store problemer med
befolkningens tillid i Dragør-Tårnby med omfattende støjproblemer , luftgener, CO2 udledning PFAS
grundvandforurening , udledning af flybrændstof via overflade vandet, omfattende partikel forurening i og over
lufthavnen hvor medarbejdere fra 3F har tildelt erstatning for testikel kræft. Endnu mere står galt med lufthavnen
egen miljø og fuglekontrol, der skulle forhindre livstruende fuglekollisioner i og over lufthavnen, har paradoksalt
gjort Københavns Lufthavn til en af de mest fugleplagede lufthavne i verden, og har kostet diverse internationale
flyselskaber på Københavns lufthavn og deres forsikringsselskaber hundredvis af millioner, måske flere milliarder i
form af skader på fly og dyre reparationer. Siden CPH fik faglig biologisk fuglekontrol ved WWM i 1992-3 og her gav
CPH los og grønt lys for talrige fuglefredninger få km fra lufthavnen i tæt samarbejde med de
naturinteresseorganisationer der krævet og rejst fredningerne.
Et paradoks, der rejste en mediestorm i luftfartskredse mod Københavns Lufthavn for at krænke Dansk og ICAO
Luftfartsaftale, der skulle forhindre at fuglereservater ikke måtte ligge inden for en radius 13km fra lufthavne. Hvad
var CPH interesse i så tætliggende og givetvis ulovlige fuglereservater 2-4 km fra lufthavnen??
TVLORRY 2020 Tusinder af gæs truer flysikkerheden i København Lufthavn Se Link.
https://www.youtube.com/watch?v=hAw5potPY1c
MVH Marianne Hagen Thimandsvænget 20 2791 Dragør
-- AKT 196656 -- BILAG 16 -- [ VS Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Ka… --
-- AKT 196656 -- BILAG 17 -- [ 1999 14-12 Berlingske Tidende Danmark krænker luftfartsaftale ] --
-- AKT 196656 -- BILAG 18 -- [ 1998 12-10 JP artikel Piloter kræver fugleplagen i Kastrup kortlagt ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: S Andersen (greniman@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 15-02-2023 19:53
Til rette vedkommende
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5
henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af
grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europa. I andre storbyer ligger lufthavnen længere
uden for byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort
antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor
der ikke bor så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre
lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen
ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver;
og samtidig beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at
standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil
påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening må undersøges grundigt inden, at loven
vedtages. Den VVM som er lavet er mangelfuld.
Støjgrænserne i Danmark er 58db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80db. Det er særligt
fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret
de danske støjgrænser på 58db for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser,
at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges
grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke
er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og
München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg næste ikke kan have åbne vinduer. Dette gør
mig bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det
omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men
der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan give kræft,
hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine
partikler i områderne omkring lufthavnen (jf. CPH Solution Lab, Kåre Press-Kristensen samt lufthavnens
egne målinger). Jeg mener, at der må være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes
sundhed ikke sættes på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og
det må undersøges, om der er flere som bliver syge på Amager pga luftforurening.
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne sag må
afsluttes inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende sig
sit erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol. Udover at lave grundige undersøgelser af støj
og luftforurening, må der også sættes krav til lufthavnen, sådan at stigningen i antal fly ikke medfører, at støj
og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly
støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra
Københavns lufthavn.
-- AKT 196656 -- BILAG 19 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS
sagen er et eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i
områderne omkring lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere
stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen
vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig
og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for
kontrol med støj, luftforurening og grundvand.
Med venlig hilsen
Svend Andersen
Nyvang Alle 13
2770 Kastrup
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Rikke Hansen (rikke.gunderstofte@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 15-02-2023 19:53
Til rette vedkommende
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5
henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af
grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europa. I andre storbyer ligger lufthavnen længere
uden for byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort
antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor
der ikke bor så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre
lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen
ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver;
og samtidig beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at
standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil
påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening må undersøges grundigt inden, at loven
vedtages. Den VVM som er lavet er mangelfuld.
Støjgrænserne i Danmark er 58db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80db. Det er særligt
fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret
de danske støjgrænser på 58db for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser,
at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges
grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke
er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og
München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg næste ikke kan have åbne vinduer. Dette gør
mig bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det
omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men
der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan give kræft,
hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine
partikler i områderne omkring lufthavnen (jf. CPH Solution Lab, Kåre Press-Kristensen samt lufthavnens
egne målinger). Jeg mener, at der må være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes
sundhed ikke sættes på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og
det må undersøges, om der er flere som bliver syge på Amager pga luftforurening.
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne sag må
afsluttes inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende sig
sit erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol. Udover at lave grundige undersøgelser af støj
og luftforurening, må der også sættes krav til lufthavnen, sådan at stigningen i antal fly ikke medfører, at støj
og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly
støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra
Københavns lufthavn.
-- AKT 196656 -- BILAG 20 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS
sagen er et eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i
områderne omkring lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere
stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen
vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig
og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for
kontrol med støj, luftforurening og grundvand.
Med venlig hilsen
Rikke Gunderstofte
Nyvang Alle 13
2770 Kastrup
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Mette Birchholdt (mette.birchholdt@yahoo.dk)
Titel: Høringssvar lufthavnen
Sendt: 15-02-2023 20:49
Jeg er blevet bekendt med, at lovforslag til udbygning af Københavns Lufthavn ikke indeholder en beregning
af klimaeffekterne af den øgede flyvning. Det synes jeg er helt uacceptabelt, for det drejer sig om en anslået
stigning i antal passagerer fra 30 mio. til 40 mio., ja måske helt op i nærheden af en fordobling af
passagerantallet. Dertil kommer fragtflyvninger.
På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle andre sektorer skal reducere
CO2 udledninger med 70%, og dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til
Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Der bør stilles
krav, som omfatter en reduktion i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun fra lufthavnsbygningerne.
Lovforslaget skal også omfatte de naturmæssige konsekvenser. De er kun overfladisk behandlet i
miljøvurderingen, hvor der står, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at
undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Der er altså
kun tale om lufthavnens område, hvor der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men
lufthavnen påvirker i høj grad de omgivende arealer. Således er det observeret, at der i områderne rundt om
lufthavnen er færre insekter, og at viber de senere år nærmest er forsvundet. Det bør derfor undersøges
grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder påvirker områderne uden for
lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000
område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes grundigt, inden loven vedtages.
Venlig hilsen
Mette Birchholdt
Grønagervej 4
2300 København S
Telefon 60642944
-- AKT 196656 -- BILAG 21 -- [ Høringssvar lufthavnen ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: sidsel ramdal (sidselr@gmail.com)
Titel: Høringssvar vedr. udvidelsen af lufthavnen
Sendt: 16-02-2023 12:52
Kære rette vedkommende
Jeg er nytilflytter til Kastrup. Jeg er meget overrasket over hvor tung diesellugten hænger over vores bolig
halvdelen af året. Jeg er klar over at lydgener må forventes når man vælger at bo tæt på en lufthavn, men
jeg er nu meget bekymret for den luft mine børn indånder - både i forbindelse med den sport de dyrker
udendørs og når de er hjemme i haven eller huset med åbne vinduer.
Bekymringen bliver ikke mindre af at vide, at der er en udvidelse af lufthavnen på vej.
Så jeg fremsender hermed følgende høringssvar- som jeg har kopieret fra (CPH- udenudvidelse.dk) fordi
den præcis og sagligt beskriver hvad vi skal passe på.
"Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget.
Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af
grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europa. I andre storbyer ligger lufthavnen længere
udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal
transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor
så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne, f.eks. Schipol,
har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen ville kunne give ”passagerne en
god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver; og samtidig beskytte borgerne mod
mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at
standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil påvirke
støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening må undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den
VVM som er lavet er mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt fragtfly,
som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske
støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser, at støj kan give
kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før
lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv,
som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og München forbud mod
flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg næste ikke kan have åbne vinduer. Dette gør mig
bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det
omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men der er
allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-
sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i
områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må
være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på spil. Den
nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og det må undersøges, om der er flere
som bliver syge på Amager pga luftforurening.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne sag må afsluttes
inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende sig sit
-- AKT 196656 -- BILAG 22 -- [ Høringssvar vedr. udvidelsen af lufthavnen ] --
erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning – både
stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også fragtflyvninger. På alle andre
infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med
70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle
lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved, at sætte krav til stigningen i antal flyvning så
det afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun selve lufthavns bygningerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at ”arealer
plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der
kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en står, at det kun er inde på lufthavnens område,
at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i
områderne udenfor lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år nærmest er forsvundet. Det burde
derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder påvirker områderne
udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-
område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden
loven vedtages.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til lufthavnen, sådan at
stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området.
Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er disse
fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS sagen er et
eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i områderne omkring
lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og
fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og
uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med
støj, luftforurening og grundvand."
Håber I vil tage de mange svar i konstruktiv betragtning, så vi der lever nær lufthavnen undgår følgevirkninger af den
her udvidelse på vores sundhed.
De bedste hilsener
Sidsel
--
Sidsel Ramdal
Zinniavej 22
2770 Kastrup
22730613
sidselr@gmail.com
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Gmail (mariathorsmarkhoej@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 17-02-2023 07:11
Vedr. udvidelse af Københavns Lufthavn.
Det er med utrolig stor bekymring jeg læser oplægget fra Københavns Lufthavn vedr. udvidelse af nuværende
kapacitet.
Placeringen af lufthavnen tæt på boliger, skoler, idrætsfaciliteter burde tages meget seriøst når man diskuterer
udvidelse. Flytrafik er forurenende og sundhedsskadeligt, det er desværre faktum. Kapaciteten ønskes ændret
med radikalt hvis man sammenligner med tal før covid. Det burde ikke kunne lovligggøres grundet
placeringen. Den, i forvejen, støjende og forurenede trafik vil, i dette nye omfang, påvirke en stor del af
hovedstadens beboere. Vi er i forvejen påvirkede af støj og lugtgener fra lufthavnen. Det kan ikke være rigtigt,
at man i denne verden, hvor der er så meget fokus på sundhed, vil udsætte borgere for en så stor negativ
påvirkning. Det er fuldstændigt absurd, at vi ikke taler om et øget fokus på at begrænse de negative
påvirkninger fra lufthavnen, men skal overveje en udvidelse. Jeg håber inderligt at i vil tage os borgere i
København og særlig Kastrup/Tårnby alvorligt og hjælpe os med at få begrænset den nuværende støjende og
forurenende trafik fra lufthavnen og til gengæld arbejde for en mere bæredygtig lufthavn.
Med venlig hilsen
Maria Thorsmark Høj
Sendt fra min iPhone
-- AKT 196656 -- BILAG 23 -- [ Høringssvar ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), toa@trm (toa@trm), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Berit Puggaard (berit_puggaard@hotmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 17-02-2023 11:39
Miljøpåvirkning af udvidelsesplaner for Københavns Lufthavn, Kastrup
Efter at have nøje studeret kortet over lufthavnen står det klar, at de nye standpldasen vil blive placeret sæ
tæt på befolkningen i Tårnby Kommune som det overhovedet kan - det vil sige helt tæt på to skoler, 50% af
kommunens placering af idrætsaktiviteter samt sundhedshuset i sig selv (og i øvrigt tillige selve Rådhuset).
Givet at man accepterer den alment beviselige påstand at partikler fra drift af en lufthavn påvirker den
omkringliggende befolkning, så synes planen ualmindeligt kortsigtet i sin form.
Standpladserne placeres alene i det foreslåede område men henblik på den mindst mulige investering i
fremtiden foretaget af lufthavnen selv, nemlig i forlængelse af eksiterende bebyggelser.
Dette løser ikke behovet for ydeligere udvidelse og er derfor ekstremt kortsigtet og uhaldbar ift. de
langsigtede planer for lufthavnen, og med mest mulige påvirkning for de rekreative områder og befolkning
som umiddelbare naboer.
En mere langsigtet løsning - og som politikerne kan påligge lufthavnen som virksomhed er at få bygget en
selvstændig terminal i den sydlige ende af tværbanen (som alligevel nedlægges), hvorved placeringen kan
foretages uden at påvirke nærtliggende bebyggelser både såvidt angår partikler, men ligeledes støjmæssige
konsekvenser.
Dette vil givetvis medføre en stigning i budgettet for udvidelsen, men dette er tiltag mange andre lufthavne
formår at implementere med langsigtede mål for øje fremfor kortsigtede uhensigtmæssige mål.
Det er korrekt, at en sådan beslutning vil medføre behov for transport af passagererne fra indgangen i den
nordlige del (terminal 2+3) men ved brug af underjordisk TRAM system behøves der ikke anvendes
bustransit som lufthavnen ellers påstår. Igen, det er løsninger der ses mange andre steder i lufthavne.
Transit kan også føres i overjordisk linje langs Kydstvejen inde på Lufthavnens nuværende areal.
Ved denne sydlige placering er der tillige taget højde for, at hvis denne udvidelse på sigt viser sig ikke at
være tilstrækkelig, så er der mulighed for yderligere udvidelser på det valgte område - en mulighed der ikke
foreligger med den nuværende projekterede udvidelse - der er ganske enkelt ikke mere areal i den nordlige
ende såfremt det skulle vise sig at behovet opstår.
Jeg er derfor ikke imod en udvidelse fordi den betyder en del for regionens økonomi og attraktivitet, men
jeg mener der bør findes mere langsigtede løsninger, der viser at virksomheden Københavns Lufthavn,
Kastrup forstår at geare sig langsigtet og ikke blot med kortsigtede nemme løsninger. En virksomhed af
denne størrelse må gerne være mere ambitiøse end uskønne, kortsigtede kapitalfonds løsninger!
DBH - en bekymret borger i Tårnby, som ser flere generationer af unge allerede nu indånde massive
mængder af partikler når de dyrker deres fritidsaktiviteter i det pågældende område.
Berit Puggaard
Cypres Alle 21
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 24 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: Karen Ansbaek (karenansbaek@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 17-02-2023 19:06
Høringssvar:
Jeg mener at en udvidelse af lufthavnen modarbejder den grønne omstilling og udstiller den manglende vilje
til at indse at det altså koster på komfort og økonomisk vækst / økonomiske interesser hvis vi reelt vil forsøge
at bremse den globale opvarmning.
Når andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70% må det også gælde for lufthavnen. Regeringen
har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i
Parisaftalen.
Venlig hilsen
Karen Ansbæk
Dortheavej 56
2400 København NV
-- AKT 196656 -- BILAG 25 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Carsten Aabo (carstenaabo@hotmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 18-02-2023 09:05
Til Transportministeriet og transportministeren
Jeg er helt og aldeles imod den planlagte udvidelse af Københavns Lufthavn i Kastrup, som vil indebære
øgede støjgener for de omkringboende og en langt større luftforurening, end tilfældet er i dag. Så drop
venligst de planer.
Venlig hilsen
Carsten Aabo
Specialkonsulent, cand.scient.pol.
Lollandsvej 41, 4. Th., 2000 F.
Sendt fra min iPad
-- AKT 196656 -- BILAG 26 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: stefan nilsson (s@stefannilsson.dk)
Titel: Høringsvar
Sendt: 18-02-2023 12:27
---------- Videresendt besked ----------
Fra: stefan nilsson <s@stefannilsson.dk>
Dato: 17. februar 2023 kl. 23.50.20 +01.00
Emne: Høringsvar
Til: Yrm@trm.dk
Nej til udvidelse af lufthavn Amager.
Vh.
Stefan Nilsson
-- AKT 196656 -- BILAG 27 -- [ Høringsvar ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Cc: bachhelene@hotmail.com (bachhelene@hotmail.com)
Fra: Flemming Poulsen (flemmingpoulsen@beskedboks.dk)
Titel: Fwd: “Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 18-02-2023 14:46
Høringssvar:
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i
lovforslaget. Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af
støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europa. I andre storbyer ligger
lufthavnen længere udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være
nordisk hub for fragt og betjene et stort antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre
løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange
børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne,
f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor
lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-
område”, som de skriver; og samtidig beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere
vækst samt at standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er
en stor risiko for, at dette vil påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og
luftforurening må undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den VVM som er lavet er
mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db.
Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer
nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det
kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener,
at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget
vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er
lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg,
Frankfurt og München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i
København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg næste ikke kan have åbne
vinduer. Dette gør mig bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan
påvirke det omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en
mulig fremtidig risiko, men der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som
viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der
-- AKT 196656 -- BILAG 28 -- [ Fwd “Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, … --
er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring
lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må
være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes
på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og det
må undersøges, om der er flere som bliver syge på Amager pga luftforurening.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS.
Denne sag må afsluttes inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt.
Lufthavnen må vedkende sig sit erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos
borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den
øgede flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også
fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle
andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen.
Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op
til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved,at sætte krav til stigningen i antal flyvning
så det afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun selve lufthavns
bygningerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i
VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå
tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.”
Endvidere står der i VVM’en står, at det kun er inde på lufthavnens område, at der på denne
måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i
områderne udenfor lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år nærmest er
forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på
lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i
antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000
område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven
vedtages.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra
Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne med 0,5-1,1%
(https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-miljoekonsekvenserne-af-F-
35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener,
jeg at en kompensationsordning må etableres for os, som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til lufthavnen,
sådan at stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i
området. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at
det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS
sagen er et eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i
områderne omkring lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere
stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen
vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres
grundig og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol
er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige
for kontrol med støj,luftforurening og grundvand.
Med venlig hilsen
Grundejerforeningen Tømmerupvang
Flemming Poulsen
Formand
flemmingpoulsen@beskedboks.dk
+45 61 67 57 73
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Rasmus Vedel (rasmus@vedel.dk)
Titel: Høringssvar CPH udvidelse
Sendt: 18-02-2023 20:43
I en tid hvor fokus er væk fra lufttransport og over til øget brug af bl.a togdrift, giver udvidelsen af
Københavns Lufthavn INGEN mening.
Øget udledning af CO2 i både byggeproces og efterfølgende øget brug.
Brug hellere kræfter på bedre skinner til fremtidens tog.
Rasmus
-- AKT 196656 -- BILAG 29 -- [ Høringssvar CPH udvidelse ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: marianne wiltrup (mwiltrup@yahoo.dk)
Titel: høringssvar
Sendt: 18-02-2023 21:45
Til Transportministeriet
Det er en meget dårlig ide at udvide Københavns Lufthavn, Kastrup, fordi:
1. Det øger støjbelastningen på det meste af Amager, dels under udbygningen og dels ved mer-trafik af fly senere
2. Det øger luftforureningen med brændstofspartikler fra fly
3. Det bidrager til klimaforandringerne med markant øget CO2 udledning. Flytrafik er den store synder
4. Det fjerner fokus fra den transportform vi hellere skulle fremelske og støtte, I Europa især toget.
5. Flere fly i luften vil stjæle himmelrummet og udsyn både dag og nat
6. Flere fly i luften vil øge risiko for kollision med beskyttede fugle på Amager, hvor dele af Sydamager er et Natura 2000
område
Jeg håber at ministeriet vil genoverveje en evt. tilladelse til lufthavnens ønske. Det er et meget dårligt signal at sige ja til en
udvidelse, når Danmark har forpligtet sig til at være CO2 neutral i 2030
Med venlig hilsen
Marianne Wiltrup
Hollændervej 19
1855 Frederiksberg C
p,s, Jeg har haft kolonihave i Dragør i 25 år. Ved bestemte vindretninger flyves der lavt over Fredeiksberg
-- AKT 196656 -- BILAG 30 -- [ høringssvar ] --
19/02 2023
1 af 4
Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn, Kastrup.
Vi befinder os i en ny tid. En Klimatid, hvor klimaet ikke længere kan ignoreres.
I øjeblikket er der et stort politisk fokus på klima og den grønne omstilling grundet Rusland
Invasion af Ukraine. Hedebølge, skovbrande og deraf manglende vand og udtørrede floder fik
virkelig fat i Europa sommeren 2022.
Det er for mig tankevækkende, at det politiske fokus blandt andet omhandler, hvordan vi skal
ændre vores forbrugsadfærd, madvaner, at samfundet skal indrettes anderledes for at
imødekomme den grønne omstilling.
Modsat - Når vi som forbrugere stiller krav til politikkerne om at blive hørt i forbindelse med en
kommen lokalplan ændring – herunder udvidelsesplanerne af CPH Lufthavn, så har tonen en
anden lyd. Det er som om, at der ikke er nogle, som stille krav til én af Danmarks største
arbejdspladser, som har massiv indvirkning på klimaet både nationalt og lokalt.
Vi som Naboer til Lufthavnen er dem, der især oplever støjbelastninger og luftforurening fra CPH
Lufthavn.
Jeg er bosat i Tårnby kommune i Løjtegårdskvarteret. Et rigtig dejligt grønt område, med en masse
børnefamilier, travbanen, institutioner, skoler, Amagerhallen, plejehjem osv.
Jeg oplever, at området især bliver støjplaget, når vindretningen er fra Syd, Sydøst eller Øst.
Det er tydeligt, at dele af Amager bliver massivt støjbelastet alt efter vindretning. Det er
tankevækkende, at der på nuværende tidspunkt ikke er lavet effektive støjhegn, med et korrekt
anvendt materiale, som kan absorbere støjen eller forhindre støjudbredelsen på Amager. På
nuværende tidspunkt mangler der eksempelvis støjvolde ved den sidste del af Amager Landevej og
Tømmerup. Generelt mangler der ordentlige/effektive støjvolde flere steder rundt om lufthavnen
for at sikre, at nabolaget/store dele af Amager ikke bliver støjplaget fra CPH Lufthavn.
Jeg kan ikke forstå, at der fra politisk side ikke er større opmærksomhed på netop dette område,
når der nu er så stort politisk fokus på den grønne omstilling generelt. At vi skal skabe en by
(København/Amager), hvor der kan være erhverv, men samtidig sikres ordentlige leveforhold i
lokalmiljøet og for klimaet.
Tårnbys Borgmester Allan S. Andersen nævner i et Nyhedsbrev fra d. 10 september 2022:
”Klimaplanen skal give Tårnby Kommune et overordnet rammeværktøj til at skabe en
CO2 neutral og klimarobust kommune i 2050. Klimaplanen angiver CO2-reduktion
frem mod 2050, med delmål om 70% reduktion i 2027 og 85% i 2030, hvilket er mere
ambitiøst end den nationale målsætning på 70% i 2030.”
Klimaplanen skal fungere som et værktøj for kommunen i forbindelse med den grønne omstilling.
Jeg undrer mig over, hvordan en udvidelse af CPH Lufthavn med flere afgange til og fra lufthavnen,
flere passagerer bidrager positivt til denne klimaplan. Derudover stiller jeg spørgsmålstegn ved,
hvorfor det umiddelbart kun er CO2 der omtales. Støj og luftforurening må og skal være en lige så
stor del af klimaplanen med ambitiøse mål om reduktion og årlige eksterne kontroller.
Støjbelastningen kan i perioder væres så massiv, at jeg som beboer ikke kan holde ud at side i min
egen have alt efter vindretningen. Derfor er det bekymrende, at der planlægges massiv udvidelse
af lufthavnen, hvor blandt andet terminalområdet i den nordvestlige del af lufthavnen mod
Amager Landevej skal udvides.
Der er flere studier, som påpeger konsekvenserne af støj, herunder en øgede risiko for hjerte/kar
-- AKT 196656 -- BILAG 31 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastru… --
19/02 2023
2 af 4
sygdomme, demens samt kræft. At finde frem til disse videnskabelige studier kræver kun en
google søgning. Studierne er derfor offentlige tilgængelige for borgere, investorer, Tårnby
Kommune og Staten.
Der skal efter min mening stilles krav til, hvilken flytype, der må benytte standpladser i bolignære
områder, hvis det bliver en realitet med udvidelsesplanen. Der skal stille krav til at flymotorerne
ikke må være tændte til og fra terminalområdet. Der skal være massive og effektive støjvolde, som
forhindrer støjudbredelsen i nærmiljøet/boligområderne, hvor der bor mange børnefamilie. Der
skal udvikles/bruges teknologi som forhindrer støjudbredelse og luftforurening fra CPH Lufthavn i
beboelsesområder nær lufthavnen. Her på Amager er der mange børn, som lever deres hverdag i
et til tider støjplaget og luftforurenings plaget miljø. Jeg er uforstående overfor, hvordan et politisk
fokus ikke er på at fremme borgernes trivsel og sundhed i blandt andet denne klimaplan/klimatid.
Jeg er uforstående overfor, hvorfor Tårnby Kommune, Staten og andre interessenter ikke tager
især børns sundhed seriøst. Skal vi i anno 2023 i en klimatilpasningstid acceptere, at børn skal leve
i områder, hvor støj og luftforurening er en del af hverdagen. Skal vi acceptere at der ikke laves
ordentlige undersøgelser om udvidelsesplanerne/ lokalplanændring med en risiko om, at der
opstår en ny Lynetteholm sag? Skal vi acceptere, at der ikke føres ordentlige eksterne kontroller
med CPH Lufthavn egne støj- og luftforureningsmålinger. Det virker som om, at der er
interessekonflikter / udfordringer som ingen politikere tør at tage op til revision.
Jeg deltog i et nabo/beboermøde d. 14 juni kl. 17-19 hos CPH Lufthavn. Formålet med mødet var
at orientere beboere i og omkring lufthavnen om udviklingsplanen/ændring af lokalplanen for CPH
Lufthavn nu og i fremtiden. Det var ofte de samme spørgsmål, der gik igen blandt deltagere til
beboermødet (støj, luftforurening og klima). I mine egne spørgsmål til CPH’s specialister om støj
og luftforurening fik jeg blandt andet følgende kommentar.
1. Citat fra én støjspecialist:
“Måske er borgere i Kastrup, Tårnby og Dragør generelt blevet mere overfølsomme
overfor støj og lugt.” - “Vi kan ikke måle borgeres oplevede støjniveau og støjgener samt
lugt fra lufthavnen”.
2. Citat fra én specialist i selve udviklingsplanen for lufthavnen.
“En lufthavn den støjer og møger - sådan er det”.
Jeg var målløs over disse citater. Jeg undrer mig over, hvorfor disse specialister er med i
udviklingsplanen. Der er uambitiøst, at have sådanne udtalelser i denne klimatid. Det er
uambitiøst at drive en virksomhed, som ikke investerer i klima og gør nærområdet grønnere. I
fremtiden får vi flere og flere grønne alternativer til at transportere os selv. Eksempler på dette er
elbiler og tog som påvirker klimaet mindre i forhold til CO2, luftforurening og støj. Forbrugerne
forventer mere af virksomhederne. Forbrugerne vil også forvente mere af CPH Lufthavn. Derfor er
det mig en gåde, at specialister kommer med disse udtalelser og ikke præsentere ambitiøse mål og
konkrete tiltag som mindsker støj, luftforurening og CO2 udledning. Bare husk på den massive
vækst af elbiler sidste år.
Jeg som beboer oplever ofte perioder, hvor jeg kan lugte petroleum/fuel fra lufthavnen. Det er på
ingen måde i orden, at der ikke investeres massivt i at fjerne luftforurening fra lufthavnen i de
19/02 2023
3 af 4
nærliggende boligområder. Det er ikke i orden, at der ikke investeres massivt i at reducere støj fra
lufthavnen således at vores børn – vores fremtid – ikke bliver belastet helbredsmæssigt grundet
den nuværende situation og deraf følgende ikke gennemtænkt udvidelsesplan.
Der skal stilles ambitiøse krav til CPH Lufthavn om at reducere støjbelastningen og luftforurening.
Der skal laves eksterne undersøgelser på støjbelastningen af den nuværende situation og den
fremtidige udvidelse. Ligeledes skal der laves eksterne undersøgelser af den nuværende
luftforurening og fremtidige luftforurening og konsekvenserne af dette. Der skal udføres kontrol
med lufthavnen således, at der sikres en effektiv bæredygtig udvikling af CPH Lufthavn. Der skal
lyttes til beboer i nærmiljøet. Der skal være kontrol af støj, indrapporterede gener fra lufthavnen
og kontrol af luftforurening. Det er på tide at CPH Lufthavn giver mere tilbage til lokalmiljøet og at
Staten samt Tårnby Kommune har ambitiøse mål om fremtidens lufthavn med klimaet og
befolkningens helbred/sundhed i fokus.
Tiden er inde til at tænke anderledes vedrørende udvidelsesplaner af en industri som belaster
klimaet massivt. I Danmark har vi allerede flere lufthavne og vi kan spørger os selv, om disse
lufthavne er udnyttet optimalt. Jeg tænker, det er utrolig relevant at vurdere, hvorvidt vi har nået
maksimal kapacitet af CPH Lufthavn. CPH Lufthavn er en meget bynær lufthavn, hvorfor det må
erkendes, at kapacitetsudvidelser må have deres begrænsninger. Hvis der mangler kapacitet kan
det tænkes, at der kan oprettes en samarbejdsaftale mellem eksempelvis Billund Lufthavn og CPH
Lufthavn eller sågar med Malmø Lufthavn med klimaet og befolkningens helbred i fokus.
Jeg forventer, at der bliver lavet ordentlige eksterne undersøgelser og at ny teknologi bliver
inddraget/implementeret i en eventuel udvidelse af CPH Lufthavn for at nedbringe nuværende
støjbelastning og luftforurening samt udledning af CO2.
Til slut vil jeg stille spørgsmålstegn ved de økonomiske overvejelser/konsekvenser vedr. ændring
af lokalplan og deraf følgende udviklingsplan af CPH Lufthavn:
1) Hvilken konsekvens har udvidelsesplanerne for boligpriserne på Amager især Kastrup, Tårnby,
Dragør samt dele af København S. En øgede støjbelastning og luftforurening må påvirke borgernes
lyst til at bosætte sig i områder på Amager. Falder efterspørgslen på boliger i disse områder, vil det
betyde, at boligpriserne falder. Der må og skal kompenseres for dette tab. Konsekvensen er at
boligerne kan blive usælgelige, hvormed at kommunerne får svært ved at tiltrække borgere.
Derudover er der større sandsynlighed for, at middelklassen og de mere velstillede samt
veluddannede borgere flytter fra disse områder på Amager. Det kan have en direkte konsekvens
for kommunernes budgetter, da skatteindtægterne vil falde.
Endvidere kan fraflytning af ressourcestærke borgere, samt faldende boligpriser, skabe øgede
belastning af kommunerne budget på Amager. Her vil jeg nævne udgifter til sygedagpenge,
førtidspension, borgere som bliver ældre og får flere kroniske sygdomme. Kommunerne er
afhængige af børnefamilier og familier som er ressourcestærke. Disse familier bidrager med
skatteindtægter til kommunerne.
Et eksempel er Tårnby Kommune som i øjeblikket har fortaget ansættelsesstop i hele Kommunen
grundet øgede udgifter. Her henviser jeg til opslag fra Tårnbys Borgmester Allan S. Andersens
Nyhedsbrev uge 6 2023. https://www.taarnby.dk/nyheder/2023/borgmesterens-nyhedsbrev-uge-
6/
19/02 2023
4 af 4
Spørgsmålet er derfor om kommunen har overvejet konsekvensen ved fremtidige og eventuelle
ressourcestærke borgeres fraflytning fra Kommunen. Kan udviklingsplanerne påvirke kommunens
budgetter og i hvilken grad?
2) Der kan ligeledes stilles spørgsmålstegn ved, hvorvidt fremtidige potentielle flypassagerer
vælger alternative transportmidler, som forurener mindre herunder partikeludledning, CO2, samt
påvirkning af det lokale klima (støj og luftforurening). Hvordan er luftfarten eventuelt stillet når
der i fremtiden kommer gode hurtige alternative til flytrafikken herunder lyntog, elbiler, el busser.
Amager kan og vil ikke mere. Stop op og lyt!
Hilsen
Nicolaj Hansen – Borger Tårnby Kommune.
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Jens Elkjær Bach (jens.bach@danvet.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 19-02-2023 21:36
Kære folkevalgte politikere…
Hvad i alverden sker der?
Hvordan kan I overveje at acceptere en udvidelse af en af de mest miljøskadelige sektorer.
Vi skal alle flyve mindre, forbruge mindre, udlede mindre.
Og I har ansvaret for at der bliver sat en retning og nogle rammer der sikrer dette.
Klimakatastrofen er den største udfordring menneskeheden har stået overfor, og I er ved at tage endnu et
valg i den forkerte retning.
Alle andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen.
Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til
principperne i Parisaftalen. Dertil kommer, at flysektoren ikke er omfattet af en politisk drøftet og vedtaget
klimahandlingsplan samt at flybrændstof er afgiftsfritaget. Der er klimamæssigt altså tale om en komplet
ureguleret sektor.
Med venlig hilsen / Best regards
Jens Elkjær Bach
Dyrlæge
DVM
mobil: +45 21 47 77 88
jens.bach@danvet.com
-- AKT 196656 -- BILAG 32 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Peter Gjerndrup (peter.gjerndrup@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 20-02-2023 04:25
Til Transportministeriet.
Undertegnede skal hermed udtrykke min bekymring for de planer, der foreligger for udvidelse af
Københavns Lufthavn CPH. Bekymringen baseres på de erfaringer jeg har indtaget i de ca. 50 år
som beboer på 3 adresser i Tårnby Kommune. Luftforureningen og støj er på det nærmeste visse
dage ulidelig, hvorfor jeg af frygt for mit helbred må opholde mig indendørs. Det er kun blevet
værre og værre henover tid. Om natten vil en øget trafik af f.eks. fragtfly reducere den i forvejen
korte “fredstid” betragteligt. Så alt ialt vil en udvidelse af CPH have negativ indvirkning på min
livskvalitet.
Med venlig hilsen
Peter Gjerndrup,
Løjtegårdshaven 9,
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 33 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Høringssvar til udvidelse af lufthavnen
Overordnet mener jeg ikke, at de klima- og miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i
lovforslaget. Det er stærkt bekymrede, at loven og planen for lufthavnens ”udvikling”
præsenteres og vurderes som et byggeprojekt og dekobles den stigning i antal passagerer
og flyvninger, som alt peger på kommer til at ske i fremtiden.
Loven og stigning i passager- og fragtflyvninger må miljøvurderes udfra de konsekvenser,
som det vil have på klimaet. Det er helt uacceptabelt at en udbygning, der reelt handler om
at øge benyttelsen af lufthavnen, ikke beregner hvad klimaeffekterne af den øgede flyvning
vil være. Det gør man trods alt ved alle andre infrastrukturprojekter. De klimaeffekter, der
skal indgå i behandlingen af udbygningsloven, skal naturligvis både inkludere indenrigs- og
udenrigs flyvninger samt fragtflyvninger.
Det grundlæggende spørgsmål ift klimaet er hvad konsekvenserne vil være af en vækst i
antal passagerer fra de nuværende 30 til 40 mio og potentielt 55 mio passagerer om året
samt en stigning i fraftflyvninger, når Københavns Lufthavn vil være nordisk hub for
fragtflyvninger.
Lufthavnens argument er, at nye moderne fly forurener mindre og udleder mindre CO2. Hvis
dette skal blive en realitet, må der sættes krav sådan, at en eventuelt stigningen i antal
flyvning kun kan ske, hvis der sker en reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne. De mål for
klimareduktion, som lufthavnen har fremlagt, må som minimum være bindende. Andre
lufthavne (f.x Schiphol) har sat et loft over antal flyvninger pr døgn og andre lande i Europe
har højere takster på flyvninger.
Alle andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for
lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle
lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dertil kommer, at flysektoren ikke er
omfattet af en politisk drøftet og vedtaget klimahandlingsplan samt at flybrændstof er
afgiftsfritaget. Der er klimamæssigt altså tale om en komplet ureguleret sektor.
Mvh
Morten Gøbel Poulsen
Sverrigsgade 63
2300 S
-- AKT 196656 -- BILAG 34 -- [ høringssvar.klima.morten gøbel poulsen ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Thomas Zelt (zelt.thomas@gmail.com)
Titel: Høringssvar til Forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 20-02-2023 12:17
Til Transportministeriet
Som naboer til lufthavnen er vi meget bekymrede for de miljømæssige konsekvenser af CPH’s
udbygningsplaner. Vores bekymringer er baseret på særligt tre forhold:
· I bemærkningerne til lovforslaget fremgår det, at der ”må […] forventes støj som følge
af den mulige etablering af nye standpladser i lufthavnens nordvestlige område, da flyene
vil være tættere placeret på lufthavnens yderområde.” Som borgere, der bor tæt på
lufthavnens nordvestlige grænse, frygter vi ikke kun øgede støjgener ved østlige og
sydøstlige vindretninger, men også øget partikelforurening, da forureningskilderne (flyene)
flyttes tættere på beboede områder. Allerede i dag oplever vi i visse vejrmæssige
situationer øgede lugtgener fra jetfuel. Det fremgår hverken i bemærkningerne til
lovforslaget eller i CPH’s kommunikation om udbygningsplanerne, hvordan man har tænkt
sig at begrænse støj og partikelforurening som følge af planerne. Dette bør ellers være
afgørende, når man udbygger en meget bynær lufthavn.
· Udbygning af CPH’s kapacitet sker ikke kun i forhold til passagerer, men også i forhold
til luftfragt. Fly, der bruges til at transportere luftfragt, er typisk af ældre model, der
forårsager større støjgener. Dertil foregår fragtflyvning oftest om natten, hvilket forværrer
støjproblematikken. Det fremgår ikke af bemærkningerne til lovforslaget, hvorfor CPH har
behov for en øget luftfragtkapacitet. Det fremgår heller ikke af bemærkningerne, hvordan
Transportministeriet eller CPH har tænkt sig at begrænse støjgener fra natteflyvninger.
· Vores børn går i skoler og institutioner, som er tæt beliggende på CPH’s nordvestlige
grænse (Løjtegårdsskolen). Der er ikke foretaget uvildige undersøgelser af
partikelforureningen i disse områder, og med udbygningen af lufthavnen må der forventes
øget partikelforurening. Vi er derfor bekymrede for vores børns helbred.
Som naboer til lufthavnen har vi flere forslag til at begrænse støj og partikelforurening i fremtiden.
· Undersøg muligheden for øget støjafskærmning.
· Forbyd brug af Auxillary Power Units (APU) i Københavns Lufthavn.
· Undersøg muligheden for at indføre forbud mod natteflyvninger, som der eksisterer ved
mange bynære europæiske lufthavne i dag.
· Henstil til CPH, at der skal benyttes bestemte baner til afvikling af flytrafikken under
bestemte vejrforhold. Ved sydøstlige vindretninger er det pt. ligegyldigt for flysikkerheden,
om CPH bruger bane 22R eller 04R til starter. Brugen af 22R, som det er tilfældet i dag ved
sydøstlige vindretninger, øger dog støjgenerne i lufthavnens nordvestlige område ganske
betydeligt.
· Foretag uvildige undersøgelser af støj og partikelforurening i lufthavnens naboområde.
· Præciser opgørelsesmetoderne for støjgrænser, der er fastsat i støjcirkulæret.
Ud over vores konkrete bekymringer i forhold til støj og partikelforurening kan vi undre os over, at
udbygningen af Københavns Lufthavn overhovedet er på tegnebrættet. Folketinget har vedtaget
en Klimalov, som foreskriver, at Danmarks CO2-udledninger standses fuldstændigt senest i 2050.
Flytrafikken er en af de store klimasyndere, og det er ikke realistisk, at teknologier som Power-to-X
vil kunne dække hele verdens behov for syntetiske brændstoffer inden for den nærmeste fremtid.
Med udbygningen øger CPH sine CO2-udlednigner i det såkaldte scope 3 betydeligt, hvilket går
stik imod Danmarks målsætning om at reducere CO2-udledningen i samfundet med hastige skridt.
Derudover kan det diskuteres, hvorfor et land med knap 6 mio. indbygger har behov for at udvide
en meget bynær lufthavn til at kunne håndtere mellem 40 og 60 millioner passagerer om året, hvis
det blot handler om at drage økonomiske gevinster ud af transittrafikken.
-- AKT 196656 -- BILAG 35 -- [ Høringssvar til Forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Ka… --
Med venlig hilsen
Thomas Zelt og Marie Zelt Hauberg
(Dronningborgvej 63, 2770 Kastrup)
Dragør den 20. februar 2023
Att.: Transportministeriet v/ transportminister Thomas Danielsen (V)
Frederiksholms Kanal 27.
1220 København K.
Tlf. 4171 2700.
trm@trm.dk / sri@trm.dk / toa@trm.dk
Høringssvar: Udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Folkesundheden tilsidesættes i Dragør Kommune og Tårnby Kommune.
Hovedgrøften, der strækker sig fra lufthavnen i Store Magleby til Øresund ved Søvangsbakkerne, er forurenet.
Drikkevandsressourcen i Dragør er ødelagt af PFAS- og pesticidforurening. Dragør Kommunes jord,
drikkevandslommer, vandløb og havvand er forurenet med PFAS-stoffer, der via brandslukningsskum er spredt
over brandøvelsespladserne i Københavns Lufthavn.
Københavns Lufthavne A/S støjforurener, luftforurener, jordforurener og vandforurener i Dragør og Tårnby.
Lovforslaget ’Gode rammer for udvikling af Københavns Lufthavn’ af den 20. december 2021 bør ikke
realiseres. Der er derimod behov for, at myndighederne varetager folkesundheden – fremfor lufthavnens
interesser i yderligere udvidelse af transportvirksomhedens sundhedsskadelige aktiviteter.
Forurening set fra luften.
De mange fund af PFAS-stoffer i Dragør Kommunes og Tårnby Kommunes vand er markeret med rødt.
-- AKT 196656 -- BILAG 36 -- [ Hoeringssvar - Folkesundheden tilsidesaettes i Dragoer Kommune og Taarnby Kom… --
Nogle gange skal man se sagernes tilstand med egne øjne for at forstå, hvor omfattende PFAS-forureningen fra
Københavns Lufthavn egentlig er.
På ovenstående illustration fra Dragør Kommune kan man se omfanget af den vandforurening, der indtil videre
er blevet kortlagt. Dog mangler en stor del af Dragør Sydstrand på kortet – eksempelvis mangler kortangivelse
af vandløbet Hovedgrøftens udløb i Øresund ved Søvangsbakkerne, hvori der ligeledes er konstateret PFAS-
forurening.
PFAS er en gruppe stoffer, der er kendetegnet ved, at de stort set ikke nedbrydes i naturen – stofferne kaldes
også ”evighedskemikalier”. Evighedskemikalierne er op mod 200.000 gange giftigere end de pesticidrester, der
er fundet i Dragør Kommunes lokale drikkevandsindvinding, som varetages af HOFOR A/S.
Skadelidte er Dragør Kommune og det kommunalt fællesejede vandforsyningsselskab HOFOR – sidstnævnte
grundet kontaminerede drikkevandsboringer.
I 2012 var Dragør 95 % selvforsynende med drikkevand, men nu blot 10 år senere er HOFOR nærmest ude af
stand til at levere rent lokalt drikkevand til borgerne. Alene i 2021 måtte HOFOR lukke 4 vandboringer i
Dragør. Boringerne overholdt ikke grænseværdierne for giftige fluorholdige stoffer i drikkevandet.
Vi har kun set toppen af isbjerget. Der skal fortsat opspores og afgrænses forurening af drikke- og drænvand.
Lufthavnens ansvar.
Den PFAS-forurenede Hovedgrøft har udløb i Øresund blot 150 meter fra en velbesøgt badebro.
Københavns Lufthavn støjforurener, luftforurener, jordforurener og vandforurener i Dragør. Den danske stat
ejer 39,2 % af Københavns Lufthavne A/S.
Indenfor miljøret er der et økonomisk princip om, at det er forureneren, der betaler for forureningsbegrænsende
tiltag og genopretning efter miljøskader. Men lufthavnen vil ikke vedkende sig sit erstatningsansvar.
I 2022 har Dragør Kommune givet lufthavnen landzonetilladelse til en ny brandøvelsesplads på Krogvej 4 i
Store Magleby, på trods af frarådning mod dette i en klagesag, og kommunalbestyrelsen har bestemt bemaling
med ”jordfarver” på lufthavnens 300 m2
store rensningsanlæg ud mod den nordlige del af Store Magleby –
kommunen stiller ikke ligefrem krav til lufthavnen, der er en af de mest bynære lufthavne i Europa.
Der sanktioneres heller ikke overfor lufthavnen, selvom det er fuldt ud muligt via Miljøstyrelsen og det
forpligtende samarbejde med Tårnby Kommunes Miljøafdeling. Miljøstyrelsen er tillige myndighed i forhold til
støj- og luftforurening i forbindelse med lufthavnens afvikling af flytrafik.
Dragør Kommunes kommunalbestyrelse har beklageligvis udvist en årelang og fuldstændig passiv tilgang til
lufthavnens planlagte udvidelse og aktiviteter, der påvirker miljøet og folkesundheden negativt i Dragør
Kommune såvel som Tårnby Kommune.
Uønskede stoffer i naturen.
Hovedgrøftens udløb i Søvangsbugten. Jord, drikkevandslommer, vandløb og havvand er forurenet med PFAS.
Miljøministeriet beskriver stofferne således: ”PFAS-forbindelserne er uønskede, fordi de er svært nedbrydelige
i naturen, ophobes i fødekæden, er giftige over for mennesker og dyr og kan transporteres over lange afstande”.
PFAS er blandt andet mistænkt for at give leverskader, nyreskader, forhøjede kolesteroltal, nedsat fertilitet,
hormonforstyrrelser, svagere immunforsvar, påvirke fosterudviklingen negativt og nogle af stofferne er kendt
som værende kræftfremkaldende.
Kort sagt ikke noget vi ønsker ophobning af i vore kroppe og omgivende natur.
Mandat til forhandling.
Kenneth Gøtterup og Thomas Woldbye har nedsat en såkaldt ”arbejdsgruppe”.
Dragør Kommunes borgmester Kenneth Gøtterup (C) fik i oktober måned 2022 kommunalbestyrelsens mandat
til egenhændigt at foretage forhandlinger med Københavns Lufthavns administrerende direktør Thomas
Woldbye. Der var foretaget miljøundersøgelser og diverse juridiske overvejelser, så nu skulle der langt om
længe forhandles om, hvem der betaler for oprensningen efter lufthavnens forurenende aktiviteter.
Borgmesteren ville efter eget udsagn forsøge at indgå en frivillig aftale med lufthavnen om etablering af
afværgeforanstaltninger samt at holde Dragør Kommune skadefri.
Som følge af venlige skub i ryggen fra borgerne afholdt borgmestrene fra Dragør Kommune og Tårnby
Kommune møde med Københavns Lufthavns administrerende direktør den 19. december 2022.
Efter det afholdte møde vides det dog stadigvæk ikke, om lufthavnen vil vedkende sig sit erstatningsansvar for
den vidtfavnende og sundhedsskadelige PFAS-forurening i Dragør og Tårnby eller ej. Det er et spørgsmål, som
flagrer i vinden, og har stået ubesvaret hen i årevis.
Der er ikke foretaget nogen tiltag med henblik på oprensning af vandløbet Hovedgrøften, og den nedsatte
”arbejdsgruppe” foretager sig som forventet intet konkret med henblik på at oprense efter lufthavnens
forurening, der spreder sig mere og mere grundet årelangt fravær af ansvarlighed og handling. Dragør
Kommune og Tårnby Kommune har som sædvanlig lagt sig på maven for Københavns Lufthavne A/S.
I stedet for at varetage folkesundheden og borgernes interesser – så varetages lufthavnens egennyttige og
økonomiske interesser.
Man må dog forholde sig til gældende lovgivning og ’forureneren betaler-princippet’, herunder lufthavnens
betaling for undersøgelse og oprydning af PFAS-forureningen i Dragør Kommune og Tårnby Kommune.
Det kan vel næppe være Dragørs skatteborgere, der som sidste uskyldige led i kæden, skal betale for oprensning
af PFAS-stofferne, der har ødelagt store dele af vort grundvand og vore vandløb.
Det ændrer ikke nævneværdigt på den eksisterende PFAS-forurening, at man efter flere år danner en såkaldt
”arbejdsgruppe”. Der er derimod et erstatningskrav, som skal gøres op – og en regning der skal betales ved
kasse ét.
Hvis lufthavnen fortsat nægter at betale, så må regningen sendes retur til staten.
Lovforslag vil ligge naboer til last.
Larmen er stigende. Naboerne til lufthavnen oplever kumulativ støj udendørs såvel som indendørs.
Som naboer til lufthavnen oplever mange af os, at der er dage, hvor vi ikke kan lufte ud i vores boliger, da
luften er tyk af forbrugt flybrændstof. Det er i den forbindelse flere år siden, at vi selv på varme sommerdage
stoppede med at have vores småbørn til at sove udendørs i barnevogne. Det er alarmerende og tankevækkende.
Rammerne for arealanvendelsen i lufthavnen bør under ingen omstændigheder give den storforurenende
virksomhed Københavns Lufthavne A/S yderligere mulighed for udvidelse og kapacitetforøgelse.
Den nuværende og voldsomme belastning af naboerne og miljøet bør derimod tages alvorligt og undersøges
grundigt i henhold til gældende forskrifter i bekendtgørelse af lov om miljøbeskyttelse, støjcirkulæret,
kommuneplanerne, lokalplanerne og Fingerplanen.
Pænt nej tak til realisering af lovforslaget.
Med venlig hilsen
Kenneth Olsen
Borger i Dragør Kommune
1
Fra Grundejerforeningen Ny Kastrup
Crilles Tønnesens Alle
2770 Kastrup
11. februar 2023
Vedrørende: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn, Kastrup
I Ny Kastrup er vi dybt bekymrede, fordi vi mener, at de lokale miljøkonsekvenser mangler
at blive ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan
behandles senere. Det er simpelthen ikke godt nok. Vi bor mindre end 900 meter fra CPH
Lufthavn og for os handler det om sundhed og livskvalitet. Reduktion af støj, luftforurening
og sikring af grundvandet må nødvendigvis være en del af lovforslaget fra starten.
Vi er på Amager blot et af mange boligområder beliggende tæt på CPH Lufthavn. Samlet set
er CPH en af de mest bynære lufthavne i hele Europe og derfor mener vi, at udviklingen
omkring en nordisk hub for fragtfly er dybt bekymrende. Vi oplever, at generne fra
Lufthavnen generelt er stigende fx har vi daglige luftgener fra fuel. Vi har som samfund brug
for, at der tænkes i andre løsninger. - For vil vi virkelig vægte en nordisk hub for fragt og et
stort antal transitpassagerer på bekostning af vores – indbyggers – sundhed?
Vi foreslår andre løsninger fx en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der bor langt
færre børnefamilier og uden skoler, børneinstitutioner og velbesøgte
udendørssportsarealer. Schipol lufthavn udenfor Amsterdam, har et loft over antal fly per
døgn. Det er én mulighed, hvor også CPH lufthavn kan samle visionerne om en god
sammenhængende oplevelse for passagerne med et hensyn til os, der lever her og vores
sundhed.
I Ny Kastrup er vi dybt bekymret for den enorme vækst i antal flyvninger, og at lovforslaget
baner vej for yderligere vækst. Dertil kommer, at standpladserne bygges nærmere os i
Kastrup Nordøst for CPH Lufthavn. I forbindelse med standpladserne ved vi, at der er
taxistøj forbundet under kørsel til og opstart fra standpladser. Vi ser en kæmpe risiko i, at
denne udbygning af yderligere standpladser unægtelig påvirker støj- og luftforureningen
negativt og på den baggrund er det nødvendigt, at forhold som støj, lugt og luftforurening
skal undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Vi mener derfor, at den foreliggende
VVM er mangelfuld.
Stærk stank er usundt – meget stank er mere usundt
Vi i Ny Kastrup oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, og på vores
generalforsamlinger har vi igennem de sidste ti år hyppigt drøftet den negative udvikling,
som medfører at færre har åbne vinduer. Derfor er vi dybt bekymret med udsigt til endnu
mere kapacitet i CPH Lufthavn. Vi mener, at vi først må erfare en reducering i lugtgenerne
og en undersøgelse af de sundhedsmæssige konsekvenser.
-- AKT 196656 -- BILAG 37 -- [ Høringssvar_NyKastrup_Grundejerforening_endelig ] --
2
I bemærkningerne til loven læser vi, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan
påvirke det omkringliggende miljø – med andre ord, at vi vil opleve yderligere
sundhedsskade. Det er foruroligende! Der eksisterer masser af dokumentation og viden om,
at ultrafine partikler er forbundet med udviklingen af kræft, hjertekar-sygdomme, astma og
for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i
områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne
målinger). Vi mener, at der må gælde et forsigtighedsprincip sådan, at os – borgernes –
sundhed ikke sættes på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden,
loven vedtages. Vi stiller os til rådighed for sundhedsundersøgelser og mener, at det er
aktuelt at afdække sygdomsbilledet for os bosat tæt på lufthavnene fx indbyggere på
Amager sammenlignet med resten af befolkningen.
Stigende støj – det samlede støjbillede tør ingen måle
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Alligevel har lufthavnen lov til at støje om natten op til
80 db. Vi oplever, at særligt fragtfly, der er af ældre dato er ekstremt støjende. Desværre er
det også disse fly, der flyver om natten. – Det forstyrrer vores nattesøvn.
WHO har tidligere kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da et
niveau på 58 db i forvejen kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser desuden, at støj
kan give kræft og demens.
Da vi er bosat i et trafikalt knudepunkt, har vi udover lufthavnen flere støjkilder så som
godstog, motorvej, metro og alm. Vej. Flere af disse transportkilder står overfor udvidelser,
og derfor er det nødvendigt at få klarlagt, hvad det samlede støjbillede er nu – og
beregninger på, hvordan det forventes at se ud i fremtiden, når samtlige projekter er
gennemført! Vi har altså behov for at få undersøgt det reelle støjbillede omkring os og CPH
Lufthavn grundigt forud for at lovforslaget evt. kan vedtages.
Støjen og udsigt til yderligere støj bekymrer os ift. vores helbred, og det bekymrer os ift. de
negative eksternaliteter, der med følger. Når støjen stiger yderligere, er der desuden meget
stor risiko for, at vores boliger falder i værdi. Det giver udover de sundhedsmæssige
bekymringer anledning til yderligere grublerier. Undersøgelser fra Skrydstrup flyveplads
viser1
, at med en stigning i flystøj på en db, så faldt huspriserne med 0,5-1,1%. Derfor mener
vi i ny Kastrup, at der er behov for en kompensationsordning, så vi ikke lider yderligere
skade. Den kompensationsordning skal på samme måde som de nødvendige målinger i
både støj og ultrafine partikler være på plads før en lov om mulighed for udvidelse af
lufthavnen vedtages.
Egenkontrol er at sætte ræven til at vogte gæs – det går altid galt!
Der må desuden sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, og de andre
støjkilder. I dag er det lufthavnen selv, som står for sin egenkontrol over støj og det er som
at sætte ræven til at vogte gæs! Andre lufthavne i Europa fx Hamborg, Frankfurt og
München har indført forbud mod flyvninger om natten, hvilket vi mener også bør ske her i
København. Vi er trods alt en storby med boligområder klos op ad CPH Lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser,
som fx PFAS sagen er et eksempel på, må der som et minimum laves grundige
undersøgelser af støj og luftforurening i områderne her omkring lufthavnen samt være
1
300 siders læsning klar til naboerne: Rapport om miljøkonsekvenserne af F-35 er klar | jv.dk
3
grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og
fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra
myndighederne føres grundig og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener,
som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har
et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med støj,
luftforurening og grundvand.
På vegne af beboer i Ny Kastrup
Cirkeline Martinussen
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Mette Boettiger (m_bottiger@hotmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 20-02-2023 20:53
Til rette vedkommende
Jeg og min familie er meget bekymret for den voksende støj og ikke mindst den kommende
sundhedsskadelige forurening, når lufthavnen udbygges.
Hvem undersøger, hvor mange mennesker der vil blive syge og dø af den stigende luftforurening? Hvad har i
gjort jer af overvejelser i forhold til konsekvenserne af luftforureningen?
Med venlig hilsen
Mette Bøttiger
Grækenlandsvej 141
2300 København s
-- AKT 196656 -- BILAG 38 -- [ Høringssvar ] --
Kastrup d. 21. februar 2023
Grundejerforeningen
Ørnevang
Formand
Lars Gjerrild Jensen
Karupvej 3
Tlf.: 4088 3193
Email: larsgjens@gmail.com
Næstformand/Sekretær
Martin Lous
Karupvej 11
Tlf: 4042 2147
Email: martin@lous.dk
Kasserer
Thomas Larsen
Hesselvigvej 12
Tlf.: 2920 2666
Email: larsen2081@gmail.com
Til Transportministeriet (trm@trm.dk)
Vedrørende høring over udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn, Kastrup
Transportministeriet har ved høring af 25. januar 2023 anmodet om eventuelle bemærkninger til
forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
På vegne af Grundejerforeningen Ørnevang, beliggende i Pilegårdskvarteret i Tårnby Kommune
(afgrænset af Pilegård Alle, Karupvej, Majbøl Alle og Oliefabriksvej, bemærkes følgende:
Grundejerforeningen er bekymret over de miljømæssige konsekvenser af en fortsat udvidelse af
Københavns lufthavn uden, at der samtidig iværksættes tiltag, der kan rette op på de miljømæs-
sige konsekvenser af lufthavnes aktiviteter. Allerede i dag er grundejerforeningen plaget af både
støj og lugtgener, når vinden er i de østlige hjørner. I de perioder starter flyene fra området nær
Englandsvej og støj og udstødningsgasser (med partikler) ryger vores vej.
Læses mellem linjerne er lovforslagets formål at skabe det fornødne grundlag for en fleksibel fort-
sat vækst i lufthavnens aktiviteter og selv om vi formentlig ikke vil blive særligt berørt af forskydnin-
gen af tværbaner og den nye placering af standpladser, vil væksten i lufthavnens aktiviteter alt an-
det lige berøre os negativt i forhold til vores nærmiljø.
§ 5 i lovforslaget er på den baggrund bekymrende. Det fremgår, at Transportministeren kan efter
forhandling med ministeren for landdistrikter og miljøministeren fastsætte de nærmere regler for
varetagelse af miljøhensyn i forbindelse med drift og udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Læses videre i lovforslagets bemærkninger er der en del intetsigende betragtninger om, at lov-
forslaget i sig selv ikke har klima- eller miljømæssige konsekvenser, fordi lufthavnen allerede inden
for den nuværende lovgivning kan vækste i andre udviklingsmodeller. Disse formuleringer står i no-
gen modstrid med, at lovforslaget vel netop fremsættes for at sikre grundlaget for mere trafik i luft-
havnen.
Det er også bekymrende, at eventuelle miljømæssig tiltag henlægges som administrative afgørel-
ser som resultatet af en forhandling, som Trafikministeren kan have med Miljøministeren eller Kli-
maministeren. Er dette måske et ønske fra Trafikministeriet om vækst, som klemmer livet ud af
klima- og miljøhensyn? Der åbnes også op for at placere noget af ansvaret hos Tårnby Kommune,
som vil være klemt mellem ønsket om arbejdspladser og miljøhensyn.
Grundejerforeningen Ørnevang foreslår, at lovforslagets paragraf 5 ændres således, at der stilles
krav til lufthavnen om, at Københavns Lufthavn sammen med Trafikministeriet og Miljøministeriet
skal stille forslag til, hvordan den nuværende og kommende partikelforening fra lufthavnes aktivite-
ter kan nedbringes væsentligt. Disse forslag skal bl.a. tage afsat i den kommende miljøvurdering
-- AKT 196656 -- BILAG 39 -- [ Høringssvar Ørnevang ] --
Kastrup d. 21. februar 2023
Grundejerforeningen
Ørnevang
Formand
Lars Gjerrild Jensen
Karupvej 3
Tlf.: 4088 3193
Email: larsgjens@gmail.com
Næstformand/Sekretær
Martin Lous
Karupvej 11
Tlf: 4042 2147
Email: martin@lous.dk
Kasserer
Thomas Larsen
Hesselvigvej 12
Tlf.: 2920 2666
Email: larsen2081@gmail.com
og basere sig på eksisterende og ny viden om partiklernes sundhedsskadelige virkning. Den aktu-
elle debat om PFAS forurening viser med al tydelig, hvordan myndigheder ofte ender med at være
på bagkant i forhold til de miljømæssige konsekvenser af manglende regulering i erhvervslivet.
Partikelforureningen i lufthavnens nærområder bør dokumenteres dækkende ved alle vindretninger
inden tiltagene iværksættes og følges op med jævne mellemrum fremover.
Paragraf 5 bør også indeholde krav om nedbringelse af støjgener i forbindelse med etableringen af
nye standpladser.
Med venlig hilsen
Lars Gjerrild Jensen, Martin Lous og Thomas Larsen.
SAS
Transportministeriet
Att.: Simone Ritter
Per e-mail
Telefon
Mobil
+4532323031
+4532323031
E-mail lars-
w.andersen@sas.dk
CPHAZ/LWA 20. februar 2023
Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn
Der henvises til Transportministeriets høringsbrev af 25. januar d.å. vedrørende
ovennævnte. SAS takker for muligheden for at afgive bemærkninger til lovforslaget.
Forslagets formål om at sikre fremtidige, gode rammer for udviklingen af Københavns
Lufthavn (CPH) er efter SAS opfattelse helt essentielt. Dette for at bevare CPH som
nordisk trafikknudepunkt og sikre muligheden for at tilpasse lufthavnen til trafikudviklingen
samt nye flytyper og flyteknologi under opretholdelse af både en operationel og en
kundeoplevet høj kvalitet for såvel lokalt afgående som for transferpassagerer.
CPH er helt central for SAS' forretningsmodel som netværksselskab med primært
internationalt trafikknudepunkt i Københavns Lufthavn. SAS' netværk betyder, at SAS på
ruter til/fra andre destinationer i Nordeuropa føder passagerer ind til CPH for at skabe
grundlag for ruter til/fra resten af verden. Ca. 40% af SAS' passagerer udgøres således af
transferpassagerer, og SAS' andel af det samlede antal transferpassagerer i CPH er ca.
80%. Dette giver et væsentligt større udbud af ruter ud af CPH både til/fra Europa og ikke
mindst oversøisk, end det lokale marked i og omkring København tilsiger.
SAS har gennem en periode været i dialog med CPH om, hvordan lufthavnen i fremtiden
bedst understøtter også SAS' forretningsmodel og øvrige aktiviteter i lufthavnen,
herunder handlingvirksomhed, cargovirksomhed og teknisk vedligehold, som alle er en
forudsætning for at operere et netværk med base i CPH. SAS er således enig i, at den i
lovforslaget beskrevne fremtidige anvendelse er den mest optimale, selv om den vil
skabe udfordringer for den fremtidige trafikafvikling, jfr. nærmere nedenfor.
Da udviklingen af CPH af åbenlyse årsager må rummes inden for lufthavnens
eksisterende arealer, er det afgørende vigtigt, at ingen af disse arealer anvendes på en
måde, som kan begrænse lufthavnens udvikling og funktion som trafikknudepunkt. Dette
gælder også arealerne omtalt i lovforslagets § 4, stk. 3, hvorfor udleje til andre formål end
luftfartsaktiviteter i disse områder som nævnt i bemærkningerne til bestemmelsen bør
være med mulighed for hurtig opsigelse fra CPHs side.
Bestemmelsen i § 3, stk. 2 indebærer en afkortning og forskydning af tværbanen, hvorved
dens funktionalitet bliver reduceret i forbindelse med stærk sidevid og som supplement til
Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, Registration No. 35421041
Postboks 150, DK-2770 Kastrup, Denmark, Telephone +45 32 32 00 00
Visit: Amager Strandvej 392, 2770 Kastrup, Denmark
www.sas.dk
A STAR ALLIANCE MEMBER
-- AKT 196656 -- BILAG 40 -- [ Scan_24250_2023-02-21_12.37.39 ] --
2(3)
hovedbanesystemet for en fleksibel og smidig afvikling af trafikken. Som også nævnt i
bemærkningerne til lovforslaget har det for SAS været afgørende, at tværbanen bevares.
Den begrænsede anvendelse som følge af en kortere bane og manglende mulighed for
anvendelse i nordvestlig retning vil betyde, at lufthavnen i kortere perioder er lukket, eller
at lufthavnen kun kan beflyves af et begrænset antal flytyper. I det omfang lufthavnen
ikke kan anvendes, kan det have vidtrækkende konsekvenser i form af aflysninger og
forsinkelser.
Det er vigtigt at være opmærksom på, at dette særligt har konsekvenser for SAS som
baseselskab med en sammenhængende og kompleks netværksoperation og et relativt
større antal store (widebody) fly i CPH, og at det kan have længerevarende konsekvenser
for SAS' trafikafvikling - i op til et par dage.
I takt med, at behovet for større områder til passagerterminaler, fingre og standpladser
øges, vil afstanden mellem de yderligst beliggende standpladser blive større. Afstanden i
dag er allerede betydelig. For SAS er det centralt, at CPH udvikles på en måde, så SAS'
operation i CPH kan konsolideres og ikke spredes ud over hele lufthavnen. Dette skal ses
i lyset af behovet for at opretholde og effektivisere SAS' netværksoperation så meget som
muligt. Dette sker bedst gennem etablering af korte afstande mellem flyene således, at
såvel passagerer som deres bagage skal tilbagelægge kortest mulige afstande ved
flyskifte. En konsolidering af operationen vil tillige skabe en mere effektiv handling på
rampen, da denne kan foregå inden for et begrænset område.
Forslagets§ 4, stk. 4 om nordområdets fortrinsvise anvendelse til passagerterminaler vil
ad åre betyde, at SAS' cargofaciliteter såvel som hangarfaciliteter vil skulle genhuses
andets steds i lufthavnen. Begge disse funktionsområder er forudsætninger for, at SAS
kan opretholde sin trafik med base i Københavns Lufthavn. SAS' støtte til de i lovforslaget
beskrevne fremtidige rammer er således betinget af, at CPH i dialog med SAS anviser
alternative placeringer af disse på en måde, som sikrer, at omkostningerne herved og
tilgængeligheden i forhold til flystandpladserne ikke forringer SAS' konkurrencevilkår på
en måde, som vanskeliggør en opretholdelse af SAS' netværk i CPH. Her tænkes både
på placering, logistik, investeringsomkostninger og huslejeniveauer.
Konkret henvises til, at SAS Cargo Terminal i nordområdet skal flyttes til alternativ
placering i østafsnittet, jfr. § 4, stk. 5, og at SAS' vedligehold givetvis skal placeres i det
sydlige område.
SAS' fragtforretning udgøres af såkaldt bellyfragt - dvs. fragt på passagerfly - og giver et
betragteligt bidrag til lønsomheden af især SAS' oversøiske ruter. Det er derfor vigtigt, at
der også i forhold til konkurrenterne i CPH opretholdes bedst mulig tilgængelighed fra en
fremtidig cargoterminal til standpladserne for passagerflyene gennem kortest mulige
afstande.
Ved en fremtidig placering af SAS' hangarfaciliteter med tilhørende støttefunktioner i
sydområdet opstår der en udfordring med at bugsere flyene fra sydområdet til
standpladserne i nordområdet efter gennemført vedligehold typisk om natten. Sådanne
bugseringer fra syd til nord skal i vidt omfang foregå over banesystemet, mens dette er i
brug af startende og landende fly. En klar forudsætning for, at dette kan lade sig gøre er,
at CPH er indstillet på at foretage de fornødne investeringer i taxibaner m.v.
Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, Registration No. 35421041
Postboks 150, DK-2770 Kastrup, Denmark, Telephone +45 32 32 00 00
Visit: Amager Strandvej 392, 2770 Kastrup, Denmark
WWW.sas.dk
A STAR ALLIANCE MEMBER
3(3)
SAS er selvsagt i dialog med CPH om ovenstående forhold og har tillid til, at de
operationelle og logistiske udfordringer løses på bedst mulig vis gennem de fornødne
arealreservationer og investeringer. Det er naturligvis for tidligt at tale om investerings- og
driftsomkostninger for genhusning. Da der er tale om for SAS uomgængelige
genhusninger af hensyn til lufthavnens funktionalitet, må det være en klar forudsætning,
at sådanne omkostninger afspejler markedsomkostninger generelt og ikke overstiger
sammenlignelige omkostninger uden for lufthavnens område.
Alt i alt støtter SAS det fremlagte forslag om rammerne for udviklingen af CPH. En
udfyldelse af disse rammer er dog ikke uden udfordringer, som skal løses, såfremt SAS
skal kunne opretholde en effektiv og kundevenlig netværksoperation med øget
tilgængelighed for Danmark. CPH er bekendt med disse udfordringer og SAS' ønsker, og
SAS har tillid til, at CPH og SAS i fællesskab kan finde tilfredsstillende løsninger herpå.
Med venlig hilsen
·rlt~es System Denmark-Norway-Sweden
storp Andersen
Public Affairs & Infrastructure
Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, Registration No. 35421041
Postboks 150, DK-2770 Kastrup, Denmark, Telephone +45 32 32 00 00
Visit: Amager Strandvej 392, 2770 Kastrup, Denmark
www.sas.dk
A STAR ALLIANCE MEMBER
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Connie Dupont (cd@oxfamibis.dk)
Titel: Kritisk høringssvar
Sendt: 21-02-2023 13:07
Til aktionsgruppe mod udvidelse af Københavns Lufthavn.
Overordnet mener jeg ikke, at de klima- og miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget. Det er
stærkt bekymrede, at loven og planen for lufthavnens ”udvikling” præsenteres og vurderes som et
byggeprojekt og dekobles den stigning i antal passagerer og flyvninger, som alt peger på kommer til at ske i
fremtiden.
Loven og stigning i passager- og fragtflyvninger må miljøvurderes udfra de konsekvenser, som det vil have på
klimaet. Det er helt uacceptabelt at en udbygning, der reelt handler om at øge benyttelsen af lufthavnen, ikke
beregner hvad klimaeffekterne af den øgede flyvning vil være. Det gør man trods alt ved alle andre
infrastrukturprojekter. De klimaeffekter, der skal indgå i behandlingen af udbygningsloven, skal naturligvis
både inkludere indenrigs- og udenrigs flyvninger samt fragtflyvninger.
Det grundlæggende spørgsmål ift klimaet er hvad konsekvenserne vil være af en vækst i antal passagerer fra
de nuværende 30 til 40 mio og potentielt 55 mio passagerer om året samt en stigning i fraftflyvninger, når
Københavns Lufthavn vil være nordisk hub for fragtflyvninger.
Lufthavnens argument er, at nye moderne fly forurener mindre og udleder mindre CO2. Hvis dette skal blive
en realitet, må der sættes krav sådan, at en eventuelt stigningen i antal flyvning kun kan ske, hvis der sker en
reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne. De mål for klimareduktion, som lufthavnen har fremlagt, må som
minimum være bindende. Andre lufthavne (f.x Schiphol) har sat et loft over antal flyvninger pr døgn og andre
lande i Europe har højere takster på flyvninger.
Alle andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen.
Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til
principperne i Parisaftalen. Dertil kommer, at flysektoren ikke er omfattet af en politisk drøftet og vedtaget
klimahandlingsplan samt at flybrændstof er afgiftsfritaget. Der er klimamæssigt altså tale om en komplet
ureguleret sektor.
Connie Dupont
Connie Dupont | Senior Governance Advisor
Oxfam IBIS |Copenhagen , Denmark |
skype: connie-dupont
Mobil: +45 31979867
-- AKT 196656 -- BILAG 41 -- [ Kritisk høringssvar ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Cc: Dan Banja (es@es-daa.dk)
Fra: Dan Banja (es@es-daa.dk)
Titel: Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup: ES 43-23.
Sendt: 21-02-2023 13:26
ES 43-23
Erhvervsflyvningens Sammenslutning (ES) takker for muligheden for at deltage i høring over Lovforslag om
rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Med lovforslaget foreslås den nugældende lov om udbygning af Københavns Lufthavn, Kastrup, ophævet og erstattet
med nærværende forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Det anføres, at med lovforslaget skabes rammerne for en bevarelse af tværbanen, mens forslaget samtidigt skaber
mulighed for en ændring af denne, således at eventuelle terminaludbygninger mv. kan ske i forlængelse af
nuværende terminaler i lufthavnens nordvestlige område med henblik på bibeholdelse af det høje
passagerserviceniveau i lufthavnen. Endvidere foreslås arealanvendelsesbestemmelserne for lufthavnen forsimplet
for at give Københavns Lufthavn, Kastrup, bredere ramme for fleksibel planlægning af lufthavnens areal.
Med lovforslaget ændres rammerne for arealanvendelsen i Københavns Lufthavn, Kastrup, og støjcirkulære,
Fingerplan, kommune- og lokalplaner vil skulle opdateres i overensstemmelse hermed efter lovforslagets vedtagelse.
ES noterer imidlertid fremhævelsen af, at tværbanen bevares, hvilket ES ikke anser for at være korrekt. Forslaget
giver nemlig ikke mulighed for at benytte tværbanen fuldt ud, men kun ved landing fra Øresund (bane 30) og start ud
over Øresund (bane 12).
Der henvises til statistik indtil 2019, men en opdatering kunne være interessant for at se, hvor mange gange man her
benyttet sig af landing over København (mod sydøst) og start over København (mod nordvest).
I materialet argumenteres for, at større selskaber (SAS, Norwegian og DAT) ikke skulle have haft problemer med en
afkortning af tværbanen, og at store fly samt fremtidens fly vil være mindre sidevindsfølsomme.
Der står imidlertid ikke noget om de samme selskaber bifalder, at man ikke kan benytte tværbanen over København.
Der nævnes intet om de mindre rutefly på op til 90 sæder, og der tages ikke højde for fremtidige mindre / små
elektriske rutefly. Disse fly vil ikke kunne benytte CPH fuldt ud, hvis man ikke kan starte og lande over København.
ES anerkender de miljø- og støjmæssige udfordringer, som det giver at flyve over København, men med moderne og
de nye støjsvage mindre fly samt fremtidens elektriske fly burde der ikke være miljø- og støjmæssige problemer ved
at flyve over København.
Formelt set burde det af materialet fremgå, at der i Nord også findes store hangarer og værkstedsfaciliteter. Der
nævnes kun passagerterminaler o. lign.
ES kan derfor ikke støtte det foreliggende forslag på grund af, at tværbanen kun må benyttes ”halvt”, altså kun start
mod sydøst over Øresund og landing fra Øresund mod nordvest.
ES skal imidlertid anbefale, at der i lovforslaget gives mulighed for, at tværbanen kan benyttes af mindre fly med et
begrænset miljø- og støjmæssigt aftryk også ved start mod nordvest og landing mod sydøst over København.
Med venlig hilsen / Best Regards
Dan Banja
Oberstløjtnant / Lt. Colonel
Generalsekretær / Secretary-General
Vice chair ECOGAS & Member of GA.COM & CAS.COM
Blålersvej 51
DK-2990 Nivå
Mobil: +45 2480 2256
https://url12.mailanyone.net/scanner?m=1pURjU-0000wS-5t&d=4%7Cmail%2F90%2F1676982000%2F1pURjU-0000wS-
5t%7Cin12e%7C57e1b682%7C21152947%7C8367277%7C63F4B89078FC16231DF85900093DE2F9&o=d.wwas-awekd.&s=-
tiEz80KX5bjZV8QdCHWb7OiD4E
-- AKT 196656 -- BILAG 42 -- [ Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ES 43-23. ] --
PPas på miljøet - udskriv kun denne e-mail hvis det er nødvendigt.
P Only print this e-mail if necessary.
Fra: TRM Simone Ritter <sri@TRM.dk>
Dato: onsdag den 25. januar 2023 kl. 10.55
Emne: HØRING: (Id nr.: 139823)
Til relevante høringsparter
Se venligst vedlagte høringsbrev.
Med venlig hilsen
Simone Ritter
Specialkonsulent
Transportministeriet
Ministry of Transport
Bane- og Luftfartskontoret
Frederiksholms Kanal 27 F
DK-1220 København K
Telefon +45 72 26 70 51
sri@trm.dk
www.trm.dk
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Cc: Sofie Astrid Jensen (saj@live.dk)
Fra: Peter Hallenberg (peter_hallenberg@hotmail.com)
Titel: Høringssvar til udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 21-02-2023 16:39
Til TRM
Af udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup fremgår det af punkt
7, at "der må forventes støj som følge af den mulige etablering af nye standpladser i lufthavnens
nordvestlige område, da flyene vil være tættere placeret på lufthavnens yderområde. Der kan ligeledes
potentielt opstå et øget støjniveau i det østlige område ud over Øresund, da fly med en ændring af
tværbanen både vil foretage starter og landinger i denne retning. Dette kan muligvis påvirke enkelte
områder langs kysten i Dragør. [De miljømæssige konsekvenser af lovforslaget vil blive uddybet yderligere
baseret på den kommende miljøvurdering.] Ydermere vil konkrete anlægsprojekter skulle miljøundersøges.
Vi er som naboer til Københavns Lufthavn Kastrup bekymret for øget støj, som følge af lovforslaget,
herunder øget Cargo flyvning og natflyvning og vil gerne have svar på følgende:
1.a
Vi forstår, at metoden man anvender til beregning af støj ikke kan indregne effekten af støjafskærmende
bygninger eller landskabselementer. Det er dog hensigten, at metoden udvides med en mulighed for at tage
højde for akustisk hårde overflader, fx en sø eller havet.
Hvad vil konsekvensen af at medtage akustisk hårde overflader , fx. havet, være ift. støjberegningen af
støjbelastningen, som lovforslaget medfører?
1.b
Vi kan forstå, at forpladser, rulleveje og lignende områder med akustisk hårde overflader er en betydelig del
af terrænet i Københavns lufthavn Kastrup.
Er det rigtigt forstået, at disse arealer i dag opgøres som bløde overflader? Og har det indflydelse på
støjberegningen?
1.c
Vil det ske automatisk, at beregningsmetoden Københavns lufthavn Kastrup skal bruge vil blive udvidet med
akustisk hårde overflader, når det er muligt? Eller skal den relevante vejledning opdateres, og hvornår vil
det i givet fald kunne ske?
1.d
Vi kan forstå at støjfølsomme områder, der ikke tidligere har være anset som støjbelastede, kan ændre
status til at være støjbelastede. Ved konkret sagsbehandling i situationer, hvor støjbelastningen fra en
flyveplads øges alene på grund af ændrede beregningsmetoder skal tilsynsmyndigheden da ved krav om
overholdelse af vilkår tage hensyn til, at de ændrede beregningsresultater ikke er udtryk for, at støjen er
øget, men dog, at den er højere end hidtil antaget?
1.e
Hvis en opdateret støjberegningsmetode viser, at der reelt er mere støj end man troede, skal
tilsynsmyndigheden da følge op med skærpede krav om overholdelse af disse vilkår?
1.f
Hvis man inden længe opdaterer metoden til støjberegning til at kunne indeholde akustisk hårde
-- AKT 196656 -- BILAG 43 -- [ Høringssvar til udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Luft… --
overflader, som alt andet lige vil medføre højere støjværdier, vil det så ændre tilsynsmyndighedens
vurdering af overholdelse af vilkår?
1.g
Vi forstår, at man skal være opmærksom på, at de beregnede niveauer for støjbidraget fra taxikørsel kan
blive højere ved brug af ny støjberegningsmetode Nord2000. Kan jeg gå ud fra, at den kommende
anvendelse af Nord 2000, som alt andet lige vil medføre højere støjværdier, vil skærpe tilsynsmyndighedens
vurdering af overholdelse af vilkår?
1.h
Vi forstår at, hvis det kan påvises, at støj fra taxikørsel i alle relevante støjfølsomme naboområder er uden
betydning for den samlede støj, kan yderligere beregninger udelades.
Hvordan kan man påvise det, hvilken metode anvendes her?
1.i
Vi forstår at støj fra øvrige terminalaktiviteter beregnes som anført i vejledning 5/1994 /1/. Heri indgår også
støj fra taxikørsel, der ikke er knyttet til starter og landinger, fx kørsel til motorafprøvning eller kørsel
mellem standpladser og hangarer, der ikke er knyttet til start eller landing.
Vil regler for terminalaktiviteter blive opdateret i forbindelse med implementeringen af lovændringen, så
de er up to date med nyeste viden?
1.j
Vi forstår, at hvis beregning af den samlede støj i beregningspunkter, der repræsenterer alle relevante
støjfølsomme naboområder, viser, at støj fra taxikørsel er uden betydning for den samlede støj, kan det
udelades at kombinere de to datasæt i samlede støjkonturer. Hvad vil det sige at være uden betydning?
1.k
Vi forstår, at de hidtidige vejledende grænseværdier for støj fra fly ved start og landing er angivet som den
vægtede døgnmiddelværdi, LDEN, og at de fastholdes uændret. Er det korrekt?
Hvorfor arbejder man fortsat med vejledende grænseværdier?
Hvorfor fastholdes de vejledende grænseværdier uændret?
Hvad betyder det at "Lnight" angives uden det tillæg på 10 dB, der anvendes ved beregning af LDEN?
1.L
Er det rigtigt forstået at lavfrekvente lyde om natten fra eksempelvis flymotorer, der enten laver
motorkørsel eller taxi-kørsel, ikke nødvendigvis gør at man vågner, men blot vågner fra sin dybe søvn, men
bliver forstyrret, så man sover resten af natten i en overfladisk søvn? Hvordan påvirker det et menneskes
helbred?
1.m
Er det rigtigt forstået at Cargo flyvning vil øges fremadrettet og at den fortrinsvis vil ske om natten?
1.n
Er det rigtigt forstået, at Cargo flyvning som skulle have været placeret i Københavns Lufthavn Roskilde i
2015 blev ændret grundet argumenter om støjgener fra lokal nabogruppe ? Og at den blev flyttet til
Københavns Lufthavn Kastrup uden høring eller anden inddragelse af lokalbefolkning i nærområdet til
Københavns Lufthavn Kastrup?
Er det rigtigt forstået, at denne ændring skete under valgkampen i maj/juni 2015, det vil sige under en
fungerende regering?
Spørgsmålet har relevans for lovforslaget, som åbner op for mere cargo flyvning i Kastrup, hvilket hvis det er
rigtigt, kunne have været placeret i Roskilde.
Vh
Peter og Sofie Jensen
Æginavej 10
2300 København S.
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Kristoffer Jarlov Jensen (krisjarlov@hotmail.com)
Titel: Høringssvar til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 22-02-2023 00:05
Tak for muligheden for at indgive høringssvar på rammeloven for udbygning af Kastrup lufthavn.
Mit høringssvar har to anklagepunkter. Det ene handler om den generelle luftfartspolitik, det andet angår mangler
omkring selve loven.
Det generelle først. Der er bred konsensus, også politisk, i Danmark om at verden står overfor en galopperende
klimakrise, der kræver hurtig handling, og ansvaret påhviler også Danmark. Imidlertid er flytrafikken i fortsat hastig
vækst, fraset det midlertidige dyk under covid-nedlukningerne. Der er ikke samtidigt udsigt til at flyene i hvert fald på
de længere distancer bliver klimaneutrale i overskuelig fremtid. Således vil luftfarten stå for en relativt stigende
andel af klimabelastningen i verden, mens andre sektorer vil stå for betydelige reduktioner.
Facilitering af øget flytrafik er dermed i komplet modstrid med Paris-aftalens målsætninger. Dette til trods gør den
danske regering samlet set kun ringe forsøg på at begrænse den klimaskadelige flyaktivitet. Afgiftsstrukturen er
urimeligt favorabel for luftfarten ifht f.eks. bus og tog. Der betales end ikke moms af flybilletter. Og i modsætning til
vore nabolande har Danmark ingen passagerafgift på internationale ruter, mens der er planlagt blot 13 kr i
indenrigsafgift. Loven om udvidelse af Kastrup er endnu et eksempel på, at der stilles alt for få grønne konkrete
politiske krav til luftfartsindustrien, og loven bidrager blot til denne ærgerlige fortælling som endnu en missed
opportunity i den grønne omstilling.
Angående selve loven er det vigtigste anklagepunkt, at det forsømmes at foretage en grundig beregning af klima-
effekterne som en udvidelse af Kastrup lufthavn måtte medføre. Der forventes en stigning i passagertallet fra 30 til
40 mio passagerer årligt, med planer om endda at udvide til 55 mio passagere, hvilket uomtvisteligt vil gøre stor
klimaskade. Men hvor stor effekt ved vi desværre ikke. Konsekvensen er et manglende fundamentalt
beslutningsgrundlag for lovgiverne. Det er både pinligt og uhensigtsmæssigt. Lovteksten er dog helt eksplicit om at
afvejningen mellem lufthavnsdrift og miljøhensyn ikke skal forrykkes ifht den gældende lov fra 1992. Som om
verdens udfordringer ikke har ændret sig på 30 år.
Den internationale luftfart er desværre fritaget 70% reduktionsmålet. Det vil sige at ligegyldigt, hvor stor en øget
udledning fra flytrafikken, som den danske regerings politik måtte medføre, vil det aldrig belaste vores nationale
regnskab. Det er i bedste fald absurd. Måske snarere tragisk og hyklerisk. Og det reducerer klimapolitik til en
skrivebordsøvelse. Verden savner en mere rationel og oplyst klimapolitik end denne.
Mvh
Kristoffer Jarlov Jensen
Frederiksvej 29, 1.tv
2000 Frederiksberg
-- AKT 196656 -- BILAG 44 -- [ Høringssvar til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Anette og Ole Jensen (anetteole@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 22-02-2023 08:17
Det er ufatteligt uansvarligt at udvide Kastrup Lufthavn. Der er i forvejen mega problemer med forurening og
støj. I ødelægger Amager fuldkomment for befolkning og natur - der er grænser for hvad øen kan rumme.
Mvh Anette og Ole
-- AKT 196656 -- BILAG 45 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Mads Caspersen (madscas@gmail.com)
Titel: Høringssvar vedr. udvidelse af lufthavn
Sendt: 22-02-2023 09:17
Hej,
Jeg har kigget lidt på høringssvar for https://hoeringsportalen.dk/Hearing/Details/67141
Jeg bor på Gammel Kirkevej 107, som er i den nordvestlig ende af lufthavnen. Ud fra lov forslaget ser det ud
til man vil stoppe med at lande / lette fra denne ende af lufthavnen. Men til gengæld kan der være støjgener da
arealet så i stedet vil bruges til at opbevare fly.
Er der nogle garantier i lovforslaget for at støj- og luft-forurening ikke vil stige i Kastrup som en del af
udvidelsen?
mvh.
Mads Caspersen
Gammel Kirkevej 107
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 46 -- [ Høringssvar vedr. udvidelse af lufthavn ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Kim og Lene Høj Larsen (klhoejlarsen@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 22-02-2023 10:19
Vi har nu boet tæt på lufthavnen siden 1982 og har tydelig mærket den øgede partikel forurening. Vores
havemøbler bliver meget hurtigt snavset og der skal lægges ekstra kræfter med rengøring. Der ligger ofte et
fedtet lag på overfladen og langs kanter af vores pool.
Vi generes nu også af støj om natten - det er ikke holdbart.
Vi kan bestemt ikke gå ind for en udvidelse af en i forvejen meget stor lufthavn.
Venlig hilsen
Lene Høj Larsen
Hjertegræsvej 17
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 47 -- [ Høringssvar ] --
Transportministeriet
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Sendt pr. e-mail til: sri@trm.dk, toa@trm.dk og trm@trm.dk
22-02-2023
J.nr.: 260200/108962
Høringssvar
Høring over Forslag til lov om rammerne for udvikling af Køben-
havns Lufthavn, Kastrup
CTR - Centralkommunernes Transmissionsselskab I/S - takker for
muligheden for at indgive høringssvar til Forslag til lov om rammerne
for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
CTR er et fælleskommunalt interessentskab ejet af København, Fre-
deriksberg, Gentofte, Gladsaxe og Tårnby kommuner. CTR er et
fjernvarmetransmissionsselskab, der er leverandør af en bæredygtig
og sammenhængende varmeforsyning på tværs af ejerkommunerne.
CTR er gang med en omfattende grøn omstilling, som bl.a. omhand-
ler en gradvis udfasning af varme baseret på biomasse fra de store
kraftvarmeværker (Amagerværket og Avedøreværket) med det formål
at gøre fjernvarmen mere bæredygtig og på sigt baseret på vedva-
rende energikilder. Dette fordrer en omstilling fra central til decentral
varmeproduktion, forstået på den måde at hovedparten af varmen i
dag produceres på de store værker - mens fjernvarmen i fremtiden vil
komme fra en meget større mængde af varmeproducerende enheder,
som fx varmepumper og geotermiske brønde. Af den årsag er der
brug for arealer i de fem ejerkommuner, som kan anvendes til tekni-
ske anlæg.
Klima og bæredygtighed
CTR har noteret sig, at der ikke umiddelbart er konflikt mellem luft-
havnens arealbehov og behov for areal til udvidelsen af CTR’s anlæg,
KLC2, som er placeret øst for lufthavnen. En udvidelse af KLC2 skal
dels understøtte det stigende fjernvarmebehov i Tårnby og Dragør og
kan dels også bidrage til at reducere CO2 udledningen fra lufthavnen.
Centralkommunernes
Transmissionsselskab I/S
Stæhr Johansens Vej 38
2000 Frederiksberg
Tlf. 3818 5777
E-mail: ctr@ctr.dk
www.ctr.dk
Centralkommunernes
Transmissionsselskab
-- AKT 196656 -- BILAG 48 -- [ CTR_DM-#108962-v2-Høringssvar_-_Høring_over_Forslag_til_lov_om_rammerne_f… --
2
CTR bifalder, at Transportministeriet og lufthavnen har fokus på bæ-
redygtighed og CO2 neutralitet og foreslår, at udvidelsen af KLC2 ek-
splicit nævnes i udviklingsplanen.
KLC2 er placeret alleryderst i den del af CTR’s transmissionsledning,
der løber langs Amager Strand og sikrer i dag, at der altid er varme til
fjernvarmekunderne i Tårnby - også hvis der er udfald på et af kraft-
varmeværkerne. I de kommende år skal KLC2 udvides med en hav-
vandsbaseret varmepumpe, en elkedel og en varmeakkumulering-
stank. Udvidelsen af KLC2 er afgørende for udmøntning af de varme-
planer vedr. fjernvarmeudbygning, der er besluttet i Tårnby og Dragør
kommuner, som betyder, at ca. 12.000 husholdninger skal konvertere
fra gas til fjernvarme.
9 procent af lufthavnens samlede CO2 emission stammer fra samar-
bejdspartnere, som ikke kontrolleres af lufthavnen. I relation til poten-
tialet for at reducere den samlede CO2 emission fra lufthavnen, som
behandles i udviklingsplanen, vil CTR gerne fremhæve muligheden
for at udskifte gas til opvarmning af bygninger i lufthavnen med fjern-
varme.
CTR vurderer, at det vil styrke bæredygtigheden i den samlede udvik-
lingsplan at nævne i lovforslaget, at der er overensstemmelse mellem
udviklingsplanen og planen for fjernvarmeudbygning, herunder udvi-
delsen af KLC2, som kan medføre, at bygningerne ved central Vest
kan konverteres fra naturgas til fjernvarme.
Mulige synergier mellem lufthavnens udviklingsplan og den planlagte
varmeforsyning
Med udviklingsplanen har lufthavnen mulighed for at bidrage som en
aktiv medspiller til udviklingen af samfundsøkonomisk fordelagtig og
bæredygtig varmeforsyning i samspil med Tårnby, Dragør og CTR,
idet fjernvarmeforsyning fra CTR vil øge forsyningssikkerheden til luft-
havnens områder.
• Alt nyt byggeri kan forsynes med fjernvarme til fordel for samfun-
det og varmeforbrugerne.
• Den planlagte elkedel, havvandsvarmepumpe og varmelagertank
ved KLC2 bidrager til, at en større andel af varmen til lufthavnen
kommer fra vind- og solcellestrøm, som ellers ville gå til spilde i ti-
mer med overkapacitet.
• Den planlagte havvandsbaserede varmepumpe (også ved KLC2)
vil ligeledes bidrage til at øge andelen af vindenergi i fjernvarmen.
Havvandsvarmepumpen vil desuden kunne levere kølekapacitet
til lufthavnens kølenet, der samtidig vil kunne udstrækkes til de
eksisterende kunder langs System4 samt CPH business park. I
den forbindelse kan det overvejes, om KLC2 også skal kunne
rumme en køleakkumuleringstank til lufthavnens fjernkølenet for
derved at mindske behovet for kølekompressorer og for at øge
andelen af VE-baseret el til køling.
3
• CTR’s planlagte elkedel og havvandsvarmepumpe på KLC2 vil
have behov for 40-50 MW el, som forventes tilvejebragt med en
ny højspændingsledning fra 132 kV net og transformeren nord for
motorvejen. Denne kapacitet kan umiddelbart udformes, så den
øger elkapaciteten og forsyningssikkerheden til lufthavnen.
• Lufthavnens eksisterende 6 MW gaskedel i Central Vest kan be-
vares til spids- og reservelast. Den vil eventuelt kunne udvides og
overtages af CTR, som led i en samlet løsning.
CTR står til rådighed for eventuelle opfølgende spørgsmål til vores
høringssvar.
Kontakt:
Adm. dir. Randi Skogstad, rask@ctr.dk
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Jan Østergaard (jano1959@gmail.com)
Titel: Høringssvar vedr. udbygningen Københavns Lufthavn
Sendt: 22-02-2023 14:45
Hej Der.
Jeg vil gerne protestere over man udbygger og dermed fortsætter den uhørt massive forurening af tæt beboede
områder!
Det er helt overflødigt og unødvendigt at udbygge CPH, andre lufthavne nær tæt bebyggede områder som vi
kan sammenligne os med har HEFTIG regulering af de miljøkrav der skal overholdes.
De regler som CPH skal overholde er stort set uændret de sidste 20+år hvor MST og co. blot at stemplet dem
godkendt.
Vi lever i 2023 ikke i starten af 1900 tallet. Det mindste man kan forlange er da vel at disse krav til enhver tid
er opdaterede i forhold til den viden man har vundet undervejs om at støj dræber og den forurening som fly nu
engang spreder også er livskortende samt ødelæggende for helbred.
Der er stort set ingen undersøgelser omkring CPH der reelt og uafhængigt behandler data om tidlig død,
forureningsgrad, støj!
Med frygtsom hilsen
Jan Ove Østergaard
Munkebjergvej 65
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 49 -- [ Høringssvar vedr. udbygningen Københavns Lufthavn ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: blak (blak@coolmatic.dk)
Titel: "høringssvar - Københavns Luftahvn"
Sendt: 22-02-2023 16:33
Hej.
Hermed et svar på vores problemer med udvidelsen i Københavns lufthavn.
Vi har over de seneste år oplevet stærk støj fra lufthavnen som er stærk tiltagende.
Det er også om natten som er stærkt forøget ang. Støj.
Så har der været utrolig meget lugt af fuel fra lufthavnen, stærkt tiltagende over de sidste år.
Vi er utroligt bange for denne lugt, da det umuligt kan være sundt.
Jeres målinger må og skal være fyldestgørende, det hjælper ikke at lave disse målinger når vinden er modsat
af opsat hardware.
Det er det samme med støj, det kan da ikke være rigtigt at bruge gennemsnitlige målinger, når man er vågnet
gentagende gange over natten når gamle og nye fly letter og lander, deres støj er stærkt forøget, dvs nattesøvn
er lige med ødelagt.
Skoler og idræts anlæg ligger op af lufthavnen, i burde tænke på befolkningen som bor og bruger områderne
omkring lufthavnen og ikke på kolde kontanter
Mvh.Michael Blak Coolmatic.aps Tlf.60855400
-- AKT 196656 -- BILAG 50 -- [ høringssvar - Københavns Luftahvn ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Besnik Hyseni (besnik.hyseni@gmail.com)
Titel: Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn
Sendt: 23-02-2023 09:22
Til Transportministeriet,
Jeg henvender mig angående Københavns Lufthavns planer om at udvide deres kapacitet og øge antallet af
passagerer fra 30 mio. til 40 mio. Desuden er der planer om at øge fragtflyenes kapacitet.
Jeg bor som nabo til lufthavnen og oplever konstant støjgener fra tidlig morgen til sent om aftenen. Adskillige
undersøgelser har dokumenteret, at støj - inklusiv den støj, som ikke kan høres af det menneskelige øre, for
eksempel fra flyenes API - er skadeligt for helbredet. Jeg er sikker på, at I er bekendt med disse undersøgelser.
Derudover er lugten af kerosin om morgenen og sent om aftenen uudholdelig.
Jeg forstår ikke, hvorfor Københavns Lufthavn bør have tilladelse til at udvide, især når der er andre lufthavne
i nærheden af København, hvor større fly kan lande. Man kunne forestille sig en model som den, der allerede
eksisterer i flere storbyer, hvor der er separate lufthavne til lavprisfly og fragtfly. Hvorfor skal al trafik samles
i denne ene lufthavn?
Desuden er de støjmålinger, som lufthavnen selv foretager, ikke troværdige, da der er flere områder, der ikke
bliver målt. Er borgerne blevet hørt angående placeringen af disse lydmålestationer? Og hvordan kan det
tillades, at Københavns Lufthavn er ansvarlig for disse målinger? Det burde være en uafhængig institution,
der tager ansvar for dette.
Selv i den nuværende situation, hvor fragtfly letter om natten, og vinduerne ryster på grund af de store
motorer, eller om morgenen, hvor der er flere propelfly, der kører i tomgang og larmer, er situationen
uudholdelig. Jeg kan slet ikke forestille mig, hvordan det vil være i fremtiden.
I den nuværende situation bør man stille krav til lufthavnen om at bygge flere større støjvolde og opsamle
støvpartikler fra flyene, hvilket er muligt med den teknologi, vi har nu. Samtidig bør man tilbyde alle borgere
en gratis mulighed for at skifte til mere effektive lyddæmpende vinduer - som borgerne i Aalborg allerede har
fået tilbudt.
Jeg er en stor modstander af, at I overser og negligere borgernes utilfredshed med den nuværende situation, og
endda overvejer at lade lufthavnen udvide. Københavns Lufthavn er aktiv på flere sociale medier, men når
man skriver til dem, kommer kritiske kommentarer altid nederst, hvilket er en udemokratisk dialog. Folk med
kritiske holdninger får kun standard-svar og bliver ignoreret.
Med venlig hilsen
Besnik Hyseni
-- AKT 196656 -- BILAG 51 -- [ Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Thomas Anker (than09ad@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 23-02-2023 12:19
Hej.
Med henvisning til: https://hoeringsportalen.dk/Hearing/Details/67141?
fbclid=IwAR35Pb0bjODWRZ2VC5n1p8raQx61XQbRf405F4msLHRXC96_boG6Rfu0AM0
Vil jeg gerne gøre indsigelser mod ændringerne, da jeg ikke mener, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt
behandlet i lovforslaget.
Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af
grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten, og bør samtidig indeholde samt et tilsagn om at at de
nødvendige tiltag bliver lavet for at sikre borgernes ve og vel.
Min bolig er kun få hundrede meter fra den nordvestlige del af lufthavnen, og de fremsatte ændringer som
lovforslaget tager stilling til, kan potentielt have store konsekvenser for jeg selv og min familie, i form at støj og
luftforureningen i området. Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg ikke kan have åbne
vinduer. Dette gør mig bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det
omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Det er et bredt dokumenteret faktum, at disse
partikler kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler.
Hertil er det også et meget veldokumenteret faktum, at støjgener kan medføre alt fra stress, til mere fysiske
følgesygdomme.
Jeg bekymrer mig for, at når flyene kommer væsentlig tættere på mit hjem, at dette har negative konsekvenser for
vores helbred.
Jeg mener derfor, at både den nuværende og potentielle (sfa. lovændringen) fremtidige luftforurening må
undersøges grundigt inden at lovændringen vedtages. Dette med henblik på at bevise, at ændringerne ikke belaster
den omkringliggende befolknings helbred negativt.
Dbh
Thomas Anker
Gemmas Alle 11, 2770 kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 52 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Louise Jensen (LTSJ@live.dk)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 23-02-2023 12:32
Hej.
Med henvisning til: https://hoeringsportalen.dk/Hearing/Details/67141?
fbclid=IwAR35Pb0bjODWRZ2VC5n1p8raQx61XQbRf405F4msLHRXC96_boG6Rfu0AM0
Vil jeg gerne gøre indsigelser mod ændringerne, da jeg ikke mener, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt
behandlet i lovforslaget.
Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af
grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten, og bør samtidig indeholde samt et tilsagn om at at de
nødvendige tiltag bliver lavet for at sikre borgernes ve og vel.
Min bolig er kun få hundrede meter fra den nordvestlige del af lufthavnen, og de fremsatte ændringer som
lovforslaget tager stilling til, kan potentielt have store konsekvenser for jeg selv og min familie, i form at støj og
luftforureningen i området. Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg ikke kan have åbne
vinduer. Dette gør mig bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det
omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Det er et bredt dokumenteret faktum, at disse
partikler kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler.
Hertil er det også et meget veldokumenteret faktum, at støjgener kan medføre alt fra stress, til mere fysiske
følgesygdomme.
Jeg bekymrer mig for, at når flyene kommer væsentlig tættere på mit hjem, at dette har negative konsekvenser for
vores helbred.
Jeg mener derfor, at både den nuværende og potentielle (sfa. lovændringen) fremtidige luftforurening må
undersøges grundigt inden at lovændringen vedtages. Dette med henblik på at bevise, at ændringerne ikke belaster
den omkringliggende befolknings helbred negativt.
Dbh
Louise Toft Anker
Gemmas Alle 11, 2770 kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 53 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Sofie Astrid Jensen (saj@live.dk)
Titel: Høringssvar til udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 23-02-2023 13:55
Til TRM
Generelle bemærkninger:
Jeg kan som nabo til Købehavns Lufthavn ikke bakke op om udvidelsen. Vi er i dag med det nuværende
niveau for antal flyvning belastet at både støj, luftgener og nogen gange kan vi endda smage flyenes jetfuel.
Jeg håber, at I politikere vil begynde at stille krav til, at lufthavnen reducerer disse gener for lufthavnens
naboer. Tænk på de børn der bor, går i skole og daginstitution og har et fritidsliv i Tårnby Kommune.
Specifikke bemærkninger og spørgsmål:
Af udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup fremgår det af punkt
7, at "der må forventes støj som følge af den mulige etablering af nye standpladser i lufthavnens
nordvestlige område, da flyene vil være tættere placeret på lufthavnens yderområde. Der kan ligeledes
potentielt opstå et øget støjniveau i det østlige område ud over Øresund, da fly med en ændring af
tværbanen både vil foretage starter og landinger i denne retning. Dette kan muligvis påvirke enkelte
områder langs kysten i Dragør. [De miljømæssige konsekvenser af lovforslaget vil blive uddybet yderligere
baseret på den kommende miljøvurdering.] Ydermere vil konkrete anlægsprojekter skulle miljøundersøges.
Vi er som naboer til Københavns Lufthavn Kastrup bekymret for øget støj, som følge af lovforslaget,
herunder øget Cargo flyvning og natflyvning og vil gerne have svar på følgende:
1.a
Vi forstår, at metoden man anvender til beregning af støj ikke kan indregne effekten af støjafskærmende
bygninger eller landskabselementer. Det er dog hensigten, at metoden udvides med en mulighed for at tage
højde for akustisk hårde overflader, fx en sø eller havet.
Hvad vil konsekvensen af at medtage akustisk hårde overflader , fx. havet, være ift. støjberegningen af
støjbelastningen, som lovforslaget medfører?
1.b
Vi kan forstå, at forpladser, rulleveje og lignende områder med akustisk hårde overflader er en betydelig del
af terrænet i Københavns lufthavn Kastrup.
Er det rigtigt forstået, at disse arealer i dag opgøres som bløde overflader? Og har det indflydelse på
støjberegningen?
1.c
Vil det ske automatisk, at beregningsmetoden Københavns lufthavn Kastrup skal bruge vil blive udvidet med
akustisk hårde overflader, når det er muligt? Eller skal den relevante vejledning opdateres, og hvornår vil
det i givet fald kunne ske?
1.d
Vi kan forstå at støjfølsomme områder, der ikke tidligere har være anset som støjbelastede, kan ændre
status til at være støjbelastede. Ved konkret sagsbehandling i situationer, hvor støjbelastningen fra en
flyveplads øges alene på grund af ændrede beregningsmetoder skal tilsynsmyndigheden da ved krav om
overholdelse af vilkår tage hensyn til, at de ændrede beregningsresultater ikke er udtryk for, at støjen er
øget, men dog, at den er højere end hidtil antaget?
-- AKT 196656 -- BILAG 54 -- [ Høringssvar til udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Luft… --
1.e
Hvis en opdateret støjberegningsmetode viser, at der reelt er mere støj end man troede, skal
tilsynsmyndigheden da følge op med skærpede krav om overholdelse af disse vilkår?
1.f
Hvis man inden længe opdaterer metoden til støjberegning til at kunne indeholde akustisk hårde
overflader, som alt andet lige vil medføre højere støjværdier, vil det så ændre tilsynsmyndighedens
vurdering af overholdelse af vilkår?
1.g
Vi forstår, at man skal være opmærksom på, at de beregnede niveauer for støjbidraget fra taxikørsel kan
blive højere ved brug af ny støjberegningsmetode Nord2000. Kan jeg gå ud fra, at den kommende
anvendelse af Nord 2000, som alt andet lige vil medføre højere støjværdier, vil skærpe tilsynsmyndighedens
vurdering af overholdelse af vilkår?
1.h
Vi forstår at, hvis det kan påvises, at støj fra taxikørsel i alle relevante støjfølsomme naboområder er uden
betydning for den samlede støj, kan yderligere beregninger udelades.
Hvordan kan man påvise det, hvilken metode anvendes her?
1.i
Vi forstår at støj fra øvrige terminalaktiviteter beregnes som anført i vejledning 5/1994 /1/. Heri indgår også
støj fra taxikørsel, der ikke er knyttet til starter og landinger, fx kørsel til motorafprøvning eller kørsel
mellem standpladser og hangarer, der ikke er knyttet til start eller landing.
Vil regler for terminalaktiviteter blive opdateret i forbindelse med implementeringen af lovændringen, så
de er up to date med nyeste viden?
1.j
Vi forstår, at hvis beregning af den samlede støj i beregningspunkter, der repræsenterer alle relevante
støjfølsomme naboområder, viser, at støj fra taxikørsel er uden betydning for den samlede støj, kan det
udelades at kombinere de to datasæt i samlede støjkonturer. Hvad vil det sige at være uden betydning?
1.k
Vi forstår, at de hidtidige vejledende grænseværdier for støj fra fly ved start og landing er angivet som den
vægtede døgnmiddelværdi, LDEN, og at de fastholdes uændret. Er det korrekt?
Hvorfor arbejder man fortsat med vejledende grænseværdier?
Hvorfor fastholdes de vejledende grænseværdier uændret?
Hvad betyder det at "Lnight" angives uden det tillæg på 10 dB, der anvendes ved beregning af LDEN?
1.L
Er det rigtigt forstået at lavfrekvente lyde om natten fra eksempelvis flymotorer, der enten laver
motorkørsel eller taxi-kørsel, ikke nødvendigvis gør at man vågner, men blot vågner fra sin dybe søvn, men
bliver forstyrret, så man sover resten af natten i en overfladisk søvn? Hvordan påvirker det et menneskes
helbred?
1.m
Er det rigtigt forstået at Cargo flyvning vil øges fremadrettet og at den fortrinsvis vil ske om natten?
1.n
Er det rigtigt forstået, at Cargo flyvning som skulle have været placeret i Københavns Lufthavn Roskilde i
2015 blev ændret grundet argumenter om støjgener fra lokal nabogruppe ? Og at den blev flyttet til
Københavns Lufthavn Kastrup uden høring eller anden inddragelse af lokalbefolkning i nærområdet til
Københavns Lufthavn Kastrup?
Er det rigtigt forstået, at denne ændring skete under valgkampen i maj/juni 2015, det vil sige under en
fungerende regering?
Spørgsmålet har relevans for lovforslaget, som åbner op for mere cargo flyvning i Kastrup, hvilket hvis det er
rigtigt, kunne have været placeret i Roskilde.
Vh
Sofie A. Jensen
Æginavej 10
2300 København S.
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Amelliya Rosenberg (amelliya.rosenberg@gmail.com)
Titel: ”Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn”
Sendt: 23-02-2023 16:32
Til rette vedkomne
Jeg sender dette høringssvar i forbindelse med de kommende planer om udbygning af Københavns Lufthavn.
Jeg er bekymret for hvad udvidelsen vil have af både helbredsmæssige konsekvenser og konsekvenser for den
omkringliggende natur. Jeg færdes tit i området, da jeg har familie boende der, og vi har bemærket at
forureningen fra flyene er blevet værre og værre. Som beboer i området kan man oftest ikke lufte ud uden at
få benzin-os i sit hus. Man kan heller ikke nyde en stille stund i sin have uden at osen er til stede. Jeg vil
derfor gerne appellere til, at der indstilles muligheder for at lave dybdegående undersøgelse for de
helbredsmæssige konsekvenser det kan have på lokalområdet og naturen omkring.
Med venlig hilsen / Best Regards
Amelliya Rosenberg
Tlf: 21 65 67 21
-- AKT 196656 -- BILAG 55 -- [ ”Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn” ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Kenn Andersen (armenien43@gmail.com)
Titel: Høringssvar vedr lufthavnsudvidelse
Sendt: 23-02-2023 18:47
Til TRM
Vi ønsker som børnefamilie og beboere på Amager ikke, at der tillades mere støj og luftforurening fra
lufthavnen end det allerede er tilfældet i dag. Vi oplever især daglige gener i form af lugt af flybrændstof. Vi
ønsker derfor ikke udvidelse af lufthavnen, men at der stilles skrappere krav til udledning af partikler
(herunder ultrafine partikler) og støj.
Vh Thea Halse og Kenn Andersen
Armeniensvej 43
2300 KBH S
Sendt fra min iPhone
-- AKT 196656 -- BILAG 56 -- [ Høringssvar vedr lufthavnsudvidelse ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Thea Sandeman Jensen (theasandemanjensen@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 23-02-2023 18:55
Hej,
Mit navn er Thea, jeg bor i Kongelunden på Amager og jeg er imod udvidelsen af Københavnsluft. Det er jeg
af flere forskellige årsager; luft- og grundvandsforurening, miljø, støj, klima, biodiversitet og boligpriser.
Jeg er specielt bekymret for førstnævnte i forhold til min lille familie. Jeg er bor med min mand, vores hund
og vores lille søn på 1,5 år. Vi skulle gerne kunne gå en tur i skoven eller hygge i haven uden at skulle
bekymre os om sundhedsskadelige ultrafine partikler, og drikke vand fra hanen uden, at det er forurenet med
PFAS. Begge er sager, der må afsluttes og findes løsninger på, inden sådan et byggeri kan finde sted.
Desuden vil en stigning i støj højest sandsynlig også betyde et fald i huspriserne herude. Vi risikerer derfor, at
vores bolig falder i værdi. Derfor mener jeg, at en kompensationsordning må etableres for os, som en eventuel
udbygning af lufthavnen vil påvirke.
Slutteligt synes jeg ikke, at det giver mening at regeringen snakker om klimamål, men samtidig giver lov til
store byggeprojekter, som forurener og får CO2 udslippet til at stige. For ikke at tale om alle de ekstra
flyafgange.
Jeg håber, vi kan få sat en stopper for dette projekt.
Med venlig hilsen
Thea
-- AKT 196656 -- BILAG 57 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), tos@trm.dk (tos@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Rasmus Steenberger (rsteenberger@gmail.com)
Titel: Høring til udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 23-02-2023 20:51
Kære TRM.
Hermed et høringssvar til udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Jeg oplever som borger, at lufthavnen støjer og lugter. Det er allerede mere end nok, og jeg er
bekymret for min egen og mine børns sundhed. Jeg synes derfor ikke, at lufthavnen skal have
lov til at udvide med dobbelt så mange flyvninger som følge af vækst i både passagerer og en
masse mere fragt.
Der må sættes skrappere miljøkrav, som beskytter alle os 210.000 borgere på Amager.
Det er desuden noget svineri at udvide kapacitet til flytrafik i en tid med galoperende
klimakrise. Flybrændstof er ikke grønt.
Uddybende:
Jeg mener ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt belyst i lovforslaget.
Grundlæggende opfører partikler fra fly sig præcist som dieselpartikler. Det viser både danske
og hollandske sektorforskningsinstitutter.
Lovens Paragraf 5 henviser til, at miljøkonsekvenser kan behandles senere, ikke skal. Det er for
slapt. Der børe være krav om lavere støjgrænser, lavere partikelgrænser og mindre CO2
udledning - det bør være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger
lufthavnen længere udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være
nordisk hub for fragt, og betjene et større antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre
løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange
børnefamilier og hvor der ikke er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre
lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, så
lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-
område”, som de skriver; og samtidig beskytte alle os 210.000 borgerne mod mere støj og
luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere
vækst, samt at standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er
en stor risiko for, at det vil betyde markant mere støj og luftforurening i området.
Konsekvenserne for borgernes sundhed må undersøges grundigt inden, at loven vedtages.
Den VVM som er lavet er groft mangelfuld og kan ikke danne grundlag for en beslutning.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db.
Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer
nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det
-- AKT 196656 -- BILAG 58 -- [ Høring til udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener,
at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget
vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er
lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavne i Europa, f.eks. Hamborg,
Frankfurt og München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i
København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever samtidig en kraftig lugt af flybrændstof fra lufthavnen. Dette gør mig bekymret fordi
det virker sundhedsskadeligt, som om vi bor på en tankstation. Det vidner om en direkte
påvirkning af udledninger fra lufthavnen.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler
påvirker miljøet – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig
risiko, men helt akut. Der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser
at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i
flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring lufthavnen
(CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må være
rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på
spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt og reguleres inden loven vedtages.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den
øgede flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også
masser flere fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af
klimaeffekterne. Og med den nye byggelovgivning kræves der LCA beregning på alle større
byggerier. Alle andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde
for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle
lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved at sætte krav til
stigningen i antal flyvninger og bruges af grønne drivmidler, så udvidelsen afhænger af
reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne.
Lovforslaget er på direkte kollisionskurs med danske klimaforpligtigelser overfor
EU og COP processen.
En
hurtig udregning viser, at 10 mio ekstra passagerer betyder ca. 2,1 mio. tons ekstra CO2e pr
år. Dvs
udvidelsen af CPH svarer til ca. 10% procent af Danmarks mål for CO2e udledning i 2030.
Hvordan
kan lovforslaget ikke
indeholde en klimavurdering?
I det nuværende lovforslag
om udbygning af Kastrup Lufthavn og i bemærkningerne dertil er det helt uacceptabelt, at en
udbygning, der handler om at øge benyttelsen af lufthavnen, ikke beregner hvad klimaeffekterne
af den øgede flyvning vil være.
Det gør man trods alt ved øvrige infrastrukturprojekter. En transportminister er endda trådt tilbage,
fordi han undlod at fortælle om samtlige klimaeffekter. De klimaeffekter, der skal indgå i
behandlingen af udbygningsloven, handler såvel om selve byggeriet
og naturligvis den forventede øgede indenrigs- og udenrigs luftfart, som udbygningen giver
anledning til.
Det
anses som urealistisk, at Folketinget godkender andre
projekter frem mod
2030, som
har den samme skadelige klimapåvirkning,
fordi så godt som alle andre projekter skal indarbejdes i klimamålet. Alt i alt kan vi med en
passende sikkerhed sige, at udvidelsen er Danmarks mest klimaskadelige projekt. Lovforslaget
er dermed det mest klimabelastende lovforslag i mange år.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står
i VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå
tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.”
Endvidere står der i VVM’en, at det kun er inde på lufthavnens område, at der på denne måde
bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i
områderne udenfor lufthavnen er færre insekter, og at fx viben over de senere år nærmest er
forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på
lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i
antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000
område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven
vedtages.
Ellers vil loven blive vedtaget i strid mod den seneste FN-biodiversitetsaftale fra efteråret 2022,
som Danmark har tilsluttet sig.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder.
Undersøgelser fra Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne
med 0,5-1,1% (https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-
miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer,
at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en kompensationsordning må etableres for os,
som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen om uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til
overvågning. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre.
Myndighederne må gennem krav og overvågning sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til
at flyve fra Københavns lufthavn.
Der skal være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i
passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen
vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne
føres grundig og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den
nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over,
hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med støj,luftforurening og grundvand.
Og der skal være bedre klageadgang for at borgernes stemme bliver hørt og reageret på.
På side 5 i bemærkningerne står der: “Samtidigt skal der i miljøbeskyttelsesmæssig
sammenhæng lægges stor vægt på behovet for en optimal drift af lufthavnens aktiviteter. Det er
ikke hensigten
med lovforslaget at ændre på forholdet til de miljømæssige aspekter ved udvikling af lufthavnen i
forhold til de, der gør sig gældende under den nugældende udbygningslov.”
Der står faktisk her, at der
ikke er nogen som helst intentioner om at stramme miljøkravene for at gøre dem mere
tidssvarende eller imødekomme borgernes ønsker.
I modsætning til bemærkningerne til lovforslaget
mener vi, at det er nødvendigt at VVM indtænker ny viden og anbefalinger om grænser for støj og
luftforurening, sådan at det ikke kun er de gældende grænseværdier, VVM tager hensyn til. Men at
anbefalinger fra f.eks. WHO om
nye
grænseværdier for støj tages i betragtning
samt den reelle sundhedssituation i områderne omkring lufthavnen og de mulige sundheds
konsekvenser undersøges grundigt inden udbygningsloven kan vedtages.
--
Vh Rasmus
_____________
Rasmus Steenberger
Kongovej 11, 2300 København S
Mob: 2238 7878
https://www.facebook.com/steenbergerSF
BY, MILJØ OG KLIMA
Transportministeriet
sri@trm.dk
toa@trm.dk
trm@trm.dk
22. februar 2023
Vores ref.: 01.00.00-P17-22-
511172
Direkte nr.: +4532471528
Medarbejder: HMJ.TF
Høringssvar vedr. forslag til Lov om rammerne for udviklingen af
Københavns Lufthavn, Kastrup
Transportministeriet har sendt Forslag til Lov om rammerne for udvikling af
Københavns Lufthavn, Kastrup i høring til berørte myndigheder.
Tårnby Kommune fremsender hermed høringssvar, der særligt fokuserer på følgende
aspekter af lovforslaget:
1. Mulighed for ændring af tværbanen og udvidelse af nordafsnittet
2. Undtagelsen for visse områders anvendelse fra krav om tilknytning til lufthavnens
aktiviteter
Overordnede bemærkninger
Lovforslaget indeholder en række rammer for lufthavnens udvikling, som Tårnby
Kommune grundlæggende mener peger i en fornuftig retning i forhold til en
afbalanceret udvikling af lufthavnen til fremtidens behov med inddragelse af løsninger,
som kan være med til at reducere lufthavnens negative indvirkning på de lokale
omgivelser i Tårnby Kommune.
Tårnby Kommune er særligt tilfreds med, at der er udsigt til, at tværbanen, 12-30 kan
blive lukket for start og landing i nordvestlig retning – ind over de tæt befolkede dele af
Amager. Herved forventer Tårnby Kommune også, at der bliver mulighed for at
planlægge for en udvikling af boliger og erhverv i nogle af de områder, som i dag ligger
i støjkonsekvenszonen – særligt i den midlertidige støjzone. Det er også
BYPLAN, VEJ OG TRAFIK
B 410, 2770 Kastrup
HMJ.TF@Taarnby.dk
-- AKT 196656 -- BILAG 59 -- [ Høringssvar ] --
BY, MILJØ OG KLIMA
2
tilfredsstillende, at udviklingen af lufthavnen kan ske inden for lufthavnens nuværende
geografi.
Af særlig vigtighed for kommunen er, at lufthavnen fortsat vil tage vare på
miljøpåvirkningerne på mindst samme niveau som i dag, og at staten som myndighed
vil følge op på, at lufthavnen kontinuerligt lever op til de miljøkrav, man fra national side
og fra eksempelvis EU stiller til lufthavne.
Mulighed for ændring af tværbanen og udvidelse af Nordafsnittet
Lovforslaget åbner op for en afkortning og forskydning af tværbanen mod sydøst. Hvis
denne forskydning/afkortning gennemføres, vil det medføre, som det beskrives i
bemærkningerne, at starter og landinger kun vil kunne gennemføres fra/mod sydøst.
Dette giver for lufthavnen nogle mindre begrænsninger i afviklingen af flytrafikken under
særlige vindforhold, men også nye muligheder for udvikling af standpladser,
sammenhængende passagerfunktioner mv. der kan være en væsentlig fordel for
lufthavnens udvikling og fortsatte vækst.
Afkortningen af tværbanen vil for nærområderne i Tårnby Kommune betyde, at starter
og landinger alt andet lige vil give færre gener, når flyene ikke længere kan flyve over
byområderne i lav højde i forbindelse med brugen af tværbanen. Udformningen af
lovforslaget betyder, at ændringen af tværbanen ikke nødvendigvis skal gennemføres i
forbindelse med lufthavnens fortsatte driftsudvidelser, men er en mulighed, der kan
gennemføres, når lufthavnen vurderer behov herfor af hensyn til egen drift og
fleksibilitet, herunder udbygning af terminalkapaciteten. I forhold til dette skal det
anføres, at Tårnby Kommune anser det for en væsentlig positiv effekt af
udviklingsplanen og lægger vægt på, at denne del af planen gennemføres, og at det
sker så tidligt i planperioden som muligt.
Hvis tværbanen forskydes mod sydøst, åbner det mulighed for, at der i et væsentligt
udvidet nordafsnit kan etableres nye standpladser mv. mod nordvest. Det betyder, at
der kan komme mere flyaktivitet på jorden i dette område og dermed tættere på
byområdet ved Amager Landevej. Det skal derfor sikres, at støjafskærmning mod
byområdet følger med, når/hvis der etableres flere standpladser, og at eventuelle
problemer med partikelforurening også håndteres. Ambitionen må være, at
miljøproblemerne støjproblemerne i byområderne ikke forstørres ved udviklingsplanen,
men tværtimod formindskes.
BY, MILJØ OG KLIMA
3
Undtagelsen for visse områders anvendelse fra krav om tilknytning
til lufthavnens aktiviteter
Med lovforslaget lægges der generelt op til at lufthavnens forskellige afsnit kan tages i
anvendelse til bygninger, anlæg og faciliteter med tilknytning til de i lufthavnen førte
aktiviteter. Den mere konkrete anvendelsesdisponering overlades dermed til den
efterfølgende planproces.
Det er der som udgangspunkt stor forståelse for i Tårnby Kommune, idet kommunen er
enig i at loven skal være fleksibel og skal kunne rumme behovet for væsentlige
driftsmæssige ændringer for aktiviteterne på lufthavnens område.
Tårnby Kommune forventer at blive inddraget i processen omkring udarbejdelse af det
kommende plangrundlag på trods af, at der er foretaget en call in i henhold til
Planlovens § 3 stk. 5.
Med lovforslaget lægges der samtidig op til, at lufthavnsarealerne nord for
Ellehammersvej og Lufthavnsboulevarden og øst for Kystvejen kan anvendes til
erhvervsaktiviteter, der som udgangspunkt ikke har nogen driftsmæssig tilknytning til
lufthavnen.
Etablering af ikke lufthavnsafhængige erhverv på lufthavnens område har potentiale til
at øge belastningen af omgivelserne. Det er derfor efter kommunens vurdering
hensigtsmæssigt at fastholde en sikring af, at arealer inden for lufthavnsområdet
primært anvendes til direkte lufthavnserhverv og erhverv, der har en sådan tilknytning
og behov for nærheden til lufthavnen, at det ud fra et planlægningsperspektiv giver klart
bedst mening at lokalisere dem på lufthavnens areal. Erhverv der blot nyder en mindre
fordel af eller har en løsere tilknytning til lufthavnen, luftfragt eller de umiddelbart
tilknyttede virksomheder bør derfor ikke lokaliseres på lufthavnens arealer, medmindre
der er en særlig begrundelse herfor.
Endelig bør det fastslås, at placering af virksomheder på lufthavnens område sker på
almindelige skattemæssige vilkår, medmindre der er eksplicit grund til at undtage dem
herfor. For kommunen er det særligt vigtigt – set i lyset af de ikke-ubetydelige
kommunale omkostninger ved eksempelvis vedligehold af infrastrukturen – at
virksomhederne bliver underlagt skattepligt til kommunen af såvel grundskyld som
dækningsafgift.
Tårnby Kommune noterer sig også, at lovforslagets bestemmelser vedr.
arealanvendelse ikke er til hinder for en udbygning af CTR (Centralkommunernes
Transmissionsselskab)’s anlæg i lufthavnens østafsnit med en havvandsvarmepumpe,
som det er beskrevet i kommunens varmeplanlægningsstrategi. Et sådant anlæg vil
BY, MILJØ OG KLIMA
4
dog kun kunne etableres på permanente vilkår (med henvisning til lovforslagets § 2 stk.
2), hvis Transportministeren giver dispensation til det. Denne dispensation forventer
Tårnby Kommune kan blive opnået på et senere tidspunkt, når varmeplanlægningen
skal realiseres, idet anlægget vil være til gavn for den grønne omstilling og vigtigt for
udbygningen af fjernvarmenettet i Tårnby og Dragør Kommuner.
Venlig hilsen
Morten Winge
Kommunaldirektør
/ Betina Grimm
Centerchef
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: mille lubbert (millelubbert@yahoo.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 24-02-2023 09:35
Høringssvar til plan om udvidelse af lufthavnen
Jeg vil hermed gerne udtrykke min udelte modstand mod udvidelse af Københavns lufthavn. Vi står midt i en klimakrise,
hvor det ikke giver mening at udvide lufthavnen. Vi bør i stedet investere i, at det bliver lettere, hurtige og billigere at rejse
med tog i (og evt. i nærhed af) Europa. Det reelle CO2 udslip ved udvidelse må beregnes, regeringen må overholde
Parisaftalen og alle sektorer må sikre 70% CO2 reduktion, også lufthavnen.
Mvh.
Mille Lübbert Hansen
Hardenbergvej 1,st.
2500 Valby
-- AKT 196656 -- BILAG 60 -- [ Høringssvar ] --
Dragør den 24.02.2023
Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn, Kastrup
Jeg har gennem de seneste 20 år oplevet en stigning i støjpåvirkningerne af min bolig selvom Cph
lufthavnen påstår det modsatte.
Jeg vil med en stigning at landinger og starter over området ikke kunne føre en samtale i min have.
Inden for de seneste år har flymønsteret ændret sig idet man bruger andre linjer, hvor man
overflyver min helårsbolig især om natten.
Inden en vedtagelse af loven bør Der bør opstilles permanent støjmåler i området, da det er det
eneste område uden fast måler, og oplevelserne herude er en anden end den af Cph lufthavn
beregnede støjbelastning
Jeg kan frygte for at blive stavnsbundet i min bolig, da den vil blive usælgelig samt miste stor værdi,
såfremt lovforslaget godkendes og der bør indskrives kompensation for boligerne i om rådet.
Michael Jensen
Kalvebodvej 247
2791 Dragør
-- AKT 196656 -- BILAG 61 -- [ cph lov om udvidelse ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Jeppe (jeppe@kristinedal.dk)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 24-02-2023 11:10
Til rette vedkommende:
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5
henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af
grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere
udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort
antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor
der ikke bor så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre
lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen
ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver;
og samtidig beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at
standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil
påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening må undersøges grundigt inden, at loven
vedtages. Den VVM som er lavet er mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt
fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret
de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser,
at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges
grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke
er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og
München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg næste ikke kan have åbne vinduer. Dette gør
mig bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det
omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko,
men der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan give
kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler.
Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring lufthavnen (CPH
-- AKT 196656 -- BILAG 62 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må være rettidigt omhu og gælde
et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på spil. Den nuværende luftforurening må
undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og det må undersøges, om der er flere som bliver syge på
Amager pga luftforurening.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne sag må
afsluttes inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende
sig sit erstatningsansvar
ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning
– både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også fragtflyvninger. På alle andre
infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle andre sektorer skal reducere CO2
udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og
må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved, at sætte
krav til stigningen i antal flyvning så det afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun
selve lufthavns bygningerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at
”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv
eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en står, at det kun
er inde på lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men
der er flere observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er færre insekter og at viben over de
senere år nærmest er forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og
fugleliv på lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i
antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt
fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra
Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne med 0,5-1,1%
(https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-miljoekonsekvenserne-af-
F-35-er-klar/artikel/2733416)
Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en
kompensationsordning må etableres for os, som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til lufthavnen, sådan
at stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området.
Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er
disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS
sagen er et eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i
områderne omkring lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere
stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen
vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig
og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for
kontrol med støj, luftforurening og grundvand.
Mange hilsner fra
Jeppe Christensen
Tlf. 61672026
Topasgangen 5
2300 København S
Fremsendt pr. mail til sri@trm.dk,
toa@trm.dk og trm@trm.dk.
Høringssvar
Høring over udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Dragør Kommune har den 25. januar 2023 modtaget Transportministeriets orientering om høring over
udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup, med svarfrist den
26. februar 2023.
Dragør Kommunalbestyrelse er stærkt bekymrede for, at lovforslaget og den efterfølgende revision af
støjrestriktionsområdet og støjcirkulære, ikke vil åbne for den udvikling af kommunen, som kommunen
tidligere har været i dialog med staten om.
Det frygtes, at lovforslaget vil begrænse Dragør Kommunes muligheder for bolig- og byudvikling
yderligere.
Mere specifikt er kommunalbestyrelsen bekymret for:
• at flytning af tværbanen og øget ud/indflyvning fra sydøst vil medføre nye begrænsninger for
byudvikling.
• at målsætningen om reduktion i støjplagede boliger i sig selv vil bevirke at vi ikke kan udvikle
kommunen.
• at revision af vejledning om støj fra flyvepladser vil medføre yderligere begrænsning.
Dette høringssvar er indsendt med forbehold for kommunalbestyrelsens godkendelse på
kommunalbestyrelsens møde den 30. marts 2023.
24. februar 2023
Jr.nr. 23/1028
Ref laerken
Center for Plan,
Teknik og Erhverv
Dragør Kommune  Kirkevej 7  2791 Dragør ∙ T 32 89 01 00 ∙ www.dragoer.dk
Transportministeriet
Att. Simone Ritter
Frederiksholms kanal 27 F
1220 København K
-- AKT 196656 -- BILAG 63 -- [ 6246-23 Høringssvar Dragør Kommune - forslag til lov om rammerne for udvikling af … --
Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn
- når vi flytter fra forureningen og støjen
Kan det virkelig passe, at politikerne og ministerierne vægter hensynet til lufthavnen højere end
hensynet til borgernes sundhed og trivsel på Amager?
Den danske stat vil tillade, at lufthavnen forøger sin vækst i årligt passagerantal fra 30.000.000 til
40.000.000 (potentielt 55.000.000), og lufthavnen skal efter planen være nordisk hub for
fragtflyvninger – det vil betyde flere negative konsekvenser for lufthavnens naboer og miljøet.
Det kan nærmest ikke forklares, hvor slemt det står til med støjpåvirkningen af naboejendommene
i Dragør Kommune og Tårnby Kommune, og det virker meget besynderligt, at man nu vil tillade en
decideret forureningsforøgelse. Det går den helt forkerte vej. Alle naboernes velmenende klager
ignoreres af myndighederne, der har ansvar for at passe på os og sikre vores retssikkerhed.
Støj døgnet rundt
I teenageårene drømte jeg om at blive landmand. For at realisere min drøm, måtte jeg i en længere
periode have to jobs, før jeg havde sparet tilstrækkeligt sammen til at købe en gård med jord til.
I 1991, da jeg er i slutningen af tyverne, opstår muligheden. En gård på Kalvebodvej i Dragør
Kommune kommer til salg, og den overtager jeg.
I de 27 år jeg har boet på Sydvestpynten, har jeg gennemrenoveret gården og drevet en
velfungerende hestepension. Jeg har samtidigt arbejdet i Dragør Vandforsyning og senere Hofor.
Flytrafikken er vokset voldsomt i årenes løb og har bevæget sig længere og længere udenfor
»støjcigaren«, i en sådan grad at det nærmest er uudholdeligt at være udsat for lufthavnens støj- og
luftforurening dag og nat.
Vi har prøvet alle konstruktive muligheder. Blandt andet kommunikation med lufthavnen, Dragør
Kommunes lufthavnsrepræsentant og Tårnby Kommunes Miljøafdeling. Men selv ved selvsyn af, at
der ikke burde være flytrafik henover vores ejendom, er der ingen myndigheder, der har vist nogen
form for vilje til at gøre noget ved problematikken. Tværtimod. Alt er blevet tiet ihjel. Lufthavnens
PFAS-forurening af Dragørs drikkevandsressource var dråben, der fik bægeret til at flyde over.
Eneste mulighed for os var at flytte.
Lufthavnen bør ikke få lov til at udbygge og belaste borgerne på Amager i højere grad. Det drejer sig
om voksne og børns ve og vel – det kan man ikke lukke øjnene for.
Jeg og min familie håber, at lufthavnens naboer snart kan få en smule fred og renere luft.
Vi er flyttet til Møn sidste år, og vi vender ikke tilbage.
Mange venlige hilsener
Thomas Østergaard og Mette Østergaard
-- AKT 196656 -- BILAG 64 -- [ Hoeringssvar vedroerende udbygningen af Koebenhavns Lufthavn - Thomas Oesterg… --
Tårnby d. 24/2-2023
Hvordan smager jetfuel? Det ved børnene i Kastrup, Dragør og Tårnby.
Derfor er vi stærkt bekymrede over risikoen for flere store fly og tættere på vores hjem, børnehaver,
vuggestuer og skoler. Vi har brug for mere viden og intelligente beslutninger for fremtiden, og ikke
mere jetfuel i vores lunger, som kan blive konsekvenserne af dette lovforslag.
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget.
Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening
og sikring af grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen
længere udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og
betjene et stort antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for
fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange børnefamilier og er skoler,
børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne, f.eks. Schiphol, har et loft over antal
fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god
oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver; og samtidig beskytte
borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere
vækst samt at standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en
stor risiko for, at dette vil påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening må
undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den VVM som er lavet er mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er
særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen.
WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan skade helbredet
med støj. Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring
Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig
kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har
andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og München forbud mod flyvninger om natten.
Dette burde også indføres i København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, og det er overalt inde, ude, hjemme, i
børnehaven, skolen osv. man kan ikke lukke det ude. Vores børn kender lugten og smagen. Dette gør
mig bekymret. Det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan
påvirke det omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig
fremtidig risiko, men der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser at
ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere
målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring lufthavnen (CPH
Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må være rettidigt omhu og
gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på spil. Den nuværende
luftforurening må undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og det må undersøges, om der er
flere som bliver syge på Amager pga. luftforurening.
-- AKT 196656 -- BILAG 65 -- [ Høringssvar ] --
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne
sag må afsluttes inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt. Lufthavnen
må vedkende sig sit erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den
øgede flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også
fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle andre
sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen
har forpligtet sig til Parisaftalen, og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i
Parisaftalen. Dette kunne gøres ved at sætte krav til stigningen i antal flyvninger, så det afhænger af
reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun selve lufthavnsbygningerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i
VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå
tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere
står der i VVM’en står, at det kun er inde på lufthavnens område, at der på denne måde bevidst
begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i områderne udenfor
lufthavnen er færre insekter, og at viben over de senere år nærmest er forsvundet. Det burde derfor
undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder påvirker
områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt,
vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og rødlistede
arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser
fra Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne med 0,5-1,1%
(https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-
miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer, at min
bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en kompensationsordning må etableres for os, som bor tæt
ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til
lufthavnen, sådan at stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for
børn og voksne i området. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne
må gennem krav sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks.
PFAS sagen er et eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og
luftforurening i områderne omkring lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen
inden en yderligere stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende
byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne
føres grundig og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den
nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke
myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med støj, luftforurening og grundvand.
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: Nanette Bang Mogensen (nbangm@icloud.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 24-02-2023 10:05
Hej CPH,
Ifm med udvidelsen af CPH er der da foretaget nogen indsamling af sygdomsudvikling på Amager ifm eks
forekomsten af lungekræft ift resten af landet?
Kh
Nanette
-- AKT 196656 -- BILAG 66 -- [ Høringssvar ] --
*SAGDI-2023-01281*
Bemærkninger til lovforslag om rammerne for København Lufthavns
udvikling
Vi takker for muligheden for at afgive bemærkninger til ovennævnte lovforslag.
Nedenstående bemærkninger afgives på vegne af Dansk Industri, DI Transport, DI
Hovedstaden og Brancheforeningen Dansk Luftfart.
Københavns Lufthavn er hele Danmarks hoveddør og har central betydning for erhvervs-
livets vækst, udvikling, eksport og konkurrenceevne. Med lufthavnen har Danmark en
uovertruffen tilgængelighed til det internationale samfund, hvilket blandt andet gør Dan-
mark attraktiv for internationale virksomheder, talenter, investeringer, virksomheder og
turister. Derudover er lufthavnen med til at fastholde virksomheder i Danmark, da de
mange direkte forbindelser giver god adgang til de største globale vækst- og eksportmar-
keder. Udover at være en af Danmarks største arbejdspladser udgør lufthavnen samtidig
basen for dansk luftfart, der både direkte og indirekte spiller ind på beskæftigelsen og ge-
nererer mange tusinde arbejdspladser i andre sektorer.
Med Københavns Lufthavns store betydning for virksomheder og samfundet som helhed
ser DI generelt positivt på tiltag, der forbedrer Københavns Lufthavns muligheder for at
styrke sin konkurrenceevne og position som knudepunkt for Nordeuropæisk luftfart.
Københavns Lufthavn har en vigtig og lovbunden opgave med at opretholde en tilstræk-
kelig kapacitet til flyselskaberne. Derfor skal lufthavnen både være effektiv og sikre de
rette faciliteter til passagerer og flyselskaber, der har ønske om at benytte lufthavnen i
København.
Den nye lov vil gøre det muligt for lufthavnen at indrette sig i forhold til fremtidens krav
til fx standpladser og terminaler. Det er i samme forbindelse vigtigt at sikre, at lufthavnens
fremtidige erhvervsmæssige frihedsgrader indrettes, så man fortsat har muligheden for at
fastholde konkurrenceevnen overfor konkurrerende lufthavne.
DI vurderer, at udviklingen af lufthavnen nødvendiggøres af, at flyselskaberne løbende
investerer i moderne flytyper, der er mindre miljøbelastende, men som samtidig er større.
Transportministeriet
Frederiksholms Kanal 27F
1220 København K
Att.: Simone Ritter, Tobias Ahrenkiel og
trm@trm.dk (per e-mail)
23. februar 2023
PEHE
DI-2023-01281
Deres sagsnr.: «CaseContact_EksternReference»
-- AKT 196656 -- BILAG 67 -- [ Bemærkninger til lovforslag om rammerne for CPH's udvikling 24FEB2023 ] --
Det er også vigtigt at påpege, at udviklingsloven som sådan må holdes adskilt fra miljø-
forhold, idet sidstnævnte reguleres på anden vis.
Fremtidssikringen af lufthavnens indretning vil kræve, at den eksisterende tværbane bliver
flyttet. Tværbanen har gjort det muligt at holde flytrafikken stabil og undgå aflysninger
under særlige vejrforhold. Flyselskaberne har derfor set tværbanen som et vigtigt aktiv for
deres drift. Omplaceringen har været genstand for grundige drøftelser mellem
flyselskaberne og lufthavnen. DI noterer sig med tilfredshed, at det ad dialogens vej er
lykkedes parterne at finde en fælles forståelse, der både giver mulighed for at udvikle og
fremtidssikre lufthavnen samtidig med, at tværbanens nye udformning – om end i mindre
omfang end i dag – fortsat kan bidrage til understøtte flytrafikken.
Ved at flytte tværbanen bliver det derudover muligt at udvikle lufthavnen under ét tag og
sikre at udviklingen og kapacitetsudvidelserne kan holdes inden for det nuværende areal.
Samtidig kan lufthavnen sikre en god adgang fra terminalerne til tog, bus og metro. I en
tid med skærpet konkurrence mellem de europæiske lufthavne kan det yderligere
understøtte Københavns Lufthavns position som et effektivt og passagervenligt
knudepunkt for flytrafikken i Nordeuropa.
Dansk Industri, DI Transport, DI Hovedstaden og Brancheforeningen Dansk Luftfart gi-
ver derfor sin fulde støtte til det fremsendte lovforslag.
Med venlig hilsen på vegne af ovenstående
Karsten Lauritzen
Branchedirektør
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet
(trm@TRM.dk)
Fra: Byggeprojekt - Metro (byggeprojekt@m.dk)
Titel: Metroselskabets bemærkninger: HØRING: Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn,
Kastrup
E-mailtitel: Metroselskabets bemærkninger: HØRING: Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn,
Kastrup (Id nr.: 139823)
Sendt: 24-02-2023 14:05
Til Transportministeriet
Metroselskabet har ingen bemærkninger til Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Med venlig hilsen
Mette Juul Petersen
Chefkonsulent
Metroselskabet og Hovedstadens Letbane
Metrovej 5
DK-2300 København S
T +45 3311 1700
M +45 7242 4663
E mjp@m.dk
Mere end 2 millioner passagerer kører med Metroen hver uge, og vi bygger flere metro- og letbanestationer, der
skaber nye forbindelser og muligheder i hovedstaden.
Læs mere på m.dk og dinletbane.dk
Fra: TRM Simone Ritter <sri@TRM.dk>
Sendt: 25. januar 2023 10:56
Emne: HØRING: Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup (Id nr.: 139823)
Til relevante høringsparter
Se venligst vedlagte høringsbrev.
Med venlig hilsen
Simone Ritter
Specialkonsulent
Transportministeriet
Ministry of Transport
Bane- og Luftfartskontoret
Frederiksholms Kanal 27 F
DK-1220 København K
Telefon +45 72 26 70 51
sri@trm.dk
www.trm.dk
-- AKT 196656 -- BILAG 68 -- [ Metroselskabets bemærkninger HØRING Lovforslag om rammerne for udvikling af K… --
-- AKT 196656 -- BILAG 69 -- [ Høringssvar fra Naviair til lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufth… --
DANSK ERHVERV
Børsen
1217 København K
www.danskerhverv.dk
info@danskerhverv.dk
T. + 45 3374 6000
petl@danskerhverv.dk
petl
Side 1/2
Transportministeriet
Frederiksholms Kanal 27f
1220 København K
Den 24. februar 2023
Høringssvar vedr. udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Kø-
benhavns Lufthavn, Kastrup
Dansk Erhverv har modtaget ovennævnte høring den 25. januar 2023 vedr. rammerne for udvik-
ling af Københavns Lufthavn.
Dansk Erhverv er overordnet set positive over for lovforslaget, som udmønter den politiske aftale
”Gode rammer for udvikling af Københavns Lufthavn” af 20. december 2021 indgået mellem den
daværende regering (Socialdemokratiet), Venstre, Dansk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti
og Liberal Alliance.
Vi bemærker, at formålet med lovforslaget er at skabe rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn således at lufthavnen både bliver i stand til at håndtere flere passagerer i fremtiden og
dermed bevare og udvikle sin hub-funktion, men også at gøre lufthavnen fremtidssikker i forhold
til den grønne omstilling ved at blive i stand til at håndtere mere moderne og klimavenlige fly.
Dette er målsætninger for Københavns Lufthavn, som Dansk Erhverv til fulde kan tilslutte sig.
Det er nemlig af afgørende betydning for dansk erhvervsliv, at Danmark også i fremtiden har en
stor, konkurrencedygtig knudepunktslufthavn, som er med til at sikre høj grad af national og in-
ternational tilgængelighed. Dette vil være med til at binde Danmark tættere sammen og bringe
verden tættere på Danmark.
En konkurrencedygtig knudepunktslufthavn kan oversættes direkte til vækst og arbejdspladser
for Danmark og dansk erhvervsliv. Det bliver for eksempel nemmere at tiltrække udenlandsk ar-
bejdskraft til de mange danske virksomheder. Ligeledes vil en udvikling af Københavns Lufthavn
som beskrevet i lovforslaget være med til at generere flere passagerer, hvilket i sagens natur lige-
ledes er til gavn for hele den danske økonomi inklusiv for eksempel turisme -, kultur – og oplevel-
sesøkonomien.
Samtidig er det vigtigt, at Københavns Lufthavn får mulighed for at håndtere de større og mere
klimavenlige fly, så lufthavnen kan realisere sin målsætning om at være 100 procent emissionsfri i
2050. De mere moderne fly støjer mindre, hvilket fremadrettet faktisk kan betyde færre støjgener
for lufthavnens naboer. Et faktum som også transportministeren gjorde klart i svar på §20 nr. S
230, hvor transportministeren netop understreger, at der ikke er en 1 til 1 sammenhæng mellem
-- AKT 196656 -- BILAG 70 -- [ Dansk Erhvervs høringssvar vedr. rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn ] --
DANSK ERHVERV
Side 2/2
stigende trafik og stigende støj. Det fremgår for eksempel, at antallet af støjbelastede boliger fak-
tisk er faldet med 88 procent fra 1994-2018 selvom passagertrafikken er steget markant i samme
periode. Idet lovforslaget lægger op til at forkorte og forskyde tværbanen samt at ensrette den så-
ledes, at der kun kan ske ind – og udflyvning fra Øresund, må det samtidig forventes, at hoved-
stadsområdet vil opleve en reduktion af støjniveauet i tillæg til den allerede realiserede støjreduk-
tion som beskrevet i transportministerens svar på § 20 S 230.
I den sammenhæng vil Dansk Erhverv gerne udtrykke vores opbakning til, at støj – og miljøpå-
virkning håndteres adskilt fra selve udviklingsloven, som Transportministeriet netop lægger op til
med nærværende udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn,
Kastrup.
For så vidt angår lovforslagets § 4 og bemærkningerne hertil er vi af den opfattelse, at lovforslaget
opstiller for restriktive lovgivningsmæssige rammer både i forhold til hvilke anlæg, bygninger, fa-
ciliteter mv., som er relateret til lufthavnens aktiviteter samt i forhold til kontorfaciliteter.
Det må være udgangspunktet, at Københavns Lufthavn får de kommercielle frihedsgrader der
skal til for at drive en international, konkurrencedygtig knudepunktslufthavn. Dette indebærer
blandt andet en meget høj volumen af transferpassagerer som i sagens natur bruger mere tid i
lufthavnen end øvrige passagerer, og derfor efterspørger flere aktiviteter. Det bærende princip for
hvilke aktiviteter som relaterer sig til lufthavnens aktiviteter, bør derfor være passagernes efter-
spørgsel. Såfremt en aktivitet efterspørges af passagererne, er den altså per definition relateret til
lufthavnen.
Ligeledes er vi af den opfattelse, at Københavns Lufthavn på egen hånd bør kunne råde over,
hvilke kontorfaciliteter som ville være passende på lufthavnens område.
Vi vil derfor opfordre Transportministeriet til at løsne op for disse lovgivningsmæssige restriktio-
ner og lade udbuddet matche efterspørgslen. Det er blandt andet det – i kombination med et glo-
balt forgrenet rutenetværk - der gør en lufthavn international konkurrencedygtig
Med venlig hilsen
Peter Lübcke
Chefkonsulent
24. februar 2023
Høringssvar til udkast lov om rammerne for udvikling af
Københavns Lufthavn, Kastrup
Vi protesterer på det kraftigste mod den planlagte udvidelse af Københavns Lufthavn
i Kastrup.
Udvidelsen vil medføre øget flytrafik, hvilket kan få alvorlige konsekvenser for
folkesundheden på Amager og Danmarks mulighed for at nå de fastsatte klimamål.
Fortsat vækst i flyvninger vil få store negative konsekvenser for os, der bor i
områderne omkring lufthavnen. Vi ser det som en afvikling af Amager som et sted,
hvor børnefamilier fortsat har lyst til at bo.
Med udvidelsen af lufthavnen ignorerer man den voldsomme stigning i
luftforureningen og støjgenerne på Amager, som vil være konsekvensen af stærkt
øget flytrafik.
Vi, der bor tæt på Københavns Lufthavn, kan ikke tåle mere luftforurening. Vi gør
opmærksom på, at der i Miljøstyrelsens Datablad fra 2021 allerede er målt lige så
høj koncentration af ultrafine partikler i områderne ved lufthavnen, som ved HC
Andersens Boulevard, der ellers anses som den mest forurenede gade i København.
Samtidigt plages vi allerede nu af støjgener fra lufthavnen. For eksempel er der ofte
fragtflyvninger om natten med gamle fly. Problemerne vil vokse med en udvidelse og
deraf følgende øget flytrafik.
Samlet må det siges, at borgernes sundhed med lovforslaget ikke tages alvorligt,
hvilket er helt uacceptabelt!
Vi frygter også, at udvidelsen og et øget antal flyvninger vil blive en bombe under
den danske klimapolitik.
Venlig hilsen Kommunistisk Parti Amager
v/ Ulla Rosenvold
-- AKT 196656 -- BILAG 71 -- [ Høringssvar lufthavn udvidelse ] --
1
Høringssvar til Høring over udkast til forslag til lov om ram-
merne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Dansk Metal takker for muligheden for at indgive bemærkninger til Trans-
portministeriet til Høring over udkast til forslag til lov om rammerne for ud-
vikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
CPH Airport beskæftiger hver dag mange tusinde medarbejdere og har en
vigtig funktion som hub for både indenrigs og internationale flyvninger,
samt en uvurderlig betydning for dansk industri og dansk eksport. En posi-
tion, som vi skal bevare og udbygge i de kommende år. Dansk Metal mener,
at vi skal sikre den fortsatte udvikling af lufthavnen, som blev sat på pause
på grund af Corona-pandemien. Det er vigtigt for de mange arbejdspladser
og ansatte i lufthavnen, samt den hub-funktion CPH Airport i dag nyder
godt af. Samtidig er udvidelsen nødvendig for, at lufthavnen får den nød-
vendige kapacitet og størrelse, til at kunne tage imod fremtidens større fly-
typer samt det stigende antal af passagerer, som hver dag skal gennem luft-
havnen.
For Dansk Metal er det vigtigt, at CPH Airport er konkurrencedygtig, bidra-
ger til vækst og arbejdspladser i Hovedstadsregionen samt i Sydsverige. Det
er derfor afgørende, at lufthavnen har mulighed for at udnytte arealanven-
delsen til at udvikle lufthavnen og skabe en lufthavn under ét tag, med sam-
menhæng mellem terminalerne, videre adgang til tog, bus og metro samt
tilpasning af standpladser. Alle elementer som tilsammen skal bidrage til en
højeffektiv lufthavn med en god passageroplevelse til følge - både for for-
retningsrejsende og for private.
Samtidigt er det vigtigt, at luftfarten og lufthavnen bidrager til den grønne
omstilling. Nye grønne teknologier vil i de kommende år vinde indpas og
grønne brændsler til fremtidens fly skal implementeres. Vi vil derfor se nye
typer af materiel og teknologi, som skal kunne anvendes i lufthavnen i de
kommende år. Det stiller nye og p.t. ukendte krav til lufthavnens kapacitet
og muligheder for at følge med udviklingen. Men ændringen af udbyg-
ningsloven imødegås denne positive udvikling i luftfarten. Derfor bakker vi i
Dansk Metal op om lovforslaget.
HØRINGSSVAR
Transportministeriet
Frederiksholm kanal 27F
1220 København K
Sendt til e-mail:
trm@trm.dk, sri@trm.dk, toa@trm.dk
Formandssekretariatet
Emil Drevsfeldt Nielsen
Erhvervspolitisk chef
Telefon +45 2229 3521
emni@danskmetal.dk
danskmetal.dk
24. februar 2023
-- AKT 196656 -- BILAG 72 -- [ Høringssvar til Lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup. Da… --
Side 2 af 2
Ved den kommende udbygning af lufthavnen, ønsker Dansk Metal Luftfart
at påpege, de udfordringer, der kan opstå ved at flytte SAS’ Tekniske Afde-
ling fra den nordlige del af lufthavnen til den sydlige del. I spidsbelastnings-
tidspunkterne kan en sådan flytning medføre en del udfordringer med at
krydse bane 22L med fly, som kommer fra vedligehold og skal på stand-
plads. Denne samme udfordring vil også gøre sig gældende for andre fly-
selskaber, som har deres vedligeholdelsesfaciliteter i den sydlige del af luft-
havnen. I den videre planlægning og design af lufthavnen ønsker vi, at CPH
Airport inddrager relevante faggrupper fra piloter, kabinepersonale og fly-
mekanikere.
Såfremt ovenstående giver anledning til spørgsmål eller kommentarer, står
vi til rådighed.
Med venlig hilsen
Emil Drevsfeldt Nielsen
Erhvervspolitisk chef
Formandssekretariatet
Skørping 24.02.23
Transportministeriet
Høringssvar i forbindelse med:
Forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Jeg vil på det kraftigste protestere imod en udvidelse af Kastrup Lufthavn, af følgende
grunde
1. Der er ikke lavet en uvildig og fyldestgørende miljøkonsekvensvurdering, hvilket er en
katastrofe for demokratiet, de demokratiske processer i folketingsbehandlingen.
Folketinget vil komme til at lovbehandle udvidelsen på en løsagtigt/fejlagtigt grundlag.
2. Folketinget har vedtaget en Klimalov på en 70% CO2 reduktion og derfor giver det
absolut ikke mening af øge flytrafikken, hvilket en udvidelse i høj grad vil medføre. Det
har lange udsigter med CO2 neutral flyvning og uanset hvilket brændstof der i
fremtiden benyttes vil det kræve CO2 i fremstillingen.
3. Udvidelsen vil forårsage en kæmpe CO2 udledning i etableringsfasen.
4. Udvidelsen vil kræve enorme mængde af råstoffer, naturens begrænsede ressourcer.
5. Udvidelsen vil betyde en øget støjbelastning. Lufthavnen er bynær og området er i
forvejen belastet af trafikstøj, både fra fly og på veje. Støj forringer livskvaliteten og er
sundhedsskadelig. Mennesker dør tidligere på baggrund af støjgener.
6. En udvidelse vil betyde en øget trafik både af fly og transport til og fra lufthavnen, som
vil medføre en øget partikeludledning, som ligeledes er særdeles sundhedsskadelig
og for tidlig død.
7. Det skal bemærkes at det ikke bare er byens borgere, børn som voksne, der vil
komme til at lide under ovennævnte gener. Det vil også naturen, specielt dyrelivet vil
påvirkes af støj, luftforurening og partiklerne. Der ligger fredede og værdifulde
naturområder tæt på lufthavnen og vi har i Danmark i forvejen bundrekord på
verdensplan i biodiversitet og naturbeskyttelse.
Venlig hilsen
Susanne Zimmer
Tlf 41171899
susanne@zimpet.dk
På vegne af
Frie Grønne
-- AKT 196656 -- BILAG 73 -- [ Uden navn ] --
Københavns Lufthavne A/S
Box 74
Lufthavnsboulevarden 6
2770 Kastrup
www.cph.dk
Tlf.: +45 32 31 32 31
Fax: +45 32 31 31 00
E-mail: cph@cph.dk
CVR: 14 70 72 04
København, 24. februar 2023
1
Transportministeriet
Frederiksholms kanal 27 F
1220 København K
E-mail til sri@trm.dk; toa@trm.dk; trm@trm.dk
Høringssvar vedrørende udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn
CPH takker for muligheden for at afgive høringssvar vedrørende udkast til forslag til lov om rammerne
for udvikling af Københavns Lufthavn.
Indledende bemærkninger
CPH har som sit vigtigste formål at sikre, at Københavns Lufthavn til enhver tid har kapacitet til at op-
fylde Danmarks behov for lufttrafikforbindelser. Luftfartsbranchen er imidlertid under konstant foran-
dring. Den teknologiske udvikling, den grønne omstilling, øgede behov fra rejsende og virksomheder
samt akutte samfundspåvirkende hændelser som eksempelvis covid-19 pandemien skaber langsig-
tede, kortsigtede og pludselige behov, som CPH vanskeligt har mulighed for at forudse. For til enhver
tid at kunne efterleve ovennævnte formål og følge med udviklingen, behov og efterspørgsel er det af-
gørende, at CPH har mulighed for at kunne agere inden for en mere fleksibel lov- og planramme end
de gældende rammer.
CPH tager derfor positivt imod lovforslaget, som muliggør at tværbanen, i overensstemmelse med
CPH’s ansøgning fra december 2019, vil kunne forkortes og forskydes i forhold til dennes nuværende
placering. CPH tager endvidere positivt imod lovforslagets ændrede rammer for arealanvendelsen, så-
ledes at arealerne i Københavns Lufthavn vil kunne udnyttes mere fleksibelt end det er muligt med
den gældende lovgivning.
Det overordnede formål med lovforslaget er "at sikre en mere optimal udnyttelse af arealerne i Køben-
havns Lufthavn med henblik på at understøtte lufthavnens udvikling i dens nuværende og fremtidige
funktion som trafikknudepunkt for flytrafik i Nordeuropa". Dette formål kan CPH tilslutte sig. Formålet
tilgodeses ved formuleringen af anvendelsesbestemmelsen i § 4, som skaber bredere rammer for flek-
sibel planlægning af lufthavnens areal set i lyset af en luftfartsbranche i konstant forandring.
CPH anser imidlertid lovudkastets §§ 2 og 3 som en indirekte regulering af lufthavnskapaciteten og
påpeger i denne forbindelse, at CPH allerede er underlagt en kapacitetsforpligtigelse i medfør af luft-
fartslovens § 57, stk. 2, som sikrer, at CPH hverken kan afhænde arealer eller lukke for baner, der fø-
rer til en utilstrækkelig kapacitet. Kapacitetsforpligtelsen er efter CPH’s opfattelse en meget velfunge-
rende reguleringsmekanisme, og CPH’s efterlevelse heraf er ikke på noget tidspunkt blevet udfordret
af transportmyndighederne, som fører tilsyn med forpligtelsen.
-- AKT 196656 -- BILAG 74 -- [ CPH høringssvar til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn… --
2
Dele af CPH’s bemærkninger nedenfor er i det lys givet ud fra et ønske om, at der ikke foretages dob-
beltregulering af CPH’s virke; særligt hvor dobbeltreguleringen hindrer, at CPH som en privat virksom-
hed kan bevare sin agilitet i markedet og drive Københavns Lufthavn effektivt for alle interessenter.
Nedenfor følger CPH’s mere specifikke bemærkninger til lovforslaget og lovforslagets bemærkninger.
Arealafgrænsning i § 2, stk. 1 og kortbilag
Lovteksten bestemmer, at nye permanente anlæg og bygninger i Københavns Lufthavn alene må
etableres indenfor den i bilag 1 angivne arealafgrænsning.
CPH foreslår, at bestemmelsen tilpasses den gældende formulering i udbygningsloven (”Udbygningen
skal foretages inden for lufthavnens nuværende grænser”). Særligt indsnævringen til sætningen ”Nye
permanente anlæg og bygninger” bør udgå. Forslaget om brug af (tilpasset) gældende formulering for
den totale arealafgrænsning skal ses i lyset af, at den foreslåede § 2, stk. 1 i kombination med kortbi-
laget kan have en uhensigtsmæssig restriktiv betydning for lufthavnens arealanvendelse i strid med
den fleksibilitet, der er tilsigtet med lovforslaget.
CPH vil ikke placere større primære lufthavnsanlæg som terminaler, hangarer, standpladser, rulleveje
med mere uden for det af CPH ejede areal. CPH ser derimod behov for til enhver tid at kunne etablere
lufthavnstekniske anlæg, såsom master, radar, vandrensningsanlæg, målestationer til eksempelvis
støj og partikler og andet teknologisk udstyr uden for det af CPH ejede areal, således at CPH også i
fremtiden kan leve op til gældende krav. Placering af sådanne anlæg uden for det af CPH ejede areal
vil alene ske i nødvendigt omfang, som det allerede er tilfældet i dag. Det kan ikke være hensigten
med bestemmelsen at begrænse en sådan anvendelse. Der er således behov for en mere fleksibel
bestemmelse for arealafgrænsningen direkte i lovteksten og ikke alene i bemærkningerne; eksempel-
vis ”Udvikling af Københavns Lufthavn skal foretages inden for den arealafgrænsning, der fremgår af
bilag 1”.
CPH ser også behov for at kortbilaget opdateres, så afgrænsningen omfatter samtlige arealer, som
CPH ejer. Alle de af CPH ejede arealer bør kunne anvendes til lufthavnsformål, idet formålet med ejer-
skabet af arealerne ellers forspildes. En regulering, der leder til usikkerhed om, hvad CPH kan an-
vende sine arealer til, der ikke er omfattet af kortbilaget til loven, skaber fortolkningstvivl. CPH anmo-
der derfor om, at der skabes klarhed over anvendelsesmulighederne for disse arealer. CPH vedhæfter
et kort, hvor de af CPH ejede arealer, som ikke ses omfattet af lovforslagets kortbilag, er fremhævet.
Forbud mod frasalg eller lignende i § 2, stk. 2
Det fremgår af § 2, stk. 2, at det til Københavns Lufthavn tilhørende areal ikke må formindskes ved
frasalg eller lignende.
CPH foreslår, at stk. 2 udgår af lovforslaget. CPH anser formålet med en frasalgsforbudsbestemmelse
som opfyldt med CPH’s kapacitetsforpligtelse i henhold til vilkårene i luftfartslovens § 57, hvor trans-
portministeren kan modsætte sig foranstaltninger, herunder frasalg af et areal, hvis det vurderes, at
den aeronautiske kapacitet er i fare. CPH stiller endvidere spørgsmålstegn ved, om det foreslåede
indgreb i ejendomsretten er ekspropriation.
3
Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at ”med frasalg eller lignende” forstås blandt andet
langtidserhvervsudlejning. CPH investerer først og fremmest i aeronautisk kapacitet, hvorefter ejen-
domsudvikling herudover oftest sker ved, at tredjemand investerer og opfører bygninger på lejet grund
(CPH’s grund). Enkelte opfører bygninger til eget brug, men de fleste ejendomsudviklere vil være inve-
storer, der udlejer bygningerne. Hvis CPH pålægges restriktive krav, vil det begrænse lysten for tredje-
mænd til at investere langsigtet i bygninger eller til at etablere deres virksomhed i CPH frem for andre
lufthavne. Lovbestemte opsigelsesvarsler vil afskrække investorer, idet det vil påvirke risikobilledet og
finansieringsmuligheder, fx vanskeliggøre realkreditbelåningsmulighederne med videre. Indtægter fra
CPH’s ikke-aeronautiske aktiviteter bidrager væsentligt til, at CPH har kunnet holde et højt investe-
ringsniveau i den aeronautiske kapacitet. Det er derfor afgørende, at CPH ikke pålægges restriktive
krav, der vil begrænse udviklingen af ikke-aeronautiske aktiviteter.
Hvis Transportministeriet ikke er indstillet på at lade § 2, stk. 2 udgå i sin helhed, skal CPH, med bag-
grund i ovenstående, foreslå, at ”eller lignende” slettes fra både lovtekst og bemærkninger.
CPH skal gøre opmærksom på, at med kapacitetsforpligtelsen for øje indeholder CPH’s erhvervsleje-
kontrakter allerede bestemmelser, som gør det muligt for CPH at opsige lejemålet til brug for aeronau-
tisk kapacitet. Det er unødvendigt med yderligere regulering, når kapacitetsforpligtelsen allerede sikrer
formålet.
Dispensationsmulighed i § 2, stk. 3
CPH ser positivt på, at transportministeren i særlige tilfælde kan dispensere fra bestemmelsen i § 2,
stk. 2. På baggrund af CPH’s bemærkninger ovenfor til § 2, stk. 1, om den (for) restriktive bestem-
melse om arealafgrænsning, finder CPH det nødvendigt, at dispensationsmuligheden – såfremt § 2
stk. 1 og stk. 2 bibeholdes i lovforslaget – udvides til også at omfatte § 2, stk. 1. Det vil således være
en nødvendig sikkerhedsventil, hvis CPH eksempelvis bliver pålagt krav, der nødvendiggør en place-
ring af lufthavnsanlæg uden for arealafgrænsningen i kortbilaget.
Minimumsbestemmelse for banesystemet i § 3
Lovteksten indeholder en minimumsbestemmelse for banesystemet i Københavns Lufthavn. CPH fo-
reslår, at den foreslåede § 3 udgår, da § 4, stk. 1, allerede reserverer et areal til et banesystem, der
opfylder kapacitetsbehovet.
Lovbemærkningerne beskriver, at ”en vis start- og landingsbanekapacitet er en forudsætning for, at
lufthavnen kan opfylde den lovmæssige forpligtelse som værende vital infrastruktur for Danmarks nati-
onale og internationale trafikforbindelser”. Dette er CPH enig i.
Banekapaciteten er hele fundamentet for efterlevelse af CPH’s kapacitetsforpligtelse og således også
en central del af det årlige kapacitetstilsyn, som foretages af Trafikstyrelsen. Det bemærkes, at Trafik-
styrelsen, som led i kapacitetstilsynet, med hjemmel i luftfartsloven har vide rammer for at gribe ind
overfor CPH, hvis det vurderes nødvendigt, jf. luftfartslovens § 57.
Hertil kommer, at CPH allerede med gældende regulering i luftfartslovens § 55 ikke vil kunne ændre
på banesystemet uden en særskilt godkendelse fra transportministeren. Ændringer af eksisterende
banesystem er nævnt specifikt i forarbejderne til luftfartslovens § 55.
4
Det er således CPH’s vurdering, at luftfartslovens §§ 55 og 57 allerede sikrer den nødvendige start-
og landingsbanekapacitet.
Arealanvendelsesbestemmelser i § 4
Fleksibilitet i arealanvendelsen er helt afgørende for CPH’s evne til at udvikle den aeronautiske kapa-
citet, lufthavnstakstniveauet og CPH’s konkurrenceevne. CPH kvitterer således for den foreslåede
arealanvendelsesbestemmelse i lovforslagets § 4, der i vidt omfang synes at imødekomme behovet
for fleksibilitet.
I forhold til § 4, stk. 1 og 2, er det dog væsentligt for CPH, at bestemmelsernes ordlyd ikke hindrer, at
der kan etableres bygninger, anlæg og veje med videre i det område, hvor start- og landingsbanerne
er beliggende. Lovudkastet regulerer ikke anvendelsen af dette område og for at undgå misforståelser
anmoder CPH om, at det tilføjes i lovbemærkningerne, at loven ikke er til hinder for etablering af an-
læg, bygninger og faciliteter med tilknytning til de i lufthavnen førte aktiviteter i dette område.
Ud over denne bemærkning til selve lovbestemmelsen har CPH bemærkninger til lovforslagets be-
mærkninger, idet de på visse områder efterlader fortolkningstvivl og forekommer restriktive i forhold til
både det videre arbejde med ændring af plangrundlaget for Københavns Lufthavn og den efterføl-
gende administration heraf. Lovbemærkningerne indeholder således definitioner med videre, der er
unødigt detaljerede og modarbejder den fleksibilitet, som § 4 skal skabe. Reguleringen af arealanven-
delsen bør grundlæggende være styret af efterspørgsel, krav og behov fra passagerer og andre aktø-
rer i lufthavnen. På denne baggrund fremkommer CPH med nedenstående bemærkninger til de speci-
elle bemærkninger til § 4.
Det fremgår i relation til § 4, stk.1: ”Det er ikke hensigten med lovforslaget at hindre fortsættelsen af
hidtil lovlig anvendelse på lufthavnens arealer, selvom en eksisterende lovlig anvendelse af det på-
gældende areal ikke er i overensstemmelse med den foreslåede lov og den efterfølgende planlæg-
ning.” Det er uklart for CPH, hvad dette betyder i forhold til forlængelse af lejekontrakter på CPH’s
areal. CPH anmoder om, at det bliver præciseret, at CPH kan forlænge allerede eksisterende lejekon-
trakter, og at disse kan forlænges med eller uden ændrede vilkår, så længe CPH’s lejere måtte ønske
det.
I relation til § 4, stk. 2, indledes de specielle bemærkninger med, at "Formålet med den foreslåede be-
stemmelse er at sikre, at der som udgangspunkt ikke anlægges bygninger, faciliteter m.v. på luft-
havnsarealet, der ikke er relateret til lufthavnens aktiviteter.” Det foreslås, at dette afsnit i bemærknin-
gerne tages ud, da ordlyden synes at underminere fleksibiliteten i lovbestemmelsen. Afsnittet anven-
der ordlyden ”relateret til lufthavnens aktiviteter”, som erfaringsmæssigt ofte leder til fortolkningstvivl.
Kapaciteten er sikret via luftfartsloven og kapacitetsforpligtelsen og kræver dermed ikke yderligere re-
gulering.
Det fremgår endvidere, at ”Der skal således være en direkte forbindelse med aktiviteterne i lufthavnen.
Dette kriterium vil ikke være opfyldt, hvis der er tale om anlæg af virksomheder, der alene ud fra et lo-
gistisk eller virksomhedsøkonomisk perspektiv anser det for hensigtsmæssigt at være placeret på luft-
havnens område.” Formuleringen kan lede til den opfattelse, at eksempelvis logistikvirksomheder, der
har gavn af at ligge på CPH’s areal, ikke kan placeres der – uanset om virksomheden har med luft-
fragt at gøre eller ej. Det foreslås derfor, at den omtalte passus udgår, og at formuleringen om, at der
skal være ”en direkte forbindelse med aktiviteterne i lufthavnen” og tilsvarende formuleringer, slettes
5
gennemgående i bemærkningerne, da det erfaringsmæssigt ofte leder til misforståelser af, hvad der
ligger heri. Sådanne formuleringer har ofte ført til indskrænkende fortolkninger af, hvad der kan place-
res på CPH’s areal, hvilket vil være imod hensigten med lovforslaget.
Videre fremgår det, at ”Det vil således ikke være muligt at anlægge aktiviteter, som ikke bidrager til
eller på anden vis understøtter lufthavnens aktiviteter, som eksempelvis anlæg af et kasino eller an-
den underholdningsindustri, såsom tivolier, badelande eller andre friluftsaktiviteter.” CPH foreslår, at
eksemplerne fjernes fra denne formulering, og at det samme sker andre steder i bemærkningerne,
hvor eksempelvis kasino og biblioteker bruges som eksempler på aktiviteter, der ikke kan placeres i
lufthavnen. Schiphol Lufthavn i Amsterdam har således et kasino, og eksemplet kan derfor ikke bru-
ges som eksempel på en aktivitet, der ikke bidrager til eller understøtter lufthavnen. Tilknytningen til
de i lufthavnen førte aktiviteter skal fortolkes dynamisk i lyset af udviklingen i både lufthavnen og sam-
fundet, jf. også lovbemærkningerne, og derfor er et kasino netop et eksempel på den form for under-
holdning, der efterspørges allerede i nutidens lufthavne, også fordi fysiske butikker erstattes mere og
mere af online shopping.
For at sikre, at den dynamiske fortolkning bliver efterspørgselsdrevet, foreslår CPH følgende tilføjelse
(med understregning) til lovbemærkningen: ”Kravet om tilknytningen til de i lufthavnen førte aktiviteter
skal fortolkes dynamisk i lyset af udviklingen i både lufthavnen og samfundet samt efterspørgslen, kra-
vene og behovene fra passagerer og andre aktører i lufthavnen.”
De specielle bemærkninger indeholder herefter en lang række definitioner af anlæg, bygninger og faci-
liteter med tilknytning til de i lufthavnen førte aktiviteter. Der er tale om definitioner af luftfragtanlæg,
standpladsområder, hangarer, værksteder, tekniske anlæg og andre anlæg med service- og forsy-
ningsmæssige formål i lufthavnen, anlæg med service- og forsyningsmæssige formål i lufthavnen og
lufttrafiktjeneste. CPH foreslår, at disse definitioner fjernes fra bemærkningerne. Der er tale om ek-
sempler på blandt andet de primære lufthavnsanlæg, og definitioner af disse bidrager ikke til fortolk-
ningen af bestemmelsen. Der er desuden tale om definitioner af ord og begreber, der ikke alle fremgår
af lovbestemmelserne, og som får den effekt, at de kan komme til at indskrænke fortolkningen af are-
alanvendelsen imod hensigten. Eksempelvis har CPH et snedkerværksted, et smedeværksted og et
VVS-værksted til løsning af almindelige driftsopgaver. Disse typer af værksteder er ikke nævnt i defini-
tionen af værksteder. Bemærkningernes eksempler tager derfor ikke højde for behovet i en virksom-
hed som CPH eller den dynamiske udvikling af luftfartsbranchen, jf. også dette høringssvars indled-
ning.
Bemærkningerne indeholder beskrivelser af, hvilke kontorfaciliteter CPH kan stille til rådighed. Det
fremgår eksempelvis, at: ”…et selskab, der alene ønsker kontorfaciliteter ud fra generelle logistiske
eller virksomhedsøkonomiske betragtninger og dermed uden direkte tilknytning til lufthavnens aktivite-
ter ikke kunne anlægge kontorfaciliteter. Dette vil også omfatte virksomheder, der som en del af deres
kommercielle drift gør brug af luftfragt til forsendelse af deres produkter til og fra kunder, men hvis ge-
nerelle virksomhed ellers ikke har sammenhæng til luftfragt.” CPH foreslår, at dette tekststykke udgår
af bemærkningerne for at undgå fortolkningstvivl. Der henvises her til bemærkningerne ovenfor vedrø-
rende ”…virksomheder, der alene ud fra et logistisk eller virksomhedsøkonomisk perspektiv anser det
for hensigtsmæssigt at være placeret på lufthavnens område.” Som øvrige kommercielle indtægter bi-
drager også kontorleje til CPH’s konkurrenceevne, og som følge af CPH’s kapacitetsforpligtelsen er
hensynet sikret. Hertil kommer, at der er tale om en vanskelig definition at håndtere i praksis. Der kan
således være en flydende grænse imellem, hvornår en virksomhed beskæftiger sig med luftfragt, og
6
hvornår der er tale om virksomheder, der som en del af deres kommercielle drift gør brug af luftfragt til
forsendelse af deres produkter. I behovet for en fleksibel arealanvendelse virker bemærkningerne ind-
skrænkende og dermed uhensigtsmæssige og vanskelige at operere under.
Det fremgår flere steder i bemærkningerne, at stationsnærhedsprincippet sætter begrænsninger for
anvendelsen af lufthavnens areal, herunder størrelsen af kontorfaciliteter. CPH skal i denne forbin-
delse gøre opmærksom på, at stationsnærhedsprincippet ikke finder anvendelse på CPH’s areal. Luft-
havnen er således i Fingerplanen udlagt som et særligt areal, der ikke er omfattet af de bestemmelser,
hvor stationsnærhedsprincippet gælder. Dette er konkluderet af en tidligere ressortmyndighed for Fin-
gerplanen. Alle henvisninger til stationsnærhedsprincippet bør derfor udgå. Desuden bør lovbemærk-
ningerne ikke henvise til regulering i Fingerplanen, da Fingerplanens regulering over tid kan ændres,
mens loven stadig er gældende. Dette skal skabe unødig usikkerhed om, hvad der er gældende.
Det fremgår i relation til § 4, stk. 3, at ”Det forudsættes således også, at lufthavnen i forbindelse med
indgåelse af lejekontrakter med virksomheder, der ønsker eksempelvis at etablere større bygninger i
områderne, indføjer en klausul i den pågældende kontrakt, der muliggør opsigelse inden for en rimelig
tidsperiode set i forhold til behovet for brug af arealet til lufthavnsrelaterede aktiviteter.” Hensynet bag
bemærkningen er varetaget via luftfartsloven og kapacitetsforpligtelsen og bør derfor udgå. Dette
fremgår også indirekte af afsnittene før den citerede passus. § 4, stk. 3 fastsætter undtagelser til are-
alanvendelsen i stk. 2, netop fordi de omhandlede arealer er beliggende, hvor arealanvendelsen ikke
vil være begrænset af hensyn til lufthavnsdriften, fordi arealerne ikke synes nødvendige i forhold til
selve lufthavnsdriften. I lyset heraf synes det ikke korrekt at pålægge CPH eller CPH’s lejere et så byr-
defuldt aftalevilkår, der kan vanskeliggøre større investeringer i områderne og dermed vanskeliggøre
udlejning af områderne. Se i øvrigt bemærkningerne ovenfor vedrørende langtidserhvervsudlejning og
lovbestemte opsigelsesvarsler.
--000--
Såfremt Transportministeriet måtte have spørgsmål til høringssvaret, eller der måtte være behov for
uddybning eller drøftelse, står CPH til disposition.
Med venlig hilsen
Else Ebbesen
Associate General Counsel
CPH-ejede matrikler
Matrikelnr.
Delområdeafgrænsning
CPH-arealer som ikke er
med i lovforslagets kortbilag
-- AKT 196656 -- BILAG 75 -- [ CPH-ejede arealer ] --
Til: sri@trn.dk (sri@trn.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Louise Spanget-Larsen (louisespanget@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 24-02-2023 17:25
Herfra skal lyde et rungende nej til udvidelse af lufthavnen. Og ligeså en indtrængende bøn til jer, der har
indflydelse: sig nej
Vi oplever i øjeblikket kommerciel lufthavns-greenwashing af værste slags. De beslutninger, vi træffer lige
nu, de kan enten hjælpe med at afbøde eller yderligere eskalere konsekvenserne af vores misbrug af jordens
ressourcer. Vi skal afvikle og ja, vi skal omstille, men vi skal så absolut ikke udvide og eskalere. Vi skal
absolut ikke være hub eller knudepunkt. Vi skal trække i en helt anden retning.
Forstå FNs verdensmål og vores fælles ansvar for at reducere udledning af CO2 og nedbringe det ikke-
cirkulære forbrug.
Udvis også respekt for lufthavnens nære naboer og alle i byen omkring lufthavnen. Fri os for mere støj,
partikelforurening og fortsat kortsigtet, kommerciel tissen i bukserne.
Louise Spanget
Maribovej 14, 1. tv
2500 Valby
26253292
Louisespanget@gmail.com
-- AKT 196656 -- BILAG 76 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
-- AKT 196656 -- BILAG 77 -- [ DALPA Høringssvar ] --
Bemærkninger til udkast til forslag til lov om rammerne for
udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup - Id nr.: 181623
Efter anmodning fra Transportministeriet fremsender Flyvebranchens Personale Union
(herefter FPU) hermed bemærkninger til udkastet for loven om udvikling af Københavns
Lufthavn, Kastrup, jf. anmodning sendt på e-mail af 27. januar 2023.
Det er af FPUs opfattelse, at en afkortning af bane 30 i Københavns Lufthavn vil få mærkbare
og særdeles negative konsekvenser for infrastrukturen til og fra Danmark via Københavns
Lufthavn. FPU fraråder på det kraftigste en sådan afkortning.
Infrastruktur
Københavns Lufthavn er den sidste indgang til Danmark fra udlandet, når kraftige vejrforhold
finder vej til hovedstadsområdet. I kraftig vind lukker Øresundsforbindelsen og færgerne ned,
før lufthavnen må lukke, hvorfor infrastrukturen i Københavns Lufthavn er af afgørende
betydning for den grænseoverskridende mobilitet. Det er baneforholdene i Københavns
Lufthavn, der afgør, hvorvidt hovedstaden er i stand til at håndtere landende lufttrafik i kraftig
vind. En forringelse af baneforholdene vil utvivlsomt påvirke lufttrafikken på en sådan måde, at
det vil føre til aflysninger, forsinkelser eller omdirigering af lufttrafik til andre lufthavne.
I sådanne tilfælde vil luftfartsselskaberne i Københavns Lufthavn blive påvirket særdeles
negativt, da aflysninger, omdirigeringer eller markante forsinkelser efterfølgende kan udmønte
sig i erstatningsansvar, jf. forordning (EF) nr. 261/2004.
Ovenstående konsekvenser vil ligeledes påvirke den enkelte passager, der vil opleve
unødvendige forsinkelser eller aflysninger af flyrejser. I sidste ende vil dette have mærkbar
indvirkning på det samlede passagertal i Københavns Lufthavn.
Regularitet
En lufthavn bedømmes ud fra dens beliggenhed og regularitet. Københavns Lufthavn har med
sin centrale placering og for nuværende attraktive regularitet et godt renomme at beskytte.
En forkortelse af bane 30 vil dog medføre, at ovenstående kommer under et uhensigtsmæssigt
pres, da kraftige vejrforhold på en forkortet landingsbane vil påvirke afgangs- og ankomsttider
i lufthavnen for bestandigt.
Søndermarksvej 16
2500 Valby
telefon: +45 3613 2515
e-mail: fpu@flyvebranchen.dk
web: www.flyvebranchen.dk
Side 1 af 1
Den 24. februar 2022
-- AKT 196656 -- BILAG 78 -- [ FPU Høringssvar ] --
I sådanne tilfælde vil forordning (EF) nr. 261/2004, hvor det påhviler selskaberne at
kompensere betalende gæster, endnu en gang træde i kraft og føre til både utilfredse
passagerer og luftfartsselskaber.
Sikkerhed
Erfaringsudtalelser fra flere piloter konkluderer, at en forkortelse af bane 30 er en direkte
nedgradering af landingsbanen, hvilket ikke blot medfører forsinkelser, aflysninger og
omdirigeringer med økonomiske konsekvenser for luftfartsselskaber men samtidig udgør en
reel sikkerhedsrisiko for passagerer og medarbejdere. Vurderingen er entydig: En landing på en
forkortet landingsbane i kraftige vejrforhold vil forøge risikoen for incidents eller accidents.
Hertil er det vigtigt at påpege, at der er en væsentlig forskel i, hvordan landingsberegninger i
teoretisk forstand afviger fra landinger i praktisk forstand.
Aktuelle vejrforhold kan være en medvirkende faktor til, at en landingsdistance i praksis ikke er
at sidestille med en teoretisk beregnet landingsdistance. Hver eneste meter landingsbane er
essentiel som pilot, og det vil øge risikofaktoren betydeligt, hvis der mangler bare en meter.
Vi ønsker ligeledes at minde om, at en landingsdistance vil være kraftigt forøget i vinterlige
vejrforhold. Tilisede baner og kraftig vind er oftest sammenfaldende faktorer, der begge øger
landingsdistancen. Af sikkerhedsmæssige årsager kan vi derfor kun appellere til, at planerne for
en baneforkortelse af bane 30 i Københavns Lufthavn opgives.
Gør lufthavnen bedre
En forkortelse af bane 30 vil herudover være en forringelse af adskillige parametre for både
selskaber, flyveledere og passagerer.
Udviklingen af Københavns Lufthavn er en vigtig brik i kvaliteten af infrastrukturen i Danmark,
men udviklingsprojekter må aldrig være på bekostning af sikkerheden og regulariteten af
lufttrafikken.
Den medfølgende forsinkelsesrisiko vil samtidig bevirke, at luftfartsselskaberne er nødsaget til
at hæve prisen på billetter for at kompensere for eventuelle kompensationsbetalinger til
forsinkede passagerer. Øgede billetpriser vil føre til faldende passagertal, som vil påvirke både
selskaber men i den grad også lufthavnen.
En forkortelse af bane 30 vil potentielt også være medvirkende til, at selskaber fravælger at
benytte lufthavnen, da øget risiko for omdirigeringer kan påvirke selskabernes indtjening
negativt.
Miljø
I kraftige vejrforhold vil der typisk være Single Runway Operation i brug i lufthavnen, hvilket
resulterer i forsinkelser.
Ved normal flyoperation er det muligt for selskaberne at planlægge deres turer uden alternativ
landingsmulighed, såfremt visse parametre er opfyldt. Ved sådan planlægning kan man
nedsætte den lovpåkrævede brændstofmængde, hvilket medfører lavere brændstofforbrug på
ruten i sig selv, da flyvemaskinen får en lavere totalvægt. Disse parametre opfylder en planlagt
rute til Københavns Lufthavn.
Det er her vigtigt at give selskaberne så stor sikkerhed i at lande som overhoved muligt. Lavere
landingssikkerhed vil resultere i, at selskaberne vil øge brændstofmængden og derved også
brændstofforbruget, som har en direkte negativ indflydelse på miljøet.
Jo større risiko der er for en forsinkelse ved f.eks. at bringe et fly i en holding position, jo større
chance er der for, at piloten vil tage yderligere brændstof med for at øge sikkerheden til et
acceptabelt niveau.
Konklusion
Det er FPUs klare vurdering, at en forkortelse af bane 30 vil resultere i en forringet service, et
forringet sikkerhedsniveau samt en negativ påvirkning af miljøet hos Københavns Lufthavn.
Det er yderst vigtigt, at de services som Københavns Lufthavn yder i dag, bliver ved med at være
på et så højt plan fremadrettet. At gå på kompromis kan resultere i en nedsat indtjening for
lufthavnen samt en forøget omkostningsrisiko for selskaberne.
Den service, som Københavns Lufthavn leverer i dag, er en af Europas bedste. Lad det fortsætte
sådan!
På vegne af Flyvebranchens Personale Union
Thilde Waast
Formand
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Mette Birchholdt (mette.birchholdt@yahoo.dk)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 24-02-2023 18:23
Jeg er blevet bekendt med, at lovforslag til udbygning af Københavns Lufthavn ikke indeholder en beregning
af klimaeffekterne af den øgede flyvning. Det synes jeg er helt uacceptabelt, for det drejer sig om en anslået
stigning i antal passagerer fra 30 mio. til 40 mio., ja måske helt op i nærheden af en fordobling af
passagerantallet. Dertil kommer fragtflyvninger.
På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Når alle andre sektorer skal
reducere CO2-udledninger med 70%, må det også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til
Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Der bør stilles
krav, som omfatter en reduktion i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun fra lufthavnsbygningerne.
Lovforslaget skal også omfatte de naturmæssige konsekvenser. De er kun overfladisk behandlet i
miljøvurderingen, hvor der står, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at
undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Der er altså
kun tale om lufthavnens område, hvor der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men
lufthavnen påvirker i høj grad de omgivende arealer. Således er det observeret, at der i områderne rundt om
lufthavnen er færre insekter, og at viber de senere år nærmest er forsvundet. Det bør derfor undersøges
grundigt, om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder påvirker områderne uden for
lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000
område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes grundigt, inden loven vedtages.
Venlig hilsen
Mette Birchholdt
Grønagervej 4
2300 København S
Telefon 60642944
-- AKT 196656 -- BILAG 79 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Gitte Jensen (2gittejensen@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 24-02-2023 20:37
Godaften,
Jeg ønsker at give mit besyv med i forhold til ovenstående høring.
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles
senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en
lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et
område, hvor der ikke bor så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal
fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de
skriver; og samtidig beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at standpladserne nær ved Kastrup og København
udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening må undersøges grundigt inden,
at loven vedtages. Den VVM som er lavet er mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om
natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning
viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må
sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg,
Frankfurt og München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
- Alt efter hvordan vinden står, er vi nødt til at holde vinduerne lukkede om natten, da der er for meget larm i forbindelse med flyvninger. -
Luftforurening og lugt
Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg næste ikke kan have åbne vinduer. Dette gør mig bekymret i forhold til, om det er
sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det omkringliggende miljø – altså at de kan være
sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan
give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring
lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at
borgernes sundhed ikke sættes på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og det må undersøges, om der er flere som
bliver syge på Amager pga luftforurening.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne sag må afsluttes inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre
så stort et byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende sig sit erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40
og potentielt 55 mio og også fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle andre sektorer skal reducere CO2
udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til
principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved, at sætte krav til stigningen i antal flyvning så det afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke
kun selve lufthavns bygningerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst
med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en står, at det kun er
inde på lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i områderne udenfor
lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år nærmest er forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på
lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område
142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db,
så falder huspriserne med 0,5-1,1% (https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-
klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en kompensationsordning må etableres for os, som
bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til lufthavnen, sådan at stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og
luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at
det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS sagen er et eksempel på, må der som et minimum laves
grundige undersøgelser af støj og luftforurening i områderne omkring lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning
-- AKT 196656 -- BILAG 80 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og
forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige
for kontrol med støj, luftforurening og grundvand.
Venlig hilsen
Gitte Jensen
Gemmas Alle 16b
2770 Kastrup
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Matthias Kisch (Matthias@dyrkjaer.dk)
Titel: Høringssvar til lufthavnsudvidelse
Sendt: 25-02-2023 06:21
Klokken er lidt i 6 om morgenen en lørdag og jeg ligger og overvejer om jeg skal lave et høringssvar ift. den
udvidelse kastrup lufthavn ønsker.
Mens jeg ligger lytter jeg til en summen. Lyden stiger og falder igen. Det er et fly, jeg ved ikke hvor det skal
hen på dette tidspunkt. Det sætter tanker i gang om udlængsel, ferie, oplevelser, men det kan også høres. Hver
dag kan det høres. Nogle dage mere end andre.
En udvidelse har betydning for Amager på godt og ondt.
Som 4. generation i min familie på Amager og mine børn som 5. generation har lufthavnen i mange år også
påvirket mig og min familie.
Jeg har boet under indflyvningen til tværbanen som har været benyttet nård vinden har været hård fra øst og
den er en del af min opvækst.
Jeg har på mange måder et nostalgisk syn på baggrundsstøjen fra lufthavnen, den minder mig om hvor jeg er.
Jeg er hjemme på mit og vores Amager.
Men en udvidelse har konsekvenser. Konsekvenser vi lærer påvirker ikke bare miljøet men også mennesker.
Det er støj og det er miljøet og vores sundhed. Det er mine børns fremtid der påvirkes. De er her også, de
indånder den samme luft og lytter til den samme støj.
For deres skyld vil jeg opfordre til at man ikke kun tænker økonomi og vækst og hvad der er godt for
lufthavnen, men også hvad der er godt for menneskerne og familier der bor omkring lufthavnen. Hvorfor jeg
opfordrer til at man, tænker i begrænsning af støj og forurening.
Støjen må holdes til dagtimerne og skal ikke øges ved at lempe på grænseværdier.
Man må også tænke støj på en anden måde end bare et gennemsnit over en tidsperiode, for støj opleves i nuet.
Vores ører og hjerner laver ikke et gennemsnit når den skal vurdere om noget larmer og støjer, så er det den
umiddelbare støj i nuet vi oplever, og som skal begrænses. Lige så om natten, hvor andre støjkilder i
baggeundskludetæppet forsvinder, trafikstøjen, naboens græsslåmaskine og teenagerens musikanlæg.
Natten bør være hellig ift. støj og afslapning og ikke gennembrydes af øjeblikke af ekstrem larm fra fragtfly
der lander og letter.
Jeg ved at mange høringer opleves som skinprocesser, hvor resultatet er givet på forhånd, men jeg vil alligevel
med mit høringsbrev, der ikke har forholdt sig til de konkrete tal eller lufthavnens fysiske forhold de ønsker.
Opfordre til at man kigger på de grænseværdier der er for støj og forurening, måske etablerer yderligere
måleststioner og gentænker om man kan lave støjgrænserne på en måde der tilgodeser naboer, som oplever
støjen i øjeblikket og ikke i regnearket som et gennemsnit.
Venlig hilsen
Matthias Kisch
-- AKT 196656 -- BILAG 81 -- [ Høringssvar til lufthavnsudvidelse ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Alex Lauridsen (alex.ejendomme@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 25-02-2023 08:53
Høringssvar vedr. CPHs udvidelse/udvikling
Jeg bor i yderkanten af støjzone for ind- og udflyvning, Kalvebodvej 215.
Jeg oplever en øget støjgene fra fly der ikke korrekt overholder deres rute, hvorfor boligområderne overflyves
unødigt til stor gene. Jeg vil derfor gerne stille spørgsmål ved om LDEN - flystøjberegninger er retvisende.
Man må forvente at støjberegningerne er beregnet ud fra at flyene korrekt starter på 22R mod RUBAT eller
lander over RUBAT på 04L. Når fly korrekt passerer over RUBAT så flyver de ikke over boliger men over
Kongelundsskoven. Desværre er der dagligt mange afvigelser hvor flyene drejer væk fra ruterne så snart de
har sluppet jorden eller ankommer fra punkter hvor de ikke passerer RUBAT. Alle disse ulovlige afvigelser
tror jeg ikke at er medregnet i CPHs støjberegninger hvorfor vi i området er langt mere støjbelastet end hvad
der officielt fremgår.
Vi er i forvejen meget plaget af støjende fragtfly der i de sene aftentimer benytter 04R/22L med flyvninger
over LEVDO og derved direkte over boliger. Hvis disse flyvninger øges kan man på ingen måde holde sig
inden for støjgrænserne.
Jeg ved at min grundejerforening i 2021 har anmodet CPH om en permanent støjmåler for at få afdækket
hvilken støjbelastning der reelt er i området. Dette kunne CPH desværre ikke tilbyde, men henviste til miljø-
og Trafikstyrelsen. Senere har min grundejerforening ansøgt om at låne en mobil støjmåler opsat på
Kalvebodvej 217. Dette fik man desværre afslag på grundet at der tidligere havde været støjmålinger på
Kalvebodvej 247.
Støjmålingen i 2019 på Kalvebodvej 247 viste at Flystøjbelastningen (LDEN) i måleperioden var omkring 64
dB, hvilket er 2 dB mere end i beregninger fra 2018. CPH konkluderede at der i måleperioden var en større
andel af starter på bane 22 (ca. 90%) end årsgennemsnittet (68%) og vurderede derfor at måling og
beregninger stemte meget godt overens.
Da jeg kan konstaterer at der er mange uregelmæssigheder i baneanvendelse og ruter hvor flyene ikke korrekt
overflyver RUBAT vil jeg ønske målingerne gentaget, gerne permanent men i det mindste i en periode med
spidsbelastning i CPH. Jeg er sikker på at sådanne reelle målinger vil afdække et stort problem allerede uden
at man udvider yderligere.
Mvh Alex Lauridsen
-- AKT 196656 -- BILAG 82 -- [ Høringssvar ] --
Confidential
HØRINGSSVAR VEDRØRENDE ”LOV OM RAMMERNE FOR UDVIKLING AF
KØBENHAVNS LUFTHAVN, KASTRUP”
Fra Grundejerforeningen Skøjtevænget.
(Skøjtevænget 2 til 24 og 1 til 15, Oberst Kochs Alle 8A til 16, samt Skøjtevej40 til 48)
Grundejerforeningen har læst de dokumenter, der er publicerede i høringen gældende
udvikling af Københavns lufthavn. Det fremgår af lovforslaget, at der gives mulighed for, at
tværbanen kan flyttes længere mod syd, væk fra boligbebyggelsen i Kastrup, og nærmere
havet, ligesom tværbanen i den sammenhæng ensrettes, således at flytrafik over Kastrup
undgås. Det fremgår også af dokumenterne, at der samtidigt gives mulighed for yderligere
terminalbygninger og flere standpladser mellem tværbanen og Kastrup By (mod nord).
Som udgangspunkt stiller foreningen sig positiv til ændringen af tværbanens placering og
ensretning af denne, da det formentlig vil påvirke støjbilledet i Kastrupområdet positivt og
bevirke mindre støj fra fly, der benytter tværbanen.
Foreningen ser med større bekymring på muligheden for yderligere terminalbygninger og
flystandpladser i nord, da udvidelsen af standpladser vil betyde flere fly, hvis transport til og
fra standpladserne vil øge støjbelastningen i Kastrupområdet.
Det er i den forbindelse foreningens forhåbning og forventning, at lufthavnen i forbindelse
med etablering af nye terminalbygninger og standpladser sikrer, at disse bygninger og
standpladser konstrueres på en sådan måde, at støj fra lufthavnen og dens trafik begrænses
mest muligt, både gennem foranstaltninger som arkitektur og støjabsorberende
facadematerialer, samt andre innovative løsninger.
Vi vil, udover ovenstående, også opfordre til, at der i forbindelse med udbygning af lufthavnen
og den øgede trafik med passager- og fragtfly, tillige træffes beslutning om begrænsninger
for hvornår fly på jorden tæt på Kastrup By må have sine motorer tændte. Her tænkes særligt
på, at de standpladser, der giver støj mod Kastrup By ikke anvendes om natten, tidlig morgen
og sen aften, til andet end stillestående fly.
På foreningens vegne
Kenneth Schmidt, formand
Skøjtevænget 13,
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 83 -- [ Høringssvar, Lov om udvikling af Københavns lufthavn ] --
Danish Air Traffic Controllers Association | Dansk Flyvelederforening
Naviair Allé 1 | DK-2770 Kastrup | www.datca.dk | datca@datca.dk
København d. 25. februar 2023
Bemærkninger til UDKAST TIL Forslag til Lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
(id nr.: 139823)
Efter anmodning fra Transportministeriet fremsender Danish Air Traffic Controllers Association (DATCA)
hermed bemærkninger til udkastet for loven om udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup, jf. anmodning
sendt på e-mail af 25. januar 2023.
Det er af opfattelse, at en afkortning og delvis lukning af bane 12/30 i Københavns Lufthavn vil få
mærkbare og særdeles negative konsekvenser for infrastrukturen til og fra Danmark via Københavns
Lufthavn. DATCA fraråder på det kraftigste en sådan afkortning.
Infrastrukturens udformning
Et luftfartøj har, i forbindelse med start og landing, brug for så meget direkte modvind som muligt. Derfor er
det optimale valg af start- og landingsbane altid den/de baner der peger i retning mod vinden.
I Københavns Lufthavn, Kastrup ligger hovedbanerne (RWY 04/22) i kompasretningerne 40 og 220 grader.
Der er to hovedbaner, som er parallelle, hvilket gør at der kan startes på den ene bane mens der landes på
den anden bane.
Udover hovedbanerne har Københavns Lufthavn Kastrup også en krydsbane eller tværbane (RWY 12/30) som
ligger i kompasretningerne 120 og 300 grader.
Den samlede banekonstellation i Københavns Lufthavn, Kastrup dækker alle behov for baneretninger i
forbindelse med alle slags vejrtyper. Denne stærke konstellation gør, at Københavns Lufthavn, Kastrup aldrig
lukker for starter og landinger pga. infrastrukturen opbygning. Det i sig selv er både beundrings- og
bemærkelsesværdigt.
Den stærke konstellation af baner gør derfor Københavns Lufthavn, Kastrup attraktiv for alle rejsende da
regulariteten, effektiviteten og ikke mindst forudsigeligheden/tilgængeligheden for ens rejse er i den
absolutte topklasse i verden.
Den nuværende infrastruktur i Københavns Lufthavn, Kastrup er et stykke specielt dansk infrastruktur som er
essentiel for fremadrettet at opretholde samme regularitet som i dag.
Til sammenligning er det værd at bemærke, at mange af de store europæiske lufthavne alle har
baneretninger der ligger i en mere optimal vindretning end Københavns Lufthavn, Kastrups banesystem.
Disse lufthavnes banesystemer ligger i en mere øst-/vestlig retning og tager derved i større grad højde for
den meget udbredte øst-/vestenvind. Som eksempel ligger Frankfurt med baneretninger 07/25, London
Heathrow med 09/27, München med 08/26 og Paris Charles de Gaulle med 08/26 og 09/27.
I tilfælde af at tværbanen (RWY 12/30) gøres kortere og der lukkes for operationer i bestemt retning, vil det,
hævet over enhver tvivl, betyde perioder hvor Københavns Lufthavn Kastrup er lukket for operationer til stor
gene for de rejsende.
-- AKT 196656 -- BILAG 84 -- [ Høringssvar forkortning af RWY 1230 DATCA 252 2023 ] --
Danish Air Traffic Controllers Association | Dansk Flyvelederforening
Naviair Allé 1 | DK-2770 Kastrup | www.datca.dk | datca@datca.dk
Forslagets argumenter
Afsnit 2.2.2 side 13:
Den internationale luftfartsorganisation ICAO (»International Civil Aviation Organisation«) anbefaler,
at lufthavne har en anvendelsesprocent på 95. Anvendelsesprocent for Københavns Lufthavn, Kastrup,
vil falde ved en ændring af tværbanen, men vil fortsat ligge inden for
95% kan umiddelbart lyde af meget, men hvis man tager genen for den enkelte borger i betragtning, så bliver
tallet af en markant og anseelig størrelse.
I 2019 håndterede Københavns Lufthavn, Kastrup ca. 30.000.000 passagerer årligt. Med en
anvendelsesprocent på 95% vil det betyde at 1.500.000 borgere potentielt vil blive berørt af en banelukning
og baneforkortelse.
Københavns Lufthavn, Kastrups ambition om at nå et årligt passagertal på ca. 40.000.000, vil betyde at
potentielt 2.000.000 borgere vil blive berørt. Det er store tal, med store konsekvenser til følge for den
enkelte borger.
I dag er adgangen/tilgangen til Københavns Lufthavn, Kastrup 100% pga. den nuværende gode
banekonstellation. Hvis en banelukning og baneforkortelse gennemføres, betrædes der urørte vande, og i
takt med stigningen i mere ekstreme vejrfænomener, vil det få mange uforudsigelige konsekvenser for den
enkelte borger.
Afsnit 3 side 18:
Det vurderes dog, at de samfundsøkonomiske gevinster ved, at Københavns Lufthavn, Kastrup,
fortsat har tilstrækkelig kapacitet til at kunne tilbyde attraktive start- og landingstidspunkter,
overstiger de omkostninger, der er forbundet med en ændring af tværbanen.
Hvis tilgangen til banelukningen og baneforkortelsen udelukkende er merkantil, er ovenstående korrekt, men
betragtes bane 12/30 som et stykke kritisk dansk infrastruktur med tilgængelighed for øje, så bliver resultatet
et helt andet. Værdien af altid at have 100% tilgængelighed til Danmark via luften kan ikke gøres op
monetært, det handler om værdien af at kunne komme hjem til sin familie i tide, at kunne stole på at
Danmark altid er tilgængeligt og sikkerheden i at vide at Københavns Lufthavn, Kastrup, og dermed Danmark,
altid er åbent.
Afsnit 5 side 19:
Lovforslaget har i sig selv ikke administrative konsekvenser for borgerne.
Hvis potentielt 2.000.000 passagerer årligt bliver berørt af banelukningen og baneforkortelsen, så vil det
unægtelig få administrative konsekvenser for borgerne i form af erstatningssager, tabt arbejdsfortjeneste,
omkostningsrefusioner mv.
Konklusion
Der er god grund til at tænke sig godt om inden et stykke dansk infrastruktur af høj klasse sløjfes uanset
årsagerne hertil. Den tilgængelighed der i dag findes for samtlige rejsende/brugere af Københavns Lufthavn,
Kastrup er unik og betydningen kan ikke undervurderes hvor man som rejsende i dag altid kommer hjem til
Danmark vil man, ved en lukning af tværbanen i fremtiden komme til at opleve at man strander i f.eks
Stockholm eller andre europæiske lufthavne til stor gene for den enkelte borger.
Esben Blum,
Formand
Danish Air Traffic Controllers Association | Dansk Flyvelederforening
Naviair Allé 1 | DK-2770 Kastrup | www.datca.dk | datca@datca.dk
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Susanne Felland (susanne.felland@gmail.com)
Titel: Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn
Sendt: 25-02-2023 11:51
Københavns Lufthavne A/S støjforurener, luftforurener, jordforurener og vandforurener i Dragør og Tårnby.
Udbygningen af Københavns Lufthavn med tilhørende planer om en stigning fra 30.000.000 til 40.000.000
årlige passagerer bekymrer os, der er nabo til Københavns Lufthavn (CPH). Oveni i kommer fragtflyvninger -
ALLE DØGNETS TIMER.
Min bekymring får ekstra næring, når CPH prøver at tiltrække flere cargoflyvninger med et salgsargument
om, at i København er der ‘NO CURFEW’ især fordi CPH er den lufthavn i Skandinavien, der ligger tættest
på boligområder med daginstitutioner, skoler og fodboldbaner i lufthavnens baghave.
Se CPH’s egen video på YouTube, hvor man kan se boliger i baggrunden:
https://youtu.be/0byy3FOd2R4
Dét giver anledning til mange bekymringer for os naboer.
Jeg er bekymret over, at CPH lykkes med deres lobbyarbejde om at vækst og hensyn til erhverv og
arbejdspladser er vigtigere end mennesker af kød og blod, som er nabo til CPH.
Jeg er bekymret over, at vi naboer bliver ignoreret i debatten om udvidelsen af CPH’s lufthavn, når
Miljøstyrelsens vejstøjstrategi vurderer, at støj har negative sundhedseffekter og er årsag til 200-500 for
tidlige dødsfald om året. Desuden bekymrer det mig, at Trafikministeriet ikke har lavet en lignende strategi
for at reducere trafikstøj, som indbefatter flytrafik.
Jeg er bekymret over, hvad udvidelsen vil betyde for hele infrastrukturen på Amager, som bivirkning af flere
passager-og cargoflyvninger.
Jeg er bekymret over langtidseffekterne af, at mine børn har løbet og spillet fodbold i en stigende dunst af fuel
fra CPH.
Jeg er bekymret over, om prisen på vores ejendomme falder, hvis ikke Trafikministeriet sætter en stopper for,
at gamle cargofly kan lande og lette i CPH - hele døgnet.
Og endelig er jeg bekymret over, om vi naboer til CPH bliver hørt og om vores bekymringer vil blive taget
alvorligt.
Venlig hilsen
Susanne Felland
Otto Liebes Alle 14
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 85 -- [ Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Michael Wieland (wieland2010@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 25-02-2023 14:26
Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling 25-02-2023
af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Har ladet mig fortælle, at de lokale miljøkonsekvenser ikke er ordentligt behandlet i lovforslaget, med henvisning til
Paragraf 5 - håber ikke det er rigtigt? Syntes i hvert fald at ”kortene skal på bordet” med hensyn til
miljøkonsekvenserne, så alle har konkrete resultater at forholde sig til inden en så vigtig beslutning, tages om
yderligere udvidelse af Københavns Lufthavn i Kastrup.
Husker tydeligt hvordan Københavns Lufthavn i Kastrup, sidst undskyldte i medierne over for Kastrups borgere, da de
under ombygning af de eksisterende startbaner (øst-/vestlige retning ud over Øresund /Køgebugt området), der
skulle tilpasses de nye store AIRBUS fly, brugte start tværbanen (nord/syd gående retning – altså ind over Kastrups
boligkomplekser og det centrale København), og som de samtidig lige forinden flyttede 300 meter længere mod
stranden. NU VIL DE HAVE DEN BANE PERMANET I BRUG, absolut en uacceptabel løsning !
Vi oplever at start-/landings tvær banen allerede er taget i almindelig brug (nord/syd gående retning), og mere ofte
end tidligere. Det virker som om, det er det mest naturlige, nu har de ”glemt” hvad de undskyldte for tidligere. Man
kunne godt få en fornemmelse af, at det hele var planlagt på forhånd, og at de nye tiltag blot er en godkendelses
formssag med Kastrup/Tårnby Kommune?
Støj:
Har fået oplyst, at støjgrænserne i Danmark er 58 dB. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 dB. Det
er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har
kritiseret de danske støjgrænser på 58 dB for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning
viser, at støj kan give kræft og demens – Igen helt uacceptabelt !
Luftforurening og lugt:
Mere og mere og oftere og oftere lugter der af flyer Disel fra lufthavnen i Kastrup. Tror næppe, der er nogen der er i
tvivl om, at det er sundhedsskadeligt, kan kun sige ENDNU ET PUNKT DER ER HELT UACCEPTABELT !
Ultrafine Disel- og flyverbenzin partikler kan påvirke de omkringliggende miljøer og skabe alvorlige
sygdomsproblemer – mener der er fortaget målinger målt med for høje koncentrationer af ultrafine partikler i
områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger)?
HVOR ER VI PÅ VEJ HEN I DISSE ”GRØNNE” TIDER ?
Grundvand
Det forlyder, at Lufthavnen i årevis har forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne
sag bør undersøges færdigt, så resultater kan bearbejdes og løsninger findes inden, lufthavnen kan få lov til
gennemførelse af et så stort et byggeprojekt.
CO2 udledninger, holder det stik med klimaplanerne, hvis Lufthavnen udvides ??
Håber Kastrup/Tårnby Kommune vil passe på Kastrups borgere !!!
Med venlig hilsen
Faml. Wieland
Cypres Alle 36
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 86 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Maya Arffmann (maya.arffmann@gmail.com)
Titel: Høringssvar - udvidelse af Københavns Lufthavn
Sendt: 25-02-2023 14:30
Kære Transportministerium
Hermed et høringssvar til udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Jeg har boet forskellige steder på Amager i 23 år og har i de seneste år - med kulmination lige før Coronaen brød ud -
oplevet en markant stigning i støj- og lugtgener fra CPH - Københavns Lufthavn. Corona satte en midlertidig stopper
for generne, men de er nu desværre ved at komme tilbage.
Vi er en gruppe borgere, der med borgergruppen CPH uden udvidelse gennem flere år har forsøgt at komme i dialog
med CPH om deres udvidelsesplaner. Trods dialog på overfladen er det aldrig lykkedes os at få svar på centrale
spørgsmål om, hvad udvidelsen betyder ift en stigning i støj- og lugtgener. Det er ikke min oplevelse, er der på nogen
måde foreligger dokumentation for, er der ikke kommer en forøgelse af støj og lugtgener samt øget luftforurening
med ultrafine partikler. Helt grundlæggende: hvad gør CPH for at mindske generne for de mange, mange tusinde
borgere, institutioner og virksomheder som bor på Amager? Jeg er ikke imod en forøgelse af kapaciteten i lufthavnen
og er fuldstændig på det rene med, at CPH en en kæmpe virksomhed med en masse medarbejdere og en vigtig brik i
den danske økonomi - men det mindste I som politikere kan gøre i forbindelse med udvidelsen er at stille KRAV om,
at der støjafskærmes/støjreduceres og at omfanget af ultrafine partikler mindskes - begge dele af sundhedsmæssige
hensyn.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen om uvildig kontrol - i dag kontrollerer lufthavnen sig selv. Udover at lave
grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til overvågning. Lufthavnen skriver, at nye
og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav og overvågning sikre, at det reelt er disse fly, som
kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og
uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med
støj, luftforurening og grundvand.
Venlig hilsen
Maya Arffmann
Tycho Brahes Alle 35, 3. th
2300 København S
Mobil 28 30 57 46
-- AKT 196656 -- BILAG 87 -- [ Høringssvar - udvidelse af Københavns Lufthavn ] --
International Air Transport Association
Kungsgatan 35, 111 56 Stockholm, Sweden iata.org
Ministry of Transport
Frederiksholms kanal 27 F
1220 København K, Denmark
Email: trm@trm.dk, sri@trm.dk, toa@trm.dk
Date 25 February 2023
Subject: A law on the framework for the development of Copenhagen Airport.
The International Air Transport Association (IATA) welcomes the opportunity for IATA to submit
comments regarding the suggested law on the framework for the development of Copenhagen
Airport. IATA is the trade association for the world's airlines representing some 300 airlines and 83%
of global air traffic, which includes both international and domestic carriers operating to and from
Denmark. IATA supports many areas of aviation activity and contributes to the formulation of policies
concerning civil aviation.
IATA has no specific objections to the proposal on a law on the framework for the development of
Copenhagen Airport.
Airlines, passengers, and cargo need safe, functional and affordable airport infrastructure for their
operations to thrive. IATA works with airports and government authorities on major airport
development projects across the globe and seeks to ensure that they result in adequate infrastructure
for airlines. IATA looks forward to a continued dialogue with regard to the future development of
Copenhagen Airport.
Sincerely,
Catrin Mattsson
Area Manager, IATA, Nordic and Baltic
.
-- AKT 196656 -- BILAG 88 -- [ Denmark - Law - Framework - CPH ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Charlotte Norsker (charlotte.norsker@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 25-02-2023 15:04
Min familie og jeg siger nej tak til at lufthavnen udvider kapaciteten.
Der skak ikke være mere støj eller forurening end der allerede er i forvejen. Lufthavnen ligger ikke ude på
landet men tæt på beboelse, som i forvejen kan være til stor gene for disse mennesker. Vi tænker på miljø og
mennesker så NEJ tak fra os.
-- AKT 196656 -- BILAG 89 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Line Huusom (linehuusom@hotmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 25-02-2023 15:41
Bilag: MST_Mail_050922.pdf; MST_Mail_090922.pdf; MST_Mail_160123.pdf; MST_Mail_270922_1.pdf;
MST_Mail_270922.pdf; MAF_klage_060922.pdf; MAF_klage_120922.pdf; MAF_klage_180822_2.pdf;
MAF_klage_180822.pdf; MAF_klage_290922.pdf;
Høringssvar ang. udvidelsen af Københavns Lufthavn.
Vi er en familie på 5, som bor på Grækenlandsvej 121, 2300, og er meget imod den planlagte udvidelse af
Københavns Lufthavn (CPH).
Det er der flere grunde til:
1. Støjforurening
a. Vi oplever lokalt ikke, at de nuværende støjgrænser for lufthavnen overholdes - på trods af
hvad lufthavnen selv dokumenterer i deres rapport "Årsrapport 2021 Flystøj i København
Lufthavn". Vi har flere gange indsendt klager over støj, hvor vi har målt støjniveauer over
grænseværdier (se vedhæftede indsendte klager). Og når Lufthavnens målemetoder er baseret
på gennemsnit af et døgn og ikke aktuelle målinger, fx per time, giver det ikke et retvisende
billede af det støjniveau, vi oplever lokalt.
b. Vi kan ikke forstå, at Lufthavnen ikke skal overholder WHOs grænser for støj fra lufthavne (45
dB), når der er dokumenteret sundhedsskadelige effekt af for høje lydniveauer. En lang række
studier har vist at trafikstøj påvirker menneskers helbred negativt (her tænkes på iskæmiske
hjertesygdomme, karsygdomme i hjernen og blodtryksforhøjelse), hvorfor det medfører
omkostninger for samfundet blandt andet på grund af for tidlig død, tabt livskvalitet og øgede
udgifter i sundhedsvæsenet i form af udgifter til medicin, lægebehandling og
hospitalsindlæggelser. Trafikstøj påvirker ligeledes boligejere negativt. Trafikstøjens direkte
omkostninger betales af boligejerne, idet støjbelastede boliger oplever et værditab på boligen.
Kommuner og regioner betaler for behandling af sygdomstilfældene. Samfundet mister
derudover arbejdsindtægter pga. fravær ved sygdom https://www.regionh.dk/til-
fagfolk/trafik/Analyser-og-rapporter-om-trafik/Luft-og-stoejforurening/Documents/Rapport-
luft-og-st%C3%B8j%20Region-Hovedstaden.pdf
c. Dette gør sig især også gældende om natten ifølge miljøministeriet: "Støj har
således sundhedsskadelige virkninger på mennesker og kan ved længere tids
påvirkning føre til egentlige helbredseffekter. Især støj om natten vurderes som
skadelig, da støj om natten kan gøre det vanskeligere at falde i søvn, give
dårligere søvnkvalitet, forstyrre søvnen og medføre for tidlig vækning"
https://mst.dk/luft-stoej/stoej/trafikstoej/trafikstoej-og-sundhed/ Med natflyvninger
fra Lufthavnen vil dette klart forringe vores livskvalitet og potentielt vores og vores
børns helbred
2. Luftforurening
a. Vi bor med små børn tæt på lufthavnen og er meget bekymret for de sundhedsskadelige
effekter af de ultrafine partikler fra flytrafikken. Vi kan ofte lugte Jet-fuel i luften omkring vores
bolig, skolen og børnenes insitutioner. Dette gør os naturligvis meget bekymrede. Når
flytrafikken øges markant øges koncentrationen af de skadelige partikler også, og med så høje
niveauer allerede i dag (på niveau med HC. Andersens Boulevard, som allerede oversteg
grænseværdierne i 2018: https://www.regionh.dk/til-fagfolk/trafik/Analyser-og-rapporter-om-
-- AKT 196656 -- BILAG 90 -- [ Høringssvar ] --
trafik/Luft-og-stoejforurening/Documents/Rapport-luft-og-st%C3%B8j%20Region-
Hovedstaden.pdf,) vil forureningen i vores område blive det mest forurenede område i
København
b. Når man udvider lufthavnens kapacitet med min. 40% på passagertrafikken og samtidig zoomer
ind på den stigende luftforurening fra 2015 til 2019 (dvs. uden 2020/21 jf. Covid-19)(Figur 2:
Udviklingen i emissioner fra fly i perioden 1996 – 2021, s. 4, fra Revurdering af
miljøgodkendelse, Vilkår om luftforurening 14. juli 2008. Vilkår B1, Opgørelse af emissioner fra
flytrafikken 05.05.2022) kigger vi potentielt ind i en massiv stigning i luftforureningen på tværs
CO, THC, Nox og SOx.
c. Desuden er tal for luftforeningen fra lufthavnen kun baseret på to målestationer (øst og vest),
hvor man må henvise til følgende kommentar fra Årsrapporten "Luftkvalitetsmålinger i
Københavns Lufthavn 2021: "Hertil kommer at lufthavnen er anlagt nær et stort byområde med
en relativt høj egenforurening, som delvis maskerer lufthavnens eventuelle bidrag." Der bør
derfor også opsættes yderligere målestationer i Nord og Syd for at dokumentere effekten af
luftforureningen.
3. Vi bliver ikke hørt!
a. Det er foruroligende, at der ikke arbejdes mere med at inkludere borgere i sådanne
udvidelsesprocesser, hvor der fra regeringens side peges på Luftfartsloven §57 stk. 2 nr 6 om
CPHs forpligtelser til at sikre den nødvendige kapacitet med hensyn til afvikling af lufttrafik.
Især når Københavns lufthavns egne tal angiver, at passagertilvæksten sker blandt
transitpassagerer og ikke blandt de øvrige passagerer. Dette retfærdiggør ikke den manglende
dialog og borgerinddragelse i henhold til hvordan udvidelserne skal gennemføres og hvilke
miljø- og borgerhensyn der skal skrives ind i vilkårne, som er et grundvilkår, når man taler om
andre store anlægsprojekter som fx Lynetteholmen
b. Det er ligeledes meget foruroligende, at der ikke svares på indsendte klager over støj og
luftforurening omkring lufttrafikken fra Københavns lufthavn. Efter at have indsendt 5 klager
gennem det sidste år, har jeg ikke hørt noget om, hvordan denne klage behandles eller status
på den. Desuden har jeg ikke fået (auto)svar fra København Lufthavn på min indsendte klage fra
d. 16/1 2023 (kun fra Miljøministeret)
c. Sidst men ikke mindst får man det indtryk, at antallet af klager er faldet, når Københavns
lufthavn selv skriver, at der i alt var 824 støjklager i 2021 – et fald på 36 % i forhold til i 2020,
som er en logisk konsekvens af, at der pga. Covid19 pandemien ikke nærmest ingen fly lettede
eller landede (https://www.cph.dk/49eeb1/globalassets/8.-om-cph/stoj-trafik-og-
miljo/rapporter/2021_st%C3%B8j%C3%A5rsrapport_m_bilag_cph.pdf )
4. Den grønne omstilling
a. Fly er en af de mest CO2 forurenende transportformer. Set i lyset af DKs samlede mål for
reduktion af CO2 bør vi ikke satse massivt på flytransport (hverken mennesker eller varer). Når
lufthavnen vil udvide kapaciteten til 40 mill. passagerere og fordoble flytransporterede varer
(fra 500.000 tons til 1.000.000 tons), så vil dette uden tvivl medføre en markant stigning i
udledning af CO2 (udover den ovennævnte støj og luftforurening) - se
https://bevarjordforbindelsen.dk/wp-content/uploads/2021/10/Foretraede-for-
Transportudvalget-28-9-2021.pdf.
b. På trods af lufthavnens egne mål om at være emmissionfri i 2030, så vil dette ikke dække over
den CO2, som den øgede flytrafik vil medføre og de gener, det vil afstedkomme (se ovenfor).
Som borger i Danmark og i nærområdet er det min forventning, at mine holdninger bliver hørt og inddraget
i den konkrete udformning af udvidelsen af Københavns Lufthavn på trods af evt. lovhjemmel og meget
store kommercielle interesser (arbejdspladser og økonomi). Det fælles mål må være, at der findes en god
balance mellem levedygtighed i nærmiljøet for mennesker og dyr, og de kommercielle interesser fra den
Danske Stat og Region Hovedstaden. Og lige nu føles det ikke som en dialog men mere som et dekret.
Bedste hilsner
Line Huusom
25/02/2023, 15:20 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQALInosxSadtCmJX4jpPewxs%3D 1/2
Fwd:Autosvar/Autoreply
LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sat2/25/20233:16PM
To:linehuusom@hotmail.com<linehuusom@hotmail.com>
SendtframiniPhone
Startpåvideresendtbesked:
Fra:MSTMiljøstyrelsenshovedpostkasse<MST@mst.dk>
Dato:5.september2022kl.15.37.03CEST
Til:LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Emne:Autosvar/Autoreply
Miljøstyrelsen bekræfter hermed at have modtaget din henvendelse.
Miljøstyrelsen anvender dine afgivne oplysninger i sagsbehandlingen jf.
databeskyttelsesloven og EU’s databeskyttelsesforordning. Miljøstyrelsens
persondatapolitik finder du her:
http://mst.dk/service/om-miljoestyrelsen/miljoestyrelsens-persondatapolitik/
Læs endvidere om vores sagsbehandlingstider på:
http://mst.dk/service/om-miljoestyrelsen/opgaver-maal-og-
resultater/sagsbehandlingstider/
Med venlig hilsen
Miljøstyrelsen
Tolderlundsvej 5
DK-5000 Odense
Tel. 72 54 40 00
Fax 33 32 22 28
mst@mst.dk
NB: Denne mail kan ikke besvares
-----
Thank you for your mail. We will process it as soon as possible.
For further information visit our homepage at:
http://eng.mst.dk/
Yours sincerely
The Danish Environmental Protection Agency
Tolderlundsvej 5
DK-5000 Odense
Tel. 72 54 40 00
Fax 33 32 22 28
mst@mst.dk
-- AKT 196656 -- BILAG 91 -- [ MST_Mail_050922 ] --
25/02/2023, 15:20 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQALInosxSadtCmJX4jpPewxs%3D 2/2
PS: You can not reply this mail
25/02/2023, 15:21 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQAC9pUixRceJBs5iiNtGZCXI%3D 1/2
Fwd:Autosvar/Autoreply
LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sat2/25/20233:17PM
To:linehuusom@hotmail.com<linehuusom@hotmail.com>
SendtframiniPhone
Startpåvideresendtbesked:
Fra:MSTMiljøstyrelsenshovedpostkasse<MST@mst.dk>
Dato:9.september2022kl.17.39.48CEST
Til:LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Emne:Autosvar/Autoreply
Miljøstyrelsen bekræfter hermed at have modtaget din henvendelse.
Miljøstyrelsen anvender dine afgivne oplysninger i sagsbehandlingen jf.
databeskyttelsesloven og EU’s databeskyttelsesforordning. Miljøstyrelsens
persondatapolitik finder du her:
http://mst.dk/service/om-miljoestyrelsen/miljoestyrelsens-persondatapolitik/
Læs endvidere om vores sagsbehandlingstider på:
http://mst.dk/service/om-miljoestyrelsen/opgaver-maal-og-
resultater/sagsbehandlingstider/
Med venlig hilsen
Miljøstyrelsen
Tolderlundsvej 5
DK-5000 Odense
Tel. 72 54 40 00
Fax 33 32 22 28
mst@mst.dk
NB: Denne mail kan ikke besvares
-----
Thank you for your mail. We will process it as soon as possible.
For further information visit our homepage at:
http://eng.mst.dk/
Yours sincerely
The Danish Environmental Protection Agency
Tolderlundsvej 5
DK-5000 Odense
Tel. 72 54 40 00
Fax 33 32 22 28
mst@mst.dk
-- AKT 196656 -- BILAG 92 -- [ MST_Mail_090922 ] --
25/02/2023, 15:21 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQAC9pUixRceJBs5iiNtGZCXI%3D 2/2
PS: You can not reply this mail
25/02/2023, 15:23 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQAFbGqKdz4ctHrl1qwEyNyDQ%3D 1/2
Fwd:Autosvar/Autoreply
LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sat2/25/20233:17PM
To:linehuusom@hotmail.com<linehuusom@hotmail.com>
SendtframiniPhone
Startpåvideresendtbesked:
Fra:MSTMiljøstyrelsenshovedpostkasse<MST@mst.dk>
Dato:16.januar2023kl.15.03.26CET
Til:LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Emne:Autosvar/Autoreply
Miljøstyrelsen bekræfter hermed at have modtaget din henvendelse.
Miljøstyrelsen anvender dine afgivne oplysninger i sagsbehandlingen jf.
databeskyttelsesloven og EU’s databeskyttelsesforordning. Miljøstyrelsens
persondatapolitik finder du her:
http://mst.dk/service/om-miljoestyrelsen/miljoestyrelsens-persondatapolitik/
Læs endvidere om vores sagsbehandlingstider på:
http://mst.dk/service/om-miljoestyrelsen/opgaver-maal-og-
resultater/sagsbehandlingstider/
Med venlig hilsen
Miljøstyrelsen
Tolderlundsvej 5
DK-5000 Odense
Tel. 72 54 40 00
Fax 33 32 22 28
mst@mst.dk
NB: Denne mail kan ikke besvares
-----
Thank you for your mail. We will process it as soon as possible.
For further information visit our homepage at:
http://eng.mst.dk/
Yours sincerely
The Danish Environmental Protection Agency
Tolderlundsvej 5
DK-5000 Odense
Tel. 72 54 40 00
Fax 33 32 22 28
-- AKT 196656 -- BILAG 93 -- [ MST_Mail_160123 ] --
25/02/2023, 15:23 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQAFbGqKdz4ctHrl1qwEyNyDQ%3D 2/2
mst@mst.dk
PS: You can not reply this mail
25/02/2023, 15:22 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQAPSZezWoCRBNn2TtisWIWmQ%3D 1/2
Fwd:Autosvar/Autoreply
LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sat2/25/20233:17PM
To:linehuusom@hotmail.com<linehuusom@hotmail.com>
SendtframiniPhone
Startpåvideresendtbesked:
Fra:MSTMiljøstyrelsenshovedpostkasse<MST@mst.dk>
Dato:27.september2022kl.07.50.38CEST
Til:LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Emne:Autosvar/Autoreply
Miljøstyrelsen bekræfter hermed at have modtaget din henvendelse.
Miljøstyrelsen anvender dine afgivne oplysninger i sagsbehandlingen jf.
databeskyttelsesloven og EU’s databeskyttelsesforordning. Miljøstyrelsens
persondatapolitik finder du her:
http://mst.dk/service/om-miljoestyrelsen/miljoestyrelsens-persondatapolitik/
Læs endvidere om vores sagsbehandlingstider på:
http://mst.dk/service/om-miljoestyrelsen/opgaver-maal-og-
resultater/sagsbehandlingstider/
Med venlig hilsen
Miljøstyrelsen
Tolderlundsvej 5
DK-5000 Odense
Tel. 72 54 40 00
Fax 33 32 22 28
mst@mst.dk
NB: Denne mail kan ikke besvares
-----
Thank you for your mail. We will process it as soon as possible.
For further information visit our homepage at:
http://eng.mst.dk/
Yours sincerely
The Danish Environmental Protection Agency
Tolderlundsvej 5
DK-5000 Odense
Tel. 72 54 40 00
Fax 33 32 22 28
mst@mst.dk
-- AKT 196656 -- BILAG 94 -- [ MST_Mail_270922_1 ] --
25/02/2023, 15:22 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQAPSZezWoCRBNn2TtisWIWmQ%3D 2/2
PS: You can not reply this mail
25/02/2023, 15:22 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQAMYGkTc5lShBmu22EpRcPjw%3D 1/2
Fwd:Autosvar/Autoreply
LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sat2/25/20233:17PM
To:linehuusom@hotmail.com<linehuusom@hotmail.com>
SendtframiniPhone
Startpåvideresendtbesked:
Fra:MSTMiljøstyrelsenshovedpostkasse<MST@mst.dk>
Dato:25.september2022kl.10.26.32CEST
Til:LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Emne:Autosvar/Autoreply
Miljøstyrelsen bekræfter hermed at have modtaget din henvendelse.
Miljøstyrelsen anvender dine afgivne oplysninger i sagsbehandlingen jf.
databeskyttelsesloven og EU’s databeskyttelsesforordning. Miljøstyrelsens
persondatapolitik finder du her:
http://mst.dk/service/om-miljoestyrelsen/miljoestyrelsens-persondatapolitik/
Læs endvidere om vores sagsbehandlingstider på:
http://mst.dk/service/om-miljoestyrelsen/opgaver-maal-og-
resultater/sagsbehandlingstider/
Med venlig hilsen
Miljøstyrelsen
Tolderlundsvej 5
DK-5000 Odense
Tel. 72 54 40 00
Fax 33 32 22 28
mst@mst.dk
NB: Denne mail kan ikke besvares
-----
Thank you for your mail. We will process it as soon as possible.
For further information visit our homepage at:
http://eng.mst.dk/
Yours sincerely
The Danish Environmental Protection Agency
Tolderlundsvej 5
DK-5000 Odense
Tel. 72 54 40 00
Fax 33 32 22 28
mst@mst.dk
-- AKT 196656 -- BILAG 95 -- [ MST_Mail_270922 ] --
25/02/2023, 15:22 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQAMYGkTc5lShBmu22EpRcPjw%3D 2/2
PS: You can not reply this mail
25/02/2023, 15:27 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQALHSCQdo%2F6NEm8GnzhpJYt8%3D 1/1
Fwd:Klageoverlugtgene
LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sat2/25/20233:25PM
To:linehuusom@hotmail.com<linehuusom@hotmail.com>
SendtframiniPhone
Startpåvideresendtbesked:
Fra:MAF@cph.dk
Dato:6.september2022kl.09.42.54CEST
Til:linehuusom@icloud.com
Cc:CPH-Noise@cph.dk,zz-lm@tbst.dk,mst@mst.dk
Emne:SV:Klageoverlugtgene
KæreLine j.nr.8420-4
KøbenhavnsLufthavneA/S(CPH)harregistreretdinhenvendelseomenlugtgene.
KopiafdennemailersendttilMiljøstyrelsenogTrafikstyrelsenderer
tilsynsmyndighederforlufthavnen.
Medvenlighilsen
Maj-brittCronberg
Adm.koordinator
KøbenhavnsLufthavneA/S/Box74,Lufthavnsboulevarden6,2770Kastrup
CVR:14707204/E-mail:maf@cph.dk
-----Oprindeligmeddelelse----
Fra:linehuusom@icloud.com
Sendt:09/05/202215:36:26
Til:MAF<maf@cph.dk>;mst@mst.dk
Emne:lugtgene
Jegharidagkl.15:35konstateretenlugtgenepådenne
lokation:https://google.com/maps/search/?
api=1&query=55.64378963322718,12.621486288993687.Vindhastighedpå
tidspunktetvar:6.69.Vindretningpåtidspunktetvar:140
Detskeroftereogoftereatviopleverjetfueliluftenherhenoversundby.
Bedstehilsner
LineHuusom
-- AKT 196656 -- BILAG 96 -- [ MAF_klage_060922 ] --
25/02/2023, 15:28 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQAC2%2FvJPd595Mjm5KBFvaRpQ%3D 1/1
Fwd:Klageoverlugtgene
LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sat2/25/20233:25PM
To:linehuusom@hotmail.com<linehuusom@hotmail.com>
SendtframiniPhone
Startpåvideresendtbesked:
Fra:MAF@cph.dk
Dato:12.september2022kl.09.42.50CEST
Til:linehuusom@icloud.com
Cc:CPH-Noise@cph.dk,zz-lm@tbst.dk,mst@mst.dk
Emne:SV:Klageoverlugtgene
KæreLine j.nr.8420-4
KøbenhavnsLufthavneA/S(CPH)harregistreretdinhenvendelseomenlugtgene.
KopiafdennemailersendttilMiljøstyrelsenogTrafikstyrelsenderer
tilsynsmyndighederforlufthavnen.
Medvenlighilsen
Maj-brittCronberg
Adm.koordinator
KøbenhavnsLufthavneA/S/Box74,Lufthavnsboulevarden6,2770Kastrup
CVR:14707204/E-mail:maf@cph.dk
-----Oprindeligmeddelelse----
Fra:linehuusom@icloud.com
Sendt:09/09/202217:39:32
Til:MAF<maf@cph.dk>;mst@mst.dk
Emne:lugtgene
Jegharidagkl.17:37konstateretenlugtgenepådenne
lokation:https://google.com/maps/search/?
api=1&query=55.64365363900507,12.62121516444434.Vindhastighedpå
tidspunktetvar:6.17.Vindretningpåtidspunktetvar:150
Dererrigtigtmegetjetfueliluftenidag-medhenblikpådesundhedsskadelige
partiklerforvoressundhedheriområdet,viljeggerneindsendevenklage.
BhLineHuusom
SendtframiniPhone
-- AKT 196656 -- BILAG 97 -- [ MAF_klage_120922 ] --
25/02/2023, 15:26 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQANedyB2zVxdIlgYDEWGCb7k%3D 1/1
Fwd:Klageoverstøjgene
LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sat2/25/20233:24PM
To:linehuusom@hotmail.com<linehuusom@hotmail.com>
SendtframiniPhone
Startpåvideresendtbesked:
Fra:MAF<maf@cph.dk>
Dato:19.august2022kl.10.16.09CEST
Til:LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Cc:CPHNoise<CPH-Noise@cph.dk>,"Zz-Miljobeskyttelse(Zz-LM@tbst.dk)"<zz-
lm@tbst.dk>,mst@mst.dk
Emne:SV:Klageoverstøjgene
HejLine, j.nr.8420-4
KøbenhavnsLufthavneA/S(CPH)harregistreretdinhenvendelseomenstøjgene.
KopiafdennemailersendttilMiljøstyrelsenogTrafikstyrelsenderer
tilsynsmyndighederforlufthavnen.
Medvenlighilsen
Maj-brittCronberg
Adm.koordinator
KøbenhavnsLufthavneA/S/Box74,Lufthavnsboulevarden6,2770Kastrup
CVR:14707204/E-mail:maf@cph.dk
-----Oprindeligmeddelelse-----
Fra:LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sendt:18.august202222:16
Til:MAF<maf@cph.dk>;mst@mst.dk
Emne:Klageoverstøjgene
70DBogflyindovervoresboligkvarter!!!!
Jegharidagkl.22:15konstateretenstøjgenepådenne
lokation:https://google.com/maps/search/?
api=1&query=55.6436866583739,12.621863793618095.Vindhastighedpå
tidspunktetvar:2.06.Vindretningpåtidspunktetvar:140Billedmaterialekanhentes
her:
http://res.cloudinary.com/thunkablecloudinary123/image/upload/v1660853725/e3bf
yifdfcsgvf844lvg.jpg
BhLine
-- AKT 196656 -- BILAG 98 -- [ MAF_klage_180822_2 ] --
25/02/2023, 15:26 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQAPwRJopkGMFIn1UJmnOE9e4%3D 1/1
Fwd:Klageoverlugtgene
LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sat2/25/20233:24PM
To:linehuusom@hotmail.com<linehuusom@hotmail.com>
SendtframiniPhone
Startpåvideresendtbesked:
Fra:MAF@cph.dk
Dato:19.august2022kl.09.43.11CEST
Til:linehuusom@icloud.com
Cc:CPH-Noise@cph.dk,zz-lm@tbst.dk,mst@mst.dk
Emne:SV:Klageoverlugtgene
KæreLine j.nr.8420-4
KøbenhavnsLufthavneA/S(CPH)harregistreretdinhenvendelseomenlugtgene.
KopiafdennemailersendttilMiljøstyrelsenogTrafikstyrelsenderer
tilsynsmyndighederforlufthavnen.
Medvenlighilsen
Maj-brittCronberg
Adm.koordinator
KøbenhavnsLufthavneA/S/Box74,Lufthavnsboulevarden6,2770Kastrup
CVR:14707204/E-mail:maf@cph.dk
-----Oprindeligmeddelelse----
Fra:linehuusom@icloud.com
Sendt:08/18/202222:07:35
Til:MAF<maf@cph.dk>;mst@mst.dk
Emne:lugtgene
Jegharidagkl.22:07konstateretenlugtgenepådenne
lokation:https://google.com/maps/search/?
api=1&query=55.64377724940454,12.621529024589682.Vindhastighedpå
tidspunktetvar:2.06.Vindretningpåtidspunktetvar:140
SendtframiniPhone
-- AKT 196656 -- BILAG 99 -- [ MAF_klage_180822 ] --
25/02/2023, 15:28 Mail - Line Huusom - Outlook
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATEyMTk3LTZhZmUtNGRiYgAtMDACLTAwCgAQAECwDBHVNf1Oh2hZ80LMHJk%3D 1/1
Fwd:Klageoverlugtgene
LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sat2/25/20233:25PM
To:linehuusom@hotmail.com<linehuusom@hotmail.com>
SendtframiniPhone
Startpåvideresendtbesked:
Fra:MAF<maf@cph.dk>
Dato:29.september2022kl.10.13.16CEST
Til:LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Cc:CPHNoise<CPH-Noise@cph.dk>,"Zz-Miljobeskyttelse(Zz-LM@tbst.dk)"<zz-
lm@tbst.dk>,mst@mst.dk
Emne:SV:Klageoverlugtgene
HejLine, j.nr.8420-4
KøbenhavnsLufthavneA/S(CPH)harregistreretdinhenvendelseomenlugtgene.
KopiafdennemailersendttilMiljøstyrelsenogTrafikstyrelsenderer
tilsynsmyndighederforlufthavnen.
Medvenlighilsen
Maj-brittCronberg
Adm.koordinator
KøbenhavnsLufthavneA/S/Box74,Lufthavnsboulevarden6,2770Kastrup
CVR:14707204/E-mail:maf@cph.dk
-----Oprindeligmeddelelse-----
Fra:LineHuusom<linehuusom@icloud.com>
Sendt:27.september202207:50
Til:MAF<maf@cph.dk>;mst@mst.dk
Emne:Klageoverlugtgene
Hej
HertilmorgenerdenheltgaltmedjetfueliluftenIverSUNDBY.
Jegharidagkl.7:49konstateretenlugtgenepådenne
lokation:https://google.com/maps/search/?
api=1&query=55.64378414713756,12.621711557344474.Vindhastighedpå
tidspunktetvar:6.69.Vindretningpåtidspunktetvar:160
SendtframiniPhone
-- AKT 196656 -- BILAG 100 -- [ MAF_klage_290922 ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: michael anslev (manslev@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 25-02-2023 16:00
Hej i trm.
Jeg synes det er helt uacceptabelt at give kbh. Lufthavn tilladelse til udvidet aktivitet.
Det giver forhøjet miljøbelastning (bl.a støj og ultrafine partikler).
Yderligere er det stik imod behov for grøn omstilling.
Der skal færre flyrejser og fragt, ikke flere.
Så nej til udvidelser.
Med venlig hilsen
Michael Anslev
--
_____________________________
Med venlig hilsen
Michael Anslev
manslev@gmail.com
-- AKT 196656 -- BILAG 101 -- [ Høringssvar ] --
Til sri@trm.dk, toa@trm.dk, trm@trm.dk
cc. dragoer@dragoer.dk
Høring over udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn, Kastrup
Tværpolitisk Forening, Liste T, har med interesse læst udkastet til lovforslaget, som vil få markant
betydning for borgerne i Dragør Kommune.
Vi anerkender behovet for udvikling af Københavns Lufthavn, og vi bifalder, at forslaget vil medføre
færre støjgener for borgere i Tårnby Kommune, hvis forslaget gennemføres med en reduktion af
tværbanen, således at fly ikke fremover vil kunne starte og lande mod nordvest.
Det betyder imidlertid, at støjbelastningen fra starter og landinger ud over Øresund vil stige for
beboere i Dragør Kommune. Det gælder selvfølgelig især beboere i Store Magleby, men også
beboere i den østlige del af kommunen, dvs. Dragør Nord og i og omkring den gamle by, vil blive
yderligere belastet af støj fra lufthavnen. Det er derfor nødvendigt, at brugen af tværbanen
reguleres mere, end der er lagt op til i lovforslaget, således at den kun tillades anvendt, hvor det er
flysikkerhedsmæssigt nødvendigt. Det bør således forbydes, at tværbanen rutinemæssigt anvendes
i aften- og nattimerne, som det er kendt fra andre lufthavne i bynære områder.
Et andet punkt, og endnu mere belastende for beboere i Dragør, er kun overfladisk behandlet i
høringsmaterialet. Det drejer sig om placering af meget støjende funktioner i område Syd, jf.
bilaget til lovforslaget.
Lovforslaget tager afsæt i CPH’s Masterplan, der (side 23) anbefaler, at service- og forsynings-
mæssige funktioner, herunder eksempelvis lager, spedition og luftfragt placeres i område Øst. Det
indebærer, at der skal ske såkaldt ”genhusning” af en række meget støjende funktioner i område
Syd. Det drejer sig om fragt- og hangarfaciliteter, herunder faciliteter til motorafprøvning. Ved den
nuværende placering i den nordøstlige del af lufthavnen generer disse støjende funktioner ikke
beboede områder, men kun trafikanter på Kystvejen. Med en placering i område syd, vil de
markant øge støjbelastningen af de nærliggende boligområder i Dragør Kommune.
Denne alvorlige støjforurening er ikke belyst, hverken i Masterplanen eller lovforslaget. Det
fremgår blot som en ulempe at disse funktioner skal flyttes, jf. side 40: ”Genhusning af det
nordøstlige fragt-, værksteds-, motorkørings- og hangarområde længere væk fra standplads-
området”. Flytningen skal starte allerede i 2024.
TVÆRPOLITISK FORENING
Kristine Bak, formand Lars Kyrø, næstformand
Ebbe Kyrø Hanne Wanscher
Klaus Keite Lotte Aabye
Trine Gotha
Ida Lissau Jacobsen, suppleant Karsten Johansen, suppleant
Bent Larsen, tilknyttet Jutta Hørlyck, tilknyttet
E-mail: Bestyrelse@t-dragoer.dk
www.t-dragoer.dk
CVR: 34375569
Dragør, den 25. februar 2023
-- AKT 196656 -- BILAG 102 -- [ Høring af lovforslag om CPH ] --
Det fremgår af Masterplanen, side 9, at: ”Støjberegninger er baseret på forudsætninger om
trafiksammensætning ved en fuld udbygning. Beregningerne tager udgangspunkt i kendte flytyper
og en forventet videreudvikling af kendte flytyper. Beregningerne inkluderer støj fra starter og
landinger (flystøj) og støj fra taxikørsel mellem standplads og start- og landingsbaner.”
Der er således intet beskrevet om støjen fra de tekniske vedligeholdelses- og afprøvnings-
funktioner.
Det bør ikke tillades CPH at flytte stærkt støjforurenende funktioner til områder nær boligområder
i Dragør kommune. Dette bør klart fremgå af lovforslaget, der i udpræget grad underbelyser denne
del af CPH’s udbygningsplaner.
Det fremgår af Masterplanen (side 12), at CPH er opmærksom på sine naboer. Her står: ”Hensynet
til lufthavnens naboer vægter højt”. Det er betryggende. Derfor bør det også være muligt at finde
en placering af støjende funktioner i områder, der ligger langt fra beboede områder, herunder i
område øst.
Venlig hilsen
Kristine Bak
Rønne Allé 29
2791 Dragør
Formand for Liste T
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Susanne Mortensen (sm.ger@hotmail.com)
Titel: Høringssvar i forbindelse med udkast til lov om rammerne for udvidelse af CPH
Sendt: 25-02-2023 17:21
Kære TRM.
Hermed et høringssvar til udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Jeg kan fuldt ud tilslutte mig nedenstående fra Rasmus Steenberger klage og frustration over udviklingen af
CPH, og jeg mener at vi som samfund skal nedbringe trafikken i Lufthavnen, og ikke understøtte øget trafik
ind og ud af denne.
De to år med nedlukning i forbindelse med coronaen, viste med al tydelighed, hvor meget trafikken påvirker
livet som borger i Kastrup. Lugtgener og åndenød forsvandt, det blev muligt at sove om natten , og om dagen
var himlen af en helt anden kulør.
Jeg har boet i Tårnby kommune siden 1960, og den øgede aktivitet med flere fly ind og ud af CPH er ikke til
den sunde side.
Jeg orker snart ikke at bo her mere, her lugter ofte forfærdeligt, og som noget nyt oplever jeg også nu, at
lugten af “Lufthavn” kan lugtes helt inde på min arbejdsplads( Gerbrandskolen, Gerbrandsvej 9) Det er jo
absurd at vi skal lufte ud for at skaffe ilt til elevernes læring, og så lukker jeg forurening lige ind i lokalet. Det
er jeg super ærgerlig over og begræder at skulle forlade min fødeø.
Med venlig hilsen
Susanne Mortensen
29456645
Rasmus Steenberger skriver flg:
Jeg oplever som borger, at lufthavnen støjer og lugter. Det er allerede mere end nok, og jeg er bekymret for
min egen og mine børns sundhed. Jeg synes derfor ikke, at lufthavnen skal have lov til at udvide med dobbelt
så mange flyvninger, som følge af vækst i både passagerer og en masse mere fragt.
Der må sættes skrappere miljøkrav, som beskytter alle os 210.000 borgere på Amager.
Det er desuden noget svineri at udvide kapacitet til flytrafik i en tid med galoperende klimakrise.
Flybrændstof er ikke grønt.
Uddybende:
Jeg mener ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt belyst i lovforslaget. Grundlæggende opfører
partikler fra fly sig præcist som dieselpartikler. Det viser både danske og hollandske
sektorforskningsinstitutter.
Lovens Paragraf 5 henviser til, at miljøkonsekvenser kan behandles senere, ikke skal. Det er for slapt. Der
børe være krav om lavere støjgrænser, lavere partikelgrænser og mindre CO2 udledning - det bør være en del
af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere
udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt, og betjene et større
antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor
der ikke bor så mange børnefamilier og hvor der ikke er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer.
Andre lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, så
lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de
skriver; og samtidig beskytte alle os 210.000 borgerne mod mere støj og luftforurening.
-- AKT 196656 -- BILAG 103 -- [ Høringssvar i forbindelse med udkast til lov om rammerne for udvidelse af CPH ] --
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst, samt at
standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at det vil
betyde markant mere støj og luftforurening i området. Konsekvenserne for borgernes sundhed må undersøges
grundigt inden, at loven vedtages.
Den VVM som er lavet er groft mangelfuld og kan ikke danne grundlag for en beslutning.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt
fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret
de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser,
at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges
grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke
er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavne i Europa, f.eks. Hamborg, Frankfurt og
München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever samtidig en kraftig lugt af flybrændstof fra lufthavnen. Dette gør mig bekymret fordi det virker
sundhedsskadeligt, som om vi bor på en tankstation. Det vidner om en direkte påvirkning af udledninger fra
lufthavnen.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler påvirker miljøet –
altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men helt akut. Der er allerede
masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-
sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler
i områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at
der må være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på spil.
Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt og reguleres inden loven vedtages.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning
– både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også masser flere fragtflyvninger.
På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Og med den nye byggelovgivning
kræves der LCA beregning på alle større byggerier. Alle andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med
70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også
sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved at sætte krav til
stigningen i antal flyvninger og bruges af grønne drivmidler, så udvidelsen afhænger af reduktionen i CO2
udslip fra flyvningerne.
Lovforslaget er på direkte kollisionskurs med danske klimaforpligtigelser overfor EU og COP processen.
En hurtig udregning viser, at 10 mio ekstra passagerer betyder ca. 2,1 mio. tons ekstra CO2e pr år. Dvs
udvidelsen af CPH svarer til ca. 10% procent af Danmarks mål for CO2e udledning i 2030.
Hvordan kan lovforslaget ikke indeholde en klimavurdering?
I det nuværende lovforslag om udbygning af Kastrup Lufthavn og i bemærkningerne dertil er det helt
uacceptabelt, at en udbygning, der handler om at øge benyttelsen af lufthavnen, ikke beregner hvad
klimaeffekterne af den øgede flyvning vil være. Det gør man trods alt ved øvrige infrastrukturprojekter. En
transportminister er endda trådt tilbage, fordi han undlod at fortælle om samtlige klimaeffekter. De
klimaeffekter, der skal indgå i behandlingen af udbygningsloven, handler såvel om selve byggeriet og
naturligvis den forventede øgede indenrigs- og udenrigs luftfart, som udbygningen giver anledning til.
Det anses som urealistisk, at Folketinget godkender andre projekter frem mod 2030, som har den samme
skadelige klimapåvirkning, fordi så godt som alle andre projekter skal indarbejdes i klimamålet. Alt i alt kan
vi med en passende sikkerhed sige, at udvidelsen er Danmarks mest klimaskadelige projekt. Lovforslaget er
dermed det mest klimabelastende lovforslag i mange år.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at
”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller
plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en, at det kun er inde på
lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere
observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er færre insekter, og at fx viben over de senere år
nærmest er forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på
lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både
passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og
rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Ellers vil loven blive vedtaget i strid mod den seneste FN-biodiversitetsaftale fra efteråret 2022, som Danmark
har tilsluttet sig.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra
Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne med 0,5-1,1%
(https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-miljoekonsekvenserne-af-F-
35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener,
jeg at en kompensationsordning må etableres for os, som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen om uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til overvågning.
Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav og overvågning
sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Der skal være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og
fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig
og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for
kontrol med støj,luftforurening og grundvand.
Og der skal være bedre klageadgang for at borgernes stemme bliver hørt og reageret på.
På side 5 i bemærkningerne står der: “Samtidigt skal der i miljøbeskyttelsesmæssig sammenhæng lægges stor
vægt på behovet for en optimal drift af lufthavnens aktiviteter. Det er ikke hensigten med lovforslaget at
ændre på forholdet til de miljømæssige aspekter ved udvikling af lufthavnen i forhold til de, der gør sig
gældende under den nugældende udbygningslov.”
Der står faktisk her, at der ikke er nogen som helst intentioner om at stramme miljøkravene for at gøre dem
mere tidssvarende eller imødekomme borgernes ønsker.
I modsætning til bemærkningerne til lovforslaget mener vi, at det er nødvendigt at VVM indtænker ny viden
og anbefalinger om grænser for støj og luftforurening, sådan at det ikke kun er de gældende grænseværdier,
VVM tager hensyn til. Men at anbefalinger fra f.eks. WHO om nye grænseværdier for støj tages i betragtning
samt den reelle sundhedssituation i områderne omkring lufthavnen og de mulige sundheds konsekvenser
undersøges grundigt inden udbygningsloven kan vedtages.
Sendt fra min iPhone
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Michael Vestergaard (micvest@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 25-02-2023 18:05
Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Som borger i Kastrup er jeg imod udvidelsen af lufthavnen! Den støjer og sviner allerede rigeligt i forvejen.
Lufthavnens eksistens fornemmes mere eller mindre konstant gennem brændstoflugt og støjniveau, og tanken
om, at dét kun vil blive værre end det allerede er, tiltaler mig ikke. Kort og godt: det bliver et nej tak herfra.
/Michael V.
-- AKT 196656 -- BILAG 104 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
1
Høring om udkast til lov om rammerne for udvidelse af Københavns Lufthavn.
Høringssvar fra Kongelundens Grundejerforening.
I COWI’s rapport: ’Miljøvurdering af plan for udvikling af Københavns Lufthavn’ er området syd for lufthavnen
anført som rekreativt område, men det er ikke beskrevet, at vores lokalområde også består af følgende:
• Kongelundens Grundejerforening omfatter området Kalvebodvej fra Skovvej til Sydvestpynten,
Rosenlundsvej, Rosenlund Sidevej, Militærvej og rummer over 70 boliger og sommerhuse beliggende syd
for lufthavnen.
• Området består af landzone med lav helårsbebyggelse - flere med rekreativt erhverv (rideskoler).
• Sommerhusområdet Rosenlund består af helårsboliger og sommerhuse (rekreativt område).
• Børnehuset Burlunden huser cirka 350 børn (5 udflytterbørnehaver).
• Natura 2000-område.
• EU-fuglereservat.
• Naturpark Amager.
Misvisende støjzoner
Kongelundens Grundejerforening har i de seneste 10 år oplevet en øget støjpåvirkning af området på grund af
ændret benyttelse (flymønster over området) samt flere flystarter og flylandinger. Det har medført, at starter
og landinger ikke længere kun foregår midt over Kongelundsskoven, men nu landes og startes der over
Kalvebodvej og ind over sommerhusområdet og børneinstitutionen Burlunden.
Diagrammer over støjzonerne i vores område, på baggrund af ’beregnede oplysninger’, hvor flyene benytter
starter og landinger over Kongelundsskoven, er ikke retvisende, da man siden Emiraterne med Airbus A380 fik
tilladelse til en indflyvning over vores grundejerforening. Der er blot kommet flere starter og landinger i denne
linje for hvert år, og nu bruges linjen flere gange dagligt og især om natten, derfor er støjzonerne misvisende
og ligger længere mod syd.
Støjforurening bør måles
Grundejerforeningens lydtryk vil ved øgede ankomster/landinger over området stige til et støjniveau langt
over den af miljøministeriet anbefalede grænseværdi. Anbefalede støjgrænser i Danmark er 58 dB, og for
sommerhusområder 40 dB. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 dB. Det er særligt fragtfly,
der er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de
danske støjgrænser på 58 dB for at være for høje, da længerevarende støjpåvirkning skader helbredet.
Ny forskning viser, at støj kan give demens og kræft hos mennesker. Den reelle støj omkring Københavns
Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget sagsbehandles.
-- AKT 196656 -- BILAG 105 -- [ Hoeringssvar - CPH-udvidelse - Kongelundens Grundejerforening (1) ] --
2
Der må sikres en ordentlig og uvildig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv, der
står for målingen, eller som nu hviler på ’beregnede oplysninger’.
Kongelundens Grundejerforening har bedt om at få opstillet en permanent støjmåler, men er blevet afvist
med begrundelsen: At lufthavnen godt ved, at det støjer i vores lokalområde, og at lufthavnen ikke vil opsætte
en permanent måler i et sommerhusområde. Her har man helt set bort fra de 28 eksisterende helårsboliger i
lokalområdet.
I 2019 november/december måned fik vi en mobil støjmåler sat op på Kalvebodvej 247 og i
sommerhusområdet på Rosenlundsvej, men lufthavnen benægter, at det er flystøj på målingerne, men
fortolker derimod, at det på den blinde vej skulle være biltrafikstøj og vindstøj. Målingen er vel at mærke
’fortolket’ af lufthavnen. Den mobile støjmåler var også opstillet i sommerhusområdet på Rosenlundsvej, men
Kongelundens Grundejerforening har stadig ikke modtaget et resultat efter 3 års venten.
’CPH: Støjrapport – Mobilmålestation – Kalvebodvej 247’ kan ses på side 4-14 i nærværende høringssvar.
En uvildigt og langvarig støjmåling, især i sommerperioden, bør iværksættes i vores område inden
sagsbehandling af loven.
Herudover har andre lufthavne i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og München forbud mod flyvninger om
natten. Dette burde også indføres i Københavns Lufthavn. Der bør laves uvildige undersøgelser af de
nuværende og meget afvigende starter/landinger i vores område især i aften- og nattetimerne.
Her er eksempler på starter efter kl. 23.00 og flytyper:
Konsekvenser af lovforslaget
Især støjtrykket i sommerhusområdet vil blive mere end en 100% overskridelse af den vejledende
grænseværdi for støj i sommerhusområder, hvilket på ingen måder kan accepteres af grundejerforeningen.
De 28 helårsboliger i området vil også få et støjtryk på over max 80 dB i tidsrummet kl. 23.00-06.00, især ved
brug af Bane 4 L/R, hvor ”det blå område” (COWI’s rapport: ’Miljøvurdering af plan for udvikling af
Københavns Lufthavn’, figur 7-6, side 50) vil trække sig længere mod syd:
3
Udvidelsen vil gøre området ubeboeligt, da man i hele sommerperioden ikke vil kunne have åbne døre og
vinduer på grund af støj. Støjforureningen vil blive opfulgt af klagemål til EU om manglende overholdelse af
EU’s støjdirektiv - sommerhusområdet vil ganske enkelt miste sin rekreative funktion og værdi.
Den øgede passagerfremgang på 1.869 starter og landinger pr. år bør opgøres på måneder, da det er af stor
betydning, hvor mange ekstra starter og landinger, der er i sommerperioden april til oktober, hvor
grundejerne opholder sig mere udendørs, og hvor støjen allerede i dag er stærkt generende.
Luftforurening bør undersøges
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det
omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en uvigtig sundhedsfaktor, da
der allerede er masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan give kræft,
hjertekarsygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine
partikler i områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger).
Kongelundens Grundejerforening mener, at der må være rettidigt omhu at lade forsigtighedsprincippet råde,
således at vores sundhed ikke sættes på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt, inden
loven sagsbehandles. Og det må undersøges, om der er flere, som bliver syge på Amager på grund af
luftforurening. Et øget antal flystarter og flylandinger vil naturligvis give mere forurening i vores rekreative
område, og gøre det mere sundhedsskadeligt at opholde sig i vores haver.
Ejendomspriser udfordres
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder, og at området er uegnet
til rekreativt formål. Undersøgelser fra Flyvestation Skrydstrup viste, at hvis flystøjen stiger én dB, så falder
huspriserne med 0,5 - 1,1%.
Vi grundejere i Kongelunden og på Sydvestpynten bor tæt på lufthavnen og risikerer, at vores boliger falder i
værdi og potentielt stavnsbinder grundejerne, hvis lovforslaget vedtages, da boligerne ikke vil være egnede til
beboelse og slet ikke til sommerhusområde, da det rekreative formål vil være med omvendt fortegn.
Kongelundens Grundejerforening skal hermed bede Transportministeriet genoverveje lovforslagets eventuelle
gennemførelse, som vil medføre store økonomiske, sundhedsmæssige og menneskelige omkostninger for os.
Med venlig hilsen
Bestyrelsen
Kongelundens Grundejerforening.
Rosenlundsvej 5.
2791 Dragør.
4
Støjrapport
Mobilmålestation
Kalvebodvej 247
Måling i perioden 25. november 2019 til 10. januar
2020
Februar 2021
Sustainability Services CPH
5
/ Sustainability Services CPH
/ Mobilmålestation Kalvebodvej 247 / 2
1. Måleposition
Målepunkt: Udvalgt af facebookgruppen ”CPH uden udvidelse”
Koordinater: 55,564427N 12,571257 Ø
Adresse: Kalvebodvej 247
Navn: NMT 21 Mobil 2
Måleperiode: 25. november 2019, 10:00 til 10. januar 2020, 09:40.
Figur 1
Måleposition Kalvebodvej
6
/ Sustainability Services CPH
/ Mobilmålestation Kalvebodvej 247 / 3
Set mod SSØ
Set mod NNV
2. Måleudstyrets tilstand under
målingerne.
Målestationen havde strømforsyning under hele målingen og der var
ingen driftsudfald.
Manuelle kalibreringer på stedet flere gange undervejs i målingerne vi-
ste, at målingerne var inden for kalibrering. Målingen blev afsluttet
7
/ Sustainability Services CPH
/ Mobilmålestation Kalvebodvej 247 / 4
med kalibrering, der viste at kalibreringen var OK. Alle målinger var
derfor inden for krav til målingerne.
3. Meteorologi
Som det ses af vindrosen nedenfor, var perioden 25. november 2019
til 10. januar 2020 præget af sydvestlige vinde (vindretningen er vist
med gul). Middelvindretningen var 230 grader og middelvindhastighe-
den var 11 knob.
Figur 2
Vindretningen og middelvindhastigheden (knob) for måleperioden.
Middeltemperaturen var 5 °C.
4. Trafikoplysninger for
måleperioden
Tabel 1 viser baneanvendelsen i perioden 25. november 2019 til og
med 10. januar 2020. Der var tre operationer med ukendt bane anven-
delse.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
130
140
150
160
170
180
190
200
210
220
230
240
250
260
270
280
290
300
310
320
330
340
350
Vindretning og -hastighed
Middelvind [knob] Vindretning %
8
/ Sustainability Services CPH
/ Mobilmålestation Kalvebodvej 247 / 5
Bane
Landinger Starter
Antal Procent Antal Procent
04L 1.565 10,7% 0 0 %
04R 98 0,7% 1.611 11,1%
12 2 0,0% 1 0,0%
22L 12.246 84,0% 888 6,1%
22R 58 0,4% 12.058 82,8%
30 608 4,2% 7 0,0%
TOTAL 14.580 100,0 % 14.566 100,0 %
Tabel 1
Baneanvendelsen i måleperioden
Med en position mere eller mindre lige midt under ind- og udflyvningen
til CPH’s hovedbanesystem, var målepositionen påvirket af flystøj i for-
bindelse med både starter på bane 22L/R samt landinger på 04L/R.
Figur 3
Visualisering af tracks for samtlige starter i måleperioden. Pilen angi-
ver målepositionens placering.
9
/ Sustainability Services CPH
/ Mobilmålestation Kalvebodvej 247 / 6
Figur 4
Visualisering af tracks for samtlige landinger måleperioden. Pilen angi-
ver målepositionens placering.
Figur 3 og 4 viser spredningen af henholdsvis starter og landinger. Det
fremgår tydeligt, at spredningen af tracks ikke er særligt stor over må-
lepositionen. Særligt landinger, hvor der stort set ingen spredning er,
idet flyene følger ILS’en (Instrument Landing System) til henholdsvis
bane 04L og 04R.
5. Måleresultater
CPH’s støjovervågningssystem laver automatisk korrelation mellem
støjhændelser og fly fra lufthavn nær måleren. Flystøjhændelserne var
relativt tydelige og systemet god til at korrelerer hændelserne til de rig-
tige fly. Efterfølgende er data gennemgået manuelt for at sikre korrekt
korrelation mellem hændelse og eventuelt fly over området.
Der var en del vejstøj i området fra trafikken på Kalvebodvej. Særligt
busser til og fra Kongelundshallen.
Nedenfor er vist et typisk støjbillede for målepositionen (figur 5). Figu-
ren viser det A-vægtede støjniveau for en periode på ca. 10 minutter
den 1. december 2019 mellem kl. 07:42 og 07:51. Som det fremgår
var baggrundsniveauet omkring 40 dB denne morgen. Det fremgår
endvidere at der blev registret støj fra 2 forbi kørende biler, 1 bus samt
2 fly (starter 22R).
10
/ Sustainability Services CPH
/ Mobilmålestation Kalvebodvej 247 / 7
Figur 5
A-vægtet støjniveau 1. december 2019 i tidsrummet 07:42 til 07:51.De
Lyssegrøne søjler viser, hvor systemet har konstateret en støjhæn-
delse og de mørkegrønne viser, at systemet har lavet korrelation til fly.
5.1 HOVEDRESULTATER
Der er registreret støj fra i alt 12.045 flyoperationer. Af tabel 1 fremgår
det, at der i alt var 12.943 starter på bane 22L/R og 1.683 landinger på
bane 04L/R. Dette svarer til, at lidt over 82 procent af operationerne
blev registreret i målepositionen. Det høje tal skyldes, at målepositio-
nen var opstillet under ind- og udflyvningen til/fra hovedbanerne i
CPH.
Der blev registreret støj fra 84 forskellige flytyper.
Støjniveauet (LAeq) for perioden 26. november 2019 til og med 9. ja-
nuar 2020:
LAeq (total): 62,2 dB
LAeq(fly): 60,6 dB
LAeq (baggrund): 57,3 dB
LDEN (flystøj): 63,9 dB
Af figur 6 fremgår støjniveauet dag for dag i måleperioden. Som det
fremgår, er der variationer i støjniveauet fra dag til dag. Enkelte dage
dominerer baggrundsstøjen, men generelt er flystøjen større end bag-
grundsstøjen. Variationer som følge af forskelle i baneanvendelsen er
ikke umiddelbart tydelige. Dette skyldes at bane 22 R/L blev benyttet
det meste af tiden og bane 04 L/R kun blev benyttet i kortere tidsrum
enkelte dage.
Af figur 7 fremgår støjbelastningen beregnet som LDEN dag for dag i
måleperioden. LDEN er en støjindikator, hvor der tages højde for, at
støj om natten og om aftenen er mere generende end støj om dagen.
Derfor gives der et tillæg til det målte niveau på 10 dB i tidsrummet kl.
22 til 07 og et tillæg på 5 dB i tidsrummet 19 til 22.
Som det fremgår, er der variationer i støjniveauet fra dag til dag. Sær-
ligt ses at støjbelastningen mellem jul og nytår falder, hvilket dels skyl-
des nedgang i trafikken og dels, at bane 04L/R blev benyttet og der
derfor var landinger over området i stedet for starter. Som det ses er
der ikke en helt ensartet variation over tid for LAeq flystøj (figur 6) og
LDEN (figur 7). Dette skyldes fordelingen af støjen (flyene) på døgnet.
Bil Bus Fly Fly Bil
11
/ Sustainability Services CPH
/ Mobilmålestation Kalvebodvej 247 / 8
Figur 6
Støjniveau for dagene 26. november 2019 til og med 10. januar 2020.
Figur 7
Støjbelastning LDEN for dagene 26. november 2019 til og med 10. ja-
nuar 2020.
48
50
52
54
56
58
60
62
64
66
68
26-11-2019 03-12-2019 10-12-2019 17-12-2019 24-12-2019 31-12-2019 07-01-2020
LEQ Alt LEQ baggrund LEQ fly
LEQ snit (Alt) LEQ snit (baggrund) LEQ snit (fly)
60,00
61,00
62,00
63,00
64,00
65,00
66,00
67,00
68,00
26-11-2019 03-12-2019 10-12-2019 17-12-2019 24-12-2019 31-12-2019 07-01-2020
Lden Fly Lden snit (Fly)
12
/ Sustainability Services CPH
/ Mobilmålestation Kalvebodvej 247 / 9
5.2 MAKSIMALT STØJNIVEAU FOR DE FIRE HYPPIGSTE
FLYTYPER
De fire flytyper: B738, A320, A32N og CRJ9 udgjorde tilsammen mere
end 58% af alle registrerede flystøjhændelser i målepositionen.
De gennemsnitlige maksimalniveauer for hver af de fire flytyper frem-
går af tabel 2 og 3. Tabellerne indeholder endvidere information om
det højeste og det laveste maksimalniveau registreret for hver af de
fire flytyper. Som det fremgår, varierede det maksimale støjniveau for
den samme flytype en del. Standardafvigelsen er omkring 2 dB for alle
fire flytyper, hvilket er relativt lavt afstanden til lufthavnen taget i be-
tragtning.
Forskellene på de målte maksimalværdier skyldes mange forhold:
• Forskelle i flyenes vægt (forskellige antal passagerer/fragt
mv.) det betyder væsentlige variationer i flyvehøjden, motor-
indstilling, flapssettings mv.
• Variationer i meteorologiske forhold.
• Variationer i track (særligt for starter)
• Forskelle i flyveprocedure fra flyselskab til flyselskab m.fl.
Til sammenligning kan det oplyses, at de busser der passerede på
Kalvebodvej gav anledning til maksimalniveauer på 65-75 dB, se figur
4.
5.2.1 Maksimalniveau for starter
Bane Flytype LAmax [dB] Min/maks [dB]
22R
A320 75,2 66,5 / 80,8
A32N 70,7 58,4 / 87,3
B738 77,5 50,3 / 84,2
CRJ9 71,5 61,9 / 81,2
22L
A320 73,1 67,0 / 77,7
A32N 67,4 60,1 / 74,1
B738 74,4 66,6 / 83,6
CRJ9 70,2 62,4 / 82,2
Tabel 2
Maksimalt støjniveau i forbindelse med start for de fire hyppigst fore-
kommende flytyper.
5.2.2 Maksimalniveau for landinger
Bane Flytype LAmax [dB] Min/maks [dB]
04L
A320 70,5 64,7 / 84,1
A32N 68,5 47,9 / 72,8
B738 72,4 68,9 / 77,1
CRJ9 68,2 64,7 / 76,0
04R *)
A320 76,2 73,5 / 79,7
A32N 75,7 74,1 / 78,2
B738 76,9 76,2 / 77,3
CRJ9 75,2 72,7 / 80,6
Tabel 3
Maksimalt støjniveau i forbindelse med landinger for de fire hyppigst
forekommende flytyper. * Der er ikke registreret mange støjhændelser
med de enkelte fly, da banen blev benyttet til forholdsvis få landinger i
perioden.
13
/ Sustainability Services CPH
/ Mobilmålestation Kalvebodvej 247 / 10
6. Resume
Målingerne viser, at støjbelastningen i området var omkring 62 dB
med flystøjen som dominerende med omkring 60-61 dB, mens den øv-
rige støj i området bidrog med omkring 57 dB.
Flystøjbelastningen (LDEN) var i måleperioden omkring 64 dB. Ved
den seneste støjkortlægning, der er udarbejdet for trafikken i 2018, var
støjbelastningen omkring 62 dB. Da der i måleperioden var en større
andel af starter på bane 22 (ca. 90%) end årsgennemsnittet (68%)
vurderes det, at måling og beregninger stemmer meget godt overens.
Det var tydeligt, at en ny flytype som A32N (Airbus 320 NEO) støjede
væsentlig mindre end flyets forgænger A320 (Airbus 320). I forbin-
delse med start var forskellen ca. 4,5 dB og ved landing ca. 2 dB.
De mest støjende operationer målt i positionen var hhv. en enkelt start
med A124 (Antonov124) fra bane 22L (LAmax: 92,5 dB) samt to star-
ter fra bane 22R med MD83 en gennemsnitlig LAmax på 87,8 dB.
Begge flytyper opererer kun i yderst begrænset omfang på CPH.
14
/ Sustainability Services CPH
/ Mobilmålestation Kalvebodvej 247 / 11
KØBENHAVNS LUFTHAVNE A/S · LUFTHAVNSBOULEVARDEN 6 · 2770 KASTRUP · TELEFON 32 31 32 31 · WWW.CPH.DK
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Lonni Nordstrand (lonni.rasmussen@outlook.dk)
Titel: Høringssvar
Sendt: 25-02-2023 18:30
NEJ til mere støj og luftforurening i Tårnby, Dragør og København.
Lufthavnen skal overholde WHO's grænser for støj og der skal tænkes på miljøet mht. luftforurening. Der skal
ikke kun tænkes i penge
Lonni Nordstrand
Sendt fra Outlook til iOS
-- AKT 196656 -- BILAG 106 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Bjarne Stehmann (bjar1617@frbgym.dk)
Titel: Høringssvar
Sendt: 25-02-2023 18:59
NEJ TAK TIL MERE STØJ OG LUFTFORURENING PGA UDVIDELSE AF LUFTHAVNEN
Bjarne Stehmann
Helikonsvej 3
2300 København S
-- AKT 196656 -- BILAG 107 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk)
Fra: Helene Bach (bachhelene71@gmail.com)
Titel: Høringssvar – lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 13:15
Bilag: mit.høringssvar.docx;
Høringssvar – lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn, Kastrup
Mit høringssvar her nedenfor og som vedhæftet fil.
Personlige oplevelser og bekymringer i forhold til støj og lugt
Jeg bor ca 1½ km fra lufthavnen. Da jeg flyttede hertil for 12 år siden hørte jeg sjældent lufthavnen, kun på de
relativt få dage, hvor tværbanen blev brugt. Og jeg har aldrig før 2018 bemærket lugt fra lufthavnen. Det
ændrede sig markant fra slutningen af 2018. Der har i perioder været så meget støj, at jeg har overvejet at
flytte, men når man har børn, kan man jo ikke bare flytte, da de har deres liv, hverdag, skole og venner i
Kastrup. Støjen gør på nogle dage, at vi ikke har lyst til at være i haven, vi sover aldrig med åbne vinduer og
nogle gange bliver jeg vækket tidligt om morgenen pga af flystøj eller børnene har svært ved at falde i søvn
om aftenen på de dage, hvor det larmer meget. Nogle gange er lugten af flydiesel så slemt, at det rammer en
som en mur, når man går ud ad døren om morgenen. På de dage lufter vi ikke ud.
Mine børn går i skole, på klub og til udendørssportsaktiviteter lige op ad lufthavnen. På fodboldbanerne (som
meget sigende bliver kaldt SAS banerne) er der ofte en stank af flydiesel og en støj, så børnene har svært ved
at høre hinanden og træneren. Når man kommer hjem efter et par timer på fodboldbanerne, er man helt tung i
hovedet og træt.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at
standpladserne nær ved Kastrup udbygges, bekymrer mig. Det er netop i det område, at min børn og mange
andre børn går i skole og opholder sig hele dagen. Den støj, som vi kan høre, er ikke bare fra take off og
landinger, men ofte en pivende enerverende lyd fra fly, som taxier eller holder og venter på take off. Med flere
standpladser tæt på Kastrup frygter jeg, at det vil blive værre. At støj fra de flere standpladser ved Kastrup,
anerkendes jo også i VVM’en. Det burde jo gøre, at alternative løsninger ift placering af terminalbygningerne
blev undersøgt.
Det, som virkelig bekymrer mig, er hvilke sundhedskonsekvenser det har for mig og mine børn at bo så tæt på
lufthavnen. Særligt for mine børn, som jo opholder sig meget tæt på lufthavnen i støj og lugt mange timer
hver dag.
Lovforslaget og VVM’en
De lokale miljøkonsekvenser er ikke ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5 henviser til, at
miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være
en del af lovforslaget fra starten.
På siden 5 i bemærkningerne til loven står: ”samtidig skal der i miljøbeskyttelsesmæssig sammenhæng lægges
stor vægt på behovet for en optimal drift af lufthavnens aktiviteter. Det er ikke hensigten med lovforslaget at
ændre på forholdet til de miljømæssige aspekter ved udviklingen af lufthavnen i forhold til de, der gør sig
gældende under den nugældende udbygningslov.” Med klimaloven, Parisaften, WHO anbefalinger om lavere
grænseværdier for støj og luftforurening, en anerkendelse af sundhedskonsekvenserne af støj og
luftforurening, samt beregninger af hvad det årligt koster i form af sundhedsudgifter (95 mia om året), er det
uacceptabelt, at et mål om at stille skærpede krav for klima og miljø ikke skrives ind i loven. I forlængelse
heraf er det også helt uacceptabelt, at der i loven og bemærkningerne til loven henvises til en
konkurrencedygtig lufthavn, behovet for optimal drift af lufthavnen, at give passagerne en god oplevelse med
et sammenhængende terminal-område. Ydermere står der i lovforslaget, at fremtidig forskning i ultrafine
-- AKT 196656 -- BILAG 108 -- [ Høringssvar – lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
partikler og disses indvirkning på omkringliggende miljø skal afbalanceres behovet for en konkurrencedygtig
lufthavn! Man får som borger og nabo til lufthavnen et indtryk af, at lufthavnens vækst vejer tungere end
vores sundhed.
Andre steder i Europa tages sundheden for naboer til store lufthavne alvorligt – f.eks. f.eks. Schipol, har et
loft over antal fly, og f.eks. Hamborg, Frankfurt og München, hvor der er et forbud mod flyvninger om natten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere
udenfor byen. En så bynær en lufthavn skal ikke være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal
transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der
ikke bor så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer.
Der står på side 10 at: ”Miljøministeriet har vurderet, at lovforslaget ikke er miljøvurderingspligtigt efter
miljøvurderingslovens afsnit II. Transportministeriet har af hensyn til den politiske og offentlige interesse i
miljøeffekter af udviklingen af Københavns Lufthavn dog besluttet, at der udarbejdes en miljøvurdering i
overensstemmelse med principperne i miljøvurderingsloven. Dette gøres for at give Folketinget et
fyldestgørende beslutningsgrundlag for vedtagelse af lovforslaget.”
Miljøvurderingen er set fra et borgerperspektiv mangelfuld, idet det stigende antal passagerer fra 30 mio til 40
og potentielt 55 mio om året og stigningen i fragtflyvninger ikke vurderes. Vi må som borgere have en garanti
for, at der sker en miljøvurdering af konsekvenserne ift støj og luftforurening ved en mulig stigning i antal
flyvninger, inden det bliver en realitet. Hvis dette ikke sker som del af det nuværende lovforslag, må vi have
en garanti for, at det bliver gjort og hvornår. Ellers må der lægges et loft over antal flyvning, som i Schiphol.
Et loft over antal flyvninger ville gøre, at os naboer ikke får yderligere negative konsekvenser og samtidig
give lufthavnen mulighed for at give passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område
og være en konkurrencedygtig lufthavn, som der står, er formålet med lovem
Det er helt uforståeligt at en lov, som reelt handler om at lave en ramme for en voldsom stigning i antal
flyvninger, ikke er miljøvurderingspligtig. Set fra et borgerperspektiv virker det som spin, og bidrager –
sammen med mange andre ting - til en yderligere mistillid til systemet og politikerne.
Hvad burde politikerne og myndighederne gøre:
· Vi må som borgere have en garanti for, at der sker en miljøvurdering af konsekvenserne ift støj
og luftforurening ved en mulig stigning i antal flyvninger, inden det bliver en realitet.
· Reduktion af støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være en del af lovforslaget fra
starten
Henvisning til vital infrastruktur
Hele grundlaget for udvidelsen af CPH henføres i masterplanen til Luftfartsloven §57 stk. 2 nr 6 om CPHs
forpligtelser til at sikre den nødvendige kapacitet med hensyn til afvikling af lufttrafik
[1]
. CPH’s egne tal
angiver, at passagertilvæksten sker blandt transitpassagerer og ikke blandt de øvrige passagerer, dermed virker
henvisningen til vital dansk infrastruktur ikke ordentligt dokumenteret. Derudover tyder meget på, at det er
lufthavnen som forsøger at skabe efterspørgslen f.eks. ift fragt ved proaktivt at bejle til Amazon og DHL ift at
blive nordisk hub for fragt.
På længere sigt er der planer om en langt større udvidelse af fragtflyvninger med en terminal på mere end
300.000 m2, eller cirka 44 fodboldbaner, hvormed fragtkapaciteten vil blive fordoblet til mere end en million
ton om året. Dette er ikke vital infrastruktur. Ligesom turister fra f.eks. Asien i transit til andre destinationer i
Europe ikke er vital infrastruktur.
Hvad burde politikerne og myndighederne gøre:
· Henvisningen til vital infrastruktur må kvalificeres ordentligt og ikke bare bredt få lov til at
dække alle vækstplaner, som lufthavnen præsenterer. Det kan ikke passe, at politikerne tillader, at alle
planer fra lufthavnen får carte blanche med henvisning til vital infrastruktur.
Støj særligt om natten
WHO har kritiseret de danske støjgrænser for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny
forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Støjgrænserne i Danmark er 55 db for lufthavne. Men
alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det forstyrrer nattesøvnen. Det er særligt fragtfly, som er
ældre og mere støjende, som flyver om natten. Så vidt jeg forstår er gennemsnitsalderen for DHLs fly over 22
år.
Hvad burde politikerne og myndighederne gøre:
· Som en del af lovforslaget og inden en stigning i antal flyvninger bliver en realitet, må der
laves beregninger af, hvor meget mere støj det stigende antal passagerer fra 30 mio til 40 og
potentielt 55 mio om året og stigningen i fragtflyvninger vil give.
· Lufthavnens argument er, at nyere fly støjer og forurener mindre. Hvis det skal blive en realitet,
må der fra politisk side sættes krav sådan, at flyene, der letter og lander i København også om natten,
er af nyere dato så forurening og støjbelastning mindskes.
· Følge WHO’s anbefalinger om at arbejde for at reducere støjen
[2]
· Vedtage et forbud mod flyvninger om natten som det er i f.eks. Hamborg, Frankfurt og München.
· Vedtage et loft over antal operationer som i Schiphol
Luftforurening og sundhed
Flybrændstof minder om diesel, og dieselbiler bliver udfaset og forbudt i byområder. 13 medarbejdere i
lufthavnen har fået anerkendt kræft som arbejdsskade og partiklerne kan sprede sig mange kilometer til de
omliggende områder, hvor der er skoler, børnehaver, udendørssportsarealer og bor mange familier.
I januar 2023 præsenterede økonomer en ny grøn regnemodel, som blev positivt taget imod også af
klimaministeren.
[3]
Den grønne regnemodel viser, at sundhedsudgifter relateret til luftforurening er på 95 mia
om året.
En undersøgelse af luftforureningen i København, som er lavet i samarbejde med Google og universiteter i
Århus og Utrecht, viser, at store dele af Amager er kraftigt forurenet med ultrafine partikler, som især
stammer fra fly.
[4]
Målingerne er lavet inden corona-krisen og koncentrationen af ultrafine partikler er værst i
områderne nær Københavns Lufthavn, som ligger langt over niveauet i andre dele af byen. Efter at google
målingerne viste høj koncentration af ultrafine partikler, har lufthavnens egne målinger vist, at der nogle
måneder er dobbelt så høje koncentrationer som på HC Andersens Boulevard.
[5]
Både dansk og international forskning peger på, at luftforurening har alvorlige helbredseffekter, bl.a. for tidlig
død, inflammationssygdomme, astma og bronkitis, udvikling af lungecancer og hjertekarsygdom mm
[6]
. Og
nyere forskning viser, at luftforurening kan medføre nedsat fødselsvægt
[7]
, hæmmet udvikling af
lungefunktion hos børn og unge, allergi, og der er også forskning som viser en potentiel sammenhæng mellem
luftforurening og autisme.
[8]
I Tårnby kommune er der en overrepræsentation af diagnoser blandt børn.
[9]
Et studie fra Schiphol lufthavn konkluderer, at sundhedskonsekvenser når man udsættes for luftforurening fra
flytrafik ikke er anderledes end for luftforurening fra vejtrafik.
[10]
Det vil sige, at alle de
sundhedskonsekvenser, som ses ved trafik- og luftforurening generelt også er gældende for luftforurening fra
flytrafik. Et andet studie fra Schiphol lufthavn konkluderer, at langtidseffekterne, når man udsættes for
ultrafine partikler fra flytrafik har en mulig effekt på hjertekarsygdomme, hvor folk er begyndt at tage
hjertemedicin i områder med høje koncentrationer af ultrafine partikler. Samt at ultrafine partikler kan have
konsekvenser for gravide og deres ufødte børn.
[11]
I et svar på spørgsmål 420 til Sundhedsministeren om sundhedsmæssige konsekvenser ved en udvidelse af
Kastrup Lufthavn, svarer ministeren at ”Sundhedsdatastyrelsen har oplyst Sundhedsministeriet, at styrelsen
ikke er bekendt med tal, som belyser en eventuel overrepræsentation af astma blandt børn og voksne eller en
overrepræsentation af for tidligt fødte børn i områderne omkring Københavns Lufthavn. Det er
Sundhedsdatastyrelsens vurdering, at afklaring af spørgsmål om overhyppighed/overrepræsentation vil kræve
en registerundersøgelse af videnskabelig karakter.” I forlængelse af dette spørgsmål bliver
Sundhedsministeren bedt om at svare på, om der som del af en VVM og/eller en bredere undersøgelse i
forbindelsen med det stigende antal operationer i Københavns Lufthavn vil blive gennemført en
registerundersøgelse, der kan fastslå om der er en overhyppighed/overrepræsentation af astma blandt børn og
voksen og/eller en overrepræsentation af for tidligt fødte børn i områderne omkring Københavns Lufthavn.
[12]
Ministeren svarer igen, at afklaring om overhyppighed/overrepræsentation vil kræve en
registerundersøgelse af videnskabelig karakter. Hvis der mangler en registerundersøgelse må det iværksættes.
Hvad burde politikerne og myndighederne gøre:
· Beregninger af hvor meget mere luftforurening det stigende antal passagerer fra 30
mio til 40 og potentielt 55 mio om året og stigningen i fragtflyvninger vil give må laves, som
en del af lovforslaget og inden en stigning i antal flyvninger bliver en realitet.
· Myndighederne behøver ikke vente på ”fremtidig forskning i ultrafine partikler og
disses indvirkning på omkringliggende miljø”, som der står i lovforslaget. Forskning
dokumenterer allerede nu, at ultrafine partikler er skadelige og der er dobbelt så høje
koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring lufthavnen, hvor børn opholder
sig hele dagen. Hvis politikerne mener, at der mangler forskning på nogle områder, må dette
iværksættes nu, sådan at vores sundhed ikke bliver prisen, som vi kommer til at betale for
en ”konkurrencedygtig lufthavn”.
· Med de grønne regnemodeller in mente burde, der sættes krav til, at støj og luftforurening
mindskes, da det både er godt for sundheden og samfundsøkonomien
· De hollandske undersøgelser konkluderer, at partikler fra flybrændstof kan sammenlignes
med diesel. Den opmærksomhed på at mindske luftforurening fra diesel, må også gælde for
flytrafik.
· Undersøgelser fra Schiphol viser, at flere mennesker tager medicin for hjertesygdomme samt
at de ultrafine partikler har konsekvenser for gravide i form af lav fødselsvægt og for tidlig fødsel.
Spørgsmålene til Sundhedsministeren peger på, at der er usikkerhed og mangler viden om astma
blandt børn og for tidligt fødte børn. Dette må undersøges som del af lovforslaget vedtages og
inden en stigning i antal flyvninger bliver en realitet.
Biodiversitet
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at
”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller
plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en, at det kun er inde på
lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere
observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er færre insekter, at viben over de senere år nærmest
er forsvundet og at heste er blevet syge. Ynglebestanden af viber er vurderet som sårbar på den danske
rødliste. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder
påvirker områderne udenfor lufthavnen.
Der står i VVM’en, at ”realisering af planen for udvikling af Københavns Lufthavn vil hverken påvirke
Natura 2000-område 142 eller Natura 2000-område 143 direkte, idet disse områder er beliggende udenfor
lufthavnsområdet.” Denne konklusion kan kun nås ved, at lovforslaget/planen udelukkende behandles som et
byggeprojekt, hvor stigningen i flyninger ikke tages med. Som skrevet ovenfor er dette misvisende og en
fordrejning af realiteterne.
Jeg har forgæves siden juni 2022 forsøgt at få klarhed over regler for endofytter/giftgræs, som bruges til at
bekæmpe insekter på lufthavnens område, men der er tilsyneladende ingen myndigheder, som kan fortælle
præcist, hvad reglerne er eller hvem som er ansvarlig. Jeg har ventet 4 måneder på svar fra MST, og efter igen
at have rykket fik jeg svar, at det ikke var MST men kommunen eller landbrugsstyrelsen. Jeg har siden august
også prøvet at få et svar ud af Tårnby kommune om det, men også uden held. Det kan ikke passe, at der er så
lidt klarhed og kontrol med et område, som påvirker biodiversitet også i områder, der er beskyttet.
Hvad burde politikerne og myndighederne gøre:
· Det må undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder
påvirker områderne udenfor lufthavnen ift fugleliv, insekter og også heste, og om man som nabo i de
områder sikkert kan dyrke og spise grøntsager.
· Myndighederne må som minimum oplyse borgerne i områderne om, hvilke regler der gælder for
brug af insektbekæmpelse (endofytter/giftgræs)
· Den indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-
område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig
VVM inden lovforslaget behandles politisk.
Manglende uvildig kontrol
Sikkerhedsbristen fra 2021, er et eksempel på, at den udbredte egen kontrol, som lufthavnen har, ikke
fungerer.
[13]
PFAS forureningen, som bl.a. stammer fra brandpladsen, er et andet eksempel, på at kontrollen er mangelfuld,
og at myndighedernes krav og opfølgning herpå slet ikke er tilstrækkelig.
At det er så svært at få svar på et relativt simpelt spørgsmål om, hvad kravene er i forhold til brug af
endofytter/giftgræs og hvilken myndighed, som er kontrolinstans på området, er endnu et eksempel på, at der
mangler klarhed og kontrol.
Luftforurening og støj er i vid udstrækning egen kontrol, med alt for få ressourcer fra uafhængige
myndigheder til at følge op og stille krav. Der må laves løbende uahængige målinger af støj og luftforurening.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig
og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen.
[1]
Side 6 i Masterplanen
[2]
https://forcetechnology.com/da/artikler/who-guideline-stoej-europa
[3]
https://www.altinget.dk/artikel/oekonomer-klar-med-ny-groen-regnemodel-til-finansministeriet-skader-paa-miljoe-og-klima-koster-trecifret-
milliardbeloeb-om-aaret?SNSubscribed=true&ref=newsletter&refid=forside-middag-
270123&utm_campaign=Altinget.dk&utm_content=Forside%20middag%20270123&utm_medium=e-
mail&utm_source=nyhedsbrev&fbclid=IwAR00GpUe9VCxL9NgpRpTh8Izj-NDv4hGDpv7XO3-8lqOhtsk34wUAJuUuIc
[4]
https://cphsolutionslab.dk/news/nye-maalinger-af-den-koebenhavnske-luftkvalitet-viser-hoejt-niveau-af-ultrafine-partikler
[5]
http://avisen2770.dk/visavis.asp?pdf=20210907&fbclid=IwAR26RMJpg0lbSyIvgncNKkVEi075EO9fSODC7T357ClwX6ahP4a38xv_w0Q
[6]
https://mst.dk/media/89719/dce_statusrapport.pdf
[7]
https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/17/air-pollution-particles-found-on-foetal-side-of-placentas-study?
fbclid=IwAR3r1gWcbqOZOjF7sklrvvUqVeSvWlnINwb2EEnBJKiR_WSGU5BKzq39bL0
[8]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6474375/
[9]
http://avisen2770.dk/visAvis.asp?pdf=20191126
[10]
https://www.rivm.nl/publicaties/onderzoek-naar-gezondheidseffecten-van-kortdurende-blootstelling-aan-ultrafijn-stof#abstract_en
[11]
file:///C:/Users/hba/Downloads/Effects%20of%20long-
term%20exposure%20to%20ultrafine%20particles%20from%20aviation%20around%20Schiphol%20Airport.pdf
[12]
https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/suu/spm/930/svar/1907713/2622292.pdf
[13]
https://politiken.dk/indland/art8099849/Chefer-i-K%C3%B8benhavns-Lufthavn-begravede-alvorlig-trussel-mod-sikkerhed-for-passagererne
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: SANNE MARTINI (sannemartini@hotmail.com)
Titel: Re: Høringssvar ang. udvidelse af CPH
Sendt: 26-02-2023 15:31
From: SANNE MARTINI
Sent: Sunday, February 26, 2023 2:29 PM
To: sri@trm.dk <sri@trm.dk>
Subject: Høringssvar ang. udvidelse af CPH
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan
behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere udenfor byen. Det kan ikke passe,
at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en
satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre
lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god
oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver; og samtidig beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at standpladserne nær ved Kastrup
og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening
må undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den VVM som er lavet er mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere
støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan
skade helbredet med støj. Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må
undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv,
som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde
også indføres i København.
Gener ved øget fragtflyning
Fragtflyvning foretages ofte om natten, hvor særlige støjhensyn skal tages. Dette burde helt stoppes i så stor næhed til beboelsesområder.
Såfremt der skal flyves fragt skal der
indføres strenge støjkrav og night curfew. Øget frekvens af fragtflyvinger betyder også øget tung trafik med fragt til og fra lufthavnen. Dette er
yderligere miljøbelastende og giver i
forvejen store problemer med tilkørsel via Kystvejen, idet det besværlig gør kørsel til og fra Dragør i urimelig grad. Denne trafik bør mindskes og
ikke øges. Fragtflyvninger burde i det hele taget lægges i et ikke beboet område, hvor generne ville være begrænsede. I det hele taget tyder intet
på at der er behov for yderligere fragtkapacitet, idet flere og flere fravælger flyfragt. Øget fragtkapacitet vil også nødvendigøre større
fragtterminal kapacitet, som igen medfører uønsket og uheldig miljøbelastning og yderligere skæmme området omkring Kystvejen og yderligere
trafikbelastning til og fra terminalerne - både personale og fragt.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne sag må afsluttes inden, lufthavnen kan få lov
til at gennemføre så stort et byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende sig sit erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes
løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere
står der i VVM’en står, at det kun er inde på lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er
flere observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år nærmest er forsvundet. Det burde
derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den
indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede
og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra Skrydstrup flyveplads viste at hvis
flystøjen stiger en db, så falder huspriserne med 0,5-1,1% (https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-
miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en
kompensationsordning må etableres for os, som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til lufthavnen, sådan at stigningen i antal fly ikke
medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre.
Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS sagen er et eksempel på, må der
som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i områderne omkring lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol
med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen
vedtages.
-- AKT 196656 -- BILAG 109 -- [ Re Høringssvar ang. udvidelse af CPH ] --
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og uvildig kontrol med en så stor
virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke
myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med støj, luftforurening og grundvand.
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Cc: Jytte Kjær (skriverkjaer@gmail.com)
Fra: Jytte Kjær (skriverkjaer@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 15:54
Jeg vil på det kraftigste prostesterer i mod udvidelsen af Københavns lufthavn idet
Flystøj, flyforurening med ultra fine partikler til følge og kraftig luftforurening og en tung lugt hængende over
vores hoveder det meste af året.
Det er for os her i huset umuligt at være hjemme i huset når tværbanen er i brug og flyene nærmest strejfer
vores skorsten og det sker fra kl 06 om morgenen til kl 23 nat og med 2 minutters mellemrum.
Ikke engang vores hund tør være ude i haven under disse lave flylandinger.
Vi er også bekymret for vore børnebørns helbred da de færdes hos os flere gange om ugen.
Med venlig hilsen
Jytte og John Kjær Verschelden
Sendt fra min iPad
-- AKT 196656 -- BILAG 110 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Rasmus Vedel Wiik (rw@wiik.dk)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 15:57
Hej,
Vi er meget imod udvidelsen af lufthavnen.
Vi har allerede larm og lugtgener med de nuværende forhold.
Mvh
Rasmus Vedel Wiik
Peitersvej 10
2300
Kbh s
Sendt fra min iPhone
-- AKT 196656 -- BILAG 111 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Maria Hougaard (maria.hougaard@gmail.com)
Titel: Høringssvar ang. udvidelse af lufthavnen
Sendt: 25-02-2023 19:39
Hej Transportministeriet
Jeg er borger på Amager, og det bekymrer mig med udvidelsen af lufthavnen.
Vi er rigtig mange børnefamilier på øen, og skal vores børn vokse op i en endnu værre luftforurening? Og
ultrafine partikler, der øger risikoen for kræft. Her er mange skoler, institutioner og boligområder.
Og dertil kommer støjen.
Lufthavnen ligger i et tæt befolket boligområde, og det mener jeg, at man er nødt til at tage hensyn til, og det
giver selvfølgelig sine begrænsninger for lufthavnens størrelse.
Derfor mener jeg, at det er meget uforsvarligt at udvide lufthavnen.
---
Mange hilsner
Maria Lyngsø Hougaard
Journalist - Fotograf - Content creator - Redaktør for Cph TV Festival
Tlf.: +45 60178978
E-mail: maria.hougaard@gmail.com
Fotograf: Se mine billeder på min fotografprofil
Content creator: på min Instagramprofil marias_morskab!
Stifter af onlinemagasinet: www.mor-skab.dk
- onlinemagasin om moderskab med morskab
-- AKT 196656 -- BILAG 112 -- [ Høringssvar ang. udvidelse af lufthavnen ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Felix Henriksen (felixhenriksen@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 16:34
Som bosiddende i københavn på amager oplever jeg støj fra fly og trafikken til og fra lufthavnen.
Jeg er skeptisk over for en udvidelse om ikke tager hensyn til miljøet omkring lufthavnen og som kommer til
at betyde en større trafikbelastning for borgere der bor på amager og omkring lufthavnen.
En udvidelse vil belaste klimaet med mere CO2 forurening og før der bliver taget overvejelser med om
klimaet påvirkning kan man ikke på et oplyst grundlag udvide lufthavnen.
Felix H. Henriksen
Ørestads Boulevard 48
2300 København S
-- AKT 196656 -- BILAG 113 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Morten Bak McKenna (mortenbakbak@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 25-02-2023 23:06
Jeg er bekymret for luftkvaliteten på Amager ved udvidelsen af lufthavnen. Hvordan kan det accepteres at en
del af København får øget risiko for kræft og hjerte-kar-sygdomme og kan som beboer på Amager ikke
acceptere en udvidelse uden denne risiko forøgelse elimineres.
Bedste hilsner
Morten Bak McKenna
-- AKT 196656 -- BILAG 114 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Pia Hellesøe (piahellesoe@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 25-02-2023 23:33
Jeg ønsker IKKE en udvidelse af lufthavnen af følgende grunde:
I forvejen er der rigelig støj, ved min bopæl især ved øst/sydøstlig vind.
Ofte er der en dårlig lugt fra flyenes udstødning, forureningen bliver værre. Det er sundhedsmæssigt
uforsvarligt.
Pia Hellesøe
-- AKT 196656 -- BILAG 115 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: signe skarequist (signeskarequist@hotmail.com)
Titel: Høringssvar, lufthavnsudvidelse
Sendt: 26-02-2023 17:18
Hermed på det kraftigste en opfordring til ikke at udvide Kastrup Lufthavn. Som borger på Amager er vi i
forvejen rigeligt plaget af støjgener derfra.
Vh. Signe Skarequist
-- AKT 196656 -- BILAG 116 -- [ Høringssvar, lufthavnsudvidelse ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Kpilk (kirsten.anslev@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 08:38
Man ser med skræk scenariet at lufthavnen udvides til mindst det dobbelte antal flyvninger.
Vi lever i en tid hvor den grønne omstilling er så vigtig og dette vil bestemt ikke gøre det bedre.
Vi har et kæmpe ansvar for at vores børn ikke udsættes for flere partikler
som giver en øget risiko for kræft og hjertesygdomme. Lad os nu gøre noget godt og få stoppet denne
udvidelse det er nu vi har en mulighed for at passe på hinanden.
Mvh
Kirsten Anslev
-- AKT 196656 -- BILAG 117 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Mads Nyborg (madsnyborg@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 17:34
Ved. lovforslag om udvidelse af Københavns lufthavn:
Jeg skriver til jer i forbindelse med den foreslåede udvidelse af Københavns lufthavn. Jeg er bekymret for de negative konsekvenser,
som denne udvidelse kan have på vores miljø og befolkning.
Støj- og luftforurening er allerede et stort problem i Københavnsområdet, og en udvidelse af lufthavnen vil kun forværre situationen
yderligere. Det er videnskabeligt bevist, at stigende støj og luftforurening kan have alvorlige konsekvenser for menneskers sundhed og
trivsel, herunder risikoen for kræft og hjertekarsygdomme.
Jeg er særligt bekymret for det problematiske i at ændre støjgrænserne, især om natten. Det er velkendt, at søvn er vigtig for
menneskers helbred og velvære, og at støj om natten kan forårsage søvnforstyrrelser og andre negative helbredseffekter. Derudover
overholdes WHOs støjgrænser ikke i dag, og det betyder, at skoler og borgere generelt udsættes for støj og luftforurening på et niveau,
der overstiger de anbefalede grænser.
Endvidere er der risikoen for flere ultrafine partikler i luften med tilhørende risiko for kræft og hjertekarsygdomme i befolkningen.
Disse partikler kan trænge dybt ind i vores lunger og skade vores helbred, og en udvidelse af lufthavnen vil sandsynligvis føre til en
stigning i deres niveauer.
Alt i alt mener jeg, at det er af afgørende betydning at tage hensyn til disse bekymringer og afvise forslaget om at udvide Københavns
lufthavn. Vi skal tage ansvar for vores miljø og vores sundhed, og det inkluderer at begrænse støj- og luftforurening i vores by.
Med venlig hilsen
Mads Nyborg
Theisvej 4
2300
København S
--
Mads Nyborg
-- AKT 196656 -- BILAG 118 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Maureen McKeever (maureen.mckeever19@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 17:42
Jeg er kraftigt i mod den projekterede udvidelse af Københavns lufthavn på Amager.
Da lufthavnen blev bygget og officielt indviet i 1925, var lufttrafikken minimal. Dengang var Øen Amager
heller ikke så tæt bebygget.
I de følgende årtier er udviklingen af lufthavnen og mængden af flytrafik taget til. Samtidig har øen Amager,
som en integreret del af København undergået en eksplosiv befolkningstilvækst.
Det er en kæmpe skandale, at en så tætbebyggede område, (herunder Kastrup/Tårnby, Dragør samt
København og Storkøbenhavn)
skal udsættes for de store gener og farer forbundet med lufthavnsudvidelsen.
Vi skal stå denne udvidelse i mod for vores børns, børnebørns og oldebørns skyld.
Venlig hilsen,
Maureen Eriksen
Snebær Alle 18
2770 Kastrup
Sendt fra min iPhone
-- AKT 196656 -- BILAG 119 -- [ Høringssvar ] --
26.2. 2023: Høringssvar fra syv organisationer til forslag til lov om
rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Udbygningen af Kastrup Lufthavn til 40 mio årlige
passagerer er på direkte kollisionskurs med danske
klimaforpligtigelser overfor EU og COP processen
Danmark er et af de lande i verden, der har den højeste udledning pr.
indbygger, og vi skal anerkende, at hver dansker og hver verdensborger
har et meget lille CO2-budget tilbage. Hvert ton tæller. Og det betyder, at
hastigheden, hvormed vi reducerer vores udledninger, er ekstremt vigtig.
Og det betyder, at vi ikke skal øge udledningerne i nogen sektor. Heller
ikke i luftfartssektoren, selvom den ikke tæller med i de nationale
reduktionsmål i Klimaloven1
.
Ser vi på det samlede CO2-budget, indgår også den danske andel af
international flytransport. Broderparten af flysektorens udledninger
stammer herfra.
Lovforslaget om udbygning af Københavns Lufthavn i Kastrup er
bemærkelsesværdig kortfattet. Dermed minder den om Luftfartsloven
(senest revideret i 2018), som alene ser på lufthavnenes opgave som at
facilitere (øget) luftfart og totalt savner betragtninger om luftfartens
klimaeffekter2
, og hvordan de begrænses. Et erklæret formål for
udbygningsloven er, at Københavns Lufthavn skal kunne håndtere op mod
40 mio passagerer3
.
Ændringsforslag til §6
§ 6. Loven træder i kraft den 1. juli 2023.
Vi foreslår at §6 stk. 1 i stedet for bliver således:
Loven træder i kraft i det øjeblik at der foreligger en vedtaget
klimahandlingsplan for dansk luftfart, der omfatter CO2e-udledninger fra
alle flyvninger til/fra danske lufthavne. Klimahandlingsplanen skal rumme
retningslinjer for sektoren, så den på linje med andre sektorer
imødekommer 70% reduktionsmålet i 2030 og nul-emission i 2050.
3
Side fire i lovforslaget.
2
Rådet for Bæredygtig Trafik lavede dengang en indsigelse mod revisionen, se her.
1
Den danske Klimalov omfatter ikke danske udledninger, der finder sted ved udenrigsluftfart og
-skibsfart.
1
-- AKT 196656 -- BILAG 120 -- [ Høringssvar-til-lov-om-lufthavnsudbygning-7-organisationer ] --
I det følgende begrunder vi ændringsforslaget og giver vores øvrige
kommentarer.
Hvordan kan lovforslaget ikke indeholde en klimavurdering?
I det nuværende lovforslag om udbygning af Kastrup Lufthavn og i
bemærkningerne dertil er det helt uacceptabelt, at en udbygning, der
handler om at øge benyttelsen af lufthavnen, ikke beregner hvad
klimaeffekterne af den øgede flyvning vil være4
. Det gør man trods alt ved
øvrige infrastrukturprojekter. En transportminister er endda trådt tilbage,
fordi han undlod at fortælle om samtlige klimaeffekter. De klimaeffekter,
der skal indgå i behandlingen af udbygningsloven, handler såvel om selve
byggeriet og naturligvis den forventede øgede indenrigs- og udenrigs
luftfart, som udbygningen giver anledning til.
Hvad konsekvenserne af at man øger antallet af passagerer fra 30 til 40
millioner vil være for klimaet, ved vi ikke nøjagtigt, men vi har udregnet
et forsigtigt bud. Forudsætningerne bag beregningen kan ses i noterne.
Bevar Jordforbindelsen har udregnet, at 10 mio ekstra passagerer5
betyder ca. 2,1 mio. tons ekstra CO2e pr år. I regnestykket indgår:
● Udledningen per passager fra CPH er den samme som
landsgennemsnittet.6
● Udledningen er baseret på påfyldning af jetbrændstof (bunkring).7
● Danske passagerer rejser også med fly retur, derfor tillader os vi at
bruge antallet af udrejser for samtlige passagerer til at give samlet
bidrag fra de danske rejsende.
○ Dette er et forsigtigt bud fordi:
1. Danske flypassagerer rejser ofte fra CPH til andre lufthavne
for mellemlanding (fx Paris eller Frankfurt). Derfor er
flyrejserne, de tager afsted på, i gennemsnit betydeligt mere
omfattende end flyveturen ud og hjem fra CPH.8
2. Der er flere danske passagerer i danske lufthavne end
udenlandske.
8
CPH er også HUB for mellemlandinger, men med mindre andel lange destinationer end det, som
danskerne benytter. Derfor er de 270 kg CO2e en hel del under hvad vi må antage gælder for den
gennemsnitlige danskers flyvninger, men vi har ikke adgang til bedre tal.
7
Tallet er fra UNFCCC (det FN organ, der holder styr på landenes udledninger, inkl. skibsfart og
luftfart) tabel CP2 fra National Inventory Submissions 2019 (hvordan indberettes disse tal, se hér)
6
I 2019 var gennemsnittet 270 kg CO2e per passager (GWP 3,0). (kilde for passagertal)
5
I 2018 og 2019 toppede lufthavnen foreløbig med 30 mio passagerer.
4
MF Torsten Gejl har forsøgt at få ministerens svar på øget CO2e-udledning i anledning af
udbygningsloven, § 20-spørgsmål S 230. Det fik MF’eren ikke meget ud af i flg. svar d. 14.2.
2
● Væksten i flyvning er siden 2017 gået til lange destinationer med
deraf følgende større udslip.9
● Øgning af cargo-flyvning (fragt) er ikke medtaget. CPH vil udvide
denne forretning og være “Nordisk HUB for fragt”.
● Flyvning giver anledning til meget mere global opvarmning end
alene udledninger af CO2. Derfor taler man om CO2e ligesom for
landbruget. Greenhouse Warming Potential (GWP) anerkendt af
EU-Kommissionen er på 3,0.10
● Forbedret brændstofeffektivitet af de gennemsnitlige fly er på 0,5%
per år.11
○ Denne effektivitetsforbedring inddrager i princippet
Power-to-X brændsler, der inkluderer luftige hensigter om
indenrigstrafikkens kommende grønne brændstoffer.
● Vi indregner ikke CO2e-bidrag fra selve ombygningsarbejdet på
jorden i Københavns Lufthavn.
En stigning på 10 mio. passagerer medfører som et forsigtigt
mindstemål ekstra 2,1 mio. tons CO2e om året fra flyvninger til og fra
CPH
Klimaloven fra december 2019 fastsætter et mål om 70 % reduktion af
CO2e-udledningen i forhold til 1990 svarende til en samlet dansk udledning på
22,2 millioner tons CO2e i 2030. Det officielle mål ser bort fra udledning fra
international luftfart og skibsfart mm.
Den nuværende årlige udledning fra lufthavnens passagerer er pt. cirka 8,2
millioner tons CO2e, og den samlede udledning – forudsat 40 millioner
passagerer i 2030 – vil være ca. 10,3 millioner tons CO2e om året. International
luftfart fra CPH – indenrigs er lille – vil dermed svare til ca. 40% af Danmarks
samlede nationale klimamål for 2030 på 22,2 mio. tons.
Tallene er ikke direkte sammenlignelige, men alligevel er målestokken, at
udvidelsen af CPH svarer til ca. 10% procent af Danmarks mål for CO2e
udledning i 2030.
International luftfart indgår ikke i klimalovens beregninger, men tallene
anskueliggør, at luftfart udgør en langt større andel af vores CO2e-udledninger
end mange forestiller sig.
Det vurderes som urealistisk, at Folketinget godkender andre projekter
frem mod 2030, som har den samme skadelige klimapåvirkning,
11
I henhold til statslig engelsk kilde.
10
GWP i henhold til europæisk anerkendt faktor
9
Danmarks Statistik fra dette sted: Kilde.
3
fordi så godt som alle andre projekter skal indarbejdes i klimamålet. Alt i
alt kan vi med en passende sikkerhed sige, at CHP og udvidelsen er
Danmarks mest klimaskadelige projekt. Lovforslaget er dermed det mest
klimabelastende lovforslag i mange år.
Det er en skærpende omstændighed, at flysektoren ikke er omfattet af
en politisk drøftet og vedtaget klimahandlingsplan. Der er altså tale om en
ureguleret sektor, hvor kun en relativ ubetydelig andel af klimaeffekten
reguleres via kvotehandelssystemet for intra-EU flyvninger. Der er i flg.
Klimarådet (november 2022)12
ikke udsigt til nævneværdig beskatning,
der i sig selv kunne dæmpe lysten til at flyve.
Opdaterede krav til støj og luftforurening umuliggøres i
bemærkningerne
På side 5 i bemærkningerne står der: “Samtidigt skal der i
miljøbeskyttelsesmæssig sammenhæng lægges stor vægt på behovet for
en optimal drift af lufthavnens aktiviteter. Det er ikke hensigten med
lovforslaget at ændre på forholdet til de miljømæssige aspekter ved
udvikling af lufthavnen i forhold til de, der gør sig gældende under den
nugældende udbygningslov.”
Der står faktisk her, at der ikke er nogen som helst intentioner om
at stramme miljøkravene for at gøre dem mere tidssvarende eller
imødekomme naboernes ønsker.
I modsætning til bemærkningerne til lovforslaget mener vi, at det er
nødvendigt at VVM indtænker ny viden og anbefalinger om grænser for
støj og luftforurening, sådan at det ikke kun er de gældende
grænseværdier, VVM tager hensyn til. Men at anbefalinger fra f.eks. WHO
om nye grænseværdier for støj tages i betragtning samt den reelle
sundhedssituation i områderne omkring lufthavnen og de mulige
sundheds konsekvenser undersøges grundigt inden udbygningsloven kan
vedtages.
Rådet for Bæredygtig Trafik, v/ Poul Kattler, Forperson
Bevar Jordforbindelsen, v/ Inger Staahl Jensen, Bestyrelsesmedlem
NOAH-Trafik, v/ Ivan Lund Pedersen, Repræsentant
Klimabevægelsen i Danmark, v/ Frederik Sandby, Sekretariatsleder
Global Aktion, v/ Morten Nielsen, Campaign and policy ansvarlig
Borgergruppen CPH uden Udvidelse, v/ Helene Bach, Forperson
Greenpeace Danmark, v/ Helene Hagel, Klima- og miljøpolitisk leder
12
Se Klimarådets kommentarer
4
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Cc: TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: Johannes Lundberg (johannes@cas.au.dk)
Titel: Høringssvar vedrørende udvidelsen af Københavns lufthavn
Sendt: 26-02-2023 17:46
Til rette vedkommende
Jeg er bekymret for at man ikke har taget tilstrækkeligt højde for klimaeffekterne af en lufthavnsudvidelse.
Hvad vil en udvidelse af lufthavnen betyde for Danmarks mulighed for at nå 70% målet i 2030? Og hvad
betyder det for målsætningen om klimaneutralitet i 2045?
Det er alvorligt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning – både
stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også fragtflyvninger. På alle andre
infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle sektorer skal reducere CO2 udledninger
med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også
sikre at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen.
Johannes Lundberg
Ph.d.-studerende
Afdeling for filosofi og idéhistorie
Aarhus Universitet
Bygning 1465; kontor 528
Jens Chr. Skous Vej 7; 8000 Aarhus C
Danmark
Telefon: +45 30201382
Mail: johannes@cas.au.dk
-- AKT 196656 -- BILAG 121 -- [ Høringssvar vedrørende udvidelsen af Københavns lufthavn ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Kristine Kruse (kristinekruse@hotmail.com)
Titel: Cph lufthavn
Sendt: 26-02-2023 08:46
Kære TRM.
Jeg oplever som borger, at lufthavnen støjer og lugter. Det er allerede mere end nok, og jeg er bekymret for min egen og mine børns sundhed. Jeg synes derfor ikke,
at lufthavnen skal have lov til at udvide med dobbelt så mange flyvninger, som følge af vækst i både passagerer og en masse mere fragt.
Der må sættes skrappere miljøkrav, som beskytter alle os 210.000 borgere på Amager.
Det er desuden noget svineri at udvide kapacitet til flytrafik i en tid med galoperende klimakrise. Flybrændstof er ikke grønt.
Uddybende:
Jeg mener ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt belyst i lovforslaget. Grundlæggende opfører partikler fra fly sig præcist som dieselpartikler. Det viser
både danske og hollandske sektorforskningsinstitutter.
Lovens Paragraf 5 henviser til, at miljøkonsekvenser kan behandles senere, ikke skal. Det er for slapt. Der børe være krav om lavere støjgrænser, lavere
partikelgrænser og mindre CO2 udledning - det bør være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en
lufthavn skal være nordisk hub for fragt, og betjene et større antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område,
hvor der ikke bor så mange børnefamilier og hvor der ikke er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over
antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, så lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de
skriver; og samtidig beskytte alle os 210.000 borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst, samt at standpladserne nær ved Kastrup og København
udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at det vil betyde markant mere støj og luftforurening i området. Konsekvenserne for borgernes sundhed må
undersøges grundigt inden, at loven vedtages.
Den VVM som er lavet er groft mangelfuld og kan ikke danne grundlag for en beslutning.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om
natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser, at
støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en
ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavne i Europa, f.eks. Hamborg, Frankfurt og
München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever samtidig en kraftig lugt af flybrændstof fra lufthavnen. Dette gør mig bekymret fordi det virker sundhedsskadeligt, som om vi bor på en tankstation. Det
vidner om en direkte påvirkning af udledninger fra lufthavnen.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler påvirker miljøet – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke
en mulig fremtidig risiko, men helt akut. Der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-
sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab,
Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på spil.
Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt og reguleres inden loven vedtages.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og
potentielt 55 mio og også masser flere fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Og med den nye byggelovgivning
kræves der LCA beregning på alle større byggerier. Alle andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen
har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved at sætte krav til stigningen i
antal flyvninger og bruges af grønne drivmidler, så udvidelsen afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne.
Lovforslaget er på direkte kollisionskurs med danske klimaforpligtigelser overfor EU og COP processen.
En hurtig udregning viser, at 10 mio ekstra passagerer betyder ca. 2,1 mio. tons ekstra CO2e pr år. Dvs udvidelsen af CPH svarer til ca. 10% procent af Danmarks
mål for CO2e udledning i 2030.
Hvordan kan lovforslaget ikke indeholde en klimavurdering?
I det nuværende lovforslag om udbygning af Kastrup Lufthavn og i bemærkningerne dertil er det helt uacceptabelt, at en udbygning, der handler om at øge
benyttelsen af lufthavnen, ikke beregner hvad klimaeffekterne af den øgede flyvning vil være. Det gør man trods alt ved øvrige infrastrukturprojekter. En
transportminister er endda trådt tilbage, fordi han undlod at fortælle om samtlige klimaeffekter. De klimaeffekter, der skal indgå i behandlingen af udbygningsloven,
handler såvel om selve byggeriet og naturligvis den forventede øgede indenrigs- og udenrigs luftfart, som udbygningen giver anledning til.
Det anses som urealistisk, at Folketinget godkender andre projekter frem mod 2030, som har den samme skadelige klimapåvirkning, fordi så godt som alle andre
projekter skal indarbejdes i klimamålet. Alt i alt kan vi med en passende sikkerhed sige, at udvidelsen er Danmarks mest klimaskadelige projekt. Lovforslaget er
dermed det mest klimabelastende lovforslag i mange år.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med
henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en, at det kun er inde på
lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er
færre insekter, og at fx viben over de senere år nærmest er forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens
områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller
-- AKT 196656 -- BILAG 122 -- [ Cph lufthavn ] --
Natura-2000 område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Ellers vil loven blive vedtaget i strid mod den seneste FN-biodiversitetsaftale fra efteråret 2022, som Danmark har tilsluttet sig.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så
falder huspriserne med 0,5-1,1% (https://url12.mailanyone.net/scanner?m=1pWBjO-0008UN-3S&d=4%7Cmail%2F90%2F1677397200%2F1pWBjO-0008UN-
3S%7Cin12e%7C57e1b682%7C21152947%7C8367277%7C63FB0E3AC481FB71FE2E51E29DAFC096&o=%2Fphtw%3A%2Fwts%2Fvw.adkhj.%2Fsde0ev3rlsi0-
ler-sd-naelngksintarbl-a-ianoep-Rprem-orlm-itoekjovnskeo-eenfneasrr3-Fk-e--5i%2Flaertkra6143372%2Fl&s=wCtNhpZgYIiuFPc9sypuNhNexQo) Jeg bor tæt på
lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en kompensationsordning må etableres for os, som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen om uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til overvågning. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre.
Myndighederne må gennem krav og overvågning sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Der skal være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende
byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og
forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for
kontrol med støj,luftforurening og grundvand.
Og der skal være bedre klageadgang for at borgernes stemme bliver hørt og reageret på.
På side 5 i bemærkningerne står der: “Samtidigt skal der i miljøbeskyttelsesmæssig sammenhæng lægges stor vægt på behovet for en optimal drift af lufthavnens
aktiviteter. Det er ikke hensigten med lovforslaget at ændre på forholdet til de miljømæssige aspekter ved udvikling af lufthavnen i forhold til de, der gør sig
gældende under den nugældende udbygningslov.”
Der står faktisk her, at der ikke er nogen som helst intentioner om at stramme miljøkravene for at gøre dem mere tidssvarende eller imødekomme borgernes ønsker.
I modsætning til bemærkningerne til lovforslaget mener vi, at det er nødvendigt at VVM indtænker ny viden og anbefalinger om grænser for støj og luftforurening,
sådan at det ikke kun er de gældende grænseværdier, VVM tager hensyn til. Men at anbefalinger fra f.eks. WHO om nye grænseværdier for støj tages i betragtning
samt den reelle sundhedssituation i områderne omkring lufthavnen og de mulige sundheds konsekvenser undersøges grundigt inden udbygningsloven kan vedtages.
Mvh kristine isaack nabo til lufthavnen igennem 18 år
Sendt fra Outlook til Android
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Signe Utoft Andersen (signe.utoft@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 17:48
Til rette vedkommende.
Jeg skriver til dig i forbindelse med den foreslåede udvidelse af Københavns lufthavn.
Jeg er særligt bekymret for konsekvenserne af denne udvidelse for vores børn og klima.
For det første vil en udvidelse af lufthavnen medføre en stigning i støj- og luftforurening i området, og det vil have en særligt negativ
indvirkning på vores børns helbred og trivsel. Støj og luftforurening kan føre til en række helbredsproblemer, herunder øget risiko for
astma, allergi og andre luftvejssygdomme, og det kan også påvirke børnenes indlæring og adfærd.
For det andet er klimakrisen en af de største udfordringer, som vores samfund står over for i dag, og en udvidelse af lufthavnen vil
bidrage yderligere til problemet. Luftfart er en af de mest CO2-intensive industrier, og med den stigende klimakrise er det afgørende, at
vi tager ansvar for vores CO2-udledning og reducerer den i stedet for at øge den.
Desværre er det også blevet rapporteret, at flytrafikken er en af de hurtigst voksende kilder til CO2-udledning, og en udvidelse af
lufthavnen vil sandsynligvis medføre en stigning i flytrafikken og dermed også en stigning i CO2-udledningen. Dette vil have en
negativ indvirkning på vores klima og vil sætte vores børns fremtid i fare.
Alt i alt mener jeg, at det er i vores alles interesse at afvise forslaget om at udvide Københavns lufthavn. Vi skal tage hensyn til vores
børns helbred og trivsel og tage ansvar for vores CO2-udledning for at bekæmpe klimakrisen. Jeg opfordrer dig til at tage disse
bekymringer alvorligt og afvise forslaget om at udvide lufthavnen.
Med venlig hilsen,
Signe Utoft Andersen
Theisvej 4
2300 København S
signe.utoft@gmail.com
+45 27248434
-- AKT 196656 -- BILAG 123 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Pernille Østergaard Hansen (pnelle@msn.com)
Titel: Høringssvar vedr. lufthavnsudvidelsen
Sendt: 26-02-2023 18:41
Jeg oplever som beboer i Sundbyøster, at lufthavnen støjer og forurener - det er ofte, at luften er tyk og
tung. Jeg er meget bekymret for de sundhedsskadelige, ultrafine partikler, som vores luft i nærområdet er
fuld ud , og jeg oplever ikke, at det bliver taget alvorligt og mål og opgjort ordentligt. Jeg er bekymret for
min families sundhed. At der er planer om at udvide lufthavnen, er derfor noget vi i vores familie er meget
bekymrede for.
Der burde efter min mening være langt mere fokus på miljø og sundhed for byens borgere, for børnene i
daginstitutioner, skoler og fritidsinstitutioner, som leger uden for i denne luft i timevis. Jeg er meget
bekymret for planerne om en udvidelse af lufthavnen, fordi:
Jeg ønsker ikke mere luftforurening, støjforurening og flere ultrafine partikler i luften, hvor jeg og min
familie bor, lever, går i børnehave og skole hver dag. Der burde i stedet handles reelt for reduktion.
Jeg er yderst bekymret for planerne om at øge fragtflyvningen i Københavns Lufthavn, og hvad der
uværgeligt vil føre til at øgede natflyvninger og formentlig ældre mere støjende og forurenende fly.
Det er mig i det hele taget helt uforståeligt, at der tænkes i øget fragt i en bynær lufthavn i moderne
tider - det er der andre storbyer, der med god grund har takket nej til. Der burde være fokus på
borgernes sundhed, ikke øget profit, når der ligger boliger og insitutioner lige op ad lufthavnen.
Mange hilsner
Pernille Ø. Hansen
Wibrandtsvej 53b
2300 Købenahvn S
-- AKT 196656 -- BILAG 124 -- [ Høringssvar vedr. lufthavnsudvidelsen ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Annette Jensen (a_nettor@yahoo.dk)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 08:54
Til rette vedkommende i transportministeriet. Da det er kommet mig for øre at der er forhandlinger om
udvidelse af lufthavnen i Kastrup vil jeg hermed komme med min holdning til denne plan. Jeg synes det er
absolut uetisk at trække dette tiltag ned over hovedet på alle de folk der bor i området. Det er tydeligt at det
blot handler om profit og ikke om menneskers velvære og helbred. Der er i forvejen en forfærdelig stank af
diesel og forurening fra lufthavnen. Plus ekstrem støj fra fly især når de er lavtgående og helt ned over
hustagene. Det er umoralsk og uetisk med dette tiltag hvilket jeg inderligt håber i tager fra bordet. Venlig
hilsen Annette Jensen. (Borger tæt på lufthavnen).
Sendt fra min iPhone
-- AKT 196656 -- BILAG 125 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Janne Gudikesen Jensin (janne@servicefirmaet.dk)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 18:46
Efter at have boet på Amager de sidste 25 år, kan jeg med ærlighed berette om, at aktiviteterne i og omkring
Kastrup lufthavn har ændret sig. Der har sådan set altid været plads til både lufthavnen og borgerne omkring den.
Men de senere år, se venligst bort fra corona årene, har lufthavnen med deres aktiviteter fyldt mere med øget
støj, og oftere tung diesellugt. Desværre er det ikke længere en selvfølge, at kunne sove med åbent vindue om
sommeren, da støjen fra fly sen aften, og rigtig mangen gange efter kl. 24.00, gør det til en umulighed at sove.
Det er med stor bekymring, at skulle se frem til en planlagt udvidelse af lufthavnen aktiviteter. Det undre mig i høj
grad, at fagpersoner i kommunal og statslig regi bevist ser bort fra undersøgelser, dokumentation og viden fra
andre europæiske lufthavne nærtliggende ved storbyer, hvor alt taler for, i alle aspekter, at det ikke er en
bæredygtig eller sund udvikling, af udvide en lufthavn beliggende i en storby. Hvad er mon begrundelsen herfor?
Som nabo til lufthavnen og borger i Tårnby, sidder jeg med en opfattelse af, at der ikke er plads til, at det også
handler om menneskernes ve og vel, men i stedet arbejdspladser og profit. Det kan undre at klager over
diesellugt, begrundes med vindretningen, motorvejen og nu også Malmø! Miljøstyrelsen, trafikstyrelsen m.fl.
acceptere fuldstændigt ukritisk lufthavnens egne undersøgelser og rapporter, samtidig med at os på villavejene
oplever, ser og bor i et noget anderledes miljø end lufthavnens egne rapporter oplyser.
Jeg vil opfordre til, at de involverede myndigheder gør sig den umage, at indsamle og undersøge valide
oplysninger om projektet. Uvildige oplysninger om konsekvenser omhandlende luftforurening, støj, lugt,
grundvandsforurening, indvirkning på menneskerne som bor og opholder sig i nabo-og påvirkningsområderne.
Som allerede oplyst er disse oplysninger tilgængelige i andre europæiske lande.
Enhver beslutningstager der stemmer for en udvidelse af lufthavnens aktiviteter, burde spørge sig selv, om de
frivilligt vil bosætte sig som nabo til lufthavnen. For lige nu oplever vi, at flere er flyttet væk, og flere taler om at
flytte udelukkende på grund af lufthavnen. Det er da sørgeligt og tankevækkende når man ellers tænker på den
gode udvikling Amager har gennemgået de sidste 10-15 år.
Med venlig hilsen
Janne Jensin Sommer Gudikesen
Corneliusmindevej 19
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 126 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Til: tos@trm.dk (tos@trm.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Camilla Tiede (cstiede84@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 09:07
Kære TRM.
Hermed et høringssvar til udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Jeg oplever som borger, at lufthavnen støjer og lugter - der flyver nogle dage fly lige over vores hus hvert 2,5
minut i forvejen! Det er allerede mere end nok, og jeg er bekymret for min egen og mine børns sundhed. Jeg
synes derfor ikke, at lufthavnen skal have lov til at udvide med dobbelt så mange flyvninger, som følge af
vækst i både passagerer og en masse mere fragt.
Der må sættes skrappere miljøkrav, som beskytter alle os 210.000 borgere på Amager.
Det er desuden noget svineri at udvide kapacitet til flytrafik i en tid med galoperende klimakrise.
Flybrændstof er ikke grønt.
Uddybende:
Jeg mener ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt belyst i lovforslaget. Grundlæggende opfører
partikler fra fly sig præcist som dieselpartikler. Det viser både danske og hollandske
sektorforskningsinstitutter.
Lovens Paragraf 5 henviser til, at miljøkonsekvenser kan behandles senere, ikke skal. Det er for slapt. Der
børe være krav om lavere støjgrænser, lavere partikelgrænser og mindre CO2 udledning - det bør være en del
af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere
udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt, og betjene et større
antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor
der ikke bor så mange børnefamilier og hvor der ikke er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer.
Andre lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, så
lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de
skriver; og samtidig beskytte alle os 210.000 borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst, samt at
standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at det vil
betyde markant mere støj og luftforurening i området. Konsekvenserne for borgernes sundhed må undersøges
grundigt inden, at loven vedtages.
Den VVM som er lavet er groft mangelfuld og kan ikke danne grundlag for en beslutning.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt
fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret
de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser,
at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges
grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke
er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavne i Europa, f.eks. Hamborg, Frankfurt og
München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever samtidig en kraftig lugt af flybrændstof fra lufthavnen. Dette gør mig bekymret, fordi det virker
sundhedsskadeligt, som om vi bor på en tankstation. Det vidner om en direkte påvirkning af udledninger fra
-- AKT 196656 -- BILAG 127 -- [ Høringssvar ] --
lufthavnen.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler påvirker miljøet –
altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men helt akut. Der er allerede
masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-
sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler
i områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at
der må være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på spil.
Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt og reguleres inden loven vedtages.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning
– både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også masser flere fragtflyvninger.
På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Og med den nye byggelovgivning
kræves der LCA beregning på alle større byggerier. Alle andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med
70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også
sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved at sætte krav til
stigningen i antal flyvninger og bruges af grønne drivmidler, så udvidelsen afhænger af reduktionen i CO2
udslip fra flyvningerne.
Lovforslaget er på direkte kollisionskurs med danske klimaforpligtigelser overfor EU og COP processen.
En hurtig udregning viser, at 10 mio ekstra passagerer betyder ca. 2,1 mio. tons ekstra CO2e pr år. Dvs
udvidelsen af CPH svarer til ca. 10% procent af Danmarks mål for CO2e udledning i 2030.
Hvordan kan lovforslaget ikke indeholde en klimavurdering?
I det nuværende lovforslag om udbygning af Kastrup Lufthavn og i bemærkningerne dertil er det helt
uacceptabelt, at en udbygning, der handler om at øge benyttelsen af lufthavnen, ikke beregner hvad
klimaeffekterne af den øgede flyvning vil være. Det gør man trods alt ved øvrige infrastrukturprojekter. En
transportminister er endda trådt tilbage, fordi han undlod at fortælle om samtlige klimaeffekter. De
klimaeffekter, der skal indgå i behandlingen af udbygningsloven, handler såvel om selve byggeriet og
naturligvis den forventede øgede indenrigs- og udenrigs luftfart, som udbygningen giver anledning til.
Det anses som urealistisk, at Folketinget godkender andre projekter frem mod 2030, som har den samme
skadelige klimapåvirkning, fordi så godt som alle andre projekter skal indarbejdes i klimamålet. Alt i alt kan
vi med en passende sikkerhed sige, at udvidelsen er Danmarks mest klimaskadelige projekt. Lovforslaget er
dermed det mest klimabelastende lovforslag i mange år.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at
”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller
plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en, at det kun er inde på
lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere
observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er færre insekter, og at fx viben over de senere år
nærmest er forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på
lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både
passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og
rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Ellers vil loven blive vedtaget i strid mod den seneste FN-biodiversitetsaftale fra efteråret 2022, som Danmark
har tilsluttet sig.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra
Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne med 0,5-1,1%
(https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-miljoekonsekvenserne-af-F-
35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener,
jeg at en kompensationsordning må etableres for os, som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen om uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til overvågning.
Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav og overvågning
sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Der skal være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og
fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig
og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for
kontrol med støj,luftforurening og grundvand.
Og der skal være bedre klageadgang for at borgernes stemme bliver hørt og reageret på.
På side 5 i bemærkningerne står der: “Samtidigt skal der i miljøbeskyttelsesmæssig sammenhæng lægges stor
vægt på behovet for en optimal drift af lufthavnens aktiviteter. Det er ikke hensigten med lovforslaget at
ændre på forholdet til de miljømæssige aspekter ved udvikling af lufthavnen i forhold til de, der gør sig
gældende under den nugældende udbygningslov.”
Der står faktisk her, at der ikke er nogen som helst intentioner om at stramme miljøkravene for at gøre dem
mere tidssvarende eller imødekomme borgernes ønsker.
I modsætning til bemærkningerne til lovforslaget mener vi, at det er nødvendigt at VVM indtænker ny viden
og anbefalinger om grænser for støj og luftforurening, sådan at det ikke kun er de gældende grænseværdier,
VVM tager hensyn til. Men at anbefalinger fra f.eks. WHO om nye grænseværdier for støj tages i betragtning
samt den reelle sundhedssituation i områderne omkring lufthavnen og de mulige sundheds konsekvenser
undersøges grundigt inden udbygningsloven kan vedtages.
Mvh Camilla
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Janne Gudikesen Jensin (janne@servicefirmaet.dk)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 18:54
Efter at have boet på Amager de sidste 25 år, kan jeg med ærlighed berette om, at aktiviteterne i og omkring
Kastrup lufthavn har ændret sig. Der har sådan set altid været plads til både lufthavnen og borgerne omkring den.
Men de senere år, se venligst bort fra corona årene, har lufthavnen med deres aktiviteter fyldt mere med øget
støj, og oftere tung diesellugt. Desværre er det ikke længere en selvfølge, at kunne sove med åbent vindue om
sommeren, da støjen fra fly sen aften, og rigtig mangen gange efter kl. 24.00, gør det til en umulighed at sove.
Det er med stor bekymring, at skulle se frem til en planlagt udvidelse af lufthavnen aktiviteter. Det undre mig i høj
grad, at fagpersoner i kommunal og statslig regi bevist ser bort fra undersøgelser, dokumentation og viden fra
andre europæiske lufthavne nærtliggende ved storbyer, hvor alt taler for, i alle aspekter, at det ikke er en
bæredygtig eller sund udvikling, af udvide en lufthavn beliggende i en storby. Hvad er mon begrundelsen herfor?
Som nabo til lufthavnen og borger i Tårnby, sidder jeg med en opfattelse af, at der ikke er plads til, at det også
handler om menneskernes ve og vel, men i stedet arbejdspladser og profit. Det kan undre at klager over
diesellugt, begrundes med vindretningen, motorvejen og nu også Malmø! Miljøstyrelsen, trafikstyrelsen m.fl.
acceptere fuldstændigt ukritisk lufthavnens egne undersøgelser og rapporter, samtidig med at os på villavejene
oplever, ser og bor i et noget anderledes miljø end lufthavnens egne rapporter oplyser.
Jeg vil opfordre til, at de involverede myndigheder gør sig den umage, at indsamle og undersøge valide
oplysninger om projektet. Uvildige oplysninger om konsekvenser omhandlende luftforurening, støj, lugt,
grundvandsforurening, indvirkning på menneskerne som bor og opholder sig i nabo-og påvirkningsområderne.
Som allerede oplyst er disse oplysninger tilgængelige i andre europæiske lande.
Enhver beslutningstager der stemmer for en udvidelse af lufthavnens aktiviteter, burde spørge sig selv, om de
frivilligt vil bosætte sig som nabo til lufthavnen. For lige nu oplever vi, at flere er flyttet væk, og flere taler om at
flytte udelukkende på grund af lufthavnen. Det er da sørgeligt og tankevækkende når man ellers tænker på den
gode udvikling Amager har gennemgået de sidste 10-15 år.
Med venlig hilsen
Janne Jensin Sommer Gudikesen
Corneliusmindevej 19
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 128 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Frida Wedderkopp (frida@wedderkopp.dk)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 09:36
Til rette vedkommende
Vi er en familie, der bor i en villa på Amager nær grænsen til Tårnby med to børn, der går i skole i
nærområdet.
Fordi vi kerer os om vores børns sundhed og om klimaforandringerne, synes vi det er en helt utrolig dårlig ide
at udvide lufthavnen.
Faktisk begriber vi slet ikke, hvorfor man overhovedet overvejer det i denne tid, i stedet for at begynde at
overveje, hvordan man kan transportere sig rundt uden at ødelægge vores levesteder.
Venlig hilsen Frida Wedderkopp
-- AKT 196656 -- BILAG 129 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: Tommas Brogaard (tommasbrogaard@hotmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 18:56
I forbindelse med ovenstående er jeg som bosat på Kalvebodvej i Dragør meget bekymret for mit og andre
naboer til lufthavnes helbred, om udvidelsen bliver en realitet.
Støj fra natlige fragtfly virker allerede søvnforstyrrende, og med en udsigt til at den vil forøges kraftigt, er
jeg meget bekymret for mit og andres helbred, særligt hvis passagertrafik i dagtimerne samtidigt øges
betragteligt, som der lægges op til.
Lige nu er situationen, at fly ikke bliver inde i den korridor de er anvist, og som omtales som "støjcigaren",
når de skal lette ud over Sydvestpynten, mange fly ligger alt for langt mod syd, og vi som naboer har ikke
indtryk af dette har nogen konsekvenser. Dette problem ser jeg kun vil øge jo flere fly der skal på vingerne,
og særligt i nattetimerne vil det kunne gøre livet ulideligt som nabo til CPH.
Jeg vil kunne nævne en lang række andre faktorer som partikkelforurening, udslip af giftige stoffer (ala
PFAS), lugtgener, alt sammen faktorer eller gerer der vil blive forøget som et resultat af en udvidelse af
CPH.
Jo mere man øger belastningen af de forskellige faktorer, jo større bliver cirklen omkring CPH hvor man vil
påvirke folks liv negativt. Det bør man i denne proces tage med i sine betragtninger.
Vi lever i et samfund hvor man kan regne ud, hvor mange liv brændeovne koster om året. Jeg har endnu til
gode at se beregninger på, hvor mange liv CPH f.eks. koster om året som følge af søvnforstyrrelse og de
andre påvirkninger CPH har på de naboer der bor i lufthavnen nærområde, og hvor mange liv CPH kommer
til at koster efter udvidelsen.
Dette vil uundgåeligt gøre at vi som naboer til lufthavnen vil stå som tabere af udbygningen af CPH, vores
trivsel og helbred er på spil, men også vores privatøkonomi, da mere støj og de andre faktorer vil forringe
ejendomsværdien på vores boliger.
Mvh. Tommas Brogaard
Kalvebodvej 217, 2791 Dragør
-- AKT 196656 -- BILAG 130 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Jesper Agerschou (jesperagerschou@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 10:32
Mit svar vedr, lufthavnens udvidelse er et klart NEJ
Det virker som om at hele spørgsmålet om CO2 udledningen er gået hen over hovedet på
transportministeriet og de andre beslutningstagere. Det kaldes tonedøvhed
Vh
Jesper Agerschou
Grækenlandsvej 63
2300 Kbh. S
tlf. 21 67 31 64
-- AKT 196656 -- BILAG 131 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: kitte_olsen@icloud.com (kitte_olsen@icloud.com)
Titel: Høringssvar til udkast til lov om rammerne for udviling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 19:01
Kære TRM,
Jeg fremsender hermed mit høringssvar til udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn,
Kastrup.
Årsagen til mit høringssvar er,at jeg som borger og beboer på Amager oplever, at lufthavnen støjer, lugter og
forurener. Lufthavnen er en stadig kilde til bekymring for min og mine børn og børnebørns sundhed (deres have
er allerede nu så forurenet, at de ikke kan dyrke grøntsager). Vi må stille skrappere miljøkrav, som beskytter alle
os 210.000 borgere på Amager, og det er ikke i orden at udvide kapaciteten til flytrafik i en tid med galoperende
klimakrise.
Baggrund:
Efter min opfattelse, er de lokale konsekvenser for sundhed, klima og biodiversitet kke ordentligt belyst i
lovforslaget.
Sundhed
Jeg oplever en kraftig lugt af flybrændstof fra lufthavnen. Dette gør mig bekymret fordi det virker
sundhedsskadeligt, som om vi bor på en tankstation. Det vidner om en direkte påvirkning af udledninger fra
lufthavnen. Grundlæggende opfører partikler fra fly sig præcist som dieselpartikler. Det viser både danske og
hollandske sektorforskningsinstitutter. Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at
ultrafine partikler påvirker miljøet – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig
risiko, men helt akut. Der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine
partikler kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje
koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og
lufthavnens egne målinger).. Den nuværende luftforurening må derfor undersøges grundigt og reguleres inden
loven vedtages.
Lovens §5 lægger op til, at miljøkonsekvenser kan behandles senere, ikke skal. Efter min mening bør der stilles
krav om lavere støjgrænser og luftforurening, lavere partikelgrænser og mindre CO2 udledning som en del af
loven fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. Derfor bør der indføres et loft over antallet af
flyvninger og et stop for flyvninger om natten for at undgå en markant stigning i støj og luftforurening. Samtidig
bør der indføres en ordentlig myndighedskontrol med støjniveauet fra lufthavnen og en sænkning af
støjgrænsen.
Klima
Jeg finder det helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede
flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også masser flere
fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Og med den nye
byggelovgivning kræves der LCA beregning på alle større byggerier. Alle andre sektorer skal reducere CO2
udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må
derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen.
En hurtig udregning viser, at 10 mio ekstra passagerer betyder ca. 2,1 mio. tons ekstra CO2e pr år. Dvs udvidelsen
af CPH svarer til ca. 10% procent af Danmarks mål for CO2e udledning i 2030. Klimaeffekten bør derfor belyses
grundigt inden vedtagelse af loven.
-- AKT 196656 -- BILAG 132 -- [ Høringssvar til udkast til lov om rammerne for udviling af Københavns Lufthavn, Kas… --
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at
”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller
plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en, at det kun er inde på
lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere
observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er færre insekter, og at fx viben over de senere år
nærmest er forsvundet. Det bør derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på
lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen.
Med venlig hilsen
Kirsten Olsen
Sofienhøjvej 12, 3. th.
2300 København S
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Simon Josefsen (mail.simonjosefsen@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 19:10
Nej tak til udvidelse af Cph lufthavn.
-- AKT 196656 -- BILAG 133 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Maria Dyrberg (mariadyrberg@hotmail.com)
Titel: Høringssvar over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns lufthavn
Sendt: 26-02-2023 10:33
Til rette vedkommende
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i
lovforslaget. Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af
støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger
lufthavnen længere udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være
nordisk hub for fragt og betjene et stort antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre
løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange
børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne,
f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor
lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-
område”, som de skriver; og samtidig beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere
vækst samt at standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er
en stor risiko for, at dette vil påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og
luftforurening må undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den VVM som er lavet er
mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db.
Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer
nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det
kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener,
at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget
vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er
lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg,
Frankfurt og München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i
København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg næste ikke kan have åbne
vinduer. Dette gør mig bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan
påvirke det omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en
mulig fremtidig risiko, men der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som
viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der
er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring
lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må
være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes
-- AKT 196656 -- BILAG 134 -- [ Høringssvar over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns lufthavn ] --
på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og det
må undersøges, om der er flere som bliver syge på Amager pga luftforurening.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS.
Denne sag må afsluttes inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt.
Lufthavnen må vedkende sig sit erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos
borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den
øgede flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også
fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle
andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen.
Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til
principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved,at sætte krav til stigningen i antal flyvning så
det afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun selve lufthavns
bygningerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står
i VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå
tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.”
Endvidere står der i VVM’en står, at det kun er inde på lufthavnens område, at der på denne
måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i
områderne udenfor lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år nærmest er
forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på
lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i
antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000
område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven
vedtages.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder.
Undersøgelser fra Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne
med 0,5-1,1% (https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-
miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer,
at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en kompensationsordning må etableres for os,
som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til
lufthavnen, sådan at stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og luftforureningen øges til
skade for børn og voksne i området. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre.
Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra
Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som
f.eks. PFAS sagen er et eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af
støj og luftforurening i områderne omkring lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol
med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden
loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne
føres grundig og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den
nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over,
hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med støj,luftforurening og grundvand.
Vh Maria Dyrberg Dige
Sundbyøster 26. februar 2023
Høringssvar ved rørende den påtænkte udvidelse af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Til rette vedkommende i Transportministeriet.
Det er med bekymring vi læser, at der fra Københavns Lufthavns side ønskes en betragtelig udvidelse af dag
og nat kapaciteten med hensyn til flyafgange og landinger.
For os at se, vil den ønskede udvidelse af Københavns Lufthavn vil være med til at understøtte en
transportform, der her i landet og i vores nabolande ønskes reduceret og reguleret, da lufttrafik anses for
at være en af kilderne til den største udledning af klimagasser i atmosfæren – af en flybillet fra SAS fremgår
det, at en flyrejse fra København til Aalborg ’koster’ ca. 30 kg CO2 udledning pr. passager hver vej. Dette
faktum står i skarp kontrast til, at der i befolkningen og fra politisk side arbejdes målrettet med at reducere
den miljøbelastende klimaudledning både i den private husholdning og i samfundet generelt – begge steder
med udgangspunkt i ønsket om vedvarende en grøn omstilling fra sorte energiformer mod grønne energi
alternativer.
Med en udvidelse af Københavns Lufthavn må det forventes, at den ønskede kapacitetsforøgelse i
flytrafikken vil intensivere den allerede eksisterende støj- og miljøbelastningen over hele døgnet, og
dermed yderligere udfordre de ca. 200.000 borgere, der bor i tilknytning til lufthavnens driftsområde.
Allerede i dag opleves den praksis, at flyverne selv skal taxie ud fra standpladserne, som en vedvarende og
unødig ekstra støj- og miljøbelastning blandt borgere, der bor i tilknytning til lufthavnen. Hvis den
nuværende praksis fortsættes og intensiveres, må vi forvente at denne støj og miljøbelastning vil forøges
yderligere. Dette vil herfra set, gøre den allerede pågående transport- og taxistøj uacceptabel – særligt, hvis
ønsket om øget Cargoflyvninger skal intensiveres i nattetimerne og støjgrænserne hæves for at
imødekomme Københavns Lufthavns ønske om flere flyvninger.
Hertil kommer den øgede mænge af dage med lugtgener fra flymotorernes udstødningsgasser, og den
heraf øget mængde af ultrafine partikler i indåndingsluften, som kan blive konsekvensen af Københavns
Lufthavns ønske om en væsentlig øget passager-, transport- og flykapacitet. Denne forøgelse i flytrafikken
må på sigt også forventes at påvirke folkesundheden for de borgere, der bor i de områder, der grænser op
til lufthavnens driftsområde.
Alle der bosætter sig i nærheden af en lufthavn ved, at der vil være støj og miljøudfordringer i forbindelse
med driften af denne; men at Københavns Lufthavn, i modsætning til andre store lufthavne i Europa,
ønsker miljømæssige dispensationer og samtidigt ser stort på WHO’s anbefalinger for støjgrænser, oplever
vi som et udtryk for Københavns Lufthavns arrogance og manglende blik for, hvad der sker i det
omkringliggende samfund, hvor regeringen, folketingets øvrige partier og vi som borgere, hver på vores
måde, arbejder for de klimamål, som der er opsat internationalt.
Med venlig hilsen
Kristina Blomfrø og Frank Holmkvist
Pindosvej 14
2300 Københavns S
-- AKT 196656 -- BILAG 135 -- [ Høringssvar vedr. udvidelse Københavns Lufthavn ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk)
Fra: Andreas Hjort (andreas.hjort.x@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 11:17
Til Transportministeriet
Jeg finder det uforståeligt at give tilladelse til at udvide Københavns Lufthavn.
Som borger på Amager oplever jeg nemlig allerede store gener fra lufthavnen.
Konkret oplever jeg:
Væsentlige STØJGENER året rundt
At lufthavnen ikke overholder de gældende regler omkring STØJ.
At Lufthavnen ikke overholder WHOs grænser for STØJ.
Væsentlige LUGTGENER året rundt.
At niveauet af forurening herunder udledning af ultrafine partikler ligger over et acceptabelt niveau og
det er jo ikke hensigtsmæssigt, konkret at tillade en ØGET mængden af skadelige stoffer i forhold
folkesundheden.
Jeg må derfor med dette høringssvar bede om, at mit input bliver taget til efterretning og Københavns
Lufthavn ikke udbygges.
Med venlig hilsen
Jens Andreas Hjort
Grækenlandsvej 152
2300 København S.
-- AKT 196656 -- BILAG 136 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Sara Gregersen (sarahelenegregersen@gmail.com)
Titel: imod lufthavnsudvidelsen
Sendt: 26-02-2023 19:18
Jeg er stærk modstander af lufthavnsudvidelsen af flere grunde, der tager afsæt i lokale såvel som globale
problemstillinger og udfordringer. Her er nogle af dem beskrevet kort:
- sundhed: partikelforurening der har risiko for at påvirke borger i området (er selv fra Kastrup og har stadig
forældre og bedsteforældre boende)
- klima: i en verden med påviste og stigende konsekvenser af global opvarmning, virker det fuldstændig
paradoksalt at ligefrem skulle udvide lufthavnen
- nabo-gener: støj - især fragtflyvningerne bekymre mig
Mvh Sara Helene Gregersen
-- AKT 196656 -- BILAG 137 -- [ imod lufthavnsudvidelsen ] --
Høringssvar over udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Jens_peterjensen@hotmail.com
Kære TRM,
Hermed følger mit høringssvar over udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn, Kastrup.
Jeg syntes det er ret bekymrende, at man fra myndighedernes side, ikke har fokus på at få undersøgt
forureningen fra flyene (ikke kun støj) til sine nærmeste omgivelser på ind- og ud flyvningsruter fra
Københavns lufthavn i Kastrup (herefter ”CPH”).
Når vi har flyene lavt ind ved brug af tværbanen, så kommer de meget tæt på (nærmest henover) 3
folkeskoler og 1 gymnasium i Tårnby kommune alene. Kastrupgårdsskolen (ca. 700 elever), Korsvejens skole
(ca. 450 elever), Nordregårdsskolen (ca. 400 elever) det er 1.550 børn i alderen 6-15 år.
På Tårnby Gymnasium er der ydermere ca. 850 elever.
Dvs. Ca.2.400 børn og unge samlet ret tæt på tværbanens aktiviteter der passeres i lav flyvehøjde i Tårnby
kommune alene – Flyveruten fortsætter videre over København i nordvestlig retning, så der passeres i
10.000-vis af borgere i Københavnsområdet hver gang tværbanen benyttes.
• Hvordan forurener fly omgivelserne der ligger i retning af tværbanen?
• I hvilken lavtgående flyvehøjde er det over grænseværdierne?
• Hvor langt bliver udstødningspartiklerne ført af vinden (afhængigt af retning) og hvor skadeligt er
det at indånde?
Hvem undersøger dette før man ”automatisk” giver CPH mulighed for at fortsætte sin ustoppelige
vækstrejse?
Af trafikstatistik på https://www.cph.dk/.../2023/12%202022/2212_traffic.xlsx fremgår det, at man havde
202.232 “movements” i 2022 (altså i gennemsnit 554 starter/landinger om dagen). Det behøver jo ikke at
være ret hård vind fra sydlig/nordlig retning før tværbanen tages i brug (den benyttes i hvert fald hyppigt og
hyppigere end tidligere), så det bliver hurtigt til i tusindvis af fly, når denne benyttes i halve og hele dage af
gangen.
Er der sket en ændring i gennemsnitlig vindretning fra vestlige retning til syd-/nordlig retning, så man kan
forvente øget aktivitet på denne end tidligere årtier?
Hvor mange partikler fra udstødning og støj ledes med vinden ind i de tætbeboede områder nord for
lufthavnen ved hyppigere sydlige vindretninger? (og hvordan er de i forhold til fastsatte grænseværdier?)
Hvor mange fly der præcis er kommet henover unge mennesker mellem kl.8-15 på hverdage (skole- og
gymnasietid), kan jeg ikke finde statistik på, men det har CPH vel liggende i deres logs, hvis myndighederne
har interesse i at undersøge forureningen fra fly og påvirkning af befolkningen.
Hvor meget flyene forurener og hvilke sundhedsskadelige effekter dette har på børn/unge, der bliver udsat
løbende ifm. deres skoletid (10 år+) bør man vel kunne forvente de relevante myndigheder tager seriøst?
Derudover ligger tætbeboede områder nord for København (Lyngby, Gentofte mm.) på flyenes
indflyvningsruter, når de skal ud at vende over Øresund for landinger denne vej. Disse områder passeres
også i lav flyvehøjde. Har myndighederne foretaget målinger af forureningen ved disse indflyvninger og
hvordan ligger dette ift. grænseværdier?
-- AKT 196656 -- BILAG 138 -- [ Høringssvar lufthavnen 26.02.2023 ] --
Høringssvar over udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Jens_peterjensen@hotmail.com
Bør man i det hele taget gentænke lufttrafikkens ruter til/fra CPH, når områderne er blevet mere og mere
tætbefolkede samtidigt med at CPH har øget og øget trafikken?
I 2022 havde lufthavnen 22 millioner passagerer, CPH har planer om at nå 50 millioner passagerer. Så alle
myndigheder foretager sig tilsyneladende intet i en vækst på 127% frem imod de fastsatte mål. ”Grønne fly”
der ikke forurener kommer ikke de næste årtier, hvorfor man ikke kan krydse fingre og håbe på, at
udstødningsforurening forsvinder af sig selv, som dug for solen.
Er man fra myndighedernes side tilfredse med denne udvidelse, så CPH kan gøre som de vil efter gældende
retningslinjer, der jo er fastsat ud fra markant mindre trafik end fremtidens ambitioner?
Eller vil man tage befolkningens sundhed og påvirkning fra CPH seriøst og begynde at undersøge dette før
man kører videre i samme spor og skal have en endnu større lufthavn indenfor 10 kilometer af Københavns
centrum (Den mest bynære lufthavn af væsentlig karakter i Europa)?
CPH sammenligner sig selv med Oslo lufthavn (Gardermoen) målt på omsætning i passagerer og fragt og vil
derfor gerne have mulighed for at vækste, så man kan være Nordens ”hub” og den foretrukne lufthavn.
Altså den med størst omsætning målt på passager og fragt.
Oslo havde også engang en bynær lufthavn i Fornebu, som ligesom CPH lå indenfor 10 km af Oslo Centrum.
Oslo lufthavn ville også gerne udvide og være større for at kunne konkurrere om at være Nordens største
lufthavn.
Myndigheder og politikere tog i Norge af hensynet til sin befolkning den beslutning, at lufthavnen skulle
flyttes ud af byen, hvor der var plads og mulighed for at vækste uden større gene for deres befolkning.
Denne beslutning traf man i Norge for mere end 30 år siden – Er vi virkeligt så langt efter Norge i vores
tanker, for i Danmark holder vi stædigt fast i, at CPH skal være Europas mest bynære samtidigt med, at den
skal være blandt de største i Nordeuropa. (Til hvis glæde?)
Det er på tide at man fra myndighedernes side undersøger påvirkningen af mennesker fra flyenes
udstødning (og støj) inden man lader CPH fortsætte ufortrødent en rejse mod en fordobling i antallet af fly
over København og dens befolkning.
Skal lufthavnen have mulighed for at vokse sig endnu større, så bør det blive med mindst mulig påvirkning af
menneskerne der bor i og omkring København, da det er det tættest beboede område i Danmark.
I Norge var man nervøse for, at man ville miste turister og forretningsrejsende ved at flytte lufthavnen 50km
væk fra Oslo Centrum. Det viser deres omsætning i Gardermoen, at man ikke bør frygte. Jeg selv er i Oslo et
par gange om året ifm. arbejde og turen med Flytoget ind til byen tager godt 20 minutter – Det er ikke fordi
det er en skræmmende rejsetid og til sammenligning at tage metroen fra CPH til København ikke er
væsentligt længere i rejsetid (dog er Flytoget mere behageligt).
CPH har udviklet sig i takt med København, men har allerede nu et niveau, hvor den er til stor støjgene på
alle tider af døgnet for befolkningen der bor i nærheden af flyruterne. Der er som samfund ikke behov for at
være med på en større vækstrejse, medmindre man som samfund vil gamble med befolkningens helbred og
håbe at flyenes forurening (fra støj og udstødning) på mirakuløs vis forsvinder op i den blå luft og på ingen
Høringssvar over udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Jens_peterjensen@hotmail.com
måde påvirker befolkningen – Grundige undersøgelser herom ville nu nok være fornuftige og ansvarlige at
foretage sig inden.
COWI har i deres ”Miljøvurdering” vurderet, at det ingen påvirkning vil have på befolkningen fordi
lufthavnens samlede kapacitet ikke nødvendigvis bliver større ved godkendelse af dette lovforslag. Dette bør
anfægtes af alle der har lidt forstand og interesserer sig for befolkningens sundhed – Det er jo elastik i
metermål!
Hvis lufthavnen skal gøre plads til større fly (og flere fly), kommer der bedre forudsætning for mere aktivitet.
Hvis ingen måler påvirkningen fra flyenes udstødning i dag på befolkningen, så kan man blot fortsætte med
at være i den tro, at det ikke påvirker for der ligger jo ingen undersøgelser bag!
Som det mindste bør myndighederne fremover føre tilsyn med, at støjgrænser og forurening er indenfor
fastsatte grænseværdier i EU. Dette lader myndighederne i Danmark alene ”forureneren” (CPH) stå for at
undersøge.
Der var også en gang vi ikke havde et uvildigt tilsyn omkring banker og finansielle selskaber i Danmark, det
har man rettet op på, da det viste sig at være en dårlig idé. Men det må vel forstås at det er økonomiske
forhold og ikke befolkningens sundhed, hvor myndighedernes prioriteringer ligger.
Venlig hilsen
Jens Peter Jensen
Cypres alle 10
2770 Kastrup
1
Foreningen CPH uden udvidelse
Til Transportministeriet
Høringssvaret er også sendt til Transportudvalget, Miljøudvalget og Sundhedsudvalget
Høringssvar vedr. udkast til ”Lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup”
Indledning
”CPH uden udvidelse” er en borgergruppe som er dannet af en gruppe af naboer til lufthavnen
som de senere år har oplevet stigende miljømæssige gener fra lufthavnen. Udsigterne til en
udvidelse af kapaciteten i lufthavnen til op mod 55 mio. passagerer årligt gør os meget bekymrede
for konsekvenserne for den store del af Amager, som er påvirkede af lufthavnen.
CPH uden udvidelse er ikke imod lufthavnen. Den har for de fleste af os altid været der og den var
der før vi kom. Vi er heller ikke imod at den udvikler sig og bliver bedre til det som den er sat i
verden for.
Men vi er imod at den udvikler sig, så den skader vores og vores børns og børnebørns sundhed
mere end den gør i dag. Dette høringssvar er et opråb om at tage de fremtidige miljøpåvirkninger
fra lufthavnens kapacitetsudbygning alvorligt!
De seneste 5-6 år har lufthavnens negative påvirkning af borgernes liv, trivsel og sundhed i dette
område været stigende. Dette er dokumenteret i vedlagte dokumentation for udviklingen i antal
klager og registreringer i en app, som vi har udviklet over støj og lugt fra lufthavnen de seneste
fem år (se bilag 1).
Kastrup Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europa. Der bor ca. 200.000 mennesker på
Amager i lufthavnens umiddelbare nærhed, og udover beboelsesejendomme ligger der, som
-- AKT 196656 -- BILAG 139 -- [ Høringssvar.Københavns Lufthavn.CUU.final ] --
2
direkte nabo til lufthavnen, fodboldbaner, skoler, daginstitutioner, SFO’er og klub. Vores børn
opholder sig derfor mange af døgnets timer i lufthavnens nærmiljø.
Der er grænseværdier for støj og luftforurening, som regulerer driften af lufthavnen, og som
lufthavnen bryster sig af at ligge under. Men de vejledende grænseværdier i Danmark på 55 dB
(DENL) for støj fra lufthavne, med et maksimalt loft for enkeltstående støjhændelser på 80 dB om
natten, ligger langt over de grænseværdier som WHO anbefaler for flystøj: 45 dB Lden og 40 dB
Lnight. WHO har generelt kritiseret de danske støjgrænser for at være for høje. Og når det gælder
luftforurening, så er der fx slet ingen grænseværdier for ultrafine partikler.
Den oplevelse vi borgere har er, at grænsen for, hvad der er acceptabelt, er nået NU. Både hvad
angår støj og luftforurening fra lufthavnen.
Det er den virkelighed jeres lovforslag skriver sig ind i. Forslaget skaber rammerne for en
udbygning af Kastrup Lufthavn, som vil øge støj- og forurening - og vil derfor forringe miljø- og
sundhedstilstanden yderligere for beboerne på Amager.
Miljøpåvirkning af lovforslaget/planen
I lovforslaget fremgår det, at lovforslaget vurderes ingen væsentlige påvirkninger at have på
miljøet. Den primære begrundelse for denne konklusion er, at ”Udvikling af lufthavnen i det
nordvestlige område vurderes [dog] ikke at medføre yderligere flytrafik end evt. andre
udviklingsmodeller, som Københavns Lufthavn vil kunne udføre inden for den eksisterende
udbygningslov.”
Det er dygtigt spin! Som tilslører det faktum, at lovforslaget skaber rammerne for den
udviklingsmodel – og ikke en af flere mulige andre udviklingsmodeller - som skal muliggøre den
vækst til 40-55 mio. passagerer årligt, som er målet i lufthavnens udviklingsplan. Som i øvrigt i
mange år har heddet ”udbygningsplan” men skiftede navn til ”udviklingsplan”, da klimapolitikken
og CO2 reduktion kom højt på den politiske dagsorden for et par år tilbage.
Det fremgår også direkte af lovforslagets bemærkninger, at lovforslaget ligger i forlængelse af
Luftfartsstrategien fra 2017, som ”behandler udvidelsesplanerne for Københavns Lufthavn,
Kastrup, der vil gøre lufthavnen i stand til at håndtere op mod 40 mio. passagerer om året. Heri
indgår betragtninger om både mere fleksible rammer for arealanvendelsen på lufthavnens område
og lufthavnens såkaldte »tværbane«.”
Man skal således ikke lade sig narre af ord. Det lovforslag, som er i høring, en forudsætning for –
og ikke bare en understøttelse af - væksten af kapaciteten i lufthavnen, så den kan håndtere op til
40-55 mio. passagerer årligt. En vækst, som ikke vil kunne lade sig gøre uden de ændrede
lovmæssige rammer. Derfor skal man naturligvis miljøvurdere denne vækst i kapacitet som planen
forventes at afstedkomme. Ikke mindst af hensyn til den store befolkningsgruppe, der lever og bor
og arbejder så tæt på lufthavnen.
Det kan sammenlignes med, når man udbygger en motorvej for at få mere kapacitet til en
forventet vækst i biltrafikken. Myndighederne laver i disse tilfælde en VVM-undersøgelse, der
3
afdækker de miljømæssige påvirkninger, påvirkning af natura 2000 områder og konsekvenser for
støj, CO2 og emissioner, af den forøgede trafik, som udbygningen vil medføre, uagtet at en del af
væksten i trafikken ville komme alligevel uden udbygning af motorvejen, i form af pres på
alternative ruter eller øget trængsel på den eksisterende motorvej.
Transportministeriet har i forbindelse med lovforslaget besluttet at få Kastrup Lufthavn til at
udarbejde en strategisk miljøvurdering (SMV), selvom man på grundlag af en juridisk fortolkning af
miljøvurderingsloven har vurderet, at udviklingsplanen ikke er miljøvurderingspligtig. SMV’en når
pudsigt nok til samme konklusion som lovforslaget om udviklingsplanens konsekvens for
kapaciteten i lufthavnen:
”Planen vil ikke afstedkomme en udvidelse af lufthavnens samlede kapacitet, som ikke også vil
kunne etableres under de gældende rammer. På den baggrund vurderes det, at planen vil
afstedkomme ingen påvirkning på befolkningen.”
”Det vurderes, at der vil være ingen påvirkning af lufthavnens samlede emission, idet planen ikke
påvirker lufthavnens kapacitet.” (Begge citater fra miljøvurderingen, som pt er i høring på
Trafikstyrelsens hjemmeside)
At man fra myndighedernes (Transportministeriets) side har besluttet, at lufthavnen selv skulle
udarbejde SMV’en (som har engageret COWI til at udføre opgaven) gør den – sammenholdt med
ovenstående konklusion om ”ingen” miljøpåvirkning – utroværdig som beslutningsgrundlag.
Vi mener, at Folketinget bør blive oplyst om de reelle miljøpåvirkninger, der forventeligt vil ske
med udvidelse af lufthavnens kapacitet. Ingen bliver klogere af at få at vide, at udvidelsesplanen
ikke vil have miljøpåvirkninger ud over dem, man kunne forvente med alternative
udvidelsesplaner. Det er vildledning. Også af Folketingets politikere.
Støj og fortællingen om tværbanen
Det fremstår i lovforslaget som om, at afkortningen og ensretningen af tværbanen vil betyde, at
der samlet set kommer mindre støj fra lufthavnen. Det er en misforståelse, der bygger på en falsk
præmis om, at den primære støjmæssige gene fra lufthavnen udgøres af tværbanen.
Fly ind over København som følge af anvendelse af tværbanen under særlige vejrforhold udgør 1-2
procent af al flyaktivitet i lufthavnen. De få gange årligt, at man hører et fly højt ind over
beboelsesområder, er naturligvis en kilde til støj. Men for beboelsesområderne på Amager er
sjældne punktvise støjoplevelser fra tværbanen ikke det primære støjproblem fra lufthavnen.
Støjproblemerne fra lufthavnen udgøres af den normale flytrafik fra lufthavnen. Som borgere på
Amager har vi har oplevet en stigende støjpåvirkning de senere år, som afspejler væksten i
flytrafikken og som også afspejler sig i lufthavnens egne målinger af støjudviklingen. Det enkelte
fly er generelt blevet mere støjsvagt, men afgangsfrekvensen er øget i dagtimerne og er stærkt
stigende i nattetimerne på grund af den øgede fragtflyvning. Udviklingen afspejler sig i den
stigende mænge klager over støj, som Miljøstyrelsen har modtaget i takt med lufthavnens vækst
de forløbne år (se vedlagt bilag).
4
Derudover oplever vi markant stigning i støj fra lufthavnens nordvestlige område når flyene
venter, taxakører og/eller motorafprøver. Vinden er fra syd-sydøst en stor procentdel af årets
dage, og støjen fra lufthavnens nordvestlige område er derfor et stort problem for det store
beboelses- og institutionsområde, der ligger nord-vest for lufthavnen.
Ifølge lovforslaget vil netop denne støj vokse, som det fremgår af lovforslaget: ”Modsat må der
forventes støj som følge af den mulige etablering af nye standpladser i lufthavnens nordvestlige
område, da flyene vil være tættere placeret på lufthavnens yderområde.”
Højt niveau af ultrafine partikler
Udover støj så er der også en sødlig stank af jetfuel, som på nogle dage ligger som en dyne over et
område 3-4 km eller mere fra lufthavnen. Det er især når vinden i sommerhalvåret er fra syd
sydøst, at de mange borgerne i området nord-nordvest for lufthavnen gør opmærksom på
problemet. Mange undgår at lufte ud. Man er bange for, hvad det er man indånder. At flyenes
emissioner er sundhedsskadelige er et faktum, som understøttes af utallige
forskningsundersøgelser. Og lufthavnsmedarbejdere i Kastrup, som har arbejdet tæt på kilden, har
fået kræft og anerkendt det som arbejdsskade.
De seneste år har der været fokus på de ultrafine partikler, som er særligt karakteristiske for
emissioner fra fly. Men mens der er grænseværdier for NOx og større partikler, så er der ikke
opstillet grænseværdier for ultrafine partikler. Dette er bl.a. fordi man ikke har belæg for en nedre
grænse, dvs. at de er skadelige i selv små mængder, da de har nanostørrelse og finder vej
gennem lungevævet ind i blodbanerne og til de indre organer.
Det anerkendes da også i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine
partikler påvirker miljøet – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig
fremtidig risiko, men helt akut. Der er allerede masser af dokumentation og viden på området,
som viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler.
Copenhagen Solution Lab har via et samarbejde med Google og Googlebilerne foretaget uvildige
målinger af partikelforurening i københavnsområdet. Disse målinger viser, at der er en meget høj
koncentration af ultrafine partikler i villakvartererne nordvest for lufthavnen, hvor der ellers er lav
biltrafik.
Generelt er der for nuværende ikke et overblik over Kastrup Lufthavns miljø- og sundhedseffekt på
nærmiljøet, da der ikke pågår en uvildig, tidssvarende og grundig overvågning af lufthavnens
udledning af støj og luftforurening – og sundhedspåvirkningen af denne. Det gælder både
udledningen fra fly i luft og på landjord, diverse maskiner/biler knyttet til lufthavnens drift, samt
den afledte biltrafik som lufthavnen skaber.
Den uvildige overvågning må igangsættes inden en lovændring muliggør en yderligere stigning i
passagerer og fragtflyvninger. Det vil være rettidigt omhu og i tråd med et forsigtighedsprincip.
Alternativet kan være at vi om få år står med en ny skandale á la den igangværende PFAS-
5
skandale. Særligt gælder det i forhold til den indretning af nye standpladser til passagerflyvninger,
som lovforslaget giver mulighed for: den øgede mængde standpladser er placeret i det område,
hvor der meget tæt på ligger udendørs fritidsfaciliteter, skoler og dagtilbud.
Afvejningen mellem vækst og miljø
Det fremgår af bemærkningerne til loven på side 5: “Samtidigt skal der i miljøbeskyttelsesmæssig
sammenhæng lægges stor vægt på behovet for en optimal drift af lufthavnens aktiviteter. Det er
ikke hensigten med lovforslaget at ændre på forholdet til de miljømæssige aspekter ved udvikling
af lufthavnen i forhold til de, der gør sig gældende under den nugældende
udbygningslov.” Allerede med tidligere lovgrundlag for lufthavnen blev denne vægtning til fordel
for optimale forhold for lufthavnens drift overfor miljøhensyn etableret.
I forhold til den larmende klimakrise og de ovennævnte argumenter om kompromittering af så
mange borgeres sundhed mener vi, at det er på tide at sætte spørgsmålstegn ved denne afvejning.
Andre lande gør det. I flere bynære lufthavne i Europa, fx Hamborg, Frankfurt og München er der
forbud mod flyvninger om natten. Og fx Schipol har et loft over antal fly. Ligeledes har mange
storbyer opdelt aktiviteten i to lufthavne og har flyttet flyvningerne med fragt og charter længere
væk fra de tæt beboede områder i storbyerne.
Med venlig hilsen
Helene Bach, formand for Foreningen CPH uden udvidelse
Klager over støj og borgerdrevne registreringer af støj og
luftforurening
De officielle klager sendt til myndighederne og CPH over støj er steget fra 53 i 2018, 532 i 2019,
1.290 i 2020 til 824 i 2021.
Borgergruppens app – indsamling af borgerdrevet data
Vi har i Borgergruppen CPH uden Udvidelsen lavet en app for at få et overblik over
omfanget af støj- og lugtgener fra Lufthavnen, og det viser, at rigtig mange er generet af støj
og lugt fra Lufthavnen.
Appen er sat op så man ikke kan registrere flere gange lige træk for at forhindre
spam/misbrug. I samme ånd har vi i det opslag, hvor vi har annonceret app'en, bedt om at
man kun registrerer når man synes der er et reelt støj- eller lugtproblem, så data fra
registreringer viser den reelle udfordring og dermed kan hjælpe med at finde svar på hvilke
aktiviteter, der skaber støj og lugt i konkrete områder, og dermed hvordan problemet løses.
Registreringerne er en opgørelse af hvor mange, der føler sig generet - der er ikke egentlige
målinger af støj eller lugt med i registreringerne.
Appen blev lanceret 27. november 2019. Foreløbige registreringer og data fra appen frem til
slut februar 2023.:
-- AKT 196656 -- BILAG 140 -- [ data.app.feb23 ] --
- Der er pt. 967 registrerede brugere. Vi kan se at flere registrerer sig som ”familien …” dvs.
at det både kan være enkeltbrugere og husstande. Vi beder ikke om adresse pga. GDPR, men
kun om e-mail for at sikre at det er unikke brugere. Det er i gennemsnit registreret omkring
16 støjklager om dagen siden appen blev lanceret. Det skal jo bemærkes, at det er inklusiv
corona-tiden.
- Der er i alt lavet 20.027 registreringer af støjgener.
- Mere end 500 forskellige medlemmer/brugere af appen har indsendt klager til
myndighederne over støj via appen.
- Det højeste antal registreringer på en dag er 187, hvilket var den 14. marts 2022. Derudover
er mere end 170 registreringer af støjgener den 14. marts og den 19. december 2019.
- Vi kan se støj-registreringer på et kort og det viser en koncentration omkring Kastrup nord-
og nordvest for lufthavnen.
- Der er registreret 5.239 lugtgener
- I forhold til lugtgener, så er er det højeste antal også registreret den 19. december og det er
57 registreringer. Derefter kommer den 29. oktober 2021 og 21. marts 2022 med 55 klager.
Derudover er flere dage med over 40 klager.
- Lugtgenerne ser ud til at være lidt mere koncentreret i det område lige nord for lufthavnen.
På kortet kan man se hvor de mange registreringer af støj koncentrerer sig
På kortet kan man se, hvordan registreringerne af lugtgener fordeler sig i områderne omkring
lufthavnen.
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Rikke Toldam (riktol77@gmail.com)
Titel: Høring Københavns lufthavn
Sendt: 26-02-2023 11:59
Udvidelse af Kbh’s lufthavn er i strid med mine ønsker som borger i det danske samfund.
Det er nødvendigt med en stærk transportmæssig infrastruktur. Det bør vi prioritere som samfund, men det
trækker os i den gale retning, at prioritere udvidelse af lufttrafikken.
Til sammenligning er der lige nu busruter der må lukke pga. energikrisen. Det ødelægger grundlaget for
velfungerende små samfund i vores land.
Det er væsentligt at beskytte infrastrukturen til vores små samfund. Det er væsentligt at beskytte kloden mod
yderligere klimabelastning.
Stop udvidelsen af Kbh’s lufthavn og invester i stedet i bus og togtrafik. Gør det tillige billigere for billister at
komme over broer og med færger, så rejser i højere grad bliver i de nære omegne, fordi bilisterne ikke fristes
af billige flyrejser til den anden side af kloden.
Venlig hilsen Rikke Toldam, Farum.
-- AKT 196656 -- BILAG 141 -- [ Høring Københavns lufthavn ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Otto Lerche (ottolerche@gmail.com)
Titel: Høringssvar, udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 12:00
Kære rette vedkommende,
Tak for muligheden for at deltage i høring om udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn.
Vi er naboer til lufthavnen og har de seneste år oplevet en meget markant stigning i støj- og luftforurening i
området. I lange perioder kan man ikke opholde sig udendørs på grund af larmen, og andre dage kan man
lugte fuel i området, hvis man åbner vinduer eller opholder sig udendørs.
Det er helt uacceptabelt. Vi bor mere end tre kilometer fra lufthavnen.
Vi har, ligesom mange andre borgere, gentagne gange gjort Københavns Lufthavn opmærksom på dette. Vi
har en forventning om og en tiltro til, at man både på politisk niveau og i administrationerne vil undersøge
konsekvenserne for borgerne, inden en endelig beslutning.
Derfor skal jeg i forbindelse med høringen opfordre til følgende:
* Der laves undersøgelser blandt beboerne af støjpåvirkningen i området.
* Der laves systematisk MÅLING af støj. I dag er støjen BEREGNET, og beregningerne tager udgangspunkt i
vindstille, såkaldt nulvind, hvorfor den reelle er forskellig. Ved vind "flyttes" det mørke område på
Københavns Lufthavns støjkort ind over boligkvarernes. Dette var miljøministeriet ikke bekendt med, da vi
talte med en embedsmand på området, han var af den overbevisning, at beregningerne tog hensyn til
vindpåvirkning, hvilket selvfølgelig ville logisk.
* Der gennemføres flere målinger af partikelforurening i boligområderne omkring Københavns Lufthavn.
Ifølge forskningsprojektet Copenhagen Air View, som er gennemført af blandt andre Københavns Kommune i
samarbejde med Utrecht Universitet og Aarhus Universitet, er koncentrationen af ultrafine partikler i
villakvarterne omkring lufthavnen på niveau med den på H.C. Andersens Boulevard.
Derudover skal jeg henlede opmærksomheden til Københavns Lufthavns argument for udvidelsen.
I medfør af luftfartsloven er Københavns Lufthavn defineret som et infrastrukturanlæg af vital betydning for
Danmarks nationale og internationale trafikforbindelser. Det er uden for enhver tvivl, at lufthavnen er
nødvendig for danske rejsende og danske virksomheder.
Men i forbindelse med ansøgningen om en udbygning fejlfortolker Københavns Lufthavn denne definition.
Den ansøgte udvidelse handler ikke om vital infrastruktur. En stor del af den stigende trafikmængder sker i
transfer for udenlandske turister til andre lande og ikke mindst godstransport. Lufthavnen vil være "hub" for
europæisk fragttransport og tredoble mængden af fragt fra 350.000 tons i dag til mere end en million.
Det er ikke af vital betydning for Danmark, at vi skal være logistikcenter, hvorfra gods til hele verden
modtages og fordeles. Tværtimod. Det er af betydning for andre virksomheder end Københavns Lufthavn og
udenlands virksomheder og heller for almindelige danskere.
Om lufthavnens præsentation af sine godstransportvisioner, se evt.:
https://www.youtube.com/watch?
v=0byy3FOd2R4&list=TLGGrdCAziqfX1oxOTAyMjAyMw&t=3s&ab_channel=CopenhagenAirport
-- AKT 196656 -- BILAG 142 -- [ Høringssvar, udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kast… --
Jeg står naturligvis til rådighed for opfølgende spørgsmål om den støj- og luftforurening, som vi beboere
oplever, såfremt ministeriet ønske dette.
Mvh,
Otto Lerche
Samosvej 14
2300 København S
61709178
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk)
Fra: Thomas Noerup (thomas.noerup@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 12:08
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5 henviser
til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være
en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere
udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal
transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor
så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne, f.eks. Schipol,
har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen ville kunne give ”passagerne en
god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver; og samtidig beskytte borgerne mod
mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at
standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil påvirke
støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening må undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den
VVM som er lavet er mangelfuld.
Støj
Jeg oplever kraftig øget støj, specielt fra flytrafik på 22L og på 22R når flyene letter tæt ved A7. Desuden er
støjniveauet også øget var takeoff på 04R og når flyene holder i kø ved inden takeoff. Støjgrænserne i Danmark er 58
db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende,
som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være
for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den
reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en
ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre
lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også
indføres i København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg næste ikke kan have åbne vinduer. Dette gør mig
bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det
omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men der er
allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-
sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i
områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må
være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på spil. Den
nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og det må undersøges, om der er flere
som bliver syge på Amager pga luftforurening.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne sag må afsluttes
inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende sig sit
erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning – både
stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også fragtflyvninger. På alle andre
infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med
70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle
-- AKT 196656 -- BILAG 143 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved, at sætte krav til stigningen i antal flyvning så
det afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun selve lufthavns bygningerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at ”arealer
plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der
kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en står, at det kun er inde på lufthavnens område,
at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i
områderne udenfor lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år nærmest er forsvundet. Det burde
derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder påvirker områderne
udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-
område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden
loven vedtages.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra Skrydstrup
flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne med 0,5-1,1% (https://www.jv.dk/haderslev/300-
siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på
lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en kompensationsordning må etableres for
os, som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til lufthavnen, sådan at
stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området.
Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er disse
fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS sagen er et
eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i områderne omkring
lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og
fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og
uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med
støj, luftforurening og grundvand.
Med venlig hilsen
Thomas Nørup
Lundegård Strandvej 10
2791 Dragør
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Rodrigo Galindo (rodivandk@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 19:36
Vedr. udvidelsen af lufthavnen.
Jeg vil gerne tilkendegive, at det i forvejen kan føles som om man står blandt lastbiler med tændte motorer,
når man kommer på SAS banerne Ved Diget nær lufthavnen, hvor jeg kommer regelmæssigt med mine
tvillingedrenge til deres fodboldtræning og -kampe.
Jeg ville være ked af udvidet trafik, og proportionelt forhøjet (støj)forurening fra denne.
Mvh Rodrigo Galindo
-- AKT 196656 -- BILAG 144 -- [ Høringssvar ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Otto Lerche (ottolerche@gmail.com)
Titel: Fwd: Høringssvar, udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 12:17
Kære rette vedkommende,
Tak for muligheden for at deltage i høring om udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn.
Vi er naboer til lufthavnen og har de seneste år oplevet en meget markant stigning i støj- og luftforurening i
området. I lange perioder kan man ikke opholde sig udendørs på grund af larmen, og andre dage kan man
lugte fuel i området, hvis man åbner vinduer eller opholder sig udendørs.
Det er helt uacceptabelt. Vi bor mere end tre kilometer fra lufthavnen.
Vi har, ligesom mange andre borgere, gentagne gange gjort Københavns Lufthavn opmærksom på dette, men
stigningen i støj- og luftforurening er fortsat. Vi har en forventning om og en tiltro til, at man både på politisk
niveau og i administrationerne vil undersøge konsekvenserne for borgerne, inden en endelig beslutning.
Derfor skal jeg i forbindelse med høringen opfordre til følgende:
* Der laves undersøgelser blandt beboerne af støjpåvirkningen i området.
* Der laves systematisk MÅLINGER af støj. I dag er støjen BEREGNET, og beregningerne tager
udgangspunkt i vindstille, såkaldt nulvind, hvorfor den reelle er forskellig. Ved vind "flyttes" det mørke
område på Københavns Lufthavns støjkort ind over boligkvarernes.
* Der gennemføres flere målinger af partikelforurening i boligområderne omkring Københavns Lufthavn.
Ifølge forskningsprojektet Copenhagen Air View, som er gennemført af blandt andre Københavns Kommune i
samarbejde med Utrecht Universitet og Aarhus Universitet, er koncentrationen af ultrafine partikler i
villakvarterne omkring lufthavnen på niveau med den på H.C. Andersens Boulevard.
Derudover skal jeg henlede opmærksomheden til Københavns Lufthavns argument for udvidelsen.
I medfør af luftfartsloven er Københavns Lufthavn defineret som et infrastrukturanlæg af vital betydning for
Danmarks nationale og internationale trafikforbindelser. Det er uden for enhver tvivl, at lufthavnen er
nødvendig for danske rejsende og danske virksomheder.
Men i forbindelse med ansøgningen om en udbygning fejlfortolker Københavns Lufthavn denne definition.
Den ansøgte udvidelse handler ikke om vital infrastruktur. En stor del af den stigende trafikmængder sker i
transfer for udenlandske turister og ikke mindst godstransport. Lufthavnen vil være "hub" for europæisk
fragttransport og tredoble mængden af fragt fra 350.000 tons i dag til mere end en million.
Det er ikke af vital betydning for Danmark. Det har ingen betydning for andre danske virksomheder end
Københavns Lufthavn eller for almindelige danskere, at man kan modtage pakker fra verden og distribuere
dem videre i Europa. I den forbindelse henledes opmærksomheden på den lovgivningsfæstede forpligtelse til
at opveje økonomiske og miljømæssige interesser:
* Der bør laves en analyse af betydningen af udbygningen for danske virksomheder og dansk økonomi. Den
skal holdes over for de miljømæssige konsekvenser, som en udbygning må forventes at få.
Jeg er klar over, at der er lavet en miljøvurdering af udbygningsplanerne. Her er formuleringen om lufthavnen
som kritisk infrastruktur central, men vurderingen af for eksempel godstransport og turister i transfer som
-- AKT 196656 -- BILAG 145 -- [ Fwd Høringssvar, udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn,… --
kritisk for Danmark foretages ikke.
Om lufthavnens præsentation af sine godstransportvisioner, se evt.:
https://www.youtube.com/watch?
v=0byy3FOd2R4&list=TLGGrdCAziqfX1oxOTAyMjAyMw&t=3s&ab_channel=CopenhagenAirport
Jeg står naturligvis til rådighed for opfølgende spørgsmål om den støj- og luftforurening, som vi beboere
oplever, såfremt ministeriet ønske dette.
Mvh,
Otto Lerche
Samosvej 14
2300 København S
61709178
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: thomas vestergaard (thomas_vestergaard@hotmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 19:41
Hej
Jeg skriver vedr. den planlagte udvidelse af Københavns lufthavn.
Som naboer i 2770 Kastrup må vi forvente en vis miljømæssig ulempe som følge af lufthavnen. For det var et
kendt vilkår da vi bosatte os for snart 20 år siden.
Men omkring en fordobling af kapaciteten er noget helt andet! Det er et nyt forhold. Vi er især bekymrede for
partikelforureningen, men naturligvis også støjen.
En vis forøgelse af lufttrafikken kan måske være rimelig for at udvikle hovedstaden, men ikke så meget at det
er de lokale som skal betale den fulde pris, med forværring af sundheden. Og det vil være tilfældet med den
planlagte fordobling.
Venlig hilsen
Thomas Vestergaard
Klitrose Alle 29A
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 146 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Hanne & Preben Witt (pwitt@post12.tele.dk)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 12:34
Vi siger klart NEJ til mere støj og luftforurening i forbindelse med udvidelsen af Kbh Lufthavn.
Vh
Hanne og Preben Witt
Olymposvej 42
2300 Kbh S
-- AKT 196656 -- BILAG 147 -- [ Høringssvar ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk)
Fra: Kristina Sehested (kaffekrise@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 19:43
​Høringssvar
Københavns Lufthavn vækker mig allerede flere gange om natten!
Nogle gange stinker her af (den giftige) flybenzin.
Og så holder de forbandede fly i tomgang og i tomgang og i tomgang og i tomgang og i tomgang.
Ligegyldigheden over for naboerne er overvældende. Alle andre steder i verden ligger hovedstadens lufthavn
ikke 14 minutter væk med en metro.
Der må være en brakmark et sted på Sjælland, der kan bruges. Vi har bosat os i et historisk miljø…. ikke på
en landingsbane … men det begynder at føles sådan!
………..
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i
lovforslaget. Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af
støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger
lufthavnen længere udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være
nordisk hub for fragt og betjene et stort antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre
løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange
børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne,
f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor
lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-
område”, som de skriver; og samtidig beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere
vækst samt at standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er
en stor risiko for, at dette vil påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og
luftforurening må undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den VVM som er lavet er
mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db.
Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer
nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det
kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener,
at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget
vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er
lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg,
Frankfurt og München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i
København.
-- AKT 196656 -- BILAG 148 -- [ Høringssvar ] --
Luftforurening og lugt
Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg næste ikke kan have åbne
vinduer. Dette gør mig bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan
påvirke det omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en
mulig fremtidig risiko, men der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som
viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der
er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring
lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må
være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes
på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og det
må undersøges, om der er flere som bliver syge på Amager pga luftforurening.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS.
Denne sag må afsluttes inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt.
Lufthavnen må vedkende sig sit erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos
borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den
øgede flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også
fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle
andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen.
Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til
principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved,at sætte krav til stigningen i antal flyvning så
det afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun selve lufthavns
bygningerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står
i VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå
tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.”
Endvidere står der i VVM’en står, at det kun er inde på lufthavnens område, at der på denne
måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i
områderne udenfor lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år nærmest er
forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på
lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i
antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000
område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven
vedtages.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder.
Undersøgelser fra Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne
med 0,5-1,1% (https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-
miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer,
at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en kompensationsordning må etableres for os,
som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til
lufthavnen, sådan at stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og luftforureningen øges til
skade for børn og voksne i området. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre.
Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra
Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som
f.eks. PFAS sagen er et eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af
støj og luftforurening i områderne omkring lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol
med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden
loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne
føres grundig og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den
nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over,
hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med støj,luftforurening og grundvand.
Kristina Sehested
Strandstræde 30
2791 Dragør
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk)
Fra: Birte Strandby (birte19@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 12:42
Når man ser på, hvad videnskaben fortæller om klimaet, så har vi store vanskeligheder, men ingen er rigtigt
klar til at lave store ændringer for at sikre menneskeheden fremover. Vi ved efterhånden, hvad støj og
forurening gør ved mennesker og miljø. Hvornår begynder vi at tage det alvorligt?
Vi har netop hørt i medierne, at ‘grønt’ flybrændstof ikke er et produkt der forventes at blive færdigudviklet
inden for en overskuelig fremtid. EU er blevet bedt om at flytte grænserne for, hvornår brændstof er grønt -
angiveligt fordi det er lettere, end at omlægge og reducere flytrafikken.
Burde VVM-undersøgelsen ikke omfatte ny viden og anbefalinger om grænser for støj og luftforurening og
tage hensyn til WHOs nye grænseværdier?
I det hele taget: hvornår begynder klima, miljø og sundhed at spille en rolle i planlægning i infrastruktur?
Venlig hilsen
Birte Strandby
Faaborg
-- AKT 196656 -- BILAG 149 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Høringssvar vedr. lufthavnens udvidelsesplaner
I Andelsboligforeningen Kastaniegården har vi de seneste 5 år oplevet en ekstrem stigning i luft-
og støjforurening fra Københavns Lufthavn.
Andelsboligforeningen rummer 14 andelsboliger og 3 lejemål. Gården er fra 1861 og er beliggende
på Kirkevej 56 i Dragør. Aldersfordelingen i andelsboligforeningen er 2-85 år.
Vi er gået fra at være støjpåvirket udendørs til også at være støjpåvirket indendørs i vores hjem.
Andelsboligforeningen har gennem flere år været i kommunikation med lufthavnens miljøchef Inger
Seeberg til ingen verdens nytte – miljøchefen har absolut ingen intentioner om at afhjælpe den
sundhedsfarlige luftforurening og støjpåvirkning af vores boliger og udendørsarealer.
Lufthavnens miljøchef vil end ikke placere en mobil støjmåler på vores ejendom, så der kan
foretages retvisende støjmålinger, selvom vi har efterspurgt dette gentagne gange.
Vi naboer undrer os over, at myndighederne ikke griber ind overfor lufthavnens stigende
miljøforurening og negative påvirkning af omkringliggende boligejendomme. Luftforureningen er til
tider så grel, at vi må holde vores vinduer lukkede – det er en bekymrende og uønsket udvikling.
Udvidelsesplaner bør stoppes
Udbygningen af Københavns Lufthavn med tilhørende planer om en stigning fra 30 til 40 millioner
årlige passagerer er dybt foruroligende. Hertil kommer fragtflyvningerne. Udvidelsesplanerne bør
bremses øjeblikkeligt, da de nuværende forhold er uacceptable for lufthavnens naboer.
Andelsboligforeningen Kastaniegårdens ejendom på 8.119 kvm rammes ifølge Miljøstyrelsens
støjkortlægning blot på et lille hjørne af vores samlede boligareal på 1.102 kvm. Dette er ikke
korrekt. Virkeligheden ser ganske anderledes ud hos os.
Hele ejendommen støjpåvirkes indvendigt og udvendigt – i dagtimerne, såvel som i nattetimerne.
Eftersom støjtrykket på Andelsboligforeningen Kastaniegården bl.a. også indbefatter opstartsfasen
på fly, der letter fra Københavns Lufthavn, så er lydtrykket markant anderledes på Kirkevej 56 i det
åbne landskab, end på fx Hovedgaden i Store Magleby og parcelhusområder med tæt bebyggelse.
Miljøstyrelsens støjkortlægning stemmer ikke og bør opdateres, så den er retvisende i vores
lokalområde. Transportministeriet bedes afvise lufthavnens sundhedsskadelige udvidelsesplaner.
Med venlig hilsen
Christina Ernst
-- AKT 196656 -- BILAG 150 -- [ Hoeringssvar vedr. lufthavnens udvidelsesplaner (februar 2022) (2) ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Nicolai Matz (nicolai.matz@gmail.com)
Titel: Høringssvar: NEJ TAK !!
Sendt: 26-02-2023 19:53
Vi bor i Dragør og er meget bekymrede over udvidelsesplanerne.
Støjen er steget voldsomt de seneste år, de udtjente maskiner som især fragtfirmaer bruger støjer mere og nu
også om natten og det er oftere og oftere at vi decideret kan lugte aviation fuel i Dragør Gamle By, et af de
mest cancer-fremkaldende elementer i et moderne samfund bliver derved dagligt sprayet ud over flere
folkeskoler og børnehaver.
Hvem vil stå til ansvar for det om 5-10-20 år når cancer-forekomsterne eksploderer !?
Nej tak til udvidelser !!
Mvh.
Nicolai Matz
Dragør
--
med venlig hilsen
Nicolai Matz
Strandstræde 30
2791 Dragør
tlf. 50596244
-- AKT 196656 -- BILAG 151 -- [ Høringssvar NEJ TAK !! ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Jørn Øgaard Andersen (inselhof@gmail.com)
Titel: Lufthavn
Sendt: 26-02-2023 19:56
Jeg bor i Kolding og har en søn og to børnebørn, som bor i Kastrup ca. 1.5 km i fugleflugtslinje fra
lufthavnen. Jeg er ofte på besøg i Kastrup. Et par gange har jeg oplevet en kraftig dunst af flybrændstof fra
lufthavnen. Dette er bekymrende i forhold til, hvad det gør ved vores sundhed – særligt for mine børnebørns
vedkommende, som går i daginstitutioner, som ligger tæt på lufthavnen.
Jeg kan ikke forstå, at politikerne og myndighederne tillader, at der fortsat sker en stigning i antal flyvninger
uden, at der igangsættes en ordentlig undersøgelse af luft- og støjforurening på Amager, og om der er flere
børn og voksne end i resten af Danmark, som bliver syge. I medierne er der mange eksempler på forurening,
som skader helbredet både på kort og lang sigt, og fører til dødsfald – PFAS, som det seneste eksempel. Dette
burde lede til mere forsigtighed fra politikernes side, sådan at tvivlen kommer borgerne til gode. Det burde
betyde, at luft- og støjforureningen fra lufthavnen undersøges til bunds inden en yderligere stigning i antal
flyvninger sker.
Med venlig hilsen,
Merete Greniman
Sendt fra min iPhone
-- AKT 196656 -- BILAG 152 -- [ Lufthavn ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Maria Rørbæk Wanscher (mariaroerbaek@hotmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 13:04
Jeg er bekymret over om ændring af lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup, vil få
negative konsekvenser for klimaet.
Hvordan sikres det, at ændringen ikke vil fremme endnu mere flytrafik og dermed en øget co2-belastning?
Er der foretaget de nødvendige klima- og miljømæssige beregninger af en øget flytrafik?
Er der sikret et loft over, hvor meget den øgede klima- og miljømæssige belastning må stige?
Vi står midt i en klimakrise, og i mine øjne er det det helt forkert tidspunkt at fremme flytrafik.
Med venlig hilsen
Maria Wanscher
Bjørnsonsvej 84
2500 Valby
Tlf 26229846
-- AKT 196656 -- BILAG 153 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Thomas Meinert Larsen (thomaslas@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 20:00
Høringssvar:
Det støt stigende antal internationale flyvninger, og at der med lovforslaget banes vej for en yderligere vækst i
flyvninger bekymrer mig meget. Det er derfor helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af
klimaeffekterne af den forventede øgede flyvning – både baseret på en stigning i antal passagerer fra 30 mio. til
forventeligt 40 mio. og potentielt op til 55 mio. passagerer, samt dertil også udledninger fra en mulig stigning i
fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laver man i dag en beregning af klimaeffekterne, hvilket man
også burde gøre med dette lovforslag.
I Danmark forpligter klimaloven at de samlede udledninger skal reduceres med 70% frem mod 2030, og derfor må
luftfarten også påtage sig en forpligtelse om at nedsætte sine CO2-udledninger væsentligt. En udvidelse af
lufthavnen og en stigning i passagerantallet er derfor i direkte modstrid i ånden med klimaloven. Danmark har i
øvrigt tilsluttet sig Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag i videst muligt omfang støtter op om Paris-
aftalen. Dette gør man ikke ved en udvidelse af lufthavnen. I stedet burde Danmark fastsætte et krav om væsentlige
CO2-reduktioner fra luftfarten, og herunder fastlægge nogle rammer der kan sikre en egentlig reduktion i antallet af
flyvninger.
Thomas Meinert Larsen
J.C. Christensens Gade 2A, 3TV
2300 København S
-- AKT 196656 -- BILAG 154 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: Jette Smestad (jettesmestad@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 13:43
Høringssvar i forbindelse med:
Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Jeg vil på det kraftigste protestere imod en udvidelse af Kastrup Lufthavn, af følgende grunde:
Overordnet
I henhold til planlagte procedure for udvikling af Københavns Lufthavn, må det konstateres, at de
lokale miljøkonsekvenser ikke er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5 henviser til at
miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og lugtgener samt
sikring af grundvandet må fra start af være en del af lovforslaget.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europa, og det er derfor ikke
kompatibelt, at lufthavnen skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal
transitpassagerer. Det er derfor påkrævet, at der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for
fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange mennesker, som det er tilfældet med
områderne omkring Københavns lufthavn. I tæt nærhed af lufthavnen bor rigtig mange mennesker
- herunder rigtig mange børnefamilier – og derfor ligger flere skoler, børneinstitutioner og udendørs
sportsarealer tæt på lufthavnen, men også fjernere liggende institutioner etc. ligger tættere på
lufthavnen end tilfældet er for de fleste andre lufthavne i Europa. Store områder af Amager er i
dag generet af den forurening, som lufthavnen forårsager, og i den forbindelse er det vigtigt at
have for øje, hvor mange mennesker der faktisk bor på øen. Indbyggermæssigt er antallet større
end mange provinsbyer.
Der pågår pt. en udvikling med stor vækst i antal flyvninger, og med lovforslaget banes der vej for
yderligere vækst samt en udbygning af standpladserne nær ved Kastrup og København. Det er en
bekymrende udvikling med stor risiko for negativ påvirkning af støj, lugt og luftforurening ikke blot i
nærområdet men også i en vis afstand fra dette. Derfor er det af yderste vigtighed, at der
foretages uvildige undersøgelser af støj, lugt- og luftforurening i forbindelse med behandling af
lovforslaget, så en vurdering kan foretages på et seriøst og sikkert fundament. Den udarbejdede
VVM lever ikke op til disse krav og må derfor anses for at være mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 dB. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 dB. Om
natten er det særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende fly, der flyver. WHO har kritiseret de
danske støjgrænser på 58 dB for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny
forskning viser, at støj kan give fx hjerteinfarkt, kræft, diabetes, slagtilfælde og demens. Støj
fortykker blodårer, arterie i vægge i lungerne samt bevirker ændringer på celleniveau. Især anses
det for skadeligt at være udsat for støj i sit hjem, hvor man skal restituere.
Det er derfor af største betydning, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn undersøges
grundigt ved behandling af lovforslaget. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra
lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv, som står for målingerne. Andre steder i Europa som
f.eks. Hamborg, Frankfurt og München har lufthavnene forbud mod flyvninger om natten. Dette
burde også indføres i København. Lufthavne, som f.eks. Schiphol, har et loft over antal fly per
døgn. Dette burde også være tilfældet mht. Københavns Lufthavn, som ligger i et bynært område.
Luftforurening og lugt
-- AKT 196656 -- BILAG 155 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Rigtig mange borgere, i såvel Kastrup som i København S, oplever ofte en kraftig lugt af fly diesel
fra lufthavnen. Nogle afholder sig derfor for at åbne deres vinduer, også på meget varme
sommerdage. Selv har jeg tit oplevet lugten af fly diesel dels i Oxford Have i København S, som er
et rækkehusområde med flere hundrede børnefamilier, og dels ved fodboldbaner nær lufthavnen,
hvor unge mennesker bruger megen tid. Endvidere er der mange borgere i såvel umiddelbar
nærhed af lufthavnen som i lidt længere afstand fra denne, der klager over, at de, specielt i
sommerperioden, er afskåret fra at bruge deres altaner eller haver dels på grund af støj og dels på
grund af lugtgener. Det giver stor utryghed blandt berørte borgere og bekymringer i forhold til, om
lugten af flydiesel er sundhedsskadeligt?
I bemærkningerne til loven anerkendes det, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan
påvirke det omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Der findes dog i dag
allerede masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler kan give
kræft, hjerte-kar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje
koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre
Press og lufthavnens egne målinger).
Det må derfor anses for dels at være påkrævet at handle ud fra et forsigtighedsprincip, og dels at
være rettidig omhu at foretage beslutninger og iværksættelser, hvor borgernes sundhed ikke
sættes på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt i forbindelse med
behandling af lovforslaget. Endvidere må det undersøges, om der er flere på Amager, som bliver
syge pga. luftforurening.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS.
Denne sag må afsluttes inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt.
Lufthavnen må vedkende sig sit erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt, at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den
øgede flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio. til 40 og potentielt 55 mio. samt
fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle
andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen.
I forbindelse med Paris aftalen har regeringen forpligtet sig, og derfor må regeringen også sikre, at
alle lovforslag lever op til principperne i Paris aftalen. Dette kunne gøres ved, at en tilladt stigning i
antal flyvning, afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – og dermed ikke kun selve
lufthavnsbygningerne. Endvidere har folketinget vedtaget en Klimalov på en 70% CO2 reduktion.
En udvidelse af lufthavnen vil medføre en forøgelse i flytrafikken og dermed i udledning af CO2.
Udviklingen af og en mere udbredt benyttelse af Power-to- X er ikke lige rundt om hjørnet. Det har
derfor lange udsigter med CO2 neutral flyvning og uanset hvilket brændstof, der vil blive benyttet i
fremtiden, så vil det kræve CO2 i selve fremstillingen.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i lovforslaget og i VVM’en. Der
står i VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå
tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.”
Endvidere står der i VVM’en, at det kun er inde på lufthavnens område, at der på denne måde
bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i områderne
uden for lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år nærmest er forsvundet. Det
burde derfor undersøges grundigt, om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder,
påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer
og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og
rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder.
Undersøgelser fra Skrydstrup flyveplads viste, at hvis flystøjen stiger en dB, så falder huspriserne
med 0,5-1,1% Mange borgere, tæt på lufthavnen, har udtrykt stor bekymring i forhold til risikoen
for fald i boligværdi. Det må derfor være en forudsætning i forbindelse med en udvidelse, at der
etableres en kompensationsordning for disse boligejere.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og foranstalte uvildig kontrol
Det må påpeges, at i og med at der ikke er lavet en uvildig og fyldestgørende
miljøkonsekvensvurdering, vil en udvidelse af Københavns Lufthavn, være en katastrofe for
demokratiet og de demokratiske processer i folketingsbehandlingen. Folketinget vil således skulle
lov behandle udvidelsen på et fejlagtigt grundlag.
Udvidelsen vil betyde øget trafik af både fly og transport til og fra lufthavnen, som vil medføre øget
partikelforurening, som man i dag ved, er særdeles sundhedsskadelig og medfører for tidlig død
hos et stort antal borgere. Udvidelsen vil også betyde øget støjbelastning, og da lufthavnen bynær
er området omkring lufthavnen allerede i dag kraftig belastet af trafikstøj fra såvel fly som veje.
Støj forringer livskvaliteten og er sundhedsskadelig. Mennesker dør for tidligt grundet støjgener,
hvilket forskning foretaget af kræftens bekæmpelses tydeligt viser.
Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at
det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som
f.eks. PFAS-sagen er et eksempel på, må det derfor anses for påkrævet, at der foretages
grundige undersøgelser af støj og luftforurening, og at der sættes krav til lufthavnen, sådan at
stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i
området. Endvidere må det anses for at være påkrævet, at der foretages en grundig og uvildig
kontrol med lufthavnen, herunder de målinger, som lufthavnen selv står for i dag, inden en
yderligere stigning i antal passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende
byggeri i lufthavnen vedtages. I den forbindelse er det også af største vigtighed at være
opmærksom på, at udvidelsen i selve etableringsfasen vil forårsage en markant udledning af CO2.
Som borgere i et demokratisk land, og som naboer til lufthavnen, er vi borgere nødt til at have en
garanti for, at myndighederne fører grundig og uvildig kontrol med så stor en virksomhed og så
stor en forurener, som lufthavnen er. Den nuværende kontrol er ikke gennemskuelig, og som
borgere føler jeg og andre ikke, at vi har et godt nok overblik over, hvilke myndigheder, der er
ansvarlige for kontrol med støj, luft og grundvand.
Det er meget bekymrende og meget bemærkelsesværdigt, i og med at vi befinder os i en tid med
stor fokus på vores klode og klima, at virksomheder kan få særstatus og borgere udsættes for
sundhedsskadelige påvirkninger. Det er således ikke kun borgere i Tårnby, Dragør og København,
børn som voksne, der lider og kommende vil lide under de ovennævnte gener. Det er naturen –
herunder dyrelivet der specielt vil påvirkes af støj, partikler og luftforurening. Tæt på lufthavnen
ligger fredede og værdifulde naturområder, som det er vigtigt at værne om. Det er vigtigt, at dette
tages alvorligt. På verdensplan har Danmark i forvejen bundrekord i biodiversitet og
naturbeskyttelse.
Med venlig hilsen
Jette Gørtz Smestad
Krudtmøllegårds Allé 13
2300 København S
Mail: jettesmestad@gmail.com
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), trm@trm.dk. (trm@trm.dk.)
Cc: 'Helle Schouw' (helleschouw@gmail.com)
Fra: Christian Granhøj Alam Krause, Team Krause (ck@teamkrause.dk)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 23:02
Jeg bor på Sydvestpynten på Amager – og kan i dag konstatere, at jeg har overflyvninger af min gård – selvom det slet
ikke burde forekomme med mindre der er særlige vejrforhold, der taler for anden indflyvning. Indflyvning burde ske
over skoven – men det respekteres ikke.
Hvis lufthavnen udvides – og der kommer mange flere flyvninger, så vil den procentuelle andel, der ikke respekterer
indflyvningen, også stige.
Støjgenerne vil blive markante – langt værre end i dag.
Helt overordnet er det min vurdering, at de lokale miljøkonsekvenser for mig og mit lokalområde på Sydvestpynten
ikke er ordentligt behandlet i lovforslaget. Der henvises til i materialet, § 5, at miljøkonsekvenser kan behandles
senere. Reduktion af støj og fx luftforurening bør være en naturlig del af lovforslaget helt fra starten af.
Økonomisk hjælp til støjforbedringer af boligerne – fx nye 4-lags termovinduer – bør også være en mulighed for os
beboerne! Det ses ikke at være muligt i den VVM, der for nærværende er udarbejdet.
Lovforslaget arbejder med en stigning i antal passagerer fra 30 millioner til 40 millioner og potentielt en stigning helt
op til 55 millioner – herudover også fragtflyvninger.
Det vil formentligt med den stigning være svært at kunne leve op til målsætningen med en CO2 reduktionen på op til
70 % - med den forventede stigning af flyvninger.
Udvidelsen bør indeholde en undersøgelse af mulighederne – udover støtte til boligforbedring 8nye vinduer) bør det
også fastlægges, om vores boliger bliver mindre værd grundet stigningen af flyvningerne. Såfremt det kan påvises, at
boligpriserne falder som en konsekvens af udvidelsen, bør der ses på en mulighed for at kompensere os boligejere,
der bor på Sydvestpynten.
Med venlig hilsen
Christian Granhøj Alam Krause
ck@teamkrause.dk
Mobil +45 4098 6933
-- AKT 196656 -- BILAG 156 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Morten Ammitzbøll (mortenammitzboll@protonmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 20:02
Kære Transportministeriet m.fl.
Det er helt uacceptabelt og dybt bekymrende at lovforslaget om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn
ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning – både den voldsomme stigning i antal
passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio samt fragtflyvninger.
På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Samtlige sektorer skal reducere CO2
udledninger med 70%, ellers når vi simpelthen ikke i mål med omstillingen til en grønnere og bæredygtig fremtid.
Dette må også gælde for alle lufthavne.
Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i
Parisaftalen. Grundlaget for fremtidens CO2-neutrale flybrændstof er i bedste fald spinkelt, i værste en utopi. Alle
af den grund siger det sig selv, at lovforslaget vil have klimaskadende effekter, vi simpelthen ikke kan byde
hverken os selv eller generationerne efter os.
Venlig hilsen
Morten Ammitzbøll
-- AKT 196656 -- BILAG 157 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Cc: Line Huusom (linehuusom@hotmail.com)
Fra: Søren Nielsen l Privat (toneklang@gmail.com)
Titel: Fwd: Fw: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 21:49
Bilag: MST_Mail_050922.pdf; MST_Mail_090922.pdf; MST_Mail_160123.pdf; MST_Mail_270922_1.pdf;
MST_Mail_270922.pdf; MAF_klage_060922.pdf; MAF_klage_120922.pdf; MAF_klage_180822_2.pdf;
MAF_klage_180822.pdf; MAF_klage_290922.pdf;
Vedrørende Høringssvar ang. udvidelsen af Københavns Lufthavn.
Jeg støtter nedenstående og ønsker at bakke det op.
Mvh
Søren S. Nielsen
Tlf: +4531157023
---------- Forwarded message ---------
Fra: Line Huusom <linehuusom@hotmail.com>
Date: lør. 25. feb. 2023 kl. 15.41
Subject: Fw: Høringssvar
To: Søren Nielsen l Privat <toneklang@gmail.com>
From: Line Huusom
Sent: Saturday, February 25, 2023 3:41 PM
To: trm@trm.dk <trm@trm.dk>
Subject: Høringssvar
Høringssvar ang. udvidelsen af Københavns Lufthavn.
Vi er en familie på 5, som bor på Grækenlandsvej 121, 2300, og er meget imod den planlagte udvidelse af
Københavns Lufthavn (CPH).
Det er der flere grunde til:
1. Støjforurening
a. Vi oplever lokalt ikke, at de nuværende støjgrænser for lufthavnen overholdes - på trods af
hvad lufthavnen selv dokumenterer i deres rapport "Årsrapport 2021 Flystøj i København
Lufthavn". Vi har flere gange indsendt klager over støj, hvor vi har målt støjniveauer over
grænseværdier (se vedhæftede indsendte klager). Og når Lufthavnens målemetoder er baseret
på gennemsnit af et døgn og ikke aktuelle målinger, fx per time, giver det ikke et retvisende
billede af det støjniveau, vi oplever lokalt.
b. Vi kan ikke forstå, at Lufthavnen ikke skal overholder WHOs grænser for støj fra lufthavne (45
dB), når der er dokumenteret sundhedsskadelige effekt af for høje lydniveauer. En lang række
studier har vist at trafikstøj påvirker menneskers helbred negativt (her tænkes på iskæmiske
hjertesygdomme, karsygdomme i hjernen og blodtryksforhøjelse), hvorfor det medfører
omkostninger for samfundet blandt andet på grund af for tidlig død, tabt livskvalitet og øgede
-- AKT 196656 -- BILAG 158 -- [ Fwd Fw Høringssvar ] --
udgifter i sundhedsvæsenet i form af udgifter til medicin, lægebehandling og
hospitalsindlæggelser. Trafikstøj påvirker ligeledes boligejere negativt. Trafikstøjens direkte
omkostninger betales af boligejerne, idet støjbelastede boliger oplever et værditab på boligen.
Kommuner og regioner betaler for behandling af sygdomstilfældene. Samfundet mister
derudover arbejdsindtægter pga. fravær ved sygdom https://www.regionh.dk/til-
fagfolk/trafik/Analyser-og-rapporter-om-trafik/Luft-og-stoejforurening/Documents/Rapport-
luft-og-st%C3%B8j%20Region-Hovedstaden.pdf
c. Dette gør sig især også gældende om natten ifølge miljøministeriet: "Støj har
således sundhedsskadelige virkninger på mennesker og kan ved længere tids
påvirkning føre til egentlige helbredseffekter. Især støj om natten vurderes som
skadelig, da støj om natten kan gøre det vanskeligere at falde i søvn, give
dårligere søvnkvalitet, forstyrre søvnen og medføre for tidlig vækning"
https://mst.dk/luft-stoej/stoej/trafikstoej/trafikstoej-og-sundhed/ Med natflyvninger
fra Lufthavnen vil dette klart forringe vores livskvalitet og potentielt vores og vores
børns helbred
2. Luftforurening
a. Vi bor med små børn tæt på lufthavnen og er meget bekymret for de sundhedsskadelige
effekter af de ultrafine partikler fra flytrafikken. Vi kan ofte lugte Jet-fuel i luften omkring vores
bolig, skolen og børnenes insitutioner. Dette gør os naturligvis meget bekymrede. Når
flytrafikken øges markant øges koncentrationen af de skadelige partikler også, og med så høje
niveauer allerede i dag (på niveau med HC. Andersens Boulevard, som allerede oversteg
grænseværdierne i 2018: https://www.regionh.dk/til-fagfolk/trafik/Analyser-og-rapporter-om-
trafik/Luft-og-stoejforurening/Documents/Rapport-luft-og-st%C3%B8j%20Region-
Hovedstaden.pdf,) vil forureningen i vores område blive det mest forurenede område i
København
b. Når man udvider lufthavnens kapacitet med min. 40% på passagertrafikken og samtidig zoomer
ind på den stigende luftforurening fra 2015 til 2019 (dvs. uden 2020/21 jf. Covid-19)(Figur 2:
Udviklingen i emissioner fra fly i perioden 1996 – 2021, s. 4, fra Revurdering af
miljøgodkendelse, Vilkår om luftforurening 14. juli 2008. Vilkår B1, Opgørelse af emissioner fra
flytrafikken 05.05.2022) kigger vi potentielt ind i en massiv stigning i luftforureningen på tværs
CO, THC, Nox og SOx.
c. Desuden er tal for luftforeningen fra lufthavnen kun baseret på to målestationer (øst og vest),
hvor man må henvise til følgende kommentar fra Årsrapporten "Luftkvalitetsmålinger i
Københavns Lufthavn 2021: "Hertil kommer at lufthavnen er anlagt nær et stort byområde med
en relativt høj egenforurening, som delvis maskerer lufthavnens eventuelle bidrag." Der bør
derfor også opsættes yderligere målestationer i Nord og Syd for at dokumentere effekten af
luftforureningen.
3. Vi bliver ikke hørt!
a. Det er foruroligende, at der ikke arbejdes mere med at inkludere borgere i sådanne
udvidelsesprocesser, hvor der fra regeringens side peges på Luftfartsloven §57 stk. 2 nr 6 om
CPHs forpligtelser til at sikre den nødvendige kapacitet med hensyn til afvikling af lufttrafik.
Især når Københavns lufthavns egne tal angiver, at passagertilvæksten sker blandt
transitpassagerer og ikke blandt de øvrige passagerer. Dette retfærdiggør ikke den manglende
dialog og borgerinddragelse i henhold til hvordan udvidelserne skal gennemføres og hvilke
miljø- og borgerhensyn der skal skrives ind i vilkårne, som er et grundvilkår, når man taler om
andre store anlægsprojekter som fx Lynetteholmen
b. Det er ligeledes meget foruroligende, at der ikke svares på indsendte klager over støj og
luftforurening omkring lufttrafikken fra Københavns lufthavn. Efter at have indsendt 5 klager
gennem det sidste år, har jeg ikke hørt noget om, hvordan denne klage behandles eller status
på den. Desuden har jeg ikke fået (auto)svar fra København Lufthavn på min indsendte klage fra
d. 16/1 2023 (kun fra Miljøministeret)
c. Sidst men ikke mindst får man det indtryk, at antallet af klager er faldet, når Københavns
lufthavn selv skriver, at der i alt var 824 støjklager i 2021 – et fald på 36 % i forhold til i 2020,
som er en logisk konsekvens af, at der pga. Covid19 pandemien ikke nærmest ingen fly lettede
eller landede (https://www.cph.dk/49eeb1/globalassets/8.-om-cph/stoj-trafik-og-
miljo/rapporter/2021_st%C3%B8j%C3%A5rsrapport_m_bilag_cph.pdf )
4. Den grønne omstilling
a. Fly er en af de mest CO2 forurenende transportformer. Set i lyset af DKs samlede mål for
reduktion af CO2 bør vi ikke satse massivt på flytransport (hverken mennesker eller varer). Når
lufthavnen vil udvide kapaciteten til 40 mill. passagerere og fordoble flytransporterede varer
(fra 500.000 tons til 1.000.000 tons), så vil dette uden tvivl medføre en markant stigning i
udledning af CO2 (udover den ovennævnte støj og luftforurening) - se
https://bevarjordforbindelsen.dk/wp-content/uploads/2021/10/Foretraede-for-
Transportudvalget-28-9-2021.pdf.
b. På trods af lufthavnens egne mål om at være emmissionfri i 2030, så vil dette ikke dække over
den CO2, som den øgede flytrafik vil medføre og de gener, det vil afstedkomme (se ovenfor).
Som borger i Danmark og i nærområdet er det min forventning, at mine holdninger bliver hørt og inddraget
i den konkrete udformning af udvidelsen af Københavns Lufthavn på trods af evt. lovhjemmel og meget
store kommercielle interesser (arbejdspladser og økonomi). Det fælles mål må være, at der findes en god
balance mellem levedygtighed i nærmiljøet for mennesker og dyr, og de kommercielle interesser fra den
Danske Stat og Region Hovedstaden. Og lige nu føles det ikke som en dialog men mere som et dekret.
Bedste hilsner
Line Huusom
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), tos@trm.dk (tos@trm.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: Dennis Jensin (dennis@servicefirmaet.dk)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 20:09
Kære TRM
Hermed et høringssvar til lov om udvidelse af lufthavnen, som er i offentlig høring
Jeg oplever som borger, at lufthavnen støjer og lugter. Det er allerede mere end nok, og jeg er bekymret for min egen og mine
børns sundhed.
Jeg synes derfor ikke, at lufthavnen skal have lov til at udvide med dobbelt så mange flyvninger, som følge af vækst i både
passagerer og en masse mere fragt.
Jeg har boet på den samme adresse, på Amager, sammenlagt 35 år, og kan ærligt sige, at aktiviteterne i og omkring Kastrup
lufthavn har ændret sig – til voldsom gene for os borgere omkring lufthavnen. Jeg har altid ment at der skulle være plads til både
lufthavnen og borgerne omkring den. Men de senere år, og for fragtflyvningens vedkommende også under Corona årene, har
lufthavnen med deres aktiviteter fyldt mere med voldsomt øget støj, og oftere tung lugt af diesel/jetfuel. Desværre er det heller
ikke længere en selvfølge at kunne have åbne vinduer om sommeren, da støjen fra fly sen aften/nat - med rigtig mange gange fra
kl. 23.00 - 03.30, gør det umuligt at sove. Den senere tid har de også rykket morgenflyvninger, så den første start er kl. 05.50!
Jeg mener ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt belyst i lovforslaget. Grundlæggende opfører partikler fra fly sig
præcist som dieselpartikler. Det viser både danske og hollandske sektorforskningsinstitutter.
Lovens Paragraf 5 henviser til, at miljøkonsekvenser kan behandles senere, ikke skal. Det er for slapt. Der børe være krav om lavere
støjgrænser, lavere partikelgrænser og mindre CO2 udledning - det bør være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere udenfor byen. Det
kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt, og betjene et større antal transitpassagerer. Der må
tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange børnefamilier og hvor der
ikke er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn.
Dette kunne være en mulighed, så lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-
område”, som de skriver; og samtidig beskytte alle os 210.000 borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst, samt at standpladserne nær
ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at det vil betyde markant mere støj og luftforurening
i området. Konsekvenserne for borgernes sundhed må undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den VVM som er lavet er
groft mangelfuld og kan ikke danne grundlag for en beslutning der har så stor indflydelse på så mange menneskers liv og hverdag.
Der kan og må sættes skrappere miljøkrav, som beskytter alle os 210.000 borgere på Amager.
Støjgrænserne for lufthavne, anbefalet af WHO, overskrides hver eneste dag, og alligevel har lufthavnen ambition om at blive
europæisk fragthub – med mere nattestøj. Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det
forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny
forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges
grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv,
som står for det. Derudover har andre lufthavne i Europa, f.eks. Hamborg, Frankfurt og München forbud mod flyvninger om
natten. Dette burde også indføres i København.
Det er med stor bekymring at skulle se frem til en planlagt udvidelse af lufthavnen aktiviteter…. Det undrer mig i høj grad, at
fagpersoner i kommunal og statslig regi bevist ser bort fra undersøgelser, dokumentation og viden fra andre europæiske lufthavne
nærtliggende ved storbyer, hvor alt taler for, i alle aspekter, at det ikke er en bæredygtig eller sund udvikling, af udvide en lufthavn
beliggende i en storby. Hvad er mon begrundelsen herfor?
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning – både stigning i
antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også masser flere fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter
laves en beregning af klimaeffekterne. Og med den nye byggelovgivning kræves der LCA beregning på alle større byggerier. Alle
andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til
Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved at sætte krav
til stigningen i antal flyvninger og bruges af grønne drivmidler, så udvidelsen afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne.
Lovforslaget er på direkte kollisionskurs med danske klimaforpligtigelser overfor EU og COP processen. En hurtig udregning viser,
at 10 mio ekstra passagerer betyder ca. 2,1 mio. tons ekstra CO2e pr år. Dvs udvidelsen af CPH svarer til ca. 10% procent af
Danmarks mål for CO2e udledning i 2030. Hvordan kan lovforslaget ikke indeholde en klimavurdering?
-- AKT 196656 -- BILAG 159 -- [ Høringssvar ] --
Som nabo til lufthavnen og borger i Tårnby, sidder jeg med en opfattelse af, at der ikke er plads til, at det også handler om
menneskernes ve og vel, men i stedet arbejdspladser og profit. Det kan undre at klager over diesellugt, begrundes med
vindretningen, motorvejen og nu også Malmø! Miljøstyrelsen, trafikstyrelsen m.fl. acceptere fuldstændigt ukritisk lufthavnens
egne undersøgelser og rapporter, samtidig med at os på villavejene oplever, ser og bor i et noget anderledes miljø end lufthavnens
egne rapporter oplyser.
Jeg vil opfordre til, at de involverede myndigheder gør sig den umage, at indsamle og undersøge valide oplysninger om projektet.
Uvildige oplysninger om konsekvenser omhandlende luftforurening, støj, lugt, grundvandsforurening, indvirkning på menneskerne
som bor og opholder sig i nabo-og påvirkningsområderne. Som allerede oplyst er disse oplysninger tilgængelige i andre
europæiske lande.
Enhver beslutningstager der stemmer for en udvidelse af lufthavnens aktiviteter, burde spørge sig selv, om de frivilligt vil bosætte
sig som nabo til lufthavnen – eller bare i nærheden. For lige nu oplever vi, at flere er flyttet væk, og flere taler om at flytte
udelukkende på grund af lufthavnen. Det er da sørgeligt og tankevækkende når man ellers tænker på den gode udvikling Amager
har gennemgået de sidste 10-15 år.
Med venlig hilsen
Dennis Jensin
Corneliusmindevej 19
2770 Kastrup
København d. 26. februar 2023
Vedr.: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
I dag har været en dag, hvor jeg kunne lufte ud i løbet af dagen. Hvor der ikke har været en konstant
larm fra en tomgangsmotor fra lufthavnen. Men sådan er det desværre alt for sjældent. Ofte må vi
droppe af lufte ud, fordi der for at sige det, som det er – stinker af brændstof udenfor. Og den lugt er
hverken rar ude som inde.
Det er ikke kun luften, der er et stigende problem fra lufthavnen og har været det gennem flere år –
også støjniveauet. Der er ofte en konstant lyd af motorstøj – og jeg taler ikke om fly, der letter og
lander. For dem kan man ikke altid høre. Men lyden af en motor, der bare bliver ved med at køre i
hvad, der føles som det uendelige. Og nattesøvn, der nat efter nat bliver forstyrret af støj fra
lufthavnen.
For at sige det kort – lugt- og støjniveauet fra lufthavnen er efterhånden så ulideligt, at det er helt
uforståeligt, at der ikke er nogen myndigheder, der gør noget ved det og sætter en stopper for det,
som alle ved, men lukker øjnene for: At det er usundt og skadeligt for både mennesker og miljø.
Jeg bor med min familie i Københavns Kommune – og der er vel ca. 2 km. i fugleflugtslinje ud til
lufthavnen. Da vi flyttede herud for 14 år siden, var der på ingen måder det niveau af lugt- og
støjgener, som der nu har været i flere år - Coronaperioden undtaget, naturligvis. Vi er ikke imod
lufthavnen. Men vi er imod, at lufthavnen skal udvides.
Der er flere ting, der bekymrer mig over at bo så tæt på lufthavnen:
- Vi ved, at støj har helbredsmæssige konsekvenser – hvordan kan man så overhovedet
overveje en udvidelse af lufthavnen? Den overskrider allerede nu det anbefalede støjniveau.
- De miljø- og klimamæssige konsekvenser, som må være betragtelig store fra en lufthavn af
CPH’ størrelse.
Når generne har været størst, har jeg henvendt mig til såvel Københavns Kommune,
Transportministeriet og Tårnby kommune, men blot fået at vide, at det ikke er det rette sted at
henvende mig, men derimod skal sende min bekymring til lufthavnen. Lufthavnen? Det er jo ikke til at
forstå. Det er helt ufattelig svært at gennemskue, hvordan man kan klage over lufthavnens stigende
lugt- og støjniveau, for der er ingen myndigheder, der vil tage ansvar. Kom nu. Der er så meget på
spil her. Vi er så mange mennesker, der bor i det her område. Vi er folk, der er bekymrende. Og det
er I vel også?
Modsat andre metropoler, så fastholder man en lufthavn i bynært område. Hvorfor? Det synes som
om, Københavns Lufthavn får carte blanche til støje og forurene, fordi vækst åbenbart er vigtigere end
helbred og miøj. Det er allerede rigtig slemt nu – jeg tør slet ikke tænke på, hvad der vil ske, hvis der
sker en udvidelse af lufthavnen.
Med venlig hilsen
Dorthe Jensen
Willumsvej 20
2300 København S
-- AKT 196656 -- BILAG 160 -- [ Hoeringssvar_CPH ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: Tove Møller (tove.moeller@gmail.com)
Titel: Høringssvar til udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 20:19
Kære Transportministerium
Hermed mit høringssvar vedrørende udvidelsen af Københavns Lufthavn (CPH).
Det er bekymrende for os beboere i Kastrup, at der er planer om at udvide lufthavnen. Det er allerede i dag en stor
forurenende virksomhed, der i dag forurener luften lokalt med partikler og støj.
Hvorfor stilles der ikke krav til lufthavnen om at garantere mindre forurening? Der bør af myndighederne sættes en
øvre grænse for hvor meget partikelforurening, støjforurening og forurening af grundvandet lufthavnen må være
årsag til. Dernæst skal lufthavnen gøre rede for hvordan de holder forureningen under disse krav inden der kan gives
tilladelse til at udvide.
Lufthavnen har planer om at øge antallet af fragtflyvninger om natten. Hvad har det af konsekvenser for økonomien i
projektet, hvis der kommer et forbud mod flyvninger om natten, som man gør i andre storbyer? Vil lufthavnen
gennemføre projektet også under de omstændigheder?
Hvad har myndighederne af planer for at måle partikelforureningen i forbindelse med lufthavnen? Det er nødvendigt
at kortlægge det fulde omfang af forureninger (støj, store som små partikler, grundvandsforurening og Co2-
udledninger).
Det er mit ønske at vi i Danmark fra nu af sætter en anden retning for vækst, hvor hensynet til omgivelserne;
naturen, dyrene og menneskene vægtes langt højere, end det har været kutyme. Det er en nødvendighed for
menneskets overlevelse at vi rejser grønt, men det er ikke nødvendigt vi rejser mere eller sender mere fragt med fly.
Tværtimod.
Med venlig hilsen
Tove Møller, Tårnby, Amager
-- AKT 196656 -- BILAG 161 -- [ Høringssvar til udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Ka… --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk)
Fra: Hans Christian Hansen (hanschristian.h@gmail.com)
Titel: Høringssvar vedrørende udvidelsen af Københavns Lufthavn
Sendt: 26-02-2023 20:40
Det er meget bekymrende for os beboere i Tårnby og Kastrup, at der er nye planer om at udvide lufthavnen.
Lufthavnen forurener i forvejen luften lokalt med ultrafine partikler og støj på Amager , hvor der bor flere end
200.000 borgere.
Hvorfor stilles der ikke krav til lufthavnen om at garantere mindre forurening i stedet for mere forurening?
Ofte kan man lugte flybrændstof fra lufthavnen, som spredes med vindretningen ud over lokalområdet, inden
forureningen bliver så fortyndet, at man ikke kan lugte det længere.
Hvorfor stiller myndighederne ikke krav om en ”flybrændstof-emhætte” i forbindelse med tankning. Ultrafine
partikler fra lufthavnen er sundhedsskadelige og man bør gøre en meget større indsats inden for målinger, for at
kortlægge denne forurening. Det gælder både måling af partikler, støj, PFAS og påvirkning af grundvandet.
Hvad vil lufthavnen gøre for at reducere partikel- og støjforureningen?
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og
uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen.
Den nuværende kontrol er alt for lille og uansvarlig. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt og
reguleres inden loven vedtages.
Det er helt skørt, at man har tænkt at udvide Københavns Lufthavn, inden man har gjort langt flere tiltag for at
mindske CO2-udslippet fra flyvningen. Vi skal selvfølgelig først reducere udslippet og gå langt hurtigt imod en
”grønnere” transportform og så først derefter eventuelt udvide lufthavnen.
En øget vækst af lufttrafikken strider direkte imod Parisaftalen. Har man ikke viljen og evnen til at reducere CO2-
udslippet signifikant, må man i stedet gøre det ved at reducere antallet af flyvninger og ikke ØGE det.
Hvad vil lufthavnen gøre af tiltag for at reducere drivhusgas udslippet i henhold til Parisaftalen fra 2015?
Mht. klimaforandringerne og de igangværende langsomme men gradvise havvandsstigninger, så virker det ikke
gennemtænkt at udvide en lufthavn, der ligger så lavt over havniveau og så tæt på kysten.
Hvad har lufthavnen tænkt sig at gøre ved den tiltagende risiko for oversvømmelser i forbindelse med stormflod i
fremtiden?
Mvh. Hans Chr. Hansen
Ved Gærdet 10
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 162 -- [ Høringssvar vedrørende udvidelsen af Københavns Lufthavn ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Kbo (kristian@buch-olsen.dk)
Titel: Høringssvar vedrørende udbygning af Københavns Lufthavn
Sendt: 26-02-2023 23:15
Kære TRM
Som naboer til lufthavnen og forældre til tre små børn er vi dybt bekymrede for den planlagte
kapacitetsudvidelse i Københavns lufthavn, særligt fordi ingen tilsyneladende har et overblik over hverken det
nuværende eller kommende omfang af luftforurening fra lufthavnen samt de helbredsmæssige konsekvenser
for beboerne omkring lufthavnen. Vi bor på Delosvej, som faktisk ligger et stykke fra lufthavnen, men vi
bliver ofte generet af en stærk lugt af jet-fuel, og vi er derfor bange for, at vores børn skal tage skade af at
vokse op i sky af udstødningsgasser. Kan vi fx lægge vores 1-årlige barn til at sove middagslur udenfor i den
forurenede luft og kan børnene lege i haven uden at de tager skade? Fagbladet 3F har i en artikel den 17.
december 2019 beskrevet, hvorledes ansatte i lufthavnen får kræft af deres arbejde på flypladsen. I artiklen
beskrives det, hvorledes de ultrafine partikler fra flymotorer og køretøjer i lufthavnen er yderst skadelige. De
kan blandt andet give blodpropper, hjertekarsygdomme, astma, bronkitis og kræft. Ud fra målinger foretaget
af Google er det bevist, at de ultrafine partikler ikke bliver inde på lufthavnens område, men spredes over et
stort område på Amager og dermed må have de samme skadevirkninger for personer i områderne omkring
lufthavnen. Ved Lufthavnens beboermøde den 14. Juni 2022 havde Kristian lejlighed til at tale med den
medarbejder i Lufthavnen, som er ansvarlig for luftmålingerne, og denne medarbejder udtrykte selv
bekymring specifikt for de ultrafine partikler, fordi udledningen fra Lufthavnen er stor og skadevirkningerne
ikke er klarlagt. Ud fra et alm. forsigtighedsprincip må det derfor være absolut nødvendigt at få undersøgt
forureningens omfang og konsekvenser inden lovforslaget godkendes. Det vil være uansvarligt og stærk
kritisabelt, hvis man fra politisk side tager stilling til udvidelsen på et bevidst uoplyst grundlag. Vi som
borgere lægger vores tillid til, at myndighederne varetager vores interesser, særligt i forhold til vores helbred.
Et andet spørgsmål som skal belyses inden lovforslaget skal stemmes igennem er, hvorvidt Københavns
Lufthavn skal være Nordens største fragtlufthavn. Lufthavnen har i samarbejde med DHL opført en ny stor
fragtterminal og har i modsætning til andre lufthavne ikke begrænsninger på natlige fragtflyvninger. En stor
del af den kommende vækst i lufthavnen vil derfor komme fra fragtflyvninger, der primært opereres med
ældre mere forurenende og støjende fly. Dette harmonerer ikke med lufthavnens eget udsagn om, at den
fremtidige flytrafik vil bestå at nyere og mindre forurenende og larmede flytyper. Som en af Europas mest
bynære lufthavne giver det ikke mening i udpræget grad at a benytte Lufthavnen til fragtflyvninger.
Fragtflyvningerne er til meget stor gene for beboerne omkring lufthavnen, og man bør i lovforlaget sætte en
grænse for antallet af fragtflyvninger per døgn samt helt forbyde fragtflyvninger om natten, som man har gjort
i andre lufthavne. Der bør derudover sættes en deadline for, hvornår lufthavnen skal leve op til dens vision om
at benytte mindre forurenende og støjende flytyper - for at sikre, at det faktisk bliver til en realitet Alternativt
kan man stille krav om, at lufthavnen primært afvikler sine fragtflytninger ud af Roskilde lufthavn, hvor der er
ledig kapacitet, og hvor fragtflyvninger ikke vil være til gene for nær så mange mennesker.
Der er mange uafklarede spørgsmål omkring lufthavnsudvidelsen, og det vil være forhastet at stemme
lovforslaget igennem på nuværende tidspunkt. Den planlagte udbygning af standpladserne i det
terminalområde er endnu et punkt, som bør belyses nærmere. På lufthavnens føromtalte beboermøde den 14.
juni 2022 oplyste lufthavnen, at man ikke havde valgt at følge beboernes ønske om at flytte placeringen af de
nye standpladser til lufthavnenes sydøstlige område, men derimod havde valgt at udvide det eksisterende
standpladsområde, Der er en meget høj koncentration af luftforurening ved de nuværende standpladser, så den
omfattende udbygning af standpladserne kan have meget alvorlige konsekvenser for det tætbefolkede område
lige nord for lufthavnen. Området kan i værste fald blive ubeboeligt pga. sundhedsrisikoen og støjgener, og
inden lovforslaget godkendes, skal det afklares, hvorvidt staten vil ekspropriere eller økonomisk godtgøre
naboerne til lufthavnen. Det må forventes, at mange boligejere vil opleve betydelige fald i deres ejendommes
værdi, og nogle må også forventes at blive teknisk insolvente.
Vi har forståelse for, at enhver virksomhed, også lufthavne, har brug for at udvikle sig, men udviklingen bør
-- AKT 196656 -- BILAG 163 -- [ Høringssvar vedrørende udbygning af Københavns Lufthavn ] --
set i lyset af lufthavnens placering tæt på bebyggelse have fokus på at være helbredmæssigt forsvarlig både for
naboer og ansatte. Hvis man som tankeeksperiment forestillede sig, at der i stedet for lufthavnen lå en
kæmpemæssig industrivirksomhed, som man positivt vidste hvert år udledte tonsvis af kræftfremkaldende
ultrafine partikler ind over Amager og hele København, så ville den aldrig tilladelse til at fordoble kapaciteten
uden at skulle leve op til meget skrappe krav om grænseværdier og kontrol.
Vores bekymring for udvidelsen er reel og velbegrundet. Sundhedrisikoen er ikke klarlagt og lovforslaget er
mangelfuldt. Vi appellerer til at politikerne, myndighederne og ikke mindst lufthavnen selv tager ansvar og får
forberedt en omfattende uvildig rapport, der belyser de ovenstående emner inden forslaget sendes til
afstemning.
Hilsen Anna Klüver og Kristian Buch-Olsen
Delosvej 14, 2300 KBH S
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Irene Sommer (irenesommer_4@hotmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 20:46
Emne: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Efter at have boet på Amager de sidste 25 år, kan jeg med ærlighed berette om, at aktiviteterne i og omkring
Kastrup lufthavn har ændret sig. Der har sådan set altid været plads til både lufthavnen og borgerne omkring den.
Men de senere år, se venligst bort fra corona årene, har lufthavnen med deres aktiviteter fyldt mere med øget
støj, og oftere tung diesellugt. Desværre er det ikke længere en selvfølge, at kunne sove med åbent vindue om
sommeren, da støjen fra fly sen aften, og rigtig mangen gange efter kl. 24.00, gør det til en umulighed at sove.
Det er med stor bekymring, at skulle se frem til en planlagt udvidelse af lufthavnen aktiviteter. Det undre mig i høj
grad, at fagpersoner i kommunal og statslig regi bevist ser bort fra undersøgelser, dokumentation og viden fra
andre europæiske lufthavne nærtliggende ved storbyer, hvor alt taler for, i alle aspekter, at det ikke er en
bæredygtig eller sund udvikling, af udvide en lufthavn beliggende i en storby. Hvad er mon begrundelsen herfor?
Som nabo til lufthavnen og borger i Kbh S, sidder jeg med en opfattelse af, at der ikke er plads til, at det også
handler om menneskernes ve og vel, men i stedet arbejdspladser og profit. Det kan undre at klager over
diesellugt, begrundes med vindretningen, motorvejen og nu også Malmø! Miljøstyrelsen, trafikstyrelsen m.fl.
acceptere fuldstændigt ukritisk lufthavnens egne undersøgelser og rapporter, samtidig med at os på villavejene
oplever, ser og bor i et noget anderledes miljø end lufthavnens egne rapporter oplyser.
Jeg vil opfordre til, at de involverede myndigheder gør sig den umage, at indsamle og undersøge valide
oplysninger om projektet. Uvildige oplysninger om konsekvenser omhandlende luftforurening, støj, lugt,
grundvandsforurening, indvirkning på menneskerne som bor og opholder sig i nabo-og påvirkningsområderne.
Som allerede oplyst er disse oplysninger tilgængelige i andre europæiske lande.
Enhver beslutningstager der stemmer for en udvidelse af lufthavnens aktiviteter, burde spørge sig selv, om de
frivilligt vil bosætte sig som nabo til lufthavnen. For lige nu oplever vi, at flere er flyttet væk, og flere taler om at
flytte udelukkende på grund af lufthavnen. Det er da sørgeligt og tankevækkende når man ellers tænker på den
gode udvikling Amager har gennemgået de sidste 10-15 år.
Med venlig hilsen
Irene Sommer
Kastrupvej
2300 Kbh. S.
-- AKT 196656 -- BILAG 164 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: Thorbjørn Johannessen (thh2108@gmail.com)
Titel: Høringsvar over udvikling af Københavns lufthavn
Sendt: 26-02-2023 21:10
Bilag: Bord 1 døgn.jpg;
Til Trafikministeriet
Jeg må udtrykke dyb bekymring over Lufthavnens udvidelses planer, og mangel på undersøgelse på Støj og
forurening og generel indflydelse på lokalområdet.
Undertegnede bor på VestAmager hvor situationen omkring CPH. Efterhånden er ulidelig. Støj og lugt gener
er tiltaget meget kraftigt.
CPH er efterhånden i stand til at sende fly op med ca. 1 minuts mellemrum. Flyene har en lyd niveau på ca 70
DB og mange med optil 90 DB rungende ned i beboelseskvartererne.
CPH overholder ikke på nogen måde støjgrænser, og det er svært at se hvordan en udvidelse skulle kunne
bedre deres hensyntagen til naboerne.
Igen må man referer til WHO støjgrænse på 58DB, hvilket ikke overholdes på nogen måde. Med deraf
skadelige helbredmæsssige konsekvenser.
Når CPH er i stand til at afsende fly i den hastighed, kan de umuligt overholde de eksisterende støjgrænser,
som måles meget uigennemsigtigt for almindelige borgere.
Derudover er der kraftig nedfald, af sort fedtet belægning som er både på vinduer og på borde, se vedlagte
billede af aftørret bord på terrasse som bliver aftørret en gang i døgnet, det skal nævnes at der ikke er
nævneværdig biltrafik i nærheden.
Derudover er der natflyvninger med det mest larmende flytyper der overhovedet kan opdrives.
Kraftige Lugtgener af flybenzin eller udstødning er også voldsomt fremkommende. Det drejer sig om hele
området omkring CPH, flere steder er det så kraftigt at man kan smage det.
Jeg føler som borger at jeg er taget som gidsel af CPH, da der ikke er støjmålinger eller partikelmålinger i
området her, der er ingen der fører tilsyn med CPH’s ageren i lokalområdet. Man er som borger sat i et slags
Wild West, hvor det er tilladt at CPH agerer som de vil.
Alle Cph´s Støj målere står strategisk rigtigt så der er mange “blindvinkler” imod beboelse områderne. Der
vides ikke om der forefindes partikelmålere..?? Og i det hele taget mangler der i den grad en ordentlig uvildig
undersøgelse af CPH’s skadelige indvirkning.
Udover miljø og helbredmæssige konsekvenser er der jo også et økonomisk spørgsmål i, hvordan
ejendomspriser falder i områderne omkring CPH, kan man sælge sit hus eller er man stavnsbundet grundet
CPH´s udvikling.
Generelt må man vel kunne overveje en ekspropriation af berørte ejendomme, da det efterhånden er ulideligt
at være nabo til CPH, og det ikke virker som de gener bliver mindre i fremtiden.
Med Venlig hilsen
Linda & Thorbjørn Johannessen
Hillegom Alle 25
2791 Dragør
-- AKT 196656 -- BILAG 165 -- [ Høringsvar over udvikling af Københavns lufthavn ] --
-- AKT 196656 -- BILAG 166 -- [ Bord 1 døgn ] --
1
Høringssvar vedr. udkast til ”Lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup”
Kære folketingspolitikere i Socialdemokratiet, Venstre, Dansk Folkeparti, Det Konservative
Folkeparti og Liberal Alliance.
Jeg bor med min familie i Kastrup ca. 1,5 km fra lufthavnen, og mine børn går i skole, klub og til
idræt i lufthavnens umiddelbare nærhed. Motion skulle være så sundt, men jeg er ikke sikker på at
de ca. 7 timer om ugen min søn spiller fodbold på banerne i Kastrup og Tårnby er særlig sunde –
der lugter ofte af diesel og støjen er voldsom.
Jeg synes der mangler viden om og kontrol med lufthavnens miljø- og sundhedspåvirkning. Det er
lufthavnen selv, der finansierer monitoreringen af sin egen miljøpåvirkning. Støj beregnes ud fra
matematiske modeller og resultaterne ligger langt fra den oplevelse jeg og mine naboer har.
Samtidig tages der i modelberegningerne ikke højde for, at der også ligger en motorvej lige ved
siden af – det kan godt være det er forskellige støjkilder når det gælder grænseværdier og hvilke
myndigheder, der skal lave beregningerne, men for os beboere akkumuleres støjen til ét samlet
støjtæppe. Og når det gælder luftforurening, så er der slet ikke grænseværdier og løbende
målinger af de ultrafine partikler, som er et dokumenteret problem i og omkring lufthavnen.
Derfor skaber det utryghed at være nabo til lufthavnen – og med jeres lovforslag, der skaber
rammerne for at øge aktiviteten i lufthavnen til det dobbelte, bliver det dobbelt så utrygt.
Påvirkning af miljø og sundhed med fordobling af fly-operationer
Det fremgår af diverse planer og dokumenter fra Kastrup Lufthavn, at den vækst der via jeres lov
skal skabes kapacitet til, vil forøge passagerflyvninger til det dobbelte. Men fragtflyvninger skal
også vækste. Det tydeliggøres både med beslutningen om at etablere DHLs nordeuropæisk hub i
CPH (et ønske om at femdoble DHLs fragtkapacitet) og med investeringen i projektet 'Airport
Business Park' (et ønske om at fordoble den nuværende fragtkapacitet fra 5000.000 til 1.000.000
tons luftfragt årligt). Fragtflyvningerne er et særskilt problem for os beboere på Amager, da de
oftest foregår om natten og i ældre, mere støjende og forurenende fly.
Samtidig skaber fragtflyvningerne en masse godstransport til og fra lufthavnen. Også væksten i
passagerflyvninger skaber øget biltrafik i området - omkring en tredjedel af alle passagerer
ankommer IKKE til lufthavnen med kollektiv trafik. Det betyder, at den vækst i lufthavnen som
lovforslaget muliggør, også giver øget trafik i lokalområdet.
Indretning af flere standpladser i umiddelbar nærhed af skole, klub og fodboldbaner
Lovforslaget peger på, at der skal indrettes nye standpladser til passagerflyvninger i det område,
hvor der i umiddelbar nærhed ligger udendørs fritidsfaciliteter, skoler og dagtilbud
Det virker uigennemtænkt at øge aktiviteten i det område. Og det bør undersøges om
standpladserne kan placeres ud mod Øresund hvor der ikke er børne/skole/fritidsinstitutioner i
den umiddelbare nærhed. Og I må sørge for at det særligt undersøges hvilken udledning flyene
skaber, når de står i tomgang på standpladserne og når de taxies rundt fra standplads til banerne.
-- AKT 196656 -- BILAG 167 -- [ Høringssvar til Lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
2
Stigende støjpåvirkning
Vi har boet i Kastrup i 15 år og har oplevet en markant stigende støjpåvirkning de senere år
(bortset fra Corona-årene). Godt nok er det enkelte fly generelt blevet mere støjsvagt, men
afgangsfrekvensen er øget markant i dagtimerne og stærkt stigende i nattetimerne på grund af
den øgede fragtflyvning. Derudover oplever vi mere og mere støj fra landjorden når flyene venter,
taxakører og/eller motorafprøver.
Ny viden påviser at støj er meget sundhedsskadeligt, og der er i Danmark også stigende
opmærksomhed på fx trafikstøj, overdækning af motorveje osv. Men miljø- og
sundhedsmyndighederne har ikke ændret i tilgangen til støj fra Kastrup Lufthavn. Fx må flyene
fortsat larme 80 db om natten, mens der ikke er en absolut støjgrænse pr. fly i dagtimerne. Det er
særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen.
Vi har fx aldrig mulighed for at sove med åbne vinduer på en varm sommerdag, hvis vinden
kommer fra syd-vest – og vores datter sover altid med ørepropper (og naturligvis med lukkede
vinduer).
På de nabomøder lufthavnen har afholdt påpeger de gang på gang, at de vil overholde
støjgrænserne - selv hvis de vækster. Men støjgrænserne er meget høje, og lufthavnen ligger for
nuværende langt under de grænser som blev lavet i 80’erne. Vi må derfor påregne en stor stigning
i støj hvis lufthavnens vækst giver støj helt op til grænseværdien.
Miljøkrav som betingelse for vækst
Det påpeges i bemærkningerne til lovforslaget, at fly i fremtiden vil udlede mindre støj og færre
partikler. Men der stilles i loven ikke krav om at væksten i lufthavnen kun kan ske i takt med at støj
og forurening reduceres. Da alle udviklinger i Kastrup Lufthavn for nuværende foregår på
markedsvilkår, vil der kun ske en udskiftning af mere miljø- og sundhedsrigtige fly, hvis det kan
betale sig for lufthavnen og flyselskaberne. Myndighederne må derfor gennem krav og
overvågning sikre, at det reelt er de nye og mere miljørigtige fly, som kommer til at flyve fra
Kastrup Lufthavn hvis en aktivitetsforøgelse skal accepteres. Krav om lavere støjgrænser og lavere
partikelgrænser både pr. fly og samlet set, bør derfor være en del af lovforslaget fra starten.
Andre muligheder end udvidelse af Kastrup Lufthavn
Når man rejser i andre lande, så ligger der for det meste flere lufthavne i nærheden af en storby –
og de ligger som oftest meget længere væk end Kastrup Lufthavn ligger fra København. Det er jo
et valg man har truffet i andre lande fordi man vægter borgernes sundhed højere end den enkelte
lufthavns profit. I lovforslagets bemærkninger tydeliggøres det, at det ikke er den vægtning der er i
Danmark – det fremgår her at miljøforhold ikke må begrænse den økonomiske vækst.
Hvis I har mod på at genoverveje den balance, så kunne en løsning være at lave en ekstra lufthavn
i et område, hvor der er langt til og mellem naboer – og så kombineret med et hurtigtog til
København. På den måde kan fx fragtflyvning og charterflyvning flyttes til et område, hvor der ikke
er 200.000 borgere i umiddelbar nærhed. Samtidig kan man skabe reel økonomisk vækst i et tyndt
befolket område af Danmark. Vi på Amager har brede skuldre – men jeg synes vi bærer
tilstrækkeligt støj og forurening med både en lufthavn og en motorvej. Det må være muligt at
fordele byrden bredere i fremtiden.
Til: TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Søren Nørgaard Madsen (submazen@gmail.com)
Titel: Høringsvar til udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 21:17
Høringssvar
Efter at have læst udkastet til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, står jeg tilbage med en
række ubesvarede svar omkring klima- og miljøpåvirkningerne af forslaget, herunder støjpåvirkninger i
forbindelse med standpladser i den nordvestlige hjørne, som ligger op til mange tusinder menneskers boliger.
Vil der blive foretaget en en støjredegørelse og -beregning? Samt en redegørelse for betydning for
luftkvaliteten i dette område ifm. miljøvurderingen?
Miljøpåvirkningerne og Klimapåvirkningen af lovforslaget er i det hele taget utroligt mangelfuldt.
Kommunen, lufthavnen og Transportministeriet vil forhåbentlig nu tage borgerne i Kastrup og Dragør
alvorligt og lave og offentliggøre miljø, støj og luftforureningspåvirkninger for byområderne nær lufthavnen.
Mvh,
Søren Madsen
Klitrose Alle 14
-- AKT 196656 -- BILAG 168 -- [ Høringsvar til udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Luft… --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), tos@trm.dk (tos@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Isac Jensin (isac.jensin@gmail.com)
Titel: Udvidelse ar KBH lufthavn
Sendt: 26-02-2023 21:56
Jeg har boet på Amager hele mit liv, og kan jeg med ærlighed berette om, at aktiviteterne i og omkring Kastrup
lufthavn har ændret sig. Der har sådan set altid været plads til både lufthavnen og borgerne omkring den. Men de
senere år, se venligst bort fra corona årene, har lufthavnen med deres aktiviteter fyldt mere med øget støj, og
oftere tung diesellugt. Desværre er det ikke længere en selvfølge, at kunne sove med åbent vindue om sommeren,
da støjen fra fly sen aften, og rigtig mangen gange efter kl. 24.00, gør det til en umulighed at sove.
Det er med stor bekymring, at skulle se frem til en planlagt udvidelse af lufthavnen aktiviteter. Det undre mig i høj
grad, at fagpersoner i kommunal og statslig regi bevist ser bort fra undersøgelser, dokumentation og viden fra
andre europæiske lufthavne nærtliggende ved storbyer, hvor alt taler for, i alle aspekter, at det ikke er en
bæredygtig eller sund udvikling, af udvide en lufthavn beliggende i en storby. Hvad er mon begrundelsen herfor?
Som nabo til lufthavnen og borger i Tårnby, sidder jeg med en opfattelse af, at der ikke er plads til, at det også
handler om menneskernes ve og vel, men i stedet arbejdspladser og profit. Det kan undre at klager over
diesellugt, begrundes med vindretningen, motorvejen og nu også Malmø! Miljøstyrelsen, trafikstyrelsen m.fl.
acceptere fuldstændigt ukritisk lufthavnens egne undersøgelser og rapporter, samtidig med at os på villavejene
oplever, ser og bor i et noget anderledes miljø end lufthavnens egne rapporter oplyser.
Jeg vil opfordre til, at de involverede myndigheder gør sig den umage, at indsamle og undersøge valide
oplysninger om projektet. Uvildige oplysninger om konsekvenser omhandlende luftforurening, støj, lugt,
grundvandsforurening, indvirkning på menneskerne som bor og opholder sig i nabo-og påvirkningsområderne.
Som allerede oplyst er disse oplysninger tilgængelige i andre europæiske lande.
Enhver beslutningstager der stemmer for en udvidelse af lufthavnens aktiviteter, burde spørge sig selv, om de
frivilligt vil bosætte sig som nabo til lufthavnen. For lige nu oplever vi, at flere er flyttet væk, og flere taler om at
flytte udelukkende på grund af lufthavnen. Det er da sørgeligt og tankevækkende når man ellers tænker på den
gode udvikling Amager har gennemgået de sidste 10-15 år.
Med venlig hilsen
Isac Jensin
Greisvej 25, 2300 København
-- AKT 196656 -- BILAG 169 -- [ Udvidelse ar KBH lufthavn ] --
Dragør 26. februar 2023
Til Transportministeriet
Høringssvar angående forslaget til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn
Grundejerforeningen Godthåb og grundejerforeningen Nordstranden i Dragør har med stor interesse
læst høringsmaterialet til lovudkastet om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn,
Kastrup, og vi gør hermed opmærksom på to punkter, vi som tætte naboer til lufthavnen er
bekymrede for:
1. Paragraf 3 – Banesystemet, ændringen af start- og landingsbanen 12/30
Det er selvfølgelig glædeligt for københavnerne, at start og landinger mod nordvest ikke kan
lade sig gøre længere med lovudkastet til lufthavnsudviklingen. Der har været mange klager.
Men vi er dybt bekymrede for, hvad dette får af konsekvenser for beboerne i det nordlige-
og østlige Dragør.
Som det fremgår på side 20 i bemærkningerne til lovforslaget:
’Der kan ligeledes potentielt opstå et øget støjniveau i det østlige område ud over Øresund,
da fly med en ændring af tværbanen både vil foretage starter og landinger i denne retning.
Dette kan muligvis påvirke enkelte områder langs kysten i Dragør’.
Disse ’enkelte områder langs kysten’ er boligområder, og det er uforståeligt, at man ikke i
forbindelse med lovgivningsarbejdet har undersøgt, i hvilket omfang beboerne i Dragør vil
blive påvirket af ændringen.
Især starter på denne bane ud over Øresund vil være stærkt problematiske for området.
Vi er klar over, at tværbanen tages i brug ved vedligeholdelsesarbejde og hård vind fra
nordvest, men vi må forvente, som der også står i bemærkningerne, at der vil komme flere
storme i fremtiden, og at trafikken på startbanen derfor vil blive yderligere øget.
Vi bemærker os også, at startbanen udvides med 500 meter mod Øresund, hvilket vil
medføre, at nærmeste nabo vil komme til at bo cirka 500 meter fra banens østlige
start/slutpunkt.
2. Paragraf 4 – arealinddelingen, muligheden for flytning af hangarer
Vi kan læse i bemærkningerne til paragraf 4, at det nordlige område i lufthavnen skal
anvendes til terminalanlæg, og at ’hangar- og værkstedsområdet i nordafsnittets østlige del
kan udbygges, og der kan etableres et brændstofforsyningsanlæg’, og at ’vurderingen af,
hvor de forskellige anlæg, bygninger og faciliteter skal placeres, bør derfor i stedet som
udgangspunkt være op til Københavns Lufthavne A/S at vurdere ud fra
effektivitetsbetragtninger m.v., inden for rammerne af de nærmere specificerede
arealanvendelsesbestemmelser i planlovgivningen’.
Som vi læser lufthavnens masterplan, så har lufthavnen allerede vurderet, at nordafsnittet på
sigt udelukkende skal bruges til terminalanlæg med tilhørende faciliteter, og at hele
hangarområdet i det nordøstlige afsnit flyttes til sydafsnittet.
På side 5 i lufthavnens masterplan kan man se det udmøntet på et kort, hvor et stort område
lige nord for boligområdet i Dragør er udlagt til ’hangarudviklingsområde’:
-- AKT 196656 -- BILAG 170 -- [ Høringssvar lufthavn ] --
https://www.cph.dk/4aecdb/globalassets/8.-om-
cph/udviklingsplan/masterplan_myndighedsrapport.pdf
Måler man afstanden på Google Maps, kommer nærmeste bebyggelse til at ligge 290-840
meter væk fra hangarområdet.
Som nærmeste naboer til det eksisterende hangaranlæg i sydafsnittet er vi dybt bekymrede
for også at blive nærmeste nabo til de aktiviteter, der i dag knytter sig til hangar 5 i det
nordøstlige afsnit. Vi kender allerede til motorafprøvninger, som giver store støjgener og
samtidig får lugten af flybrændstof til at hænge i vores haver.
Især ved nordlig vindretning har vi i dag kraftig brændstofos i vores område – antagelig fra
lufthavnen. Det accepteres, men vi kan ikke acceptere en forstærket luftforurening, og vi er
derfor helt uforstående over for, at en sådan støj- og lugtbelastende aktivitet kan blive
placeret så tæt på et boligkvarter.
Der må findes en anden placering.
Vi læser med interesse paragraf 5, hvoraf det fremgår, at ’transportministeren efter
forhandling med ministeren for landdistrikter og miljøministeren kan fastsætte de nærmere
retningslinjer for varetagelsen af miljøhensynene i forbindelse med udvikling af
Københavns Lufthavn, Kastrup’.
Vi stiller os gerne til rådighed for en uddybning af vores synspunkter over for alle tre
ministre, ligesom I er velkomne til at tage kontakt for en besigtigelse af forholdene i den del
af det nordlige Dragør, der grænser op til lufthavnen.
Med venlig hilsen
Knud Walløe,
Grundejerforeningen Godthåb
D B Dirchsens Alle 115
2791 Dragør
ingenioer@mail.dk
Og
Kim Dupont,
Grundejerforeningen Nordstranden
Rybakkevej 21
2791 Dragør
Kimdupont62@gmail.com
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Mads Bonde Clausen (madsbondeclausen@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 22:38
Høringssvar vedr. forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Jeg er som borger i Danmark og bosiddende på Amager med to børn stærkt bekymret over den planlagte
udvikling og kapacitetsudvidelse i Københavns Lufthavn af følgende årsager:
- Udvidelsen kan medføre markant stigning i luftforurening. Der er hermed øget risiko for kræft og
hjertekarsygdomme som følge af den stigende forurening.
- Udvidelsen kan medføre markant stigning i støjforurening og en yderligere overskridelse af WHO's
anbefaling vedr. støj fra lufthavne. Støjgrænser om natten udvides af Københavns Lufthavn for at sikre
udvidelsen af lufthavnen og forøgelse af flyvning med støjende fragtfly. Moderne fly støjer muligvis mindre,
men hvis der flyves dobbelt så meget, så vil det stadig være en massiv forøgelse af det samlede støjniveau.
- Det er uklart og ikke kommunikeret fra hverken lufthavnen eller myndighedernes side, hvad den
sundhedsmæssige effekt af lufthavnsudvidelsen vil blive.
- Det er uklart, hvorfor Københavns Lufthavn overhovedet skal udvides. Argumenterne for at udvide
Københavns Lufthavn er ikke velbegrundede, og forventningerne til det fremtidige kapacitetsbehov i
lufthavnen fremstår urealistiske og må derfor opdaters: Lufthavnens største flyselskab, SAS, er i dyb krise;
primært pga. faldende passagertal. Internationale undersøgelser viser, at antallet af flypassagerer i verden
fortsat vil være lavt i de kommende år. Forretningsrejsende nedbringer deres rejseaktiviteter, da fysiske møder
kan erstattes af virtuelle møder, så rejsetrafik undgås. Inflation reducerer midlerne til rejseaktiviteter i
befolkningerne.
- Der er fra Københavns Lufthavn tidligere nævnt et ønske om at kunne understøtte e-handelsvirksomheder
som bl.a. Amazon og Alibaba, hvilket strider mod Regeringens bekymringer for techgiganters forretninger i
Danmark. En understøttelse af Amazons forretningsmuligheder kan styrke tendensen til butiksdød i Danmark,
når butikshandel erstattes af e-handel.
- Ifm. udvidelsen af Københavns Lufthavn forventes jobskabelse, men Danmark mangler arbejdskraft, så det
er uklart, hvordan jobbene skal besættes. Hvis de besættes af dansk arbejdskraft, vil disse personer i så fald
mangle i andre sektorer.
- En markant forøgelse af kapaciteten i Københavns Lufthavn vil ligeledes medføre en tilsvarende markant
forøgelse af klimabelastning udløst af flytrafik i Danmark. Dette strider mod Danmarks klimaambitioner og
ønsket om at være foregangsland på den grønne omstilling. Teknologier til flyvning på grønne brændsler er
umodne og ikke mindst dyre, så udsigterne til mærkbart lavere CO2-udslip ifm. flyvning i Københavns
Lufthavn er meget langsigtede.
En udvikling af Københavns Lufthavn, der understøtter den nuværende kapacitet og nedbringer støj og
forurening er fornuftig, men en udvikling og fordobling af kapaciteten er uacceptabel og irrelevant.
Jeg forventer, at ovennævnte bekymringer vil blive taget i betragtning ifm. kommende forslag til lov om
rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
_
Best,
-- AKT 196656 -- BILAG 171 -- [ Høringssvar ] --
Mads Bonde Clausen
madsbondeclausen@gmail.com
+45 51 28 07 52
Gyldenlakvej 36, st
2300 Copenhagen S
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Hartvig Andersen (hartvig.andersen@hotmail.com)
Titel: Høringssvar vedr. udvidelse af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 22:34
Hej TRM.
Hermed mit høringssvar vedr. Københavns Lufthavn, Kastrup.
Lufthavnen forurener mere end rigeligt som det er nu, derfor skal lufthavnen ikke have lov til at udvide
deres antal flyvninger. Det er allerede mere end nok, og jeg er bekymret for folkesundheden, klima
og miljøkonsekvenserne. Jeg bor i Roskilde indre by, som bliver overfløjet af fragt og charterfly fra og til
CPH, deroveni er der Roskilde Lufthavn (Københavns Lufthavn) med de mange lavtflyvende private hobbyfly
samt "Show off air shows" der overflyver vores By og boligområder, myndighederne har givet op overfor
klagerne, der er store problemer med håndhævelsen af regler og lovkrav. Det virker som om flybranchen
ledes/drives uden ansvar overfor klima, miljøet, sundhed, skat og økonomi, det kan ikke være rigtigt en hel
branche er hævet over loven og ikkeer omfattet af alskens lovværker og får lov til en yderligere udvidelse.
Flere fly og mere trafik, udleder mere forurening ! Sådan er det.
Med venlig hilsen
Hartvig Andersen
4000 Roskilde
-- AKT 196656 -- BILAG 172 -- [ Høringssvar vedr. udvidelse af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Christina Freudendal-Pedersen (christina@pluspedersen.dk)
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 22:09
Hvis man vil udvide lufthavnen på nuværende placering skal man som minimum stille krav om at støjen ikke
øges generelt. Med det menes flere timer med flystøj både dag og nat.
Det støjer meget når fly taxierer rundt, letter og lander og en øgning af dette giver øget irritation og dårlig
nattesøvn. Der bør arbejdes på at der udvikles og kommer flere støjsvage flyemaskiner og stilles krav til
indkommende flys støj og forurening . Der er mange mennesker som har deres bolig rundt om CPH som lever
med det men hvor en øgning ikke er rimeligt.
Hvis man vil lave eroupa hub for transportfly kunne denne lige så godt ligge i et mindre beboet område. Det
giver ingen mening med alle de mennesker i byen og den i forvejen belastede støj, at tilføre yderligere støj og
luftforurening. vi ved fra forskning hvordan støj påvirker vores krop og psyke.
Jeg mener også at man bør stille højere krav til micropartiklerne i luftforureningen. Der findes internationale
undersøgelser som viser de er skadelige for vores organisme.
Set i betragtning at vi skal nå en begrænsning af CO2 belastningen virker det underligt at man vil øge
flytransporten.
med venlig hilsen
christina freudendal-pedersen
-- AKT 196656 -- BILAG 173 -- [ Høringssvar ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk)
Fra: Anne Sidenius (anne.sidenius@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 22:08
Høringssvar – Høring over ’Udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup’
Jeg bor med min mand og to børn i Kastrup ca. 2 km i fugleflugtslinje fra lufthavnen. Jeg oplever ofte, at der lugter
voldsomt af diesel fra lufthavnen, og jeg er bekymret for, hvad det gør ved mit eget helbred, men især mine børns.
Min ældste søn går på Kastrupgårdsskolen, som ligger tæt på lufthavnen, og i hans SFO er støjniveauet fra fly nogle
gange så højt på legepladsen, at man ikke kan tale sammen. Samtidig er vi ofte generet af støj fra startbanerne, og
nogle gange så slemt, at vi ikke kan opholde os i vores egen have.
Jeg er på det kraftigste imod en udvidelse af Kastrup Lufthavn af følgende grunde:
Miljøvurdering
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5 henviser
til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være
en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere
udenfor byen. Det er uacceptabelt, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal
transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor
så mange børnefamilier og ligger skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne, f.eks.
Schipol, har et loft over antal fly per døgn, hvilket også bør indføres i Kastrup Lufthavn for at beskytte borgerne mod
yderligere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at
standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig meget, da der er stor risiko for, at dette vil
påvirke støj og luftforureningen i området.
Støj, lugt og luftforurening må undersøges grundigt, inden loven vedtages. Den VVM, som er lavet, er i høj grad
mangelfuld - dette er en katastrofe for landets demokratiske processer, idet Folketinget vil komme til at
lovbehandle udvidelsen på et løsagtigt og fejlagtigt grundlag. I sidste ende er dette naturligvis også en katastrofe for
Danmarks samlede befolkning og det grundlovssikrede demokrati.
Støj
Støjgrænserne i Danmark for lufthavne er 55 db, hvilket ligger langt over de støjgrænser, som WHO anbefaler.
Samtidig må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som
flyver om natten, og det forstyrrer ofte vores nattesøvn, idet vi bliver vækket, har svært ved at falde i søvn eller må
sove med lukkede vinduer pga. larmen.
WHO har kritiseret de danske støjgrænser for at være for høje, da omfattende forskning viser, at for meget støj
skader helbredet. Nyere forskning viser bl.a., at støj kan give kræft, depression, stress, diabetes og demens. Jeg
mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt, før lovforslaget vedtages. Der må
sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv, som står for det. Derudover
har andre lufthavne i Europa (f.eks. Hamborg, Frankfurt og München) forbud mod flyvninger om natten – dette bør
også indføres i København.
Luftforurening og lugt
Vi oplever som sagt ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så vi ikke kan have åbne vinduer. Dette gør mig
bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det
omkringliggende miljø – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke bare en mulig fremtidig risiko, da der
-- AKT 196656 -- BILAG 174 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
allerede er masser af dokumentation og viden på området: ultrafine partikler kan give bl.a. kræft,
hjertekarsygdomme, astma og for tidlige fødsler, og det er fx i et dansk studie af Professor Ulla Vogel konkluderet, at
partikler fra flymotorer ligner dieseludstødning, som er veldokumenteret sundhedsskadeligt (www.nfa.dk/Partikler
fra flymotorer) – i dét lys er det fuldstændigt uacceptabelt at udvide CPH Lufthavn og øge flytrafikken, så vi naboer
udsættes for endnu mere luftforurening.
Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring lufthavnen (CPH Solution
Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at der må være rettidigt omhu og gælde et
forsigtighedsprincip, så borgernes sundhed ikke sættes på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges
grundigt, inden loven vedtages, og det må undersøges, om der er flere som bliver syge på Amager pga. den stærke
luftforurening.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne sag må afsluttes,
inden lufthavnen kan få tilladelse til at gennemføre så stort et byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende sig sit
erstatningsansvar; ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt, at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning –
både stigning i antal passagerer fra 30 mio. til op mod 60 mio. samt stigningen i fragtflyvninger. Alt tyder på, at det
har lange udsigter med CO2-neutral flyvning og uanset hvilket brændstof, der i fremtiden benyttes, vil det højst
sandsynligt kræve CO2 i fremstillingen heraf.
På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Samtidig har regeringen vedtaget en
Klimalov på 70% CO2-reduktion, som alle andre sektorer skal leve op til - dette må bestemt også gælde for
lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor sikre, at alle lovforslag lever op til principperne
i aftalen. Dette kan gøres ved at sætte krav til stigningen i antal flyvninger, så den afhænger af reduktionen i CO2-
udslip fra flyvningerne og ikke kun selve lufthavnsbygningerne. Udvidelsen af lufthavnen vil forårsage en kæmpe
CO2-udledning i etableringsfasen.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at ”arealer
plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der
kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en, at det kun er inde på lufthavnens område, at
der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed, men der er flere observationer af, at der i
områderne udenfor lufthavnen er færre insekter, og at bl.a. viben over de senere år nærmest er forsvundet.
Det er således ikke blot borgere, der påvirkes negativt af udvidelsen, men naturen - specielt dyrelivet - vil påvirkes af
støj, luftforurening og partikler. Der ligger fredede og værdifulde naturområder tæt på lufthavnen, og vi har i
Danmark i forvejen bundrekord på verdensplan i biodiversitet og naturbeskyttelse.
Det burde undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder påvirker områderne
udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-
område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden
loven vedtages.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra Skrydstrup
flyveplads viste, at hvis flystøjen stiger 1 db, så falder huspriserne med 0,5-1,1% (https://www.jv.dk/haderslev/300-
siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-klar/artikel/2733416). Decibelskalaen
er logaritmisk, hvorfor en forskel på 10 db svarer til en tredobling af lydstyrken og derfor er selv en lille stigning
naturligvis af enorm betydning.
Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi, hvis der ikke samtidig tages højde for støj- og
luftforurening – jeg mener derfor, at en kompensationsordning må etableres for borgere tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening må der også sættes krav til lufthavnen, så stigningen i
antal fly ikke medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for borgere og naturen i området. Lufthavnen
skriver, at nye og moderne fly støjer mindre, men myndighederne må gennem skarpe krav sikre, at det reelt er disse
fly, som kommer til at flyve fra Københavns Lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser heraf - som f.eks. PFAS-
sagen er et eksempel på - må der som minimum laves grundige undersøgelser af støj- og luftforurening i områderne
omkring lufthavnen samt finde en grundig og uvildig kontrol med lufthavnen sted, inden en yderligere stigning i
passagerer og fragtflyvninger kan tillades, og inden loven om et yderst omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at myndighederne fører grundig og uvildig
kontrol med en så stor virksomhed og forurener som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og
det er for nuværende svært at danne sig et tilstrækkeligt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for
kontrol med støj, luftforurening og grundvand.
Københavns Lufthavn er en virksomhed, hvis opgave er at sikre en sund virksomhed med mange passagerer og
opgaver, tilfredse medarbejdere og ikke mindst tilfredse aktionærer. Københavns Lufthavn arbejder således ikke for
dens naboers psykiske og fysiske trivsel og sundhed, og derfor må politikere og myndigheder tage ansvar og tænke
længere end til næste flyafgang – det fortjener både Amagers borgere, den danske befolkning og ikke mindst
klimaet.
Med venlig hilsen
Anne Sidenius
-------
Bedste hilsner,
Anne Sidenius
Postdoc, Ph.d., Sundhedsantropolog
Steno Diabetes Center Copenhagen
+45 21 82 51 82
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Rasmus Ugilt (rasmusugilt@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 22:00
Til rette vedkommende
Modtag hermed mit høringssvar.
Som borger i Kastrup er jeg kritisk over for udvidelsen af lufthavnen. Det er der flere grunde til, som jeg beskriver i
det følgende.
Klima
Grundlæggende mener jeg at det er absurd, at man planlægger at udvide en allerede stor lufthavn i en tid, hvor vi alle
sammen ved, at vi står overfor en kæmpemæssig udfordring med at bekæmpe klimaforandrunger.
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning – både
stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også fragtflyvninger.
På alle andre infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle andre sektorer skal reducere CO2
udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor
også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved, at sætte krav til stigningen i
antal flyvning så det afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun selve lufthavnsbygningerne.
Det er naturligvis rigtigt, at byggebranchen er af afgørende betydning for den menneskeskabte påvirkning af klimaet.
Men det er flytrafikken bestemt også. Når man udvider en lufthavn, så er det primære aftryk på klimaet ikke i form af
de nye bygninger, men naturligvis i form af stigningen i flytrafik. At man kun kigger på lufthavnsbygningerne, svarer
lidt til kun at betragte miljøpåvirkningen af en ny motorvej ud fra den asfalt, der bliver lagt i vejen, og ikke ud fra
udstødningen fra de biler der kører på den.
Miljø
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5 henviser
til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være en
del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere udenfor
byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal
transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger.
Andre lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen
ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver; og
samtidig beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at
standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil påvirke
støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening må undersøges grundigt inden loven vedtages. Den
VVM som er lavet er mangelfuld.
Støj
Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må
sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv, som står for det. Der kommer
sjældent noget godt ud af at store forurenere selv skal undersøge deres egen forurening – det bør altid være en opgave
for myndighederne.
Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og München forbud mod flyvninger om natten.
Dette burde også indføres i København.
Luftforurening
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det
-- AKT 196656 -- BILAG 175 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
omkringliggende miljø. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring
lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger).
Jeg mener, at der må være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på
spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt inden loven vedtages. Og det må undersøges, om der er
flere som bliver syge på Amager pga luftforurening.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne sag må afsluttes
inden, lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende sig sit
erstatningsansvar ellers risikerer vi at regningen ender hos borgerne.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra Skrydstrup
flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne med 0,5-1,1% (https://www.jv.dk/haderslev/300-
siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på
lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en kompensationsordning må etableres for os,
som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til lufthavnen, sådan at
stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området. Lufthavnen
skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er disse fly, som
kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS sagen er et
eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i områderne omkring
lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og
fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og
uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med
støj, luftforurening og grundvand.
Med venlig hilsen
Rasmus Ugilt
Hyben Alle 40
2770 Kastrup
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Tina Bergløv kjær (tina_jz@hotmail.com)
Titel: Høringssvar: Forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 21:58
Til Transportministeriet
Jeg ønsker hermed at bidrage med et høringssvar i relation til ovenstående.
Jeg har boet som nærmest nabo (ca 1,5km) til lufthavnen siden 2005, og vi har de seneste år - i lighed med mange
andre i lokalområdet - noteret os øgede støj og lugtgener fra lufthavnen, faktisk så store gener med jetfuel i luften, at
jeg ofte er bekymret for at sende min søn udendørs. Hvad støj angår kan vi som udgangspunkt ikke sove med
vinduer på klem om sommeren, da vi oftest vågner adskillige gange pga tunge og larmede fragtflyvninger. Vi kan ikke
holde til at lufthavnen udvider deres kapacitet yderligere, uden at det kommer til at gå ud over vores trivsel og
sundhed.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere
udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal
transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor
så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne, f.eks. Schipol,
har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen ville kunne give ”passagerne en
god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver; og samtidig beskytte borgerne mod
mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at
standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil påvirke
støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening må undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den
VVM som er lavet er mangelfuld.
Som naboe til lufthavnen hører vi ofte lufthavnen argumentere med, at udviklingen fra deres side har været, at de
har reduceret luftforurening og støj. Dette er stik modsat af, hvad vi naboer oplever, og vi kan simpelhen ikke forstå,
at der ikke bliver foretaget uvildige målinger af lufthavnens støj og luftforurening. Myndighederne må begynde at
stille større krav til lufthavnen og foretage uvildige prøver og kontrol. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly
støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra
Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS sagen er et
eksempel på, må der som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i områderne omkring
lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og
fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og
uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med
støj, luftforurening og grundvand. På denne baggrund ønsker jeg dermed at tilkendegove min modstand mod at
vedtage loven om udvikling af Københavns Lufthavn.
Med venlig hilsen
Tina Bergløv Kjær
Bøgevang 12
2770 Kastrup
Tlf: 61660160
-- AKT 196656 -- BILAG 176 -- [ Høringssvar Forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kas… --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk)
Fra: Iben Lindemark (Ibenlindemark74@hotmail.com)
Titel: Høringssvar vedr. lovforslag om udvikling af Københavns Lufthavn
Sendt: 26-02-2023 23:32
Jeg tilslutter mig høringssvar fra Rasmus Steenberger.
Derudover har jeg følgende kommentarer/spørgsmål til lovforslaget:
Der står sidst i bemærkningerne: "Med nærværende lovforslag ændres rammerne for arealanvendelsen i
Københavns Lufthavn, Kastrup, og støjcirkulære, Fingerplan, kommune- og lokalplaner vil skulle opdateres i
overensstemmelse hermed efter lovforslagets vedtagelse. Dette vil ikke kunne ske inden den foreslåede
ikrafttrædelsesdato for lovforslaget, hvorfor de planmæssige bestemmelser, der har sit afsæt i
udbygningslovens arealanvendelsesbestemmelser, vil skulle forblive i kraft, indtil de erstattes af nye
bestemmelser."
Er det lovligt, både ift. national og international (EU) lovgivning, at behandle og evt. vedtage en lov vedr.
ændring af en lufthavn, inden de afledte konsekvenser er undersøgt, og det er fremlagt, hvilke
konsekvenser ændringerne konkret vil have for de ovennævnte (og evt. andre) cirkulærer/planer?
Hvorfor har man valgt ikke at lægge forslag til ændringer i de nævnte cirkulærer/planer frem sammen med
lovforslaget, så borgere, politikere og andre interessenter har en reel mulighed for at sætte sig ind i de
samlede konsekvenser af en ændring af lufthavnen, inden denne lov evt. vedtages?
Hvorfor har man valgt, at loven skal ikrafttræde, inden de nævnte cirkulærer/planer er opdaterede, frem
for at afvente disse, inden loven evt. kan træde i kraft?
Med tanke på at Københavns Lufthavn påstår, at de kan håndtere den øgede passagermængde med den
nuværende udformning af lufthavnen, kan det ikke være så presserende at behandle og evt. vedtage en ny
lov, før alle aspekter er undersøgt til bunds.
Med venlig hilsen
Iben Lindemark
Delosvej 27
2300 København S
-- AKT 196656 -- BILAG 177 -- [ Høringssvar vedr. lovforslag om udvikling af Københavns Lufthavn ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Karen Binger Holm (karenbingerholm@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 23:40
Til ansvarlige politikere og myndigheder
Der var engang, hvor Kastrup Lufthavn lå langt ude på landet. Det gør
den ikke mere. I dag er navnet CPH Lufthavn og det indikerer, at
lufthavnen med kun 8 km til Rådhuspladsen er en af de absolut mest
bynære lufthavne i Europa.
I samme periode er indbyggertallet på Amager vokset til over 200.000.
Og med Øresundsbroen er Amager blevet et trafikalt knudepunkt. Som det
er i dag, er øen allerede stærkt belastet af tung trafik - og det går
ud over både børn og voksne, som bor og lever her. Det er blandt andet
dokumenteret gennem de data om støj og luftforurening, som
borgergruppen "CPH uden udvidelse" har indsamlet gennem en
brugerdrevet app. Også arbejdet med overdækning af Øresundsmotorvejen
vidner om, at støj og luftforurening plager mange borgere på Amager.
Der er også politisk aftale om udvidelse af Øresundsmotorvejen. Som
borger er det stærkt bekymrende, at der igangsættes
infrastrukturprojekter, som vil medføre mere støj og luftforurening på
Amager, uden at disse projekters samlede miljøbelastning, herunder
også indvirkning på borgernes sundhed, beregnes og vurderes samlet.
Med nærværende forslag om udvikling af CPH Lufthavn er der blandt
andet lagt op til markant udvidelse af fragttransport/cargo, hvilket
vil betyde øget flyvning om natten og øget godstrafik - hvilket går
direkte imod tendenser i andre europæiske lufthavne, hvor der i
stigende grad indføres forbud mod at flyve i nattetimerne.
Det er stærkt bekymrende, at der ikke fra myndigheds side udarbejdes
samlede miljøkonsekvensvurderinger, som gennem modelleringer kan
fremskrive den samlede øgede luftforurening og støj ved både udvidelse
af Øresundsmotorvejen og den øgede lufttrafik som konsekvens af
nærværende lovforslag.
Flere studier peger på, at emissioner fra fly er at sammenligne med
luftforurening fra dieselmotorer. Det er veldokumenteret at
dieseludstødning er sundhedsskadeligt.
Det peger notat fra Det Nationale Forskningcenter for Arbejdsmiljø
fremlagt i 2020 også på. Af notatet til beskæftigelsesministeren
fremgår det, at: "To studier af henholdsvis tre lufthavne i staten New
York og et stort område, der
dækker de 12 største lufthavne i Californien, viste, at lufthavnsemissioner var
associeret med et øget antal af hospitalsindlæggelser for astma og andre
lungesygdomme samt hjertekarsygdomme, særligt i følsomme grupper som
børn under 5 år, ældre over 65 år og socialt belastede borgere. En
hollandsk rapport om Schiphol lufthavn ved Amsterdam viste, at
skolebørn og voksne indtog mere medicin og havde øgede
luftvejssymptomer på dage, hvor de var eksponeret for øgede emissioner
-- AKT 196656 -- BILAG 178 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
fra lufthavnen. Den hollandske rapport konkluderer, at
helbredseffekter af lufthavnsemissioner er sammenlignelige med
helbredseffekter af andre trafikemissioner.
(https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/BEU/bilag/198/2176661/index.htm)
Af respekt for borgernes sundhed bør forslag til udvikling af CPH
Lufthavn i sin nuværende form derfor forkastes og en samlet
miljøvurdering af trafikale belastning, der også undersøger de
helbredssmsæssige effekter for borgerne på Amager, bør igangsættes som
grundlag for en samlet trafikal løsning.
Venlig hilsen
Karen Binger Holm
Maltagade 25, 1
2300 København S
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Christian Bundgaard (chris.bundgaard@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 21:53
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes vej for en yderligere vækst samt, at
standpladserne nær ved Kastrup udbygges, bekymrer os. Støj og luftforurening er sundhedsskadeligt. Særligt
de ultrafine partikler, som er målt i høje koncentrationer i områderne omkring lufthavnen, bekymrer os. Vores
hus og beboerområde er jævnligt omkranset af en stærk lugt af flybrændstof, når vinden kommer i retning fra
lufthavnen. Det kan ikke være sundt, og det skal i hvert fald ikke blive værre.
Københavns lufthavn ligger i et tæt bebygget område, hvor der bor mange børnefamilier og er mange
institutioner. Hvis antal standpladser udvides ud mod Kastrup, og der bliver en stigning i antal afgange, er der
en risiko for, at dette vil påvirke støj og luftforureningen i Kastrup området. Vi mener, at der som et minimum
må laves grundige undersøgelser af luftforurening og støj, samt om der er en overrepræsentation af sygdomme
blandt børn og voksne i området, før at en ombygning og udvikling af lufthavnen iværksættes. Sagen om
PFAS-forureningen viser, hvor let det er at komme for sent. Vi mener, at der må være rettidigt omhu og gælde
et forsigtighedsprincip, særligt når det gælder børns sundhed. Derfor må der, udover at lave grundige
undersøgelser af støj og luftforurening, også sættes krav til lufthavnen, sådan at stigningen i antal fly ikke
medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området.
Som borger i området er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og uvildig
kontrol med en så stor virksomhed og forurener som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært
gennemskuelig, og vi føler os ikke ordentligt informeret og vi føler ikke, at der er en klar kommunikation og
overblik over, hvilke myndigheder der er ansvarlige for kontrol med lufthavnen, og for kontrol med støj og
luftforurening i vores område. Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige
konsekvenser må der som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i områderne
omkring lufthavnen, samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen, inden en yderligere stigning i
passagerer og fragtflyvninger tillades, og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages. Den
nuværende støj fra fragtflyvninger er allerede uacceptabel og er med til at forstyrre nattesøvnen.
Med venlig hilsen
Christian og Dorthe Frydenlund Bundgaard
Ambra Alle 42
2770 Kastrup
Tlf.: 31 41 63 41
-- AKT 196656 -- BILAG 179 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Peder W. Pedersen (pwp@jjw.dk)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 23:40
Som udgangspunkt er jeg ikke imod udvidelsen, det skal blot være en forudsætning at udvidelsen kan ske uden
yderligere forureningsbelastning for lufthavnsområdets beboere.
Som lovforslaget foreligger vil der uomtvisteligt ske en større støj- og partikelforurening.
Støjforurening:
I lovgrundlaget er det godtgjort at støjen reduceres ved at tværbanen flyttes længere mod øst, og at der etableres en
ny gatefinger i lufthavnens nordvestlige hjørne.
På vores adresse oplever vi at den værste støjbelastning kommer fra taksering af fly på jorden og opvarmning af
motorer – og specielt fra turboprop-fly.
Denne støjkilde må forventes at blive forøget drastisk med den nye finger.
I forbindelse med udvidelsen af lufthavnen er der også lagt op til at det tidsrum hvor der vil landes og lettes skal
forøget en time om aftenen og en time om morgenen.
På nuværende tidspunkt overholder lufthavnen ikke de tidsrammer der er sat for hvornår der må lettes og landes.
Jeg mener derfor at der er en velbegrundet frygt for at overskridelserne blot flyttes tilsvarende en time morgen og
aften, og at dette bliver et nyt normalt.
Støjforurening er et vilkår når man bor i nærheden af en lufthavn. Af samme grund har de fleste europæiske
hovedstæder valgt at placerer deres lufthavn 25-50 km uden for byen hvor befolkningstætheden er lille. I København
er der helt unikt ca. 8 km til Rådhuspladsen. Dette må siges at være en attraktiv placering, men bestemt også en
belastning for rigtigt mange mennesker. Dette forhold bør den ansvarlige myndighed tage med i overvejelserne når
udvidelserne evalueres.
Partikelforurening:
Lige som den største støjkilde er fly på jorden oplever vi også voldsomme lugtgener, som vi fornemmer kommer fra
fly på jorden. Fly som enten takserer, varmer op, eller er under service.
Lugtgenerne som tydeligvis er flybrændstof, er meget ubehagelige, og visse dage må vi vælge at blive indendørs.
Med planen og den nye finger vil der nødvendigvis også komme mere taksering på jord, og flere fly hvor motorerne
kører mens flyet er på jorden. Lugtgenerne må forventes at tiltage.
Nanopartikler og PM2,5
Der er ved flere partikelmålinger blevet eftervist at koncentrationen i nærheden af Københavns Lufthavnen er
adskillige gange højere end på de mest forurenet gader i centrum – fx H.C. Andersens Boulevard. Nogle målinger
viser endda koncentrationer som er 30 gange højere end de anbefalet værdier.
Det er derfor meget bekymrende at myndighederne står til at godkende en så voldsom drift forøgelse.
Nanopartiklers påvirkning på mennesker er et område som forskerne ved meget lidt om. Jeg håber denne uvidenhed
og tvivl vil komme os beboere til gode, og at der stillet strenge krav til lufthavnen.
WHO anser partikelforurening som den største enkeltstående dræber og udfordring for menneskesundheden.
klimatilpasning:
Vi står alle overfor at skulle ændre vores levevis inden for meget få år. Regeringen har besluttet at reducerer CO2
udledningen med 70% til 2030?
Jeg er derfor dybt forundret over at Transportministeriet ser denne udvidelse som nødvendigt.
Forslag:
Da mange gener kommer fra fly på jorden, vil et krav om at alle fly skal takseres af fx el drævende køretøjer til og fra
startbaner være en stor hjælp – og en fin gestus.
-- AKT 196656 -- BILAG 180 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Med venlig hilsen
Peder Walsøe Pedersen
Rich. Grandholms Alle 7
2770 Kastrup
Tlf. 24342499
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Anders Bergløv Kjær (anbkjaer@gmail.com)
Titel: Høringssvar/Lufthavn
Sendt: 26-02-2023 21:53
Høringssvar vedrørende lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Vi har boet tæt på Københavns Lufthavn (ca. 1,5 km) siden 2005, og siden 2016 oplevet en væsentlig øgning i
støj- og lugtgener fra Københavns Lufthavn, og er reelt bekymret for de fremtidsplaner Københavns Lufthavn
har vedr. kapacitetsudvidelse.
Københavns lufthavn ligger i et by- og bolignært område, og derfor skal moderniseringen af rammerne tage
væsentligt mere hensyn, end der er lagt op til i nærværende lovforslag.
I lovforslaget tales der alene om én positiv miljøeffekt i forhold til, hvor mange borgere, der oplever støjgener
fra lufthavnen, fordi starter og landinger ind over det centrale København via tværbanen vil ophøre, men ikke
hvordan terminaludbygningen vil resultere i ekstra støj fra flymaskiner på jorden som skal til/fra de nye
terminaler i lufthavnens nordvestlige område, som er tættest på boligområderne herunder skoler og
fritidsaktiviteter.
Det angives, at Lufthavnen arbejder for klimaet og Co2 aftrykket, men vi naboer synes de bør vægte miljøet i
forhold til støj, fuel lugt, vand- og luftkvalitet i deres fremtidsplaner. Vi oplever, at lufthavnens nuværende
bygningsmasse ikke tager disse hensyn, f.eks. er parkeringshusene bygget i glas og stål, som forøger
støjniveauet – og der bruges ikke støjabsorberende materiale omkring eller tæt på støjkilderne herunder på
terminalbygning, men alene støjvolde i randzonerne. Vi ser også udvidelsen med natlige fragtflyvninger som
en ekstra støjbelastning - over hele døgnet.
Miljøhensyn og det gode naboskab må vægtes højere i de skitserede løsningsmodeller. Vi er allerede i dag
plaget mere af ”teminalstøj” på jorden end de relativt få start og landinger på tværbanen. Vi er derfor af den
holdning, at lovforslaget ikke bør vedtages, idet Københavns Lufthavn ikke tidligere har udvist interesse og
forståelse for varetagelse af vores fælles nærmiljø i den nuværende lovramme. Forslaget vil betyde endnu
mere sundhedsskadelig støj og fuelstank til gene for os naboer.
Med venlig hilsen
Tina & Anders Kjær
Bøgevang 12
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 181 -- [ HøringssvarLufthavn ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Clara Vandeweerdt (clara.vdw@gmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 21:21
Til rette vedkommende:
Jeg synes ikke, at det kan være rigtigt, at lufthavnen skal have lov til at udbygge. De to vigtigste grunde for
mig at være imod udvidelsen er klima og biodiversitet.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning
– både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også fragtflyvninger. På alle andre
infrastrukturprojekter laves en beregning af klimaeffekterne. Alle andre sektorer skal reducere CO2
udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og
må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved, at sætte
krav til stigningen i antal flyvning så det afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun
selve lufthavns bygningerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at
”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller
plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en står, at det kun er
inde på lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er
flere observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år
nærmest er forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på
lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både
passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og
rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Med venlig hilsen,
Clara Vandeweerdt
Lektor i statskundskab (KU) og indbygger i Frederiksberg
-- AKT 196656 -- BILAG 182 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: jldahlgaard (jldahlgaard@gmail.com)
Titel: Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn
Sendt: 26-02-2023 21:19
Høringssvar i forbindelse med:
Forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
jeg gør indsigelse mod, at følgende forhold ikke er afdækket tilstrækkeligt i lovforslaget vedr. rammerne for
udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup:
støj:
støjkravene lufthavnen skal overholde er i dag så lempelige, at de er svære at overskride.
at udbygningen af lufthavnen kan rummes inden for de eksisterende rammer siger intet om hvor vidt
støjbelastningen vil stige eller falde som følge af øget flytrafik.
lufthavnen ønsker at udbygge logistik og fragtforretningen.
fragtfly er typisk udrangerede og ombyggede passagerfly, der hovedsageligt flyver fragtflyvninger om natten.
Fragtflyene der i dag flyver til CPH Lufthavn er de ældste og mest støjende fly der beflyver lufthavnen.
Der lægges op til, at lufthavnen ikke længere skal overholde maksimale støjgrænseværdier for enkelthændelser om
natten, men alene overholde en gennemsnitsbelastning.
Da det hovedsageligt er søvnforstyrrende enkelthændelserne der er sundhedsskadelige forekommer lempelsen
uforståelig især med forventet øget nattrafik.
Flystøj er, modsat alm trafikstøj, karakteriseret ved voldsomme støj enkelthændelser, hvorfor en gennemsnitsværdi
ikke er meningsfuld hvis man skal udlede om hvor vidt støjen er sundhedsskadelig om natten.
Det svarer til at Tivoli f.eks. kunne affyre fyrværkeri 2 gange i timen hele natten, hver nat, og stadig overholde
gennemsnitlige støjgrænser.
Lufthavnen har i dag flere hundrede natlige fragtflyvninger om ugen, hvor hver flyvning genererer
sundshedsskadelig og søvnforstyrrende støj.
Antallet af natflyvninger med fragtfly er steget betragteligt de seneste år, jf. lufthavnens egne offentliggjorte
trafiktal.
Lufthavnens egen opgørelse af støjramte boliger tager udgangspunkt i gennemsnitsværdier og ikke for
enkelthændelser om natten.
Opgørelsesmetoden er yderst vildledende og siger intet om hvor mange mennesker der er udsat for
søvnforstyrrende støj om natten.
Før en udvidelse af CPH lufthavn vedtages bør den reelle og kommende støjbelastning og reelt støjramte boliger
afdækkes.
Støjramte boliger bør være defineret boliger der er udsat for sundhedsskadelig støj herunder især søvnforstyrrende
enkelthændelser om natten.
Definitionerne af sundhedsskadelig og søvnforstyrrende støj bør tage udgangspunkt i nyeste forskning på området.
Ydermere bør støjmålinger være uvildige, og ikke være foretaget af lufthavnen selv i egenkontrol.
Det bør være i alles interesse at få afdækket lufthavnens reelle støjbelastning.
Som borger på Amager er det også meget utryghedsskabende, især på mine børns vegne, at lufthavnens reelle
omfang af sundhedsskadelig støj ikke er afdækket.
Der findes meget, herunder ny dansk forskning, der afdækker støjs skadevirkninger, herunder skadevirkningerne på
børn.
-- AKT 196656 -- BILAG 183 -- [ Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn ] --
forurening:
som med støj, mangler der uvildige målinger af lufthavnens partikelforurening.
Lufthavnen forurener nærområdet i flere kilometers omkreds med især ultrafine partikler.
Der findes ingen uvildige målinger af ultrafine partikler omkring lufthavn og der er ingen grænseværdier for disse.
Google og Københavns Kommune offentliggjorde i 2021 målinger af forekomsten af ultrafine partikler, herunder i
Tårnby Kommune.
Målingerne viste, at området i flere kilometers omkreds fra lufthavnen var de mest forurenede områder i
København.
Målingerne bør være ministeriet bekendte.
I et svar jeg fik i 2021 fra daværende miljøordfører i soc.dem vedr. partikelforureningen fremgik det, at både
daværende miljøminister og miljøstyrelsen var klar over at partikelforureningen fra flyudstødning er
kræftfremkaldende.
På den baggrund er det komplet uforståeligt, at der forud for en udvidelse af CPH lufthavn ikke sker grundig
afdækning af den nuværende og forventede partikelforurening med ultrafine partikler.
Det bør eksempelvis være forholdsvist simpelt at udregne hvor meget flybrændstof der brændes af i CPH Lufthavn
nu og i fremtiden.
Der findes jo tal for antal starter og landinger, hvilke flytyper der opererer, og gns taxitid til og fra startbanerne.
Flyselskaberne kan detaljeret oplyse hvor meget brændstof et fly bruger under forskellige forhold.
Sådanne tal bør indgå i overvejelserne om håndtering af lufthavnens forurening.
Ydermere give det som borger en voldsom ubehagelig utryghed at vide, at lufthavnens partikelforurening allerede er
enorm og sundhedsskadelig.
Der mangler uvildige målinger, tal, deklaration, vejledning og konsekvenshåndtering vedr. lufthavnens nuværende
og forventede kommende partikelforurening med ultrafine partikler.
Det er som forælder også voldsomt ubehageligt at aflevere barn i institution i lugten af kræftfremkaldende jetfuel,
sådan helt hverdags lavpraktisk.
Endvidere forekommer der tragisk og uforståeligt, at udvidelsesplanerne giver lufthavnen mulighed for at planlægge
at der etableres motorkøringspladser til et område der ligger 500m fra Dragørs boligområder.
Motorkøringer og flymotorer er voldsomt støjende og forurenende.
Jeg takker for jeres opmærksomhed.
mvh
Jajkob Liberski Dahlgaard
Peter Petersens Alle 39, Dragør
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Lise Holm (llhdanmark@hotmail.com)
Titel: Høringssvar - Høring over udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 27-02-2023 01:15
Det fremgår, at der med lovforslaget bl.a. skabes rammer for en bevarelse af tværbanen, mens
forslaget samtidigt skaber mulighed for en ændring af denne, således at eventuelle
terminaludbygninger m.v. kan ske i forlængelse af nuværende terminaler i lufthavnens
nordvestlige område, med henblik på bibeholdelse af det høje passagerserviceniveau i
lufthavnen.
Det fremgår videre, at arealanvendelsesbestemmelserne for lufthavnen tillige foreslås ændret,
for at give Københavns Lufthavn en bredere ramme for fleksibel planlægning af lufthavnens
areal.
På nabomøde om udviklingsplanerne, afholdt den 7. februar 2023, har Københavns Lufthavn
endvidere oplyst om og forklaret, hvad der mere konkret ønskes ændret. Det er bl.a. oplyst, at
Københavns Lufthavn ønsker at bygge større flystandpladser ved terminalerne og udvide
terminalområdet. Her ønskes større standpladser til de nye større fly, ligesom der ønskes flere
standpladser, -ca. dobbelt så mange.
Dette ønskes etableret i den nordvestlige del af lufthavnen, dvs. den del af lufthavnen, der er
allertættest på Kastrup By, skoler, børneinstitutioner, sportsanlæg m.v.
Når flyene skal dreje ind og ud fra standpladserne, bruges dog meget flybrændstof. Efter det af
Københavns Lufthavn oplyste, er det faktisk her – når de mange tons tunge fly skal dreje rundt –
at flyene bruger allermest brændstof og der udledes flest partikler.
Som det er i dag, er det slemt nok at være nabo til lufthavnen. Der er dage, hvor luften lugter så
meget af flydiesel, at udluftning må undlades, og døre og vinduer holdes lukket. De dage er der
heller ingen leg eller ophold i haven.
En udvidelse af standpladser allertættest på Kastrup By, vil alt andet lige forværre situationen.
Det er jo netop ved standpladserne, at flyene bruger allermest brændstof og udleder flest
partikler.
Det kan derfor undre, at man ifm. ”udviklingen” af lufthavnen ikke har større fokus på
luftforurening og sundhedsskadelige effekter. Standpladserne bør ifm. udvidelsen flyttes til det
modsatte hjørne af lufthavnen, så dieseldampene og partiklerne kan blæse ud over Øresund; -
ikke ind over Kastrup By, skoler, børneinstitutioner, sportsanlæg m.v.
Lufthavnen foretager selv målinger af luftkvalitet ”indenfor hegnet”; dog ikke på de ultrafine
partikler, som anses som de mest sundhedsskadelige,. Tårnby Kommune/miljømyndighederne
foretager efter det oplyste ingen former for målinger ”udenfor hegnet”. Det vides derfor ikke,
hvordan luftkvaliteten er i Kastrup By.
-- AKT 196656 -- BILAG 184 -- [ Høringssvar - Høring over udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Køb… --
Efter det oplyste, havde Tårnby Kommune overvejelser om at lave målinger af luftkvaliteten
nær børneinstitutioner, men det blev sat på stand by. Pt. ses der ikke gjort noget for at sikre –
endsige overvåge – luftkvaliteten, selvom der er skoler, børneinstitutioner, sportsarealer og
naboer klods op ad lufthavnen.
I Københavns Kommune er etableret et varslingssystem mht. luftkvalitet. Der sidder målere
forskellige steder, bl.a. på Backersvej, ikke så langt fra Kastrup By. Der er dage, hvor der varsles
om, at luftkvaliteten er så dårlig, at astmatikere bør holde sig indendørs. I Tårnby Kommune har
man så vidt vides intet lignende, til trods for at lufthavnen er endnu tættere på.
Det kan undre meget, at der ikke foretages målinger af luftkvaliteten uden for lufthavnen.
Hvordan vil myndighederne sikre, at grænseværdierne for luftforurening overholdes, og at
naboer og børn i skoler og institutioner tæt på lufthavnen ikke bliver syge pga. forureningen fra
lufthavnen?
Mvh.
En bekymret nabo til lufthavnen
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Majbrit Fonnesbæk Hansen (majbrit.fonnesbaek@gmail.com)
Titel: Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn”
Sendt: 26-02-2023 23:59
Kære Transportministerie
Kære TRM.
Hermed et høringssvar til udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup. Jeg tilslutter mig Rasmus
Steenbergers høringssvar og er dybt enig i hans bekymringer:
Jeg oplever som borger, at lufthavnen støjer og lugter. Det er allerede mere end nok, og jeg er bekymret for min egen og mine børns
sundhed. Jeg synes derfor ikke, at lufthavnen skal have lov til at udvide med dobbelt så mange flyvninger, som følge af vækst i både
passagerer og en masse mere fragt.
Der må sættes skrappere miljøkrav, som beskytter alle os 210.000 borgere på Amager.
Det er desuden noget svineri at udvide kapacitet til flytrafik i en tid med galoperende klimakrise. Flybrændstof er ikke grønt.
Uddybende:
Jeg mener ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt belyst i lovforslaget. Grundlæggende opfører partikler fra fly sig præcist
som dieselpartikler. Det viser både danske og hollandske sektorforskningsinstitutter.
Lovens Paragraf 5 henviser til, at miljøkonsekvenser kan behandles senere, ikke skal. Det er for slapt. Der børe være krav om lavere
støjgrænser, lavere partikelgrænser og mindre CO2 udledning - det bør være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere udenfor byen. Det kan
ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt, og betjene et større antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre
løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange børnefamilier og hvor der ikke er skoler,
børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en
mulighed, så lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver; og
samtidig beskytte alle os 210.000 borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst, samt at standpladserne nær ved
Kastrup og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at det vil betyde markant mere støj og luftforurening i
området. Konsekvenserne for borgernes sundhed må undersøges grundigt inden, at loven vedtages.
Den VVM som er lavet er groft mangelfuld og kan ikke danne grundlag for en beslutning.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt fragtfly, som er ældre og
mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for
høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring
Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen,
hvor det ikke er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavne i Europa, f.eks. Hamborg, Frankfurt og München
forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever samtidig en kraftig lugt af flybrændstof fra lufthavnen. Dette gør mig bekymret fordi det virker sundhedsskadeligt, som om
vi bor på en tankstation. Det vidner om en direkte påvirkning af udledninger fra lufthavnen.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler påvirker miljøet – altså at de kan være
sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men helt akut. Der er allerede masser af dokumentation og viden på
området, som viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt
høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne
målinger). Jeg mener, at der må være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på spil.
Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt og reguleres inden loven vedtages.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af den øgede flyvning – både stigning i antal
passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio og også masser flere fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en
beregning af klimaeffekterne. Og med den nye byggelovgivning kræves der LCA beregning på alle større byggerier. Alle andre sektorer
skal reducere CO2 udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må
derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved at sætte krav til stigningen i antal
flyvninger og bruges af grønne drivmidler, så udvidelsen afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne.
Lovforslaget er på direkte kollisionskurs med danske klimaforpligtigelser overfor EU og COP processen.
En hurtig udregning viser, at 10 mio ekstra passagerer betyder ca. 2,1 mio. tons ekstra CO2e pr år. Dvs udvidelsen af CPH svarer til ca.
10% procent af Danmarks mål for CO2e udledning i 2030.
Hvordan kan lovforslaget ikke indeholde en klimavurdering?
I det nuværende lovforslag om udbygning af Kastrup Lufthavn og i bemærkningerne dertil er det helt uacceptabelt, at en udbygning, der
handler om at øge benyttelsen af lufthavnen, ikke beregner hvad klimaeffekterne af den øgede flyvning vil være. Det gør man trods alt
ved øvrige infrastrukturprojekter. En transportminister er endda trådt tilbage, fordi han undlod at fortælle om samtlige klimaeffekter. De
klimaeffekter, der skal indgå i behandlingen af udbygningsloven, handler såvel om selve byggeriet og naturligvis den forventede øgede
indenrigs- og udenrigs luftfart, som udbygningen giver anledning til.
Det anses som urealistisk, at Folketinget godkender andre projekter frem mod 2030, som har den samme skadelige klimapåvirkning,
-- AKT 196656 -- BILAG 185 -- [ Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn” ] --
fordi så godt som alle andre projekter skal indarbejdes i klimamålet. Alt i alt kan vi med en passende sikkerhed sige, at udvidelsen er
Danmarks mest klimaskadelige projekt. Lovforslaget er dermed det mest klimabelastende lovforslag i mange år.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at ”arealer plejes og
vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for
flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en, at det kun er inde på lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses
biologisk mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er færre insekter, og at fx viben over
de senere år nærmest er forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens
områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura
2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven
vedtages.
Ellers vil loven blive vedtaget i strid mod den seneste FN-biodiversitetsaftale fra efteråret 2022, som Danmark har tilsluttet sig.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra Skrydstrup flyveplads viste at
hvis flystøjen stiger en db, så falder huspriserne med 0,5-1,1% (https://www.jv.dk/.../300-siders-laesning.../artikel/2733416) Jeg bor tæt
på lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en kompensationsordning må etableres for os, som bor tæt
ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen om uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til overvågning. Lufthavnen skriver, at nye og
moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav og overvågning sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra
Københavns lufthavn.
Der skal være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden
loven om et omfattende byggeri i lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og uvildig kontrol med en
så stor virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt
overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med støj,luftforurening og grundvand.
Og der skal være bedre klageadgang for at borgernes stemme bliver hørt og reageret på.
På side 5 i bemærkningerne står der: “Samtidigt skal der i miljøbeskyttelsesmæssig sammenhæng lægges stor vægt på behovet for en
optimal drift af lufthavnens aktiviteter. Det er ikke hensigten med lovforslaget at ændre på forholdet til de miljømæssige aspekter ved
udvikling af lufthavnen i forhold til de, der gør sig gældende under den nugældende udbygningslov.”
Der står faktisk her, at der ikke er nogen som helst intentioner om at stramme miljøkravene for at gøre dem mere tidssvarende eller
imødekomme borgernes ønsker.
I modsætning til bemærkningerne til lovforslaget mener vi, at det er nødvendigt at VVM indtænker ny viden og anbefalinger om
grænser for støj og luftforurening, sådan at det ikke kun er de gældende grænseværdier, VVM tager hensyn til. Men at anbefalinger fra
f.eks. WHO om nye grænseværdier for støj tages i betragtning samt den reelle sundhedssituation i områderne omkring lufthavnen og de
mulige sundheds konsekvenser undersøges grundigt inden udbygningsloven kan vedtages.
De bedste hilsner fra
Majbrit Fonnesbæk Hansen
Greisvej 96
2300 København S
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk)
Fra: Lotte Jensen (lottepjensen@gmail.com)
Titel: Høring vedr. udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 23:56
Til Transportministeriet,
Jeg fremsender hermed mit høringssvar vedr. udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn.
Overordnet mener jeg ikke, at klima- og miljøkonsekvenserne er ordentligt behandlet i lovforslaget. Det er
stærkt bekymrede, at loven og planen for lufthavnens ”udvikling” præsenteres og vurderes som et
byggeprojekt og ikke vurderer den stigning i antal passagerer og flyvninger, som alt peger på kommer til at
ske i fremtiden.
Loven og stigning i passager- og fragtflyvninger må miljøvurderes udfra de konsekvenser, som det vil have
på klimaet. Det er helt uacceptabelt, at en udbygning, der reelt handler om at øge benyttelsen af
lufthavnen, ikke beregner hvad klimaeffekterne af den øgede flyvning vil være. Det gør man trods alt ved
alle andre infrastrukturprojekter. De klimaeffekter, der skal indgå i behandlingen af udbygningsloven, skal
naturligvis både inkludere indenrigs- og udenrigsflyvninger samt fragtflyvninger.
Det grundlæggende spørgsmål ift klimaet er, hvad konsekvenserne vil være af en vækst i antal passagerer
fra de nuværende 30 til 40 millioner og potentielt 55 millioner passagerer om året samt en stigning i
fraftflyvninger, når Københavns Lufthavn vil være nordisk hub for fragtflyvninger.
Lufthavnens argument er, at nye moderne fly forurener mindre og udleder mindre CO2. Hvis dette skal blive
en realitet, må der sættes krav sådan, at en eventuelt stigning i antal flyvninger kun kan ske, hvis der sker en
reduktionen i CO2-udslip fra flyvningerne. De mål for klimareduktion, som lufthavnen har fremlagt, må som
minimum være bindende. Andre lufthavne (f.x Schiphol) har sat et loft over antal flyvninger per døgn og
andre lande i Europe har højere takster på flyvninger.
Alle andre sektorer skal reducere CO2-udledninger med 70%. Dette må også gælde for Københavns
Lufthavn. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til
principperne i Parisaftalen. Dertil kommer, at flysektoren ikke er omfattet af en politisk drøftet og vedtaget
klimahandlingsplan,samt at flybrændstof er afgiftsfritaget. Der er klimamæssigt altså tale om en ureguleret
sektor.
Jeg håber, at Transportministeriet vil medtage ovennævnte betragtninger i udkastet til lov om rammerne
for udvikling af Københavns Lufthavn.
Med venlig hilsen,
Lotte Pérez Valera Jensen,
Slusevej 3,
2300 København S.
-- AKT 196656 -- BILAG 186 -- [ Høring vedr. udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kast… --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet
(trm@TRM.dk)
Cc: DSB (dsbpost@dsb.dk)
Fra: Isabella Leandri-Hansen (isle@dsb.dk)
Titel: SV: HØRING: Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
E-mailtitel: SV: HØRING: Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup (Id nr.: 139823)
Sendt: 27-02-2023 08:59
Kære Simone,
DSB takker for hørings muligheden og skal beklage den lidt sene fremsendelse af vores bemærkningerne.
DSB’s bekymring er ift. ind- og udflyvning fra lufthavnen ikke må påvirke DSB’s virksomhed og produktion. Vi har master til kørestrøm i området
og der vil komme flere til. Endvidere vil vi have behov for belysning af sikkerheds- og arbejdsmiljø hensyn. Afhængig af hvordan lufthavnen
ønsker at forskyde, forkorte og dreje landingsbaner, kan dette få indflydelse, hvis de skal ind over DSB’s område.
Ligeledes vil frasalg eller udbygning af terminaler og anlæg på lufthavnens arealer kunne begrænse DSB’s virksomhed og produktion, hvis de
nye anlæg/bygninger/erhverv er følsomme over for i sær støj og lys, men også andre gener fra DSB’s produktion.
DSB har noteret sig, at alle større ændringer, som f.eks. etablering af nye landingsbaner og terminaler, skal have separat godkendelse og har
selvstændig høringsproces, som DSB ser frem til at være en del af.
DSB ser frem til den videre proces og til at blive hørt ift. ovenstående problematik.
God dag.
Med venlig hilsen
Isabella Leandri-Hansen
Direktionsassistent
Koncernsekretariatet, DSB, CVR 25 05 00 53
Direkte 24689692, E-mail isle@dsb.dk
DSB Rejs med
Fra: TRM Simone Ritter <sri@TRM.dk>
Sendt: 25. januar 2023 10:56
Emne: HØRING: Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup (Id nr.: 139823)
Til relevante høringsparter
Se venligst vedlagte høringsbrev.
Med venlig hilsen
Simone Ritter
Specialkonsulent
Transportministeriet
Ministry of Transport
Bane- og Luftfartskontoret
-- AKT 196656 -- BILAG 187 -- [ SV HØRING Lovforslag om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastru… --
Frederiksholms Kanal 27 F
DK-1220 København K
Telefon +45 72 26 70 51
sri@trm.dk
www.trm.dk
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: Irene Sommer (irenesommer_4@hotmail.com)
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 20:49
Emne: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Efter at have boet på Amager de sidste 25 år, kan jeg med ærlighed berette om, at aktiviteterne i og omkring
Kastrup lufthavn har ændret sig. Der har sådan set altid været plads til både lufthavnen og borgerne omkring den.
Men de senere år, se venligst bort fra corona årene, har lufthavnen med deres aktiviteter fyldt mere med øget
støj, og oftere tung diesellugt. Desværre er det ikke længere en selvfølge, at kunne sove med åbent vindue om
sommeren, da støjen fra fly sen aften, og rigtig mangen gange efter kl. 24.00, gør det til en umulighed at sove.
Det er med stor bekymring, at skulle se frem til en planlagt udvidelse af lufthavnen aktiviteter. Det undre mig i høj
grad, at fagpersoner i kommunal og statslig regi bevist ser bort fra undersøgelser, dokumentation og viden fra
andre europæiske lufthavne nærtliggende ved storbyer, hvor alt taler for, i alle aspekter, at det ikke er en
bæredygtig eller sund udvikling, af udvide en lufthavn beliggende i en storby. Hvad er mon begrundelsen herfor?
Som nabo til lufthavnen og borger i Kbh S, sidder jeg med en opfattelse af, at der ikke er plads til, at det også
handler om menneskernes ve og vel, men i stedet arbejdspladser og profit. Det kan undre at klager over
diesellugt, begrundes med vindretningen, motorvejen og nu også Malmø! Miljøstyrelsen, trafikstyrelsen m.fl.
acceptere fuldstændigt ukritisk lufthavnens egne undersøgelser og rapporter, samtidig med at os på villavejene
oplever, ser og bor i et noget anderledes miljø end lufthavnens egne rapporter oplyser.
Jeg vil opfordre til, at de involverede myndigheder gør sig den umage, at indsamle og undersøge valide
oplysninger om projektet. Uvildige oplysninger om konsekvenser omhandlende luftforurening, støj, lugt,
grundvandsforurening, indvirkning på menneskerne som bor og opholder sig i nabo-og påvirkningsområderne.
Som allerede oplyst er disse oplysninger tilgængelige i andre europæiske lande.
Enhver beslutningstager der stemmer for en udvidelse af lufthavnens aktiviteter, burde spørge sig selv, om de
frivilligt vil bosætte sig som nabo til lufthavnen. For lige nu oplever vi, at flere er flyttet væk, og flere taler om at
flytte udelukkende på grund af lufthavnen. Det er da sørgeligt og tankevækkende når man ellers tænker på den
gode udvikling Amager har gennemgået de sidste 10-15 år.
Med venlig hilsen
Irene Sommer
Kastrupvej
2300 Kbh. S.
-- AKT 196656 -- BILAG 188 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastr… --
Høringssvar
Jeg henvender mig som borger i Tårnby Kommune og nabo til Københavns
Lufthavn.
I 2019 flytter jeg og min familie til Kastrup ikke så langt fra Københavns
Lufthavn. Vi ønsker lys og luft og en have og valget falder på Klitrose alle, hvor
vi forventer vores drømme kan indfries.
Vi er glade for at bo i Kastrup og er selvfølgelig opmærksomme på at støjen fra
både motorvejen og lufthavnen vil være en del af pakken, særligt på dage, hvor
vinden kommer fra sydøst. Det er til at leve med.
Da jeg bliver opmærksom på lufthavnens udvidelsesplaner bliver jeg bekymret,
for det er ikke kun støjen fra lufthavnen, der er en gene ind i mellem, men også
lugten eller fuel fra flyene kan være voldsom nogle dage. Jeg går lange ture i
lokalområdet hver dag med hunden og vælger nogle gange at vende om og tage
en anden rute end den jeg havde planlagt da jeg gik ud ad hoveddøren, alene på
grund af lugten fra flyene. Også løbeturene bliver omlagt, hvis lugten er tung.
Vi bruger ”banerne” som vi bare kalder Kastrup Boldklubs baner, da vi er en
fodboldglad familie. Vores drenge cykler derover selv og mødes med
kammerater og spiller bold. På vejen derover cykler de forbi en folkeskole,
børnehaver, SFO og tennisbaner.
I forbindelse med udvidelsen af Kastrup Lufthavn har jeg en forventning om, at
de rette myndigheder undersøger den ”øgede kapacitets” påvirkning af
menneskers helbred.
Jeg er dybt bekymret over, at det er borgergrupper og ikke vores demokratiske
valgte repræsentanter og lovgivere, der er vores garanter for, at vi ikke
udsættes for luftforening og støj, der overstiger anerkendte grænseværdier.
I Tårnby Kommune er der i vid grad konsensus om, at lufthavn skaber værdi for
lokalområdet, fordi mange borgere henter deres løn i et af de mange job, der er
direkte eller indirekte forbundet med flytrafikken. Det er derfor ikke forventet i
lokalmiljøet, at det bliver Tårnby Kommunes valgte repræsentanter, der løfter
borgernes bekymringer ind på Christiansborg. Der er på én eller anden måde
skabt konsensus om, at lufthavnen skal have rum og mulighed for at udvikle sig
for at fastholde en konkurrence position inden for luftfart.
Der er etableret en større fragtcentral, der ”øger kapaciteten” til at håndtere
pakker = flere flyvninger, mere lastbiltransport = mere forurening.
-- AKT 196656 -- BILAG 189 -- [ høringssvar ] --
DHL annoncerer på sin hjemmeside at man forventer i 2023 at kunne håndtere
fem gange så mange pakker som i dag!
CEO i Københavns Lufthavn Thomas Woldbye udtaler forbindelse med
beslutningen om at DHL vælger at slå sig ned i København: ”Luftfragt er
afgørende for at fastholde og udvikle Københavns Lufthavn som et vigtigt
nordeuropæisk knudepunkt. En udvidelse som den vi nu ser, har været et
centralt mål i vores strategi, og vi er meget taknemmelige over, at DHL har valgt
CPH for deres nye hub.”
Er denne udvikling/udvidelse af lufthavnens kapacitet undersøgt for
luftforeningsskader på borgere og ansatte i lufthavnen?
I oplægget til høringssvaret skriver Transportministeriet følgende
Endvidere foreslås arealanvendelsesbestemmelserne for lufthavnen forsimplet for at give
Københavns Lufthavn, Kastrup, bredere ramme for fleksibel planlægning af lufthavnens areal.
Med lovforslaget ændres rammerne for arealanvendelsen i Københavns Lufthavn, Kastrup, og
støjcirkulære, Fingerplan, kommune- og lokalplaner vil skulle opdateres i overensstemmelse hermed
efter lovforslagets vedtagelse.
Som nabo uden at være fagperson indenfor hverken støj- og luftforening eller
byplanlægning er det svært at gennemskue konsekvenserne er oplægget til det
nye lovgivningsarbejde. Jeg mangler en forståelse for, hvilke myndigheder der
har ansvaret for min, mine børns og mine naboers sundhed.
 Når den nye hub står klar i 2023, vil logistikvirksomheden
kunne håndtere fem gange flere pakker end i dag.
Der er tale om den største investering, den verdensomspændende
logistikvirksomhed DHL Express nogensinde har foretaget i Danmark og i
Norden. Investeringen kommer til at få stor betydning for, hvor hurtigt
logistikvirksomheden kan håndtere, levere og videresende pakkerne. Med
nye super avancerede automatiseringsanlæg vil DHL fremover kunne
håndtere knapt 37.000 pakker i timen døgnet rundt i den 26.172 m2 store
bygning (inkl. kontorer). Derfor skal DHL Express, der i november blev
kåret til Danmarks bedste store arbejdsplads, forventeligt også ansætte
100 nye medarbejdere.
https://www.dhl.com/dk-da/home/presse/pressearkiv/2019/dhl-express-bygger-en-
topmoderne-hub-i-kobenhavns-lufthavn.html
I Trafikstyrelsens Plan for Københavns Lufthavn har jeg læst følgende:
I alt det materiale jeg som lægperson har adgang til og har forsøgt at
orientere mig i, kan jeg ikke blive betrygget i, at der er myndigheder,
der forholder sig til ”kapacitet”, som andet end logistik og de praktiske
forhold for håndtering på jorden af mennesker og pakker. Er der det?
Miljøpunkt Nørrebro udgav i december 2019 deres egen rapport i forbindelse
med et projekt, hvori de forsøger at udfase dieselmotorer fra bybusdriften og i
den forbindelse har de haft luftmålere indsat i bus 5C. De undrede sig over den
voldsomme stigning i kurverne over de ultrafine partikler i gaderne rundt om
lufthavnen, hvor bus 5C kører. Klide: https://miljoe-noerrebro.dk/wp-
content/uploads/2019/09/Luftforurening_rapport_CPH.pdf
Bevar jordforbindelse: Renere luft i vores byer, tak - Bevar jordforbindelsen
”Efter vedtagelsen af en revideret udbygningslov gennemfører Bolig- &
Planstyrelsen, samt Miljøstyrelsen i dialog med Tårnby og Dragør kommuner,
følgende processuelle skridt inden for plan- og miljøområdet:
• Revision af Fingerplan samt støjcirkulære for Københavns Lufthavn,
Kastrup, inkl. miljøvurdering
• Revision af kommuneplan og lokalplan for Københavns Lufthavn, Kastrup,
inkl. miljøvurdering
• Miljøvurdering af de konkrete anlægsprojekter, som CPH ansøger om på
baggrund af de reviderede rammevilkår
Alle ovenstående skridt forventes gennemført over en 3-årig periode jf. de til
den tid gældende regler på miljøvurderingsområdet.”
Det er min forventning at der også foregår en vurdering af antallet af fly
der letter og lander. Hvad er ”max kapacitet” for påvirkning af borgerne
og naturen og klimaet?
Et projekt hvori Google cars laver målinger af luftforurening omkring lufthavnen
ser man et højt tal for ultrafine partikler – hvad viser tallene og hvem forholder
sig til dem.
Københavns Kommune og Solutions Lab indgår i samarbejdet, men hvem
forholder sig til data vedrørende luftforurening omkring lufthavnen?
Google worked with partners to equip Street View cars with air quality sensing
equipment to precisely measure pollution concentrations every second. The data
is collected predominantly Monday-Friday, during daytime hours.
Kilde: Labs - Google Environmental Insights Explorer - Make Informed Decisions
(sustainability.google)
Er det en del af lovarbejdet at forholde sig til det der foregår i luften og
ikke kun hvordan Københavns lufthavn indrettes til at håndtere den
øgede kapacitet og udvikling på jorden?
Det Nationale Forskningscenter for Arbejdsmiljø har i 2019 udgivet en rapport
som en de laf et forskningsprojekt, hvor man undersøger de ultrafine partikler
fra flymotorers påvirkning på helbredet. Man konkluderer, at der er god grund til
at mindske påvirkningen i arbejdsmiljøet. Det giver rigtig god mening at tage
vare på medarbejdernes arbejdsmiljø og undersøge, hvordan man kan beskytte
dem mod luftforurening. I samme ombæring ville det være fornuftigt også at se
på, hvad der sker uden for lufthavnens hegn, hvor partikler daler ned fra himlen
under start og landinger, ligesom de bæres med vinden, når flyene holder i
tomgang på de såkaldte standpladser.
Hvilke konsekvenser har det for borgerne at blive udsat for støj og
luftforurening?
Med venlig hilsen,
Helle Q. Joensen
Klitrose alle 14,
2770 Kastrup
Partikler fra flymotorer ligner dieselpartikler Ultrafine partikler fra flymotorer har de
samme fysisk-kemiske egenskaber som partikler fra dieseludstødning og udløser de samme
helbredsmæssige effekter, når de kommer ned i lungerne på mus. Der er derfor god grund
til at mindske udsættelsen for partikler fra flymotorer i arbejdsmiljøet.
Kilde: Faktaark_71_Partikler_fra_flymotorer_2019.pdf
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk)
Cc: trm@trm.dk. (trm@trm.dk.)
Fra: kenn hamburger (traffiq@live.dk)
Titel: Hørings svar ang. udvidelsen af CPH Lufthavn Kastrup
Sendt: 26-02-2023 23:49
Egentligt har CPH længe bekymret mig ang . støj , miljø mm
Det kan undrer mig at jeg som vognmand med lastbiler allerede i 2006 blev pålagt at have partikel filtre på hvis Euro
normen var under Euro 4 , et filter som ikke var helt billigt …..Dette blev et krav hvis der skulle køres i Københavns
Kommune …men ikke i lufthavnen og det har der aldrig været selvom lufthavnen råder over væsentligt ældre
køretøjer på det tidspunkt …hvordan kan en af Danmarks største syndere indenfor miljøet blive undtaget for dette
???
Ved en udvidelse af CPH specielt fragtområdet flyves der stadig med ældre fly som rent faktisk udleder mere end de
gamle lastbiler gjorde …dertil skal ligges til at de støjer mere og endda er der blevet dispensation til at CPH nu må
operere i tidsrummet 23 til 06 fast (ingen vil dog stå ved de har givet den tilladelse) …førhen var det kun forsinket fly
som måtte lande/starte i det tidsrum …at det nu sker gør bare at flere og flere får ødelagt deres dyre natte søvn
(hvilket gir flere sygdomme )
Dernæst kommer en udvidelse af fx fragt området til at skabe mange flere gener end kun fly …lastbiler i døgndrift til
og fra på en Motorvej som er rigeligt belastet i forvejen i nogle tidsrum …igen mere natte støj til Øens beboere …
Selv bor jeg tæt på og er født på øen , men de sidste år specielt efter Corona har jeg aldrig oplevet så megen støj og
lugt gener som nu , hvilket kan undrer eftersom CPH`s målinger siger noget helt andet …hmmm ..lidt som at lade
ræven vogte høns …Det er efterhånden sjældent der ikke lugter at fuel i området , det har ikke været sådant før ,
kun nogle dage om måneden maks …i dag er det om ugen …
Så kan vi se et aspekt i CPH udvidelsen ..meget trafik vil fremover være transit trafik , hvilket er trafik som intet har
med Danmark at gøre , dette er både på passager siden men også fragt mæssigt set …skal en storby som København
udsættes for det , når det på ingen måde gavner folket eller miljøet omkring??
En anden stor gene er at vi som bor tæt på lufthavnen hverdag er chikaneret af biler som ferie parkere på vores
private villa veje …og dermed skaber et problem for dem som reelt betaler for vejens vedligeholdelse mm …dette vil
også øges væsentligt idet jeg ikke tænker CPH vil indføre gratis parkering til deres kunder ..
Der kan nævnes meget mere , men dette er de store gener en udbyging vil give
Med Venlig Hilsen
Kenn Hamburger
-- AKT 196656 -- BILAG 190 -- [ Hørings svar ang. udvidelsen af CPH Lufthavn Kastrup ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: Sanne Martini (sannemartini@hotmail.com)
Titel: Høringssvar ang. udvidelse af CPH
Sendt: 26-02-2023 15:29
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan
behandles senere. Reduktion af støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere udenfor byen. Det kan ikke passe,
at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en
satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre
lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god
oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver; og samtidig beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en yderligere vækst samt at standpladserne nær ved Kastrup
og København udbygges, bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil påvirke støj og luftforureningen i området. Støj, lugt og luftforurening
må undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den VVM som er lavet er mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere
støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan
skade helbredet med støj. Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må
undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv,
som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde
også indføres i København.
Gener ved øget fragtflyning
Fragtflyvning foretages ofte om natten, hvor særlige støjhensyn skal tages. Dette burde helt stoppes i så stor næhed til beboelsesområder.
Såfremt der skal flyves fragt skal der
indføres strenge støjkrav og night curfew. Øget frekvens af fragtflyvinger betyder også øget tung trafik med fragt til og fra lufthavnen. Dette er
yderligere miljøbelastende og giver i
forvejen store problemer med tilkørsel via Kystvejen, idet det besværlig gør kørsel til og fra Dragør i urimelig grad. Denne trafik bør mindskes og
ikke øges. Fragtflyvninger burde i det hele taget lægges i et ikke beboet område, hvor generne ville være begrænsede. I det hele taget tyder intet
på at der er behov for yderligere fragtkapacitet, idet flere og flere fravælger flyfragt. Øget fragtkapacitet vil også nødvendigøre større
fragtterminal kapacitet, som igen medfører uønsket og uheldig miljøbelastning og yderligere skæmme området omkring Kystvejen og yderligere
trafikbelastning til og fra terminalerne - både personale og fragt.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med PFAS. Denne sag må afsluttes inden, lufthavnen kan få lov
til at gennemføre så stort et byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende sig sit erstatningsansvar ellers risikerer regningen at ende hos borgerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der står i VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes
løbende og bevidst med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for flysikkerheden.” Endvidere
står der i VVM’en står, at det kun er inde på lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er
flere observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år nærmest er forsvundet. Det burde
derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den
indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede
og rødlistede arter, må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder. Undersøgelser fra Skrydstrup flyveplads viste at hvis
flystøjen stiger en db, så falder huspriserne med 0,5-1,1% (https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-naboerne-Rapport-om-
miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor tæt på lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en
kompensationsordning må etableres for os, som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til lufthavnen, sådan at stigningen i antal fly ikke
medfører, at støj og luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre.
Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige konsekvenser, som f.eks. PFAS sagen er et eksempel på, må der
som et minimum laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i områderne omkring lufthavnen samt være grundig og uvildig kontrol
med lufthavnen inden en yderligere stigning i passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i lufthavnen
vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra myndighederne føres grundig og uvildig kontrol med en så stor
virksomhed og forurener, som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har et godt overblik over, hvilke
myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med støj, luftforurening og grundvand.
-- AKT 196656 -- BILAG 191 -- [ Høringssvar ang. udvidelse af CPH ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Per Ruby (perruby@yahoo.dk)
Titel: Høringssvar
Sendt: 27-02-2023 16:18
Til transportministeriet.
Vedr. udvidelsen af Københavnslufthavn.
Alt stritter i den forkerte retning ved udvidelse af Københavns lufthavn. Dette både medhensyn til udvikling af København
som en renere by, en mere rummelig by, nedbringelse af forurening samt nedbringelse af udledning af CO2.
Alt flyve er og bør være den sidste løsning inden for transport da det er den mest belastende form for transport. Yderligere
er forureningen se enorm og placeret så tæt på hovedstaden som den er.
Sats i stedet for en elektrificering af jernbanenettet,
MVH
Per Ruby
Storedal 6
2770 Kastrup
-- AKT 196656 -- BILAG 192 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Susanne Erlandsen (eskamp.erlandsen@gmail.com)
Titel: Høringssvar
Sendt: 28-02-2023 14:04
Vi siger NEJ tak til mere udvidelse og støj fra Københavns Lufthavn.
Særligt LUFTforureningen er stærkt bekymrende for beboerne i området.
--
Venlig hilsen
Susanne og Søren Erlandsen
Grækenlandsvej 128
2300 København S
-- AKT 196656 -- BILAG 193 -- [ Høringssvar ] --
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra: Thomas Junker (fuglsangjunker@yahoo.com)
Titel: Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn
Sendt: 28-02-2023 14:31
Hej
Jeg syntes udbygningen af Københavns Lufthavn er en rigtig dårlig ide.
Som en af de nærmeste naboer er vi voldsomt generede af de flere natteflyvninger, som "dagligt"/natligt bliver foretaget. De
bruger de tværgående baner, som forstyrre nattesøvnen voldsomt for vores familie med 3 børn. desuden larmer de natlige
transportfly mere end andre fly.
Derudover vil en udbygning helt sikkert også generere mere forurening for os omkringboende. Det kan ikke undgås at der
kommer mere forurening, hvis man øger fra 22 mill. til 40-50 mill. årlige passagerer.
Desuden starter flere fly, også meget små fly i starten af banen, som går i retning af Øresund. Det skønnes, at der er ikke er
behov for en så lang startbane for de meget små fly, men det skaber en voldsom ekstra larm i St. Magleby, hvor de ikke er
noget støjværn. Der er til gengæld blev udvidet med dobbelt støjvolde langs Ndr. Dragørvej, hvor der til gengæld ikke bor
mange mennesker.
Vi mangler i den grad støjværn i St. Magleby. Det bør både være støjvolde samt levende læhegn, som kan dæmpe lyden.
Dette bør opprioriteres!
Håber I tænker på naboerne i denne sag.
PS. Stilstand er ikke det samme som afvikling.
Mvh
Thomas Junker med familie
St. Magleby.
-- AKT 196656 -- BILAG 194 -- [ Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns Lufthavn ] --
Page 1
Nørregade 7B, 3. sal
DK-1165 København K
E info@greatercph.com
W greatercph.dk
Høringssvar: Forslag til lov om rammerne for udvikling af
Københavns Lufthavn, Kastrup
24 februari 2023
Mobilitet og tilgængelighed - regionalt og internationalt – er afgørende for, at
arbejdstagere kan søge job, og at virksomheder kan få de medarbejdere, de
har behov for i hele metropolregionen Greater Copenhagen. Københavns
Lufthavn er Skandinaviens største lufthavn med mere end 180 internationale
destinationer. Lufthavnens fortsatte udvikling afhænger af en udbygget hub-
funktion og forbedret tilgængelighed lokalt, regionalt og internationalt. Mere
end 60 % af alle lufthavnens passagerer bruger kollektiv trafik til og fra
lufthavnen fra begge sider af Øresund. Københavns Lufthavn er hermed et
fælles trafikalt knudepunkt for Danmark og Sydsverige, hvor internationale
forbindelser er afgørende for at skabe en attraktiv metropolregion.
Lufthavnen er ved at være tilbage til tiden før Corona-pandemien med mere
end 30 mio. passagerer årligt og udviklingen i antallet af flyrejsende stiller krav
om løbende tilpasning af kapaciteten. Samtidig stiller udfordringer med klima
og miljøkrav til en acceleration af den grønne omstilling af lufthavnen og
luftfarten. I Greater Copenhagen bakker vi derfor op om at Københavns
Lufthavns masterplan og klimastrategi bliver realiseret og imødekommer
fremtidens kapacitetsbehov inden for Københavns Lufthavns nuværende
areal.
I Greater Copenhagen er vi positive over for, at en ny lovramme gør det muligt
at forskyde lufthavnens tværbane, der benyttes sjældent og primært under
særlige vejrforhold. Det vil frigive plads til at udvikle lufthavnen under ét tag,
så der forsat vil være sammenhæng mellem terminalerne og direkte adgang
fra terminalerne til tog, bus og metro.
En effektiv, moderne lufthavn med en robust økonomi understøtter samtidig
mulighederne for at investere i den grønne omstilling og indfri Københavns
Lufthavns ambitiøse klimamålsætninger og EU’s krav om brug af bæredygtige
brændstoffer (SAF), hvor et passagerbidrag kan bruges til at udvikle grønne
brændstoffer.
Transportministeriet
Frederiksholms kanal 27 F
1220 København K
Høringssvar sendt til:
sri@trm.dk, toa@trm.dk
og trm@trm.dk.
-- AKT 196656 -- BILAG 195 -- [ Høringssvar_Forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Ka… --
Page 2
Nørregade 7B, 3. sal
DK-1165 København K
E info@greatercph.com
W greatercph.dk
Vi bemærker, at støjkravene ikke bliver lempet for Københavns Lufthavn med
denne lovændring og at der stadig arbejdes på at nedbringe støjgener og
forbedre luftkvaliteten for lufthavns naboer. I perioden 1994-2019 er antallet af
støjramte boliger reduceret med mere end 80 pct., og ved at forkorte
lufthavnens tværbane stopper det for, at fly kan lette og lande ind over land.
Det vil få en betydning for nærmiljøet og for resten af Greater Copenhagen.
Om Greater Copenhagen
Greater Copenhagen er en samarbejdsorganisation for vækst og udvikling i
Nordens største metropolregion med 4,4 mio. indbyggere i Sydsverige og
Østdanmark. Via alliancer og pilotprojekter bygger vi fundamentet for fremtidens
vækst og velfærd.
Greater Copenhagen skal være et globalt center for vækst, bæredygtige
løsninger og innovation. Greater Copenhagen blev stiftet i 2015 og omfatter
Region Skåne, Region Halland, Region Hovedstaden, Region Sjælland og
samtlige 85 kommuner i den svensk-danske geografi.
Tue David Bak,
Managing Director,
Greater Copenhagen
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Cc: Statsministeriet - Hovedpostkasse (stm@stm.dk), overborgmester@kk.dk (overborgmester@kk.dk), FM
(fm@fm.dk), Folketingets Oplysning (Folketinget@ft.dk), Indenrigs- og Boligministeriet - Hovedpostkasse
(im@im.dk), SIM - Hovedpostkasse (sim@sim.dk)
Fra: David Neil Kristensen (david.neil.kristensen@gmail.com)
Titel: FLYT KASTRUP LUFTHAVN TIL EN NY LUFTHAVNS-Ø SYD FOR AMAGER !!!
Sendt: 17-02-2023 10:40
Bilag: LUFTHAVN.jpg;
David Neil Kristensen
Østrigsgade 8, 4 sal.
2300 København S.
Danmark
17 - 2 - 2023
Til Ministeren og Ministeriet
Trafikministeriet
Statsministeren
FLYT KASTRUP LUFTHAVN TIL EN NY LUFTHAVNS-Ø SYD FOR AMAGER !!!
Det foreslås hermed at man flytter Kastrup Lufthavn til en ny lokalitet, nemlig en
ny lufthavns-Ø syd for Amager.
Dette fordrer at man anlægger en ny Ø syd for Amager, en lufthavns-Ø, og det skulle
vel ikke være så vanskeligt for Danmark. Når man kan anlægge Lynetteholmen, kan
man vel også anlægge en lufthavns-Ø syd for Amager.
Anlæg af en ny Ø til lufthavns-Ø syd for Amager vil have en masse fordele og ingen
ulemper.
!) Der vil være mindre miljøbelastning, mindre støj og mindre forurening.
2) En helt ny lufthavn syd for Amager vil betyde større sikkerhed for
flytrafikken, faren for at et fly falder ned bliver formindsket.
3) Amager har brug for arealer til nye boliger og til erhverv, dette vil grunden
efter Kastrup Lufthavn være udmærket og velplaceret at overdrage til
-- AKT 196656 -- BILAG 196 -- [ FLYT KASTRUP LUFTHAVN TIL EN NY LUFTHAVNS-Ø SYD FOR AMAGER !!! ] --
boliger og erhverv, vel at mærke hvis ikke det bliver dyrt slum.
4) Mange af de nuværende bygninger er ikke moderne og virker forældede.
5) Udgifter til en ny lufthavns-Ø syd for København kan dækkes helt eller
delvist med indtægter for grundsalg til boliger og erhverv.
6) Fremtiden kalder på moderne lufthavne og ikke Kastrup Lufthavn som
det ser ud i dag.
7) Kastrup Lufthavn er forældet og ikke miljø sikret.
8) Udgifterne til en moderne up to date lufthavn vil være mindre
end det nuværende forældede Kastrup Lufthavn.
Som det ses i det ovenstående er der en masse fordele, hvis man anlægger
en ny lufthavn syd for Amager, ikke kun for Amager men for hele Danmark og
sådan set hele Verden.
Anlæg af moderne lufthavne kræver at der politisk vilje og moderne
politikere.
Husk at belønne gode forslag og gode indlæg økonomisk.
På forhånd tak.
Med venlig hilsen
David Neil Kristensen
david.neil.kristensen@gmail.com
-- AKT 196656 -- BILAG 197 -- [ LUFTHAVN ] --
Fremsendt pr. mail til sri@trm.dk, toa@trm.dk og trm@trm.dk.
Supplerende høringssvar
Dragør Kommune sendte den 24. februar 2023 et høringssvar i forbindelse med høring over
udkast til forslag til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Høringssvaret er vedlagt som bilag. Høringsvaret blev sendt med forbehold for, at Dragør
Kommunalbestyrelse godkendte indholdet på deres møde den 30. marts 2023, hvilket de nu
har gjort.
Dragør Kommune vil i den forbindelse supplere det fremsendte høringssvar, med en bekymring
for at motorstøj og lugtgener fra flyafprøvninger kommer for tæt på boligerne i Dragør og, at det
derfor bør flyttes længere væk.
Derudover er kommunen blevet opmærksomme på, at lufthavnen har indsendt høringssvar til
lovforslag om lufthavnen, hvor de ønsker at få inddraget en del af deres areal, der er
beliggende i Dragør Kommune, i det kortbilag der medfølger til lovforslaget. Arealet er en del af
det nye landsplandirektiv fra december 2021 som udlægger et større område til
erhvervsudvikling i Dragør Kommune.
Dragør Kommune er vurderer, at det muligvis kan vanskeliggøre en samlet planlægning og
udvikling af hele erhvervsområdet bl.a. i forhold til tidsperspektiver i planlægningen, og sikring
af en samlet karakter i området, herunder den overordnede vejføring, hvis lufthavnens område
ikke indgår i den nye lokalplan for området.
11. april 2023
Side 1 af 1
Ref laerken
Center for Plan,
Teknik og Erhverv
Dragør Kommune  Kirkevej 7  2791 Dragør ∙ T 32 89 01 00 ∙ www.dragoer.dk
Kirkevej 7, DK 2791 Dragør
Transportministeriet
Att. Simone Ritter
Frederiksholms kanal 27 F
1220 København K
-- AKT 190290 -- BILAG 2 -- [ Supplerende høringssvar til Transportministeriet ] --
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 13:00
Høringssvar - Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn,
Kastrup
Til sri@trm.dk, toa@trm.dk og trm@trm.dk
Jeg er meget skeptisk ved en yderligere udvidelse af lufthavnen.
Jeg bor på den anden side af lufthavnen, på , og de seneste 10 år, er støj, lugtgener og
partikelforurening blevet værre.
Hvordan skal beboere og natur kunne kapere en udvidelse med flere fly og passagerer? Vi taler en fordobling
fra 30 mill. til et fra CPH ønske om 60 millioner.
Om sommeren er det ikke mere gul pollen jeg tørrer af på mine udendørsmøbler og paneler indenfor - det er
SORT, og det indånder jeg og vi!
Medarbejdere på forpladserne får godkendt kræft i fx hals som arbejdsskade nu, da flypartikler beviseligt er
kræftfremkaldende, er staten og lufthavnen beredt på de søgsmål af erstatning der snart vil komme fra
omkringliggende beboere mon?!
Vi kan ikke mere sove om natten for støj fra gamle fragtfly. Hvorfor er kommunen og staten og CPH så
pengeliderlige, at vi tillader fragtfly om natten - og derfor nu er blevet hub for stort set alle fragtfly om natten i
Europa, da INGEN andre lande tillader dette.
Vi har insisteret i skræddersyede ørepropper, flyttet soveværelse, går til stresscoach osv, for at kompensere for
interval vækning om natten, er det rimeligt?
Her er nogle yderligere af mine bekymringspunkter, som jeg ikke mener er belyst ordentligt:
1)
Er det korrekt Danmark tillader højere støj fra lufthavnen over tæt bebyggede områder, end
andre europæiske lande. 80 dB mod 60 dB ?
2)
Hvis ja, hvorfor?
3)
Er det korrekt, at de fleste europæiske lufthavne forbyder fragtfly om natten ind over tæt
bebyggede områder?
4)
Hvis ja, hvad er argumentet for at tillade det ind over Kastrup/ Dragør?
5)
I forhold til partikeludledning/forurening som beviseligt er kræftfremkaldende, hvad er så
argumentet for IKKE at gøre noget for at mindske dette indenfor KoRT tid i disse områder (se
punkt 4)?
6)
Partikelforurening. Flere medarbejdere på pladserne i Lufthavnen får løbende kræft og godkendt
dette som arbejdsskade - og dermed erstatning.
Er staten forberedt på søgsmål om erstatning fra omkringliggende beboelser og deres beboere,
der udsættes for samme forurening?
Og, er der en beregning der viser hvad erstatninger kommer til at koste, kontra hvad det vil koste
at mindske partikelforurening (forbyde fragtfly om natten, overdække, forbyde gamle flytyper
osv)?
7)
Det logiske valg for at mindske generne og koncentrationen af partikel/støjforurening, ville have
været at placere en charter lufthavn i Roskilde, og derfor dele byrden.
Roskilde fik gjort stor modstand om dette, og derfor blev placeringen desværre i København.
Miljøministeriet ved hvad den massive forurening betyder for beboere i området, kortere levetid,
kræft, stress, hjerteproblemer m.m.
Hvad er planen for at gøre noget ved dette?
9)
Er det korrekt, at CPH selv bestemmer hvor bilerne der måler støj og forurening skal placeres?
Jeg har nu læst alle rapporter og bilag tilsendt fra miljøministeriet på dette, yderligere bekymringer/spørgsmål
:
10)
Konklusionen i stigning af NO’er m.m. skyldes hovedsageligt vindretning, eller udefrakommende partikler fra
andre lande, eller andre trafikårer? Er dette auditeret af mst og korrekt, det lyder som ansvarsfraskrivelse?!
11)
Antallet af boliger/personer generet af støj over grænseværdien 55db er halveret, uden, at der er gjort nogen
tiltag fra CPH side. I hvert fald, er der ingen forklaring eller dokumentation på dette fald?
Bekymrende der ikke er stillet spørgsmål til dette!
12)
Klager over støj (over 800), er ikke specifikke nok, hvorfor man ikke kan behandle disse. Hvad skal en klage
over støj mere indeholde end tidspunkt, placering og så, at der er en støjgene? Jeg er bekymret!
13)
I det hele taget er alle værdier faldende siden CPH begyndte at måle jvf. egenkontrol. Blot ved at CPH
egenkontrol er indført? Bekymrende at miljøministeriet accepterer denne præmis!
14)
Citat: “CPH har en række støjkrav til lufthavnens aktiviteter”. CPH sætter altså selv de krav de skal leve op
til, og ikke Miljøstyrelsen eller EU? Jeg ønsker at se en auditrapport på CPH med O violations, ikke deres
påstand, bekymrende!
15)
Miljøgodkendelsen er mange år gammel, der henvises endda til tal fra 2014/2015?
Ovenstående er blot et lille uddrag af de mange spørgsmål det tilsendte genererer og som jeg håber kan blive
belyst under dette høringssvar.
Jeg er som De kan læse, imod udvidelsen af lufthavnen.
Med venlig hilsen
2770 Kastrup, Tårnby
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høringssvar
Sendt: 25-02-2023 13:23
Til rette vedkommende.
Jeg har boet på Amager i 17 år og jeg har på egen, og min families krop oplevet hvordan støj- og
luftforurening bidrager meget negativt til vores sundhed, allerede med den nuværende aktivitet i
Københavns lufthavn. At forestille sig hvordan det vil blive, hvis aktiviteten øges, tør jeg slet ikke tænke på!
Når vi går ud af døren, hænger der ofte en tæt fuel-stank i luften. Der er ofte en vanvittig larm eller som
minimum en lidt fjernere høj brummen fra fly der varmer op, letter og lander.
Mine børn har døjet rigtig meget med astmatisk bronkitis, lungebetændelser og astma og jeg er ikke et
sekund i tvivl om at luftvejssygdomme i lufthavnens nærområde må have en øget hyppighed og anderledes
karakter. Vores mentale helbred må også blive påvirket i og med vi aldrig kan gå en tur udenfor, uden at
skulle høre på støj. Det forringer virkelig livskvaliteten!
Jeg er bekymret som aktiviteten er nu, og jeg bliver kun endnu mere bekymret over at tænke på en fremtid
på amager med mere støj- og luftforurening.
Hvornår skal Københavns lufthavn stå til ansvar for det? Jeg er så vred over at de bare kan fortsætte med at
ignorere nærmiljøet, fordi nogle politikere giver dem carte blanche til hvad som helst. Jeg er klar over de
bidrager til økonomisk overskud og vækst, men I bør se økonomi i et større perspektiv. Syge amagerkanere
koster kassen for samfundet, så jeg tror ikke på der er et reelt overskud.
Flyt lufthavnen eller byg en større et sted som ikke er så bynært.
2770 Kastrup
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høringssvar vedrørende udbygningen af Københavns lufthavn.
Sendt: 25-02-2023 12:45
Jeg flyttede til Amager, i 2011.
Flystøjen var til at bære og jeg kunne sidde på min altan og nyde livet.
Efterhånden som årene gik, blev begge dele utålelige. Jeg skrev til CPH , som svarede tilbage, at jeg nu også
kunne høre operationerne på landjorden. Det var årsagen.
Lugten af brændstof, når jeg gik ud på altanen forværredes også år efter år.
Jeg fik en stressrelataret hjertelidelse, og blev nødt til at flytte i 2020. Den er i ro nu
Desværre måtte jeg efterlade noget af familien derude. Børnebørn på .
De sidste gange, jeg hentede barn derude kunne jeg skære i luften, føltes det, så meget stank der. Og, det er
efterhånden almindeligt kendt, at forurening påvirker hjerner, selv efter kort tid.
Ambitionerne om udbygningen giver kun grund til endnu mere bekymring for ALLE, der bor i nærheden og i
særdeleshed børnene, der ikke selv har et valg om, hvor de vil bo og hvor de skal passes i institution og gå i
skole.
Pengebegærlighed og ambitioner hos visse mennesker, også statens, er det vigtigste her.
Det har i al fald intet med menneskelighed at gøre.
Påvirkninger derudefra er mere end frygtelige også uden udbygningen.
Og flyene holder i kø, for at lette. Det må, alt andet lige, give meget mere udstødning, da de er længere tid om
at komme i luften.
2830 Virum.
Sendt fra Yahoo Mail på Android
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høringssvar
Sendt: 24-02-2023 16:37
Kære TRM
Jeg oplever som borger, at lufthavnen støjer og lugter. Det er allerede mere end nok, og jeg er bekymret for
min egen og mine børnebørns sundhed - Ja, selvfølgelig alle os Amar'kaneres sundhed men særlig børnenes.
Jeg synes derfor ikke, at lufthavnen skal have lov til at udvide med dobbelt så mange flyvninger, som følge af
vækst i både passagerer og en masse mere fragt.
Det er desuden noget svineri at udvide kapacitet til flytrafik i en tid med galloperende klimakrise.
Flybrændstof er ikke og vil aldrig blive miljøvenligt.
CPH er en af de mest bynære lufthavne i Europa. I andre storbyer ligger lufthavnen længere udenfor byen.
Det forpligter synes jeg. Og derfor er det uhørt at forestille sig at vi skal belemres med endnu flere afgange.
Det kan alt andet lige kun betyde mere støj og luftforurening.
Nogle dage er støjen så generende at den driver mig til vanvid. Og nogle nætter får jeg dårlig lukket et øje.
Nu er jeg bare en gammel kone og kan tage mig en eftermiddagslur men husker tydeligt hvordan det var at
skulle være frisk og virke på arbejde efter sådan en nat.
Jeg bor i Søvang og det er jo i udkanten og ikke det værst plagede område, så jeg tænker og føler med alle de
der bor tættere på.
Venlig hilsen
Dragør
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høringssvar vedrørende udbygning af Københavns Lufthavn
Sendt: 24-02-2023 15:32
Jeg har boet på Amager i snart tyve år og de seneste ti år i Sundbyøster. Vi oplever gener fra lufthavnen i form
af larm fra fly, der flyver hen over vores hus, ofte lavtflyvende. Når vi åbner døren, er der overskyede dage,
hvor alt lugter råddent og usundt. Og når jeg på cykel befinder mig endnu tættere på lufthavnen, fx ved
svømmehallen på Kamillevej, kan luften være så tyk af os, at jeg må tage mit tørklæde op for munden. Der er
børn, der spiller fodbold på plænerne derude - det er mig ubegribeligt, at det kan foregå!
Vi har selv børn, der har udviklet allergier, og jeg har fået konstateret KOL som 46-årig uden nogensinde at
have røget en cigaret. Min bekymring for den partikelforurening, som jeg selv oplever dagligt, er så stor, at
jeg overvejer at sælge huset og flytte.
Det er simpelthen komplet uansvarligt, det der foregår. Hvem tager ansvaret for de helbredsmæssige
konsekvenser og står på mål for alle de sager, der kommer til at dukke op om 10 år? Vi er tusindvis af
mennesker, der dagligt udsættes for partikelforurening svarende til en motorvej. Det er sundhedsskadeligt, og
konsekvenserne venter. Det gælder især børnene, der er særligt påvirkelige. Ingen bør gamble med deres
helbred!
Bor du selv tæt på lufthavnen, eller er du villig til selv at flytte til Tårnby og leve i støj- og partikelgener, der
langt overstiger det anbefalede? Står du på mål for de helbredssager, der kan dukke op de næste ti år, når
tilfældene af allergier og lungesygdomme begynder at stige på Amager?
Træf ikke dårlige beslutninger med så store skadelige konsekvenser for andre.
Mvh.
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup.
Sendt: 24-02-2023 13:00
Mit navn er , jeg er 47 år og bor i 2770 Kastrup med min datter på 15 år.
Jeg skriver dette grundet en ekstrem bekymring omhandlende den massive støj og partikelforurening, som
borgere i 2770 Kastrup bliver udsat for af Københavns Lufthavne.
2-4 dage ugentlig er der på nuværende tidspunkt en ekstrem støj der giver sig til udtryk i en konstant
hylen (flere timer ad gangen) fra flymotorer og en massiv rungende støj ved fly der letter og lander i
lufthavnen. Så grælt at vindfang på altaner står og ryster.
En støj der opleves som ekstrem stressende for borgeres hverdag.
2-4 dage ugentlig ligger der en massiv stank af fuel over 2770 Kastrup.
Denne partikelforurening gør det umuligt at kunne lufte ud i vores boliger grundet den massive stank af
fuel.
Ofte kan denne partikelforurening smages på tungen, hvor der også føles en prikken på tungen og en
kvalmende fornemmelse opstår.
Dette er dybt alarmerende.
Børn der færdes i skolegårde tæt op ad lufthavnen bliver konstant udsat for partikelforurening!
Børn i vores daginstitutioner der dagligt sover udendørs og færdes på legepladser dagen lang, er konstant
udsat for partikelforurening!
Børn der dagligt spiller fodbold på vores baner lige op ad lufthavnen bliver konstant udsat for
partikelforurening!
Og dermed øget risiko for kræft og hjertekarsygdomme!
Støj og partikelforurening foregår også om natten, dette er meget generende for nattesøvnen som ofte
bliver afbrudt.
Meget bekymrende, især når man til sommer bliver nød til at søve med åbne vinduer grundet varmen at
man samtidig vil blive forgiftet af støj og partikelforurening 24 timer i døgnet og dermed en ekstrem
øgning i risiko for kræft og hjertekarsygdomme
Uforstående at man så samtidig fra Lufthavnens og statens side ønsker at udvide kapaciteten i lufthavnen!!
Som vil føre til yderligere støj og partikelforurening.
København Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europa. i andre storbyer ligger lufthavnen længere
udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et så
stort et antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre løsninger, som andre lande har gjort!!
Dette er dybt uansvarligt!!
Hvordan kan man overhovedet overveje at udvide en lufthavn så tæt på tæt beboet område!!
Stop det forureningsvanvid!!
Mvh
2770 Kastrup
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høringssvar Københavns lufthavn
Sendt: 23-02-2023 05:15
Her min bekymring i fat udvidelsen af Københavns lufthavn.
Disse gener er allerede udtalte og jeg frygter for mit og min families helbred:
- Fuel, lugten er meget slem. Den sidder i vasketøjet, dyrenes pels og vinduer må holde lukket adskillige dage
hver uge.
- trafikstøjen fra biler er konstant og allerede nu alene på Saltværksvej på over 8.000 køretøjer.
- flystøj (skærende lyd fra bremser?) er voldsom og meget generende.
Fly flyver lavt og ofte ind over min bolig, det utrygt og støjende
Jeg har personligt selv været ramt af alle de fysiske sygdomme, der nævnes som mulige årsager/bivirkninger
fra fuel. Jeg har mistet en del i min omkreds til kræft, der har arbejdet i lufthavnen.
Mvh
2770 Kastrup
Sendt fra min iPhone
-
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 22-02-2023 16:06
Hej,
Jeg bor på Amager, et par kilometer for lufthavnen.
Gennem de seneste otte år har jeg oplevet en markant stigning i flystøj samt lugt af flydiesel.
Det betyder helt konkret, at jeg ofte må lukke
vinduer og døre, så lugten af flydiesel ikke kommer ind i mit hus, og det betyder, at jeg ofte er meget utryg ved at
sende mine børn i skole og afsted til fritidsinteresser, når lugten af flydiesel er så skarp og hænger tungt i luften - jeg
er meget bange
for, at osen af flydiesel er sundhedsskadelig for dem.
For mig at se er det mest generende rent støjmæssigt
ikke overflyvningerne, men når flyene ‘varmer op’ og står med motoren tændt i lang tid (der er jo hele tiden nye fly,
der tager over efter de gamle). Det lyder konkret, som om der står en enorm støvsuger i min have, og lyden kan også
høres indendøre. Den larm
sætter sig i min krop som stress og er en utrolig belastning.
Jeg er derfor vældig bekymret for udsigten til,
at lufthavnen nu skal udvide, og jeg vil meget gerne indtrængende bede jer gentænke. Støj, lugt og luftforurening
må undersøges grundigt inden, at loven vedtages. Den VVM som er lavet er virkelig mangelfuld.
Udover generne for os naboer til lufthavnen (og
vi er mange -jeg bor trods alt et par kilometer fra lufthavnen), så virker det også helt galimatias at udvide med tanke
på klimaudfordringerne, vi står over for.
Vi bør fragte mindre gods med fly, end vi gør i
dag, og at CPH også ønsker at lave en fragt-’hub’ er simpelthen uforståeligt - eller det er det i hvert fald, hvis en
sådan udvidelse bliver tilladt.
I Danmark arbejder vi på at mindske vores co2-udslip,
og at udvide lufthavnens flyafgange, som planen er, er også helt sort. Jeg ved, at der er håb om ‘grønne fly’ - men de
ligger langt ude i fremtiden, og klimakrisen er her og nu og kan ikke bruge luftkasteller til noget.
Samtidig mener jeg slet ikke, at de lokale miljøkonsekvenser
er ordentligt behandlet i lovforslaget. Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere. Reduktion
af støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være en del af lovforslaget fra starten. Alt andet er, mener jeg,
uansvarligt.
Derudover er Københavns Lufthavn en af de mest
bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger lufthavnen længere udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær
en lufthavn skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre
løsninger, f.eks. en satellit
for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange børnefamilier og er skoler, børneinstitutioner og
udendørssportsarealer. Andre lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en
mulighed, hvor lufthavnen ville kunne
give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende terminal-område”, som de skriver; og samtidig
beskytte borgerne mod mere støj og luftforurening.
-- AKT 192649 -- BILAG 8 -- [ Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup ] --
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel
må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om
natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det
kan skade helbredet med støj.
Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må
undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det
ikke er lufthavnen selv,
som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og München forbud mod
flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der
kan være risiko for, at ultrafine partikler kan påvirke det omkringliggende miljø – altså at de kan være
sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men der er allerede masser af dokumentation og viden på
området, som viser at ultrafine partikler
kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af
ultrafine partikler i områderne omkring lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg
mener, at der må være
rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed ikke sættes på spil. Den nuværende
luftforurening må undersøges grundigt inden, loven vedtages. Og det må undersøges, om der er flere som bliver syge
på Amager pga luftforurening.
Med venlig hilsen
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høringssvar ang. Lufthavn.
Sendt: 22-02-2023 10:07
Til hvem det måtte vedrøre.
Jeg har læst at i vil udvide lufthavnen på amager.
Jeg arbejder selv som folkeskolelærer på .
I den forbindelse er jeg også Arbejdsmiljørepræsentant.
Jeg synes det er vigtigt at påpege at flere af mine kollegaer og jeg oplever ubehag og vejrtrækningsbesvær de
dage, passagerfly flyver ind over København.
Vi er faktisk i gang med at prøve at få en måling af luftforurening da omfanget er stort.
Samtidigt er Tårnby en af de kommuner hvor folk hyppigst får kræft.
Jeg er nervøs for helbreds risici fremadrettet.
Jeg håber i vil tage det med i jeres overvejelser.
Mvh
-
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra: )
Titel: Høringsvar
Sendt: 21-02-2023 09:55
Til CPH lufthavn,
Jeg har nu boet i siden 2011. Siden dengang har meget ændret sig. Det er her mine to
piger træder deres barndomsven i det kvarter, hvorfra vores verden går.
Jeg har selv 12 bag mig inden for luftfart. Elskede hvert et år og da vi flyttede hertil, var der en anden
stemning. Og andet støj niveau.
Fra det var de små børn, der vækkede mig om natten, er der det ny fly, der spolerer ens søvn. Både sen aften,
nat og tidlig morgen inden vækkeuret får lov til, at vække en, så man har fået sin søvn. Men søvnen spoleres
hver nat. Trods pigerne nu er og år, så kan jeg ikke huske hvornår jeg sidst har fået et påkrævede 4-5
timers sammenhængende søvn, som er påvist man skal have, for ikke at miste hjerneceller. Jeg står op til dage
med dårlig hukommelse, luft der er tyk af fly brændstof, så man får kvalme.
Jeg frygter den påvirkning det har får ens helbred, mine børns. Både den fysiske og ikke mindst den psykiske.
Corona var et hårdt slag for luftfart og trods jeg græs over at se de store fugle holde stille, så åbnede det også
øjnen for hvordan vi i kvarteret fik en langt bedre luftkvalitet og ro i vores døgnrytme.
End udvidelse af lufthavnen er mere end bare arbejdsplader, skatter. Det er mistrivsel for rigtige mange
Amager borgere. Vores helbred og trivsel bør om noget vægte højere. Og ja vi har selv valgt at bo her. Men
dengang var der ingen der snakkede om 40-60 millioner passager om året som nu.
Der skulle være bevilliget penge til, at opføre et 3 meters støjværn, dor at reducere kraftigt på støjniveauet.
Hvorfor er dette ikke sket?
Jeg er på det kraftigste imod en udvidelse af lufthavnen. Skattekroner burde ikke være vigtigere end
mennesker.
Kh
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høringssvar
Sendt: 15-02-2023 13:54
Høringssvar:
Efter at have boet ved siden af Kastrup metro station i nu år, er jeg og min familie imod mere støj og
luftforurening fra fly. Vi oplever allerede dagligt så slem luft forurening at vi må gå og cykle med maske mod
forurening, vores børn bliver udsat for det dagligt og min datters luftbesvær er blevet værre efter vi flyttede til
Kastrup. Havde vi vidst at luftforureningen fra flyene var så slemt, var vi aldrig flyttet til Kastrup og det er
også grunden til vi ikke vil lade vores børn vokse op her. Vi kan ikke bruge vores have, åbne vinduer mm på
de dage det er værst da der ellers er ligeså slem lugt forurening inde i vores hus, som hvis man står ved siden
af en flyver i tomgang. De gange vores børn sov ude som små og vinden ofte vendte efter vi havde lagt dem
var det forfærdeligt at vide når man åbnede døren og ingengang selv kunne være i forureningen, at de havde
ligget og sovet i det. Det kan ikke være sundt! Så nejtak vi ønsker ikke mere forurening end der allerede er
her, da det er så slemt 90% af tiden her.
Vh,
og familie
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høringssvar CPH
Sendt: 14-02-2023 21:13
Som nabo til Copenhagen Airport siden har jeg på nærmeste hold
oplevet udviklingen af lufthavnen !
Jeg har været en del af den udvikling i mere end år , da det har
været min arbejdsplads ` !
MEN :
År 2019 var grænsen nået ifht hvor meget luftforurening OG støj vi som
bor på Amager skal udsættes for CPH !
De målemetoder som CPH benytter sig af mht støj OG partikelforurening er
IKKE tidssvarende OG jeg har ikke tillid til objektiviteten i de af CPH
udførte målinger !
Med vind fra sydlige retninger oplever jeg oftere dage hvor jeg vågner
med kvalme i min seng i mit soveværelse pga FUELEXHAUSTFUMES - rummet er
ganske enkelt fyldt med udstødningsgas fra fly !
Det er uacceptabelt og det er sundhedsfarligt og der er evidens for
sundhedsfaren beskrevet i videnskabelige undersøgelser som
internationalt er blevet foretaget SIDEN 1970´erne !!
OG nu vil man udbygge CPH yderligere midt i et boligkvarter i 2770 !!!
At AmagerstrandPark er tiltænkt Københavnske borgere som rekreativt
område KLINGER HULT ifht luft-forureningen som forgifter postnummer 2770
og 2300 når vinden kommer fra sydlige retninger !!
PROTEST mod CPH´s grådige expansion for ussel mammon med borgeres liv og
helbred som indsats - FØØJ !
Undskyld jeg er VRED !
2770 Kastrup
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 13-02-2023 20:13
Til Transportminister Thomas Danielsen
Overordnet mener jeg ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt behandlet i
lovforslaget. Paragraf 5 henviser til at miljøkonsekvenser kan behandles senere.
Reduktion af støj, luftforurening og sikring af grundvandet må være en del af
lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer
ligger lufthavnen længere udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn
skal være nordisk hub for fragt og betjene et stort antal transitpassagerer. Det er en
forældet tankegang og der må tænkes i andre løsninger, f.eks. en satellit for
fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange børnefamilier og hvor der er
både skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer. Andre lufthavne,
f.eks. Schipol, har et loft over antal fly pr. døgn. Dette kunne være en mulighed, hvor
lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et sammenhængende
terminal-område”, som de skriver; og samtidig beskytte borgerne mod mere støj og
luftforurening.
Den store vækst i antallet af flyvninger, og at der med lovforslaget banes vej for en
yderligere vækst samt at standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges,
bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at dette vil påvirke støj og luftforureningen i
området. Støj, lugt og luftforurening må undersøges grundigt inden loven vedtages.
Den VVM som er lavet er mangelfuld.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til
80 db. Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten.
Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at
være for høje, da det kan skade helbredet med støj. Ny forskning viser, at støj kan
give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må
undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med
støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv, som står for det. Derudover
har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og München forbud mod
flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København. Jeg har personligt målt
op til 60db i mit soveværelse om sommeren hvor jeg pga hedebølge må have åbent
vindue. Jeg bliver vækket adskillige gange i løbet af natten. Mener sådanne metoder
benyttet som tortur.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever ofte en kraftig lugt af flydiesel fra lufthavnen, så jeg næste ikke kan have
åbne vinduer. Dette gør mig bekymret i forhold til, om det er sundhedsskadeligt.
Jeg bor selv lige nord for lufthavnen og oplever ofte hvordan der hænger en tyk dyne
af fuel/benzin stank over hele beboelsesområdet hvor der både er vuggestuer og
fodboldbaner og hvor børn er tvunget til at inhalere den giftige partikelforurening som
både kan lugtes og smages. Jeg er meget nervøs for disse børns fremtidige
helbredsproblemer som må blive en enorm byrde for det danske samfund når de
måske fra tidlig alder får luftvejsrelaterede sygdomme.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine
partikler kan påvirke det omkringliggende miljø – altså at de kan være
sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig risiko, men der er allerede
masser af dokumentation og viden på området, som viser at ultrafine partikler
kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler. Der er i flere
målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring
lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener,
at der må være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes
sundhed ikke sættes på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt
inden loven vedtages. Og det må undersøges, om der er flere som bliver syge på
Amager pga luftforurening. Kender selv mange naboer som har fået astma inkl. mig
selv. Har desværre også oplevet flere som er døde af lungekræft. De boede alle tæt på
lufthavnen. Jeg mener at hensynet til borgernes sundhed og trivsel trods alt må veje
tungere end den ønskede profitforhøjelse i CPH. En profit som især udenlandske
investorer vil få gavn af.
Grundvand
Lufthavnen har i årevis forurenet grundvandet og drikkevand i Tårnby og Dragør med
PFAS. Denne sag må afsluttes inden lufthavnen kan få lov til at gennemføre så stort et
byggeprojekt. Lufthavnen må vedkende sig sit erstatningsansvar ellers risikerer
regningen at ende hos borgerne.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af
klimaeffekterne af den øgede flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio til
40 og potentielt 55 mio og også fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter
laves en beregning af klimaeffekterne. Alle andre sektorer skal reducere CO2
udledninger med 70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet
sig til Parisaftalen og må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne
i Parisaftalen. Dette kunne gøres ved at sætte krav til stigningen i antal flyvning så
det afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne – ikke kun selve
lufthavnsbygningerne.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og
i VVM’en. Der står i VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst
med henblik på at undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre
en risiko for flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en står, at det kun er inde på
lufthavnens område, at der på denne måde bevidst begrænses biologisk
mangfoldighed. Men der er flere observationer af, at der i områderne udenfor
lufthavnen er færre insekter og at viben over de senere år nærmest er forsvundet. Det
burde derfor undersøges grundigt om bekæmpelse af insekter og fugleliv på
lufthavnens områder påvirker områderne udenfor lufthavnen. Den indflydelse, som
væksten i antal fly, både passagerer og fragt, vil have på Natura 2000-område 142
eller Natura-2000 område 143 samt fredede og rødlistede arter, må vurderes i en
grundig VVM inden loven vedtages. Jeg oplever helt tydeligt at der ikke længere er ret
mange småfugle i kastrup og det er selvfølgelig pga af det stærkt reduceret antal af
insekter. Jeg forsøger hver sommer at plante biodiversitetsvenlige blomster men det
er kommer desværre ikke mange insekter.
Ejendomspriser
Hvis flytrafikken og støjen stiger yderligere, er der en risiko for, at huspriserne falder.
Undersøgelser fra Skrydstrup flyveplads viste at hvis flystøjen stiger en db, så falder
huspriserne med 0,5-1,1% (https://www.jv.dk/haderslev/300-siders-laesning-klar-til-
naboerne-Rapport-om-miljoekonsekvenserne-af-F-35-er-klar/artikel/2733416) Jeg bor
tæt på lufthavnen og risikerer, at min bolig falder i værdi. Derfor mener, jeg at en
kompensationsordning må etableres for os, som bor tæt ved lufthavnen.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen og uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes
krav til lufthavnen, sådan at stigningen i antal fly ikke medfører, at støj og
luftforureningen øges til skade for børn og voksne i området. Lufthavnen skriver, at
nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må gennem krav sikre, at det reelt
er disse fly, som kommer til at flyve fra Københavns lufthavn.
Med den stigende opmærksomhed på forurening og de sundhedsmæssige
konsekvenser, som f.eks. PFAS sagen er et eksempel på, må der som et minimum
laves grundige undersøgelser af støj og luftforurening i områderne omkring lufthavnen
samt være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i
passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i
lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra
myndighederne føres grundig og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og
forurener som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært gennemskuelig og vi føler
ikke, at vi har et godt overblik over hvilke myndigheder der er ansvarlige for kontrol
med støj, luftforurening og grundvand.
Med venlig hilsen
2770 Kastrup
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Cph uden udvidelse
Sendt: 13-02-2023 08:30
Hej Trafikministeriet.
Jeg har boet i Kastrup sammen med min kæreste tæt ved lufthavnen i over 13 år, og har nu efter udvidelsen
søvn og stress problemer ligesom over 1500 andre.
Kort fortalt tillader Cph som de eneste natteflyning, og en støjgrænse på 80 db imod 60 db i andre
lande.Helbredsmæssigt er vores klude kulsorte, når vi tørrer terrassebordet af, og på flere og flere dage er
luften fyldt med kraftig brændstofslugt.Det var den ikke før Corona.
Jeg har købt formstøbte høreværn, som jeg sover med, men det er ikke nok til at tage støjen.Før vågnede
jeg 4 gange om natten, hvilket jeg ikke har gjort før Corona, og det præger nu min søvnrytme så meget, at
jeg nu vågner op til 8 gange hver nat, også når jeg sover andre steder.Også når jeg er på kraftig
Melatonin.Ydermere er vi kun halvvejs i antal af flyafgange.Så med tiden vil det tiltage kraftigt.
Jeg har talt med og hørt om andre med lignende problemer, og forstår ikke, at så mange mennesker er
tvunget til at sætte deres helbred på spil, når der findes løsninger, som lufthavne i andre lande har gjort
brug af.F.eks natteflynings forbud mellem kl.23 og kl.6.Eller at flytte noget af flytrafikken til andre
lufthavne, der ikke er placeret op og ned af private boliger.
Jeg er ansat i på 18.år, og kæmper mod udbrændthed, sygemelding og håber på, at I vil gøre
noget for os herude.
Vh
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk), TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk), Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høringssvar. NEJ til udvidelse af Kastrup lufthavn
Sendt: 07-02-2023 11:00
Jeg vil gerne her send et høringssvar. Nej til udvidelse af Kastrup lufthavn.
Jeg bor I Kbh.S. og er meget påvirket af den støj og partikelforurening der er fra Kastrup lufthavn;
Det giver sundhedsproblemer i form af at det forstyrrer min og min families søvn. Støj og den ubehagelig lugt
(Velvidende at det er helbredsskadelig forurening) gør det nogle dage umuligt for mig at opholde mig i min
have. Jeg er allerede meget trist over at bo i området pga. gener lufthavnen og tænker på at flytte og mange i
kvarteret er flyttet pga. netop støj og partikelforurening fra lufthavnen; Man skal nok bo her for at vide hvor
VILDT grænseoverskridende støj og luftforureningen fra Kastrup lufthavn er.
Derfor er jeg IMOD ENHVER UDVIDELSE af Kastrup lufthavn: Hvad tænker initiativtagerne og de
ansvarlige for udvidelsen på? For mig at se intet andet end vækst og profit; Men de betaler IKKE den sande
regning. Det er FULDSTÆNDIG UFORSVARLIGT at ville udvide Kastrup lufthavn, der er placeret nærmest
midt inde i landets hovedstad! Det er respektløst over for hovedstadens befolkning, især overfor dem der bor
på Amager. Med den kommende strammere lovgivning fra EU på støj og partikelforurening og fokus på de
dokumenterede skadelige virkninger af støj og partikelforurening, kan jeg ikke se hvordan
beslutningstagerene kan udgå at skulle holdes til ansvar. En udvidelse af Kastrup lufthavn er dybt uansvarlig.
Det er fuldstændig underordnet om udvidelsen sker inden for lufthavnens matrikel, da det er støj og
forurening vi har med at gøre, Det er mængden af disse gener der er afgørende.
Kastrup lufthavn laver greenwashing for at få deres planer igennem.
Mvh.
, 2300 Kbh. S
Høringssvar - Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn,
Kastrup
Til sri@trm.dk, toa@trm.dk og trm@trm.dk
Jeg bor i i Midtjylland, og har en datter og to børnebørn, som bor i Kastrup ca. 1.5 km i
fugleflugtslinje fra lufthavnen. Jeg er ofte på besøg i Kastrup. Et par gange har jeg oplevet, at der har
ligget en tung tåge af diesel fra lufthavnen, så øjne og vejrtrækning har været meget generet. Dette er
bekymrende i forhold til, hvad det gør ved vores sundhed – særligt for mine børnebørns
vedkommende, som går i skole på , som ligger meget tæt på lufthavnen. Jeg har
oplevet at hente dem på legepladsen i SFO’en, hvor støjniveauet fra fly var så højt, at man ikke kunne
tale sammen.
Jeg kan ikke forstå, at politikerne og myndighederne tillader, at der fortsat sker en stigning i antal
flyvninger uden, at der igangsættes en ordentlig undersøgelse af luft- og støjforurening på Amager, og
om der er flere børn og voksne end i resten af Danmark, som bliver syge. I medierne er der mange
eksempler på forurening, som skader helbredet både på kort og lang sigt, og fører til dødsfald – PFAS,
som det seneste eksempel. Dette burde lede til mere forsigtighed fra politikernes side, sådan at tvivlen
kommer borgerne til gode. Det burde betyde, at luft- og støjforureningen fra lufthavnen undersøges til
bunds inden en yderligere stigning i antal flyvninger sker.
Derudover mener jeg ikke, at det kan være rigtigt, at regeringen taler om klimamål, og samtidig giver
lov til store bygge- og infrastruktur projekter, som forurener og får CO2 udslippet til at stige. Alle
store bygge- og infrastruktur projekter burde bedømmes og analyseres i forhold til den
klimabelastning, som de reelt har, medtaget flyafgangene og ikke kun for bygningerne og selve
lufthavnen.
Med venlig hilsen,
-
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Cc: TRM Tobias Ahrenkiel (toa@trm.dk)
Fra:
Titel: Høringssvar
Sendt: 26-02-2023 15:58
Jeg oplever som borger, at lufthavnen støjer og lugter. Det er allerede mere end nok, og jeg er bekymret for min egen og mine
børnebørns sundhed - Ja, selvfølgelig alle os Amar'kaneres sundhed men særlig børnenes.
Jeg synes derfor ikke, at lufthavnen skal have lov til at udvide med dobbelt så mange flyvninger, som følge af vækst i både passagerer
og en masse mere fragt.
Det er desuden noget svineri at udvide kapacitet til flytrafik i en tid med galloperende klimakrise. Flybrændstof er ikke og vil aldrig blive
miljøvenligt.
CPH er en af de mest bynære lufthavne i Europa. I andre storbyer ligger lufthavnen længere udenfor byen. Det forpligter synes jeg. Og
derfor er det uhørt at forestille sig at vi skal belemres med endnu flere afgange. Det kan alt andet lige kun betyde mere støj og
luftforurening.
Nogle dage er støjen så generende at den driver mig til vanvid. Og nogle nætter får jeg dårlig lukket et øje.
Nu er jeg bare en gammel kone og kan tage mig en eftermiddagslur men husker tydeligt hvordan det var at skulle være frisk og virke på
arbejde efter sådan en nat.
Jeg bor i Søvang og det er jo i udkanten og ikke det værst plagede område, så jeg tænker og føler med alle de der bor tættere på.
Venlig hilsen
2791 Dragør
Til: Transportministeriet (trm@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høringssvar Københavns Lufthavn
Sendt: 26-02-2023 17:29
Hermed et høringssvar til lov om rammerne for udvikling af Københavns
Lufthavn, Kastrup.
Jeg oplever som borger, at lufthavnen støjer og lugter langt mere end tidligere. niveauet er
allerede på nuværende helt ud over hvad der er acceptabelt for borgerne. Jeg er bekymret
for min egen og mine børns sundhed. Jeg synes derfor ikke, at lufthavnen skal have lov til
at udvide med dobbelt så mange flyvninger, som følge af vækst i både passagerer og en
masse mere fragt.
Jeg har netop gennemlevet et sygdomsforløb 2 år med behandling for Arteritis Temporalis
(Inflammation i de store blodkar) og Reumatisk Polymylagi (Muskelgigt). Sygdommene er
ofte forårsaget af nanopartikler i udstødningen fra forbrændingsmotorer, drevet af
Diesel/Flybrændstof, uden partikelfilter, som fly. Det har været et særdeles alvorligt
sygdomsforløb, med stor doser af Binyrebarkhomon, hvilket indebærer ricisi for side
effekter som permanent nedsat synsevne, eller blindhed, knogleskørhed mf. Reumatisk
Polymylagi, hjertekar sygdomme, samt forhøjet blodtryk mf. kan alle relateres til
støjbelastning, svarede til den vi får fra Københavns Lufthavn.
Der må sættes skrappere miljøkrav, som beskytter alle os 210.000 borgere på Amager.
Der skal stilles krav til CPH om at nedbringe niveauet af både partikkelforurening og
støjniveauet til et for naboerne acceptabelt niveau, før der kan komme øgede aktiviteter på
tale.
En del af løsningen kan være at al transport af fly til og fra start - landingsbanerne fortages med El-drevne Trucks. Det er
overvejende støj og luftforurening fra Fly på jorden der rammer befolkningen.
Solceller til opladning af køretøjer kan med fordel placeres på bygningernes tage.
CPH er tidligere blevet opfordret til at beklæde alle facader på nybyggerier med støjabsorberende plader i stedet for glas,
som jo blot sender lyd og partikler, retur op i luften, for så at lande i hovedet på befolkningen. Eks. på CPH`s manglende lyst
til at imødekomme borgerne, ser man på de byggerier der efterfølgende er blevet bygget, med Glasfacader bl.a vendt ud mod
motorvejen (Parkeringshus), med det resultat at motorvejsstøjen er blevet stærkt forøget i Kastrup. Det er ganske enkelt en
katastrofe for de mennesker der færdes her.
Det er desuden noget svineri at udvide kapacitet til flytrafik i en tid med galoperende
klimakrise. Flybrændstof er ikke grønt.
Uddybende:
Jeg mener ikke, at de lokale miljøkonsekvenser er ordentligt belyst i lovforslaget.
Grundlæggende opfører partikler fra fly sig præcist som dieselpartikler. Det viser både
danske og hollandske sektorforskningsinstitutter.
Lovens Paragraf 5 henviser til, at miljøkonsekvenser kan behandles senere, ikke skal. Det
er for slapt. Der børe være krav om lavere støjgrænser, lavere partikelgrænser og mindre
CO2 udledning - det bør være en del af lovforslaget fra starten.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære lufthavne i Europe. I andre storbyer ligger
lufthavnen længere udenfor byen. Det kan ikke passe, at så bynær en lufthavn skal være
nordisk hub for fragt, og betjene et større antal transitpassagerer. Der må tænkes i andre
løsninger, f.eks. en satellit for fragtflyvninger i et område, hvor der ikke bor så mange
børnefamilier og hvor der ikke er skoler, børneinstitutioner og udendørssportsarealer.
Andre lufthavne, f.eks. Schipol, har et loft over antal fly per døgn. Dette kunne være en
mulighed, så lufthavnen ville kunne give ”passagerne en god oplevelse med et
sammenhængende terminal-område”, som de skriver; og samtidig beskytte alle os 210.000
borgerne mod mere støj og luftforurening.
Den store vækst i antal flyvninger, og at der med lovforslaget banes der vejen for en
yderligere vækst, samt at standpladserne nær ved Kastrup og København udbygges,
bekymrer mig. Der er en stor risiko for, at det vil betyde markant mere støj og
luftforurening i området. Konsekvenserne for borgernes sundhed må undersøges grundigt
inden, at loven vedtages.
Den VVM som er lavet er groft mangelfuld og kan ikke danne grundlag for en beslutning.
Støj
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80
db. Det er særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det
forstyrrer nattesøvnen. Personligt sover jeg konsekvent med ørepropper. WHO har
kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan skade helbredet
med støj. Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj
omkring Københavns Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må
sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv, som
står for det. Derudover har andre lufthavne i Europa, f.eks. Hamborg, Frankfurt og
München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Luftforurening og lugt
Jeg oplever samtidig en kraftig lugt af flybrændstof fra lufthavnen. Dette gør mig bekymret
fordi det virker sundhedsskadeligt, som om vi bor på en tankstation. Det vidner om en
direkte påvirkning af udledninger fra lufthavnen.
Det anerkendes i bemærkningerne til loven, at der kan være risiko for, at ultrafine partikler
påvirker miljøet – altså at de kan være sundhedsskadelige. Dette er ikke en mulig fremtidig
risiko, men helt akut. Der er allerede masser af dokumentation og viden på området, som
viser at ultrafine partikler kan give kræft, hjertekar-sygdomme, astma og for tidlige fødsler.
Der er i flere målinger målt høje koncentrationer af ultrafine partikler i områderne omkring
lufthavnen (CPH Solution Lab, Kåre Press og lufthavnens egne målinger). Jeg mener, at
der må være rettidigt omhu og gælde et forsigtighedsprincip, sådan at borgernes sundhed
ikke sættes på spil. Den nuværende luftforurening må undersøges grundigt og reguleres
inden loven vedtages.
Klima
Det er helt uacceptabelt at lovforslaget ikke indeholder en beregning af klimaeffekterne af
den øgede flyvning – både stigning i antal passagerer fra 30 mio til 40 og potentielt 55 mio
og også masser flere fragtflyvninger. På alle andre infrastrukturprojekter laves en
beregning af klimaeffekterne. Og med den nye byggelovgivning kræves der LCA
beregning på alle større byggerier. Alle andre sektorer skal reducere CO2 udledninger med
70%. Dette må også gælde for lufthavnen. Regeringen har forpligtet sig til Parisaftalen og
må derfor også sikre, at alle lovforslag lever op til principperne i Parisaftalen. Dette kunne
gøres ved at sætte krav til stigningen i antal flyvninger og bruges af grønne drivmidler, så
udvidelsen afhænger af reduktionen i CO2 udslip fra flyvningerne.
Lovforslaget er på direkte kollisionskurs med danske klimaforpligtigelser overfor EU og
COP processen.
En hurtig udregning viser, at 10 mio ekstra passagerer betyder ca. 2,1 mio. tons ekstra
CO2e pr år. Dvs udvidelsen af CPH svarer til ca. 10% procent af Danmarks mål for CO2e
udledning i 2030.
Hvordan kan lovforslaget ikke indeholde en klimavurdering?
I det nuværende lovforslag om udbygning af Kastrup Lufthavn og i bemærkningerne dertil
er det helt uacceptabelt, at en udbygning, der handler om at øge benyttelsen af lufthavnen,
ikke beregner hvad klimaeffekterne af den øgede flyvning vil være. Det gør man trods alt
ved øvrige infrastrukturprojekter. En transportminister er endda trådt tilbage, fordi han
undlod at fortælle om samtlige klimaeffekter. De klimaeffekter, der skal indgå i
behandlingen af udbygningsloven, handler såvel om selve byggeriet og naturligvis den
forventede øgede indenrigs- og udenrigs luftfart, som udbygningen giver anledning til.
Det anses som urealistisk, at Folketinget godkender andre projekter frem mod 2030, som
har den samme skadelige klimapåvirkning, fordi så godt som alle andre projekter skal
indarbejdes i klimamålet. Alt i alt kan vi med en passende sikkerhed sige, at udvidelsen er
Danmarks mest klimaskadelige projekt. Lovforslaget er dermed det mest klimabelastende
lovforslag i mange år.
Biodiversitet og natur
De naturmæssige konsekvenser er alt for overfladisk behandlet i loven og i VVM’en. Der
står i VVM’en, at ”arealer plejes og vedligeholdes løbende og bevidst med henblik på at
undgå tilstedeværelse af fugleliv eller plantevækst, der kan udgøre en risiko for
flysikkerheden.” Endvidere står der i VVM’en, at det kun er inde på lufthavnens område, at
der på denne måde bevidst begrænses biologisk mangfoldighed. Men der er flere
observationer af, at der i områderne udenfor lufthavnen er færre insekter, og at fx viben
over de senere år nærmest er forsvundet. Det burde derfor undersøges grundigt om
bekæmpelse af insekter og fugleliv på lufthavnens områder påvirker områderne udenfor
lufthavnen. Den indflydelse, som væksten i antal fly, både passagerer og fragt, vil have på
Natura 2000-område 142 eller Natura-2000 område 143 samt fredede og rødlistede arter,
må vurderes i en grundig VVM inden loven vedtages.
Ellers vil loven blive vedtaget i strid mod den seneste FN-biodiversitetsaftale fra efteråret
2022, som Danmark har tilsluttet sig.
Myndighederne må stille krav til lufthavnen om uvildig kontrol
Udover at lave grundige undersøgelser af støj og luftforurening, må der også sættes krav til
overvågning. Lufthavnen skriver, at nye og moderne fly støjer mindre. Myndighederne må
gennem krav og overvågning sikre, at det reelt er disse fly, som kommer til at flyve fra
Københavns lufthavn.
Der skal være grundig og uvildig kontrol med lufthavnen inden en yderligere stigning i
passagerer og fragtflyvninger tillades og inden loven om et omfattende byggeri i
lufthavnen vedtages.
Som borger og nabo til lufthavnen er vi nødt til at have en garanti for, at der fra
myndighederne føres grundig og uvildig kontrol med en så stor virksomhed og forurener,
som lufthavnen. Den nuværende kontrol er svært gennemskuelig, og vi føler ikke, at vi har
et godt overblik over, hvilke myndigheder, der er ansvarlige for kontrol med
støj,luftforurening og grundvand.
Og der skal være bedre klageadgang for at borgernes stemme bliver hørt og reageret på.
På side 5 i bemærkningerne står der: “Samtidigt skal der i miljøbeskyttelsesmæssig
sammenhæng lægges stor vægt på behovet for en optimal drift af lufthavnens aktiviteter.
Det er ikke hensigten med lovforslaget at ændre på forholdet til de miljømæssige aspekter
ved udvikling af lufthavnen i forhold til de, der gør sig gældende under den nugældende
udbygningslov.”
Der står faktisk her, at der ikke er nogen som helst intentioner om at stramme miljøkravene
for at gøre dem mere tidssvarende eller imødekomme borgernes ønsker.
I modsætning til bemærkningerne til lovforslaget mener vi, at det er nødvendigt at VVM
indtænker ny viden og anbefalinger om grænser for støj og luftforurening, sådan at det ikke
kun er de gældende grænseværdier, VVM tager hensyn til. Men at anbefalinger fra f.eks.
WHO om nye grænseværdier for støj tages i betragtning samt den reelle sundhedssituation
i områderne omkring
lufthavnen og de mulige sundheds konsekvenser undersøges grundigt inden
udbygningsloven kan vedtages.
Med venlig hilsen
Til: trm@trm.dk. (trm@trm.dk.)
Fra:
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 13:05
Til rette vedkommende
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er
særligt fragtfly, som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen.
WHO har kritiseret de danske støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan skade helbredet
med støj.
Vi har siden vi flyttede til Dragør i 2004 kun oplevet stigende støjgener - især i de sene nattetimer og
siden flytrafikken oven på Coivd-perioden så er vi langt mere støjplaget om natten og kan personligt
mærke at mit helbred er presset fordi jeg ofte vågner pga støj - tidligere var det muligt at gå i seng
inden 22.30 og få en fuld nattesøvn, nu larmer det langt over midnat og især de store fragtfly larmer
utroligt meget.
Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns
Lufthavn må undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med
støjen fra lufthavnen, hvor det ikke er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre
lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og München forbud mod flyvninger om natten. Dette
burde også indføres i København.
Mvh
2791 Dragør
Til
Til: TRM Simone Ritter (sri@TRM.dk)
Fra:
Titel: Høring over udkast til lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup
Sendt: 26-02-2023 13:01
Til rette vedkommende
Støjgrænserne i Danmark er 58 db. Men alligevel må lufthavnen støje om natten op til 80 db. Det er særligt fragtfly,
som er ældre og mere støjende, som flyver om natten. Det forstyrrer nattesøvnen. WHO har kritiseret de danske
støjgrænser på 58 db for at være for høje, da det kan skade helbredet med støj.
Vi har siden vi flyttede til Dragør i 2004 kun oplevet stigende støjgener - især i de sene nattetimer og siden
flytrafikken oven på Coivd-perioden så er vi langt mere støjplaget om natten og kan personligt mærke at mit helbred
er presset fordi jeg ofte vågner pga støj - tidligere var det muligt at gå i seng inden 22.30 og få en fuld nattesøvn, nu
larmer det langt over midnat og især de store fragtfly larmer utroligt meget.
Ny forskning viser, at støj kan give kræft og demens. Jeg mener, at den reelle støj omkring Københavns Lufthavn må
undersøges grundigt før lovforslaget vedtages. Der må sikres en ordentlig kontrol med støjen fra lufthavnen, hvor det
ikke er lufthavnen selv, som står for det. Derudover har andre lufthavnen i Europa f.eks. Hamborg, Frankfurt og
München forbud mod flyvninger om natten. Dette burde også indføres i København.
Mvh
2791 Dragør
Til Transportministeriet
Høringssvar vedr. udkast til ”Lov om rammerne for udvikling af Københavns Lufthavn, Kastrup”
Jeg bor et par kilometer nord for lufthavnen i et område, hvor vi siden slutningen af 2018 har oplevet en
stor stigning i støj og lugt (luftforurening) fra Københavns Lufthavn. Generne er både steget (og faldet) i
takt med antallet af operationer i lufthavnen og har altså en meget tæt sammenhæng med mængden af
flytrafik.
Smertegrænsen for mig og mange andre, der bor i området, blev nået, da flytrafikken var på sit højeste i
2019 og starten af 2020 – før corona lukkede landet og lufthavnen ned.
Konkret oplevede vi i perioden:
- at vi kunne høre støjen fra flyene i lufthavnen indendøre i vores hjem både dag og nat. Vi og vores
børn havde blandt andet svært ved at falde i søvn om aftenen pga. larmen og var derfor meget
trætte og uoplagte i løbet af dagen.
- at vi fik et markant dårlige indeklima i hjemmet, fordi vi måtte vente til sen aften eller tidlig
morgen, når trafikken i lufthavnen blev mindre med at lufte ud i boligen pga. den voldsomme støj
og lugt udefra.
- at det ikke længere var muligt for os at opholde os udendørs i haven pga støj og lugt, og vores
generelle livskvalitet og glæde ved at bo i området derfor dalede voldsomt.
Alle henvendelser og klager til lufthavn og myndigheder blev besvaret med ”at alle grænser for støj og
forurening er overholdt”. Til trods for at det der før var et stille og dejligt villakvarter nu var blevet tæt på
ubeboeligt pga. støj og lugt. Mange naboer brugte derfor coronaperiodens midlertidige fald i flytrafikken og
tiden umiddelbart efter til at sælge boligen og fraflytte området.
Nu oplever jeg og min familie og naboer igen, at generne fra lufthavnen tager til i takt med stigningen i
flytrafikken, og beskeden fra lufthavnen er (igen), at alle grænser for støj og forurening er overholdt. Jeg er
derfor stærkt bekymret for, at udviklingsplanen vil skubbe yderligere til balancen, så områderne omkring
lufthavnen atter bliver ofre for en voldsom stigning i den lokale miljøpåvirkning fra flytrafikken.
Lufthavnen ønsker blandt andet at udvide både antallet og størrelsen af standpladser for at kunne huse
endnu flere fly, herunder nye og større fly. Det vil skabe rammer for endnu mere trafik og dermed endnu
mere støj og forurening i lokalområdet. Som naboer oplever vi, at mængden af operationer har helt
afgørende betydning for støjen og forureningen i området, bl.a. fordi det øger mængden af motorstarter,
motorafprøvninger og taxakørsel til og fra landingsbanerne. Og når mange fly holder i kø på landingsbanen
og venter på starttilladelse og samtidig letter og lander som perler på en snor er stanken og støjen meget
voldsom i en radius af 3-4 kilometer fra lufthavnen.
Derfor er det med stor bekymring, at jeg kan læse i lovforslaget, at udbygningen af lufthavnen ikke vurderes
at få nogle nævneværdige miljøkonsekvenser, og at den lokale sundheds- og miljømæssige betydning
derfor ikke behøver at blive vurderet nærmere. Udbygningen og lovforslaget vil skabe rammer for at
etablere langt flere standpladser og dermed for at udvide antallet af flyoperationer i Københavns Lufthavn
med det formål at gøre lufthavnen til nordisk hub for fragt og passagerfly. Jeg frygter, at det vil få
voldsomme sundheds- og miljømæssige konsekvenser for lokalområdet og gå hårdt ud over de tusindvis af
børn og voksne, der bor og arbejder i området. Samtidig vil udbygningen af standpladser især ske i
lufthavnens nordvestlige område, hvor der bor allerflest mennesker, og hvor skoler, dagtilbud og udendørs
idrætsfaciliteter ligger meget tæt på.
Derfor vil jeg kraftigt opfordre til:
• at man kortlægger den miljømæssige og sundhedsmæssige betydning af udbygningen, inden loven
vedtages, og at man kun tillader udbygning og udvidelse af kapaciteten i takt med at støjen og
luftforureningen beviseligt nedbringes
• at man indfører uvildige målinger af støj og luftforurening fra lufthavnen, så det ikke er lufthavnen
der er bestiller på opgaven med at beregne og måle miljøpåvirkningen
• at man indfører mere tidssvarende støjgrænser. I dag beregnes støjbelastningen som et
gennemsnit over et døgn, og det tillader endog meget voldsomme støjhændelser, som forstyrrer
nattesøvnen hos naboerne, fordi grænsen samlet set over hele døgnet ikke er overskredet. I stedet
bør man operere med en maxgrænse for støjhændelser, og støjgrænser, som i højere grad flugter
med WHOs anbefalinger
• at man - som i mange andre lufthavne - lægger begrænsninger på væksten i flytrafik, fx ved at
forbyde eller begrænse flyvninger om natten og lægge loft over antallet af operationer.
• at man indfører regler og prisstrukturer, som tilgodeser de mere miljøvenlige og støjsvage fly, som
beflyver Københavns Lufthavn og i endnu højere grad end i dag indfører initiativer, som begrænser
støj og forurening fra flyene
• at man ikke giver tilladelse til, at der etableres endnu flere standpladser til fly i lufthavnens
nordvestlige område, som er det tættest beboede af alle områderne omkring lufthavnen.
Københavns Lufthavn er en af de mest bynære i verden og bør derfor ikke være nordisk hub for fragt og
passagertransport, som udbygningen og lovforslaget reelt skal skabe rammerne for. Udbygningen og
væksten i flytrafikken kan med fordel henlægges til områder, hvor der bor færre mennesker, og som derfor
vil være mindre påvirkede af støjen og luftforureningen, men hvor der modsat er et stort behov for at
skabe flere arbejdspladser.
Med venlig hilsen
2300 København S
Københavns Lufthavne A/S
Box 74
Lufthavnsboulevarden 6
2770 Kastrup
www.cph.dk
Tlf.: +45 32 31 32 31
Fax: +45 32 31 31 00
E-mail: cph@cph.dk
CVR: 14 70 72 04
København, 26. maj 2023
1
Transportministeriet
Frederiksholms Kanal 27F
1220 København K
E-mail til: sri@trm.dk, toa@trm.dk, trm@trm.dk
Supplerende høringssvar vedrørende udkast til forslag til lov om rammerne
for udvikling af Københavns Lufthavn
Københavns Lufthavn (CPH) vil med dette brev supplere det høringssvar, som
CPH fremsendte den 24. februar 2023.
CPH tilkendegiver hermed sin fulde opbakning til lovforslaget. CPH takker for dia-
logen med Transportministeriet om den fortolkningstvivl, som CPH påpegede i
det oprindelige høringssvar og ser frem til det endelige lovforslag.
CPH er meget tilfreds med, at der med lovforslaget åbnes mulighed for, at CPH
kan tilpasse udviklingen af lufthavnen med efterspørgslen med udgangspunkt i, at
tværbanen vil kunne forkortes og forskydes i forhold til den nuværende placering.
Dette er ikke muligt med den gældende udbygningslov. Lovændringen er derfor
en afgørende brik i, at CPH kan fastholde og udvikle sin status som hub-funktion.
CPH er af den opfattelse, at muligheden for at forkorte og forskyde tværbanen,
og dermed udvikle arealerne ved de eksisterende terminaler, vil gøre det muligt
at drive lufthavnen så effektivt som muligt herunder tilbyde moderne standpladser
til de nye og fremtidige flytyper, som er større, mere energieffektive og mindre
støjende. En effektiv drift bidrager til CPH’s målsætning om nedbringelse af støj
og partikler i lufthavnens lokalområde. Dette vil udviklingsplanerne og lovændrin-
gen dermed understøtte.
CPH gør opmærksom på, at CPH som nævnt i sit indledende høringssvar tager
positivt imod lovforslagets ændrede rammer for arealanvendelsen, så arealerne i
Københavns Lufthavn vil kunne udnyttes mere fleksibelt, end det er muligt med
den gældende lovgivning. Dette har afgørende betydning for CPH’s evne til at in-
vestere i den nødvendige udvikling af lufthavnen, der muliggør, at Københavns
Lufthavn fortsat kan være Nordens knudepunkt for flytrafik.
Med venlig hilsen
Else Ebbesen