B 116 - svar på spm. 27 om at oplyse, om der efter ombudsmandens vurdering er mulighed for ombudsmandsprøvelse i de sager, der er nævnt i beslutningsforslaget og de spørgsmål/svar, der er stillet i tilknytning hertil, fra Folketingets Ombudsmand

Gammeltorv 22
DK-1457 København K
Tlf. +45 33 13 25 12
Fax +45 33 13 07 17
www.ombudsmanden.dk
post@ombudsmanden.dk
Personlig henvendelse: 10-14
Telefonisk henvendelse:
Man.-tors. 9-16, fre. 9-15
Beslutningsforslag nr. B 116/2013-14 – fremsat den 2. maj 2014
Jeg har pr. e-mail af 25. juli 2014 med bilag modtaget Udvalget for Forret-
ningsordenens henvendelse vedrørende beslutningsforslag nr. B 116 – for-
slag til folketingsbeslutning om nedsættelse af en kommission til undersøgel-
se af politiets og andre myndigheders behandling af politianmeldelser indgivet
af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS og forhold relateret
hertil hos bl.a. SKAT.
I udvalgets henvendelse er der anført følgende:
”Spørgsmål 27
Udvalget skal bede ombudsmanden om – i det omfang det er muligt in-
den for de regler, der gælder for ombudsmanden, herunder dennes uaf-
hængighed – at oplyse, om der efter ombudsmandens vurdering er mu-
lighed for ombudsmandsprøvelse i de sager, der er nævnt i beslutnings-
forslaget og de spørgsmål/svar, der er stillet i tilknytning hertil.”
Jeg skal i den forbindelse bemærke følgende:
Flere afgørelser i det sagskompleks, som ønskes undersøgt, er truffet af
Rigsadvokaturen i min tid som rigsadvokat. Det gælder særligt afgørelsen af
4. januar 2012 om bl.a. indstilling af efterforskning i sagen.
Jeg ville på den baggrund være afskåret fra at tage stilling til i hvert fald meget
væsentlige dele af det samlede sagskompleks, og beslutningen om, hvorvidt
der skulle indledes en undersøgelse af sagen, måtte derfor efter min opfattel-
se træffes af sætteombudsmanden. Jeg henviser til ombudsmandslovens
§ 29, stk. 1, om tilfælde, hvor der er tvivl om ombudsmandens upartiskhed. I
den forbindelse kan jeg oplyse, at jeg for nylig har erklæret mig inhabil i an-
ledning af en klage fra Tom Lisborg over spørgsmål om aktindsigt hos rigsad-
vokaten i dele af den foreliggende sag.
Til brug for Udvalget for Forretningsordenens videre behandling af beslut-
ningsforslaget kan jeg imidlertid – mere generelt – oplyse følgende af relevans
Folketinget, Udvalget for Forretningsordenen
Christiansborg
1240 København K
Dok.nr. 14/03256-3/CLA
Bedes oplyst ved henvendelse
13-08-2014
Udvalget for Forretningsordenen 2013-14
B 116 endeligt svar på spørgsmål 27
Offentligt
2/3
for, om der ville kunne gennemføres en ombudsmandsundersøgelse i over-
ensstemmelse med det kommissorium, der er skitseret i beslutningsforslaget:
- Ombudsmanden kan ikke behandle klager over ministres svar til Fol-
ketinget (§ 7, stk. 1, i lov om Folketingets Ombudsmand, jf. lovbe-
kendtgørelse nr. 349 af 22. marts 2013).
- Ombudsmanden kan ikke behandle klager over domme og andre af-
gørelser fra domstolene. I konsekvens af dette afviser ombudsman-
den normalt også sager – eller spørgsmål med tilknytning til sager –
der må forventes pådømt af domstolene, f.eks. fordi der allerede er
anlagt sag (ombudsmandslovens § 7, stk. 2).
- Ombudsmanden kan ikke behandle klager over afgørelser truffet af
Procesbevillingsnævnet (som ifølge forarbejderne til lov nr. 390 af 14.
juni 1995 om ændring af retsplejeloven bl.a. ikke er omfattet af om-
budsmandsloven).
- Ombudsmanden kan som hovedregel ikke behandle klager over pri-
vate virksomheder og sammenslutninger eller privatpersoner (om-
budsmandslovens § 7, stk. 1 og 4).
- Ombudsmanden kan ikke behandle klager, som indgives mere end et
år efter, at det forhold, som der klages over, er begået (ombuds-
mandslovens § 13, stk. 3).
- Ombudsmanden kan ikke behandle klager over forhold, der kan på-
klages til en anden forvaltningsmyndighed (ombudsmandslovens
§ 14).
- Ombudsmanden afhører efter praksis ikke vidner, men behandler sa-
gerne på skriftligt grundlag. Ombudsmanden har derfor meget be-
grænsede muligheder for at afklare bevismæssige spørgsmål (om-
budsmandslovens § 19, stk. 1-3).
- Ombudsmanden har meget begrænsede muligheder for at efterprøve
fag- og sagkyndige vurderinger i en sag (ombudsmandslovens § 21).
Som anført måtte en endelig vurdering af mulighederne for at gennemføre en
ombudsmandsundersøgelse i overensstemmelse med det skitserede kom-
missorium foretages af sætteombudsmanden, f.eks. på grundlag af en klage
fra Tom Lisborg.
Jeg tilføjer i den forbindelse, at det under alle omstændigheder er ombuds-
manden selv (i dette tilfælde sætteombudsmanden), der afgør, om en klage
3/3
giver tilstrækkelig anledning til undersøgelse. Dette følger af ombudsmands-
lovens § 16, stk. 1.
Med venlig hilsen
Kopi:
Folketingets Retsudvalg
Tom Lisborg
Bagside
Antal filer:
1