Brev fra statsministeren

Folketingets formand
Folketinget
Christiansborg
Kære folketingsformand
Jeg sender hermed kopi af spørgsmål nr. S 363 og S 366 fra Morten Messerschmidt
(DF) og spørgsmål nr. S 365 fra Peter Skaarup (DD), der er forudsat optaget på dags-
ordenen for Folketingets spørgetid onsdag den 15. marts 2023.
De tre spørgsmål vedrører alle grundlaget for nedlukningen af Danmark i marts 2020,
som jeg tidligere har redegjort detaljeret for overfor Folketinget. Jeg finder på den
baggrund ikke anledning til at besvare de tre spørgsmål.
På samrådet den 9. juni 2020 redegjorde jeg detaljeret for grundlaget for de beslut-
ninger, som regeringen præsenterede på pressemødet den 11. marts 2020, ligesom jeg
den 11. juni 2020 oversendte mit talepapir til brug ved samrådet den 9. juni 2020.
Heri er bl.a. anført følgende om grundlaget for nedlukningen, der blev meldt ud på
pressemødet den 11. marts 2020:
”I tiden op til den 11. marts rådførte vi i regeringen os intensivt med en lang række
myndigheder. Det stod klart, at både de potentielle konsekvenser af virussen – og de
relevante tiltag til at bremse den – ville berøre stort set alle ministerområder.
Regeringen vurderede derfor, at vi ikke alene så ind i en sundhedskrise, men en sam-
fundskrise. Det var ikke alene menneskeliv og sundhedsvæsen, der var på spil. Det
var vores samfundsøkonomi – arbejdspladser og virksomheder.
Regeringen besluttede tidligt i forløbet, at håndteringen af corona-virus ikke alene
var en sundhedsopgave, men en opgave for det nationale kriseberedskab på tværs af
stort set alle ministerområder.
København, den 10. marts 2023
./.
Offentligt
Sundhedsudvalget 2022-23 (2. samling)
- 2 -
Og derfor blev den Nationale Operative Stab – NOST’en – som er omdrejningspunk-
tet for den nationale krisestyring – aktiveret. Med Rigspolitiet for bordenden og en
lang række myndigheder og aktører samlet.
Samtidig holdt vi i regeringen møder og rådførte os løbende med de relevante myn-
digheder. Selvfølgelig med Statens Serum Institut – som jo er statens eksperter i epi-
demier og virologi. Og med Sundhedsstyrelsen og Sundhedsministeriets øvrige sty-
relser. Men også med Rigspolitiet og en række andre myndigheder med ansvar for
beredskab, samfunds- og erhvervsøkonomi, transport, forsyningsvirksomhed, daglig-
varesikkerhed osv. osv.
Vi nedsatte en tværministeriel myndighedsgruppe bestående af højtstående embeds-
mænd fra stort set alle ministerier, der bredt kunne hjælpe med at få belyst og få
inddraget alle relevante hensyn i forbindelse med udformningen af de tiltag, som
kunne blive nødvendige, hvis virussen fik fat.
For den sundhedsfaglige rådgivning var – i Danmark som i andre lande – at vi skulle
have brudt smittekæderne ved at minimere den fysiske aktivitet og kontakt mellem
mennesker.
Ved indgangen til marts troede vi, at vi havde længere tid. Den 6. marts holdt vi et
pressemøde, hvor vi præsenterede forskellige tiltag til at bryde smittekæderne. Vi op-
fordrede blandt andet til at udskyde eller aflyse arrangementer med over 1000 delta-
gere. Og sundhedsmyndighederne anbefalede, at vi holdt afstand fra hinanden for at
forebygge smittespredning.
Men da smittetallene i de sidste par dage op til den 11. marts pludselig udviklede sig
eksplosivt, vurderede Statens Serum Institut, at det så ud til, at vi var højere oppe på
smittekurven, end vi havde troet få dage før. At med den hast, smitten bredte sig, var
det på vej til at kunne gå rigtigt galt. Og Statens Serum Institut vurderede derfor, at
det så ud til at være det rigtige tidspunkt at sætte ind med tiltag til at bryde smittekæ-
derne og minimere unødvendig aktivitet.
På baggrund af den samlede rådgivning – og på baggrund af de risici, vi så ind i, og
som jeg beskrev indledningsvis – traf regeringen så den politiske beslutning om at
lukke ned for store dele af samfundsaktiviteten i Danmark.
Til brug for den nærmere udmøntning af regeringens beslutning fik vi et oplæg fra
den myndighedsgruppe, jeg nævnte før. Hvor der var repræsentanter fra stort set alle
- 3 -
ministerier. Og hvor de forskellige hensyn, som var en nødvendig del af beslutnin-
gerne, kunne blive belyst og kvalificeret.
Der er jo langt fra at træffe en overordnet beslutning om at lukke ned for store dele
af samfundsaktiviteten til at udforme de konkrete nedlukningstiltag. Hvilke aktiviteter
skal lukkes helt ned? Hvilke skal drosles mere eller mindre kraftigt ned? Og hvilke
skal fortsætte?
Beslutningen om den samlede pakke af konkrete tiltag – hvor hårdt og hvor hurtigt –
traf regeringen.
Et af de valg, regeringen traf der, var, at den private sektor i videst mulige omfang
skulle friholdes fra nedlukningen. For at beskytte arbejdspladser og virksomheder.
Derfor valgte vi at lukke hele den offentlige sektor ned – bortset fra samfundskritiske
funktioner. Så vi kunne holde den private sektor mest mulig åben.”
Om kommunikationen om beslutningsgrundlaget er i talepapiret bl.a. anført følgende:
”Meget har i de seneste uger været sagt og skrevet om, hvad vi i regeringen har taget
myndighederne til indtægt for i forbindelse med nedlukningen af aktiviteter.
Ærlig talt må jeg sige, at jeg har meget svært ved at se, at man kan sidde tilbage med
det indtryk, at regeringens beslutninger har baseret sig 1 til 1 på anbefalinger fra
sundhedsmyndighederne – eller andre myndigheder for den sags skyld.
Det var heller ikke på nogen måde dét, der var ment med den sætning, der spørges
til. Og det var ikke budskabet på pressemødet. Eller på de næste mange pressemøder
for den sags skyld.
Faktisk sagde jeg som den næste sætning på pressemødet jo netop, at vi anlagde et
forsigtighedsprincip.
Intentionen var at referere til den beslutningsproces, som jeg netop har redegjort for.
Hvor Statens Serum Institut havde anbefalet at minimere unødvendig aktivitet. Hvor
regeringen besluttede at lukke ned for store dele af samfundsaktiviteten. Og hvor en
bredt sammensat myndighedsgruppe fra stort set alle ministerier lavede et oplæg til,
hvordan man konkret kunne gøre det. Og hvor regeringen oven på den rådgivning så
traf den politiske beslutning om de konkrete nedlukningstiltag.
- 4 -
Der lå altså ikke et ønske, at regeringen ville fralægge sig ansvaret for beslutningen
om nedlukningen af Danmark. Eller for valget af de konkrete nedlukningstiltag.
Tværtimod har vi gentagne gange understreget, at regeringens beslutninger var ud-
tryk for politiske valg. At regeringen anlagde et forsigtigheds-princip. At vi hellere
gjorde for meget end for lidt. Og hellere handlede for hurtigt end for langsomt.
Jeg tillader mig igen at citere mig selv. Denne gang fra pressemødet den 17. marts:
”Oven på den sundhedsfaglige rådgivning, og oven på den vurdering og de anbefa-
linger, vi får fra alle myndigheder, der kommer så det politiske valg. Hvor hurtigt
sætter vi ind, og hvor hårdt sætter vi ind i Danmark. Og det er selvfølgelig i et demo-
krati i sidste ende et politisk valg. Og det er et politisk ansvar.”
Det er der intet nyt i.
Det er klart, at hvis man leder, kan man finde formuleringer og udtalelser, der taget
helt isoleret kan udlægges på en anden måde. Selvfølgelig kan man det.
Men helt ærligt.
Det er min klare opfattelse, at ingen, der har overværet pressemøderne, eller som har
været med til de politiske forhandlinger, eller som i det hele taget har fulgt bare lidt
med, kan sidde tilbage med det indtryk, at regeringens beslutninger har handlet om
at udmønte anbefalinger fra sundhedsmyndighederne 1 til 1. Ingen.”
Jeg kan i øvrigt henvise til mit brev til Udvalget for Forretningsordenen dateret den
12. februar 2021, der er vedlagt.
Kopi af dette brev er sendt til Morten Messerschmidt (DF), Peter Skaarup (DD) og
Folketingets Lovsekretariat.
Med venlig hilsen
Mette Frederiksen
Udvalget for Forretningsordenen
Folketinget
Folketingets Udvalg for Forretningsordenen har den 4. februar 2021 efter ønske fra
Peter Skaarup (DF) anmodet om, at jeg i et kommende samråd besvarer følgende
spørgsmål (UFO, alm. del, samrådsspørgsmål I):
”Vil statsministeren redegøre for, om hun talte usandt på pressemødet den 11. marts
2020, da hun sagde, »at det var myndighedernes anbefaling at lukke landet ned«, når
covid-19-udredningsgruppen klart fastslår, at det ikke var på baggrund af myndig-
hedernes anbefaling, og vil statsministeren herunder redegøre for,
- om regeringen med fuldt overlæg vildledte Folketinget og befolkningen den 11.
marts 2020,
- om statsministeren mener, at hun har overholdt ministeransvarlighedsloven
over for Folketinget, og
- hvilke konsekvenser statsministeren mener, at denne usandhed skal have for re-
geringen og statsministeren selv?”
Jeg kan i den forbindelse oplyse, at jeg besvarede spørgsmål nr. 828 fra samme spør-
ger i Folketingets spørgetid den 3. februar 2021 med stort set samme ordlyd:
”Mener statsministeren, at regeringen har talt usandt over for befolkningen på pres-
semødet den 11. marts 2020, da statsministeren sagde, at nedlukningen skete på bag-
grund af »myndighedernes anbefaling«?”
Som det er udvalget bekendt, besvarede jeg desuden den 9. juni 2020 udvalgets sam-
rådsspørgsmål E om samme emne. Spørgsmålet havde følgende ordlyd:
”Statsministeren bedes redegøre for grundlaget for regeringens beslutning om at
lukke Danmark ned, herunder for, hvilke myndigheder statsministeren konkret hen-
København, den 12. februar 2021
- 2 -
viste til på pressemødet den 11. marts 2020, hvor statsministeren begrundede ned-
lukningen med følgende henvisning: »Og derfor er det myndighedernes anbefaling,
at vi lukker al unødvendig aktivitet ned på de områder i en periode«”.
På samrådet den 9. juni 2020 redegjorde jeg detaljeret for grundlaget for de beslut-
ninger, som regeringen præsenterede på pressemødet den 11. marts 2020, ligesom jeg
besvarede udvalgets spørgsmål om sagen, herunder en række spørgsmål om den sæt-
ning fra indledningen af pressemødet den 11. marts 2020, som der også spørges til
med udvalgets samrådsspørgsmål I.
Endvidere besvarede jeg i forlængelse af samrådet udvalgets skriftlige spørgsmål nr.
32-36, 51, 54-57 og 66-67 (UFO alm. Del).
Jeg oversendte den 11. juni 2020 med min besvarelse af spørgsmål nr. 33 (UFO alm.
Del) mit talepapir til brug ved samrådet den 9. juni 2020. Heri er bl.a. anført følgende
om grundlaget for nedlukningen, der blev meldt ud på pressemødet den 11. marts
2020:
”I tiden op til den 11. marts rådførte vi i regeringen os intensivt med en lang række
myndigheder. Det stod klart, at både de potentielle konsekvenser af virussen – og de
relevante tiltag til at bremse den – ville berøre stort set alle ministerområder.
Regeringen vurderede derfor, at vi ikke alene så ind i en sundhedskrise, men en sam-
fundskrise. Det var ikke alene menneskeliv og sundhedsvæsen, der var på spil. Det
var vores samfundsøkonomi – arbejdspladser og virksomheder.
Regeringen besluttede tidligt i forløbet, at håndteringen af corona-virus ikke alene
var en sundhedsopgave, men en opgave for det nationale kriseberedskab på tværs af
stort set alle ministerområder.
Og derfor blev den Nationale Operative Stab – NOST’en – som er omdrejningspunk-
tet for den nationale krisestyring – aktiveret. Med Rigspolitiet for bordenden og en
lang række myndigheder og aktører samlet.
Samtidig holdt vi i regeringen møder og rådførte os løbende med de relevante myn-
digheder. Selvfølgelig med Statens Serum Institut – som jo er statens eksperter i epi-
demier og virologi. Og med Sundhedsstyrelsen og Sundhedsministeriets øvrige sty-
relser. Men også med Rigspolitiet og en række andre myndigheder med ansvar for
beredskab, samfunds- og erhvervsøkonomi, transport, forsyningsvirksomhed, daglig-
varesikkerhed osv. osv.
- 3 -
Vi nedsatte en tværministeriel myndighedsgruppe bestående af højtstående embeds-
mænd fra stort set alle ministerier, der bredt kunne hjælpe med at få belyst og få
inddraget alle relevante hensyn i forbindelse med udformningen af de tiltag, som
kunne blive nødvendige, hvis virussen fik fat.
For den sundhedsfaglige rådgivning var – i Danmark som i andre lande – at vi skulle
have brudt smittekæderne ved at minimere den fysiske aktivitet og kontakt mellem
mennesker.
Ved indgangen til marts troede vi, at vi havde længere tid. Den 6. marts holdt vi et
pressemøde, hvor vi præsenterede forskellige tiltag til at bryde smittekæderne. Vi op-
fordrede blandt andet til at udskyde eller aflyse arrangementer med over 1000 delta-
gere. Og sundhedsmyndighederne anbefalede, at vi holdt afstand fra hinanden for at
forebygge smittespredning.
Men da smittetallene i de sidste par dage op til den 11. marts pludselig udviklede sig
eksplosivt, vurderede Statens Serum Institut, at det så ud til, at vi var højere oppe på
smittekurven, end vi havde troet få dage før. At med den hast, smitten bredte sig, var
det på vej til at kunne gå rigtigt galt. Og Statens Serum Institut vurderede derfor, at
det så ud til at være det rigtige tidspunkt at sætte ind med tiltag til at bryde smittekæ-
derne og minimere unødvendig aktivitet.
På baggrund af den samlede rådgivning – og på baggrund af de risici, vi så ind i, og
som jeg beskrev indledningsvis – traf regeringen så den politiske beslutning om at
lukke ned for store dele af samfundsaktiviteten i Danmark.
Til brug for den nærmere udmøntning af regeringens beslutning fik vi et oplæg fra
den myndighedsgruppe, jeg nævnte før. Hvor der var repræsentanter fra stort set alle
ministerier. Og hvor de forskellige hensyn, som var en nødvendig del af beslutnin-
gerne, kunne blive belyst og kvalificeret.
Der er jo langt fra at træffe en overordnet beslutning om at lukke ned for store dele
af samfundsaktiviteten til at udforme de konkrete nedlukningstiltag. Hvilke aktiviteter
skal lukkes helt ned? Hvilke skal drosles mere eller mindre kraftigt ned? Og hvilke
skal fortsætte?
Beslutningen om den samlede pakke af konkrete tiltag – hvor hårdt og hvor hurtigt –
traf regeringen.
- 4 -
Et af de valg, regeringen traf der, var, at den private sektor i videst mulige omfang
skulle friholdes fra nedlukningen. For at beskytte arbejdspladser og virksomheder.
Derfor valgte vi at lukke hele den offentlige sektor ned – bortset fra samfundskritiske
funktioner. Så vi kunne holde den private sektor mest mulig åben.”
Om kommunikationen om beslutningsgrundlaget er i talepapiret bl.a. anført følgende:
”Jeg vil også knytte et par ord til regeringens og myndighedernes kommunikation
under corona-krisen. Og til den kritik, der har været her på bagkant, hvor meget ser
ud til, at vi – i hvert fald indtil nu – kommer godt igennem krisen.
Meget har i de seneste uger været sagt og skrevet om, hvad vi i regeringen har taget
myndighederne til indtægt for i forbindelse med nedlukningen af aktiviteter.
Ærlig talt må jeg sige, at jeg har meget svært ved at se, at man kan sidde tilbage med
det indtryk, at regeringens beslutninger har baseret sig 1 til 1 på anbefalinger fra
sundhedsmyndighederne – eller andre myndigheder for den sags skyld.
Det var heller ikke på nogen måde dét, der var ment med den sætning, der spørges
til. Og det var ikke budskabet på pressemødet. Eller på de næste mange pressemøder
for den sags skyld.
Faktisk sagde jeg som den næste sætning på pressemødet jo netop, at vi anlagde et
forsigtighedsprincip.
Intentionen var at referere til den beslutningsproces, som jeg netop har redegjort for.
Hvor Statens Serum Institut havde anbefalet at minimere unødvendig aktivitet. Hvor
regeringen besluttede at lukke ned for store dele af samfundsaktiviteten. Og hvor en
bredt sammensat myndighedsgruppe fra stort set alle ministerier lavede et oplæg til,
hvordan man konkret kunne gøre det. Og hvor regeringen oven på den rådgivning så
traf den politiske beslutning om de konkrete nedlukningstiltag.
Der lå altså ikke et ønske, at regeringen ville fralægge sig ansvaret for beslutningen
om nedlukningen af Danmark. Eller for valget af de konkrete nedlukningstiltag.
Tværtimod har vi gentagne gange understreget, at regeringens beslutninger var ud-
tryk for politiske valg. At regeringen anlagde et forsigtigheds-princip. At vi hellere
gjorde for meget end for lidt. Og hellere handlede for hurtigt end for langsomt.
Jeg tillader mig igen at citere mig selv. Denne gang fra pressemødet den 17. marts:
- 5 -
”Oven på den sundhedsfaglige rådgivning, og oven på den vurdering og de anbefa-
linger, vi får fra alle myndigheder, der kommer så det politiske valg. Hvor hurtigt
sætter vi ind, og hvor hårdt sætter vi ind i Danmark. Og det er selvfølgelig i et demo-
krati i sidste ende et politisk valg. Og det er et politisk ansvar.”
Det er der intet nyt i.
Det er klart, at hvis man leder, kan man finde formuleringer og udtalelser, der taget
helt isoleret kan udlægges på en anden måde. Selvfølgelig kan man det.
Men helt ærligt.
Det er min klare opfattelse, at ingen, der har overværet pressemøderne, eller som har
været med til de politiske forhandlinger, eller som i det hele taget har fulgt bare lidt
med, kan sidde tilbage med det indtryk, at regeringens beslutninger har handlet om
at udmønte anbefalinger fra sundhedsmyndighederne 1 til 1. Ingen.”
Jeg finder, at det stillede samrådsspørgsmål allerede er besvaret fyldestgørende ved
de nævnte tidligere besvarelser, og jeg finder derfor ikke anledning til at besvare ud-
valgets samrådsspørgsmål I.
Med venlig hilsen
Mette Frederiksen
Side 1 | 1
Spørgsmål nr. S 363
§ 20 – spørgsmål til mundtlig besvarelse den 15. marts 2023
Til: Statsministeren
Dato: 10. marts 2023
Stillet af: Morten Messerschmidt (DF)
Vil statsministeren – i lyset af at B.T. nu kan afdække, at Per Okkels på et
møde om eftermiddagen den 11. marts 2020 orienterede Barbara Bertelsen
om Søren Brostrøms e-mail, hvori han frarådede en stor nedlukning 7 timer
før pressemødet den 11. marts 2020 – tilkendegive, om det ikke efter
statsministeren opfattelse gør det til en bevidst usandhed på pressemødet
den samme dag, under hvilket statsministeren lukkede Danmark ned, at
udtale, at det var »myndighedernes anbefaling«, når nu det ikke var
Sundhedsstyrelsens opfattelse, og idet toppen af Statsministeriet var blevet
orienteret herom?
(Spm. nr. S 363).
På Folketingets formands vegne
Lovsekretariatet
Offentligt
Sundhedsudvalget 2022-23 (2. samling)
Side 1 | 1
Spørgsmål nr. S 365
§ 20 – spørgsmål til mundtlig besvarelse den 15. marts 2023
Til: Statsministeren
Dato: 10. marts 2023
Stillet af: Peter Skaarup (DD)
Mener statsministeren, at de danske sundhedsmyndigheder enstemmigt
anbefalede en nedlukning af det danske samfund i det omfang, som
regeringen gennemførte den 11. marts 2020?
(Spm. nr. S 365).
På Folketingets formands vegne
Lovsekretariatet
Offentligt
Sundhedsudvalget 2022-23 (2. samling)
Side 1 | 1
Spørgsmål nr. S 366
§ 20 – spørgsmål til mundtlig besvarelse den 15. marts 2023
Til: Statsministeren
Dato: 10. marts 2023
Stillet af: Morten Messerschmidt (DF)
Vil statsministeren – i lyset af at B.T. nu kan afdække, at Per Okkels på et
møde om eftermiddagen den 11. marts 2020 orienterede Barbara Bertelsen
om Søren Brostrøms e-mail, hvori han frarådede en stor nedlukning 7 timer
før pressemødet den 11. marts 2020 – kommentere udtalelserne fra
professor emeritus Jørgen Grønnegaard, der i sin rapport om regeringens
håndtering af coronavirus konkluderer følgende om statsministerens
udtalelser på pressemødet den 11. marts 2020, under hvilket statsministeren
lukkede Danmark ned: »Den måde, som statsministeren kommunikerer på,
genspejler ikke de faktiske forhold«?
(Spm. nr. S 366).
På Folketingets formands vegne
Lovsekretariatet