REU alm. del - supplerende svar på spm. 1280 om en kopi af de originale anklageskrifter fra sagen mod Henrik Johansen, Ole B. Hansen og Hugo Larsen ved henholdsvis Sø- og Handelsretten i 1992 m.v.

Side 1/2
Supplerende besvarelse af spørgsmål nr. 1280 (Alm. del) fra Folketin-
gets Retsudvalg
Hermed sendes supplerende besvarelse af spørgsmål nr. 1280 (Alm. del),
som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. septem-
ber 2022. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Søren Søndergaard (EL).
Peter Hummelgaard
/
Maria Carlsson
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 20. januar 2023
Kontor: Politikontoret
Sagsbeh: Poul Stampe Berggreen
Sagsnr.: 2022-0030-7996
Dok.: 2611125
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
REU Alm.del - supplerende svar på spørgsmål 1280
Retsudvalget 2021-22
Side 2/2
Spørgsmål nr. 1280 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren – i forlængelse af artiklen ”Længere korrespon-
dance om 'Scandinavian Star' er dukket op, og det er overra-
skende læsning” bragt i Politiken den 11. september 2022 –
oversende en kopi af de originale anklageskrifter fra sagen mod
Henrik Johansen, Ole B. Hansen og Hugo Larsen ved henholds-
vis Sø- og Handelsretten i 1992 og Højesteret i 1993 (personføl-
somme oplysninger uden relevans for offentligheden kan over-
streges)?”
Svar:
Ved Justitsministeriets besvarelse af 26. september 2022 af spørgsmål nr.
1280 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg fremsendte ministeriet en kopi
af det originale anklageskrift fra sagens behandling ved Sø- og Handelsret-
ten, som ministeriet havde indhentet via task forcen om Scandinavian Star.
Justitsministeriet har nu indhentet kopi af ankemeddelelserne via Rigsadvo-
katen, idet det bemærkes, at der ikke bliver udarbejdet et nyt anklageskrift
til brug for behandling i Højesteret, men at det oprindelige anklageskrift
vedlægges ankemeddelelserne. Kopi af ankemeddelelserne vedlægges.


Fremlagt IHøJE$TEA.
2 2 NOV. 1993
Ankemeddelelse
E-1-3-1-1
J.nr. JU 3840
Hj/ww.
Ved Sø— og Handelsretten i Københavns dom af 3. december 1992 er
for overtrædelse af
1. Hugo Embrikt Larsen,
2. Henrik Nygaard Johansen,
3. Hans Ole Busch Hansen,
1. Larsen: lov om skibes sikkerhed in.v., jf. lovbekendtgørelse
nr. 584 af 29. september 1988 § 28, stk. 1, jf. § 24, jf.
tildels § 1, stk. i i bekendtgørelse nr. 475 af 11. oktober
1983 om anvendelse af lov om skibes sikkerhed in.v. på uden
landske skibe, jf. til dels Skibstilsynets Meddelelser B
(SMB) kapitel III, regel 8, jf. regel 53, regel 10.3, regel
18 og regel 25, jf. til dels norsk straffelovs § 304
LO
c’%J
z
-Q
D
Offentligt
REU
Alm.del
-
supplerende
svar
på
spørgsmål
1280
Retsudvalget
2021-22
E-1-3-1-1
I.
2. Johansen og 3. Hansen: Lov om skibes sikkerhed m.v. jf.
lovbekendtgørelse nr. 584 at 29. september 1988, § 28, stk.
1, jf. § 23, jf. tildels § 1, stk. i i bekendtgørelse nr.
475 at 11. oktober 1983 om anvendelse at lov om skibes
sikkerhed m.v. på udenlandske skibe, jf. til dels norsk
straffelovs § 304
idømt
1. Larsen: Hæfte i 60 dage
2. Johansen og 3. Hansen: Hæfte i 40 dage.
De tiltalte 2. Johansen og 3. Hansen blev ved dommen frifundet for
anklagemyndighedens påstand om frakendelse at retten til at udøve
rederivirksomhed og at disponere over skibe i øvrigt samt til at
deltage heri og medvirke hertil under nogen som helst form.
Denne dom er at domfældte 3 Hansen ved meddelelse at 10. december
1992 anket til Højesteret med påstand om principalt frifindelse,
subsidiært formildelse.
Den indbririges herved for Højesteret af anklagemyndigheden for så
vidt angår alle 3 domfældte med påstand om skærpelse og, for så
vidt angår domfældte 2. Johansen og 3. Hansen tillige med påstand
om frakendelse i overensstemmelse med anklagemyndighedens ovenfor
anførte påstand.
De, der udpeges som forsvarere, vil blive underrettet om tids
punktet for sagens behandling i Højesteret.
R i g s a d i o k a t e n, København, den 14. december 1992.
J nsen.
C”)
IC)
z
-D
D
E-1-3-1-6
ADVOKATERNE
SANKT ANNÆ PLADS 28 1250 KØBENHAVN K
ENGEL & REUTHER
GIRO 5024587 FAX 33931796 TLF, 33151786
Højesteret
Prins JØrgens Gård 13
1218 KØbenhavn K.
Forho’d:
I
BHag: ..3 / -“
ADvoKATER:
ARNE ENGEL (H)
FRITZ REuTHER (H)
Esicit. NIELSEN (H)
GUNNAR WEBER CL)
MALENE STADIL (L)
ANKEMEDDELELSE
DATo112g2
REF.:S 32/92 FR
Ved dom afsagt af SØ- & Handelsretten i København den 3. decem
ber 1992 i sag SP nr. 1/92 blev kaptajn Hugo Embrikt Larsen,
Norge, idømt 60 dages hæfte for overtrædelse af lov om skibes
sikkerhed m.v. § 28 stk.1 jfr. § 24, i lovbek. nr. 584 af 29/9
1988 jfr. tildels § i stk.l i bek. nr. 475 af 11/10 1983 om an
vendelse af lov om skibes sikkerhed m.v. på udenlandske skibe
jfr. til dels Skibstilsynets Meddelelser B (SMB) kapitel III,
regel 8, jfr. regel 53, regel 10.3, regel 18 og regel 25, jfr.
til dels norsk straf felovs § 304.
Denne dom er af Rigsadvokaten ved meddelelse af 14. december
1992 anket til Højesteret med påstand om skærpelse og ankes her
ved for Hugo Embrikt Larsen med påstand om formildelse, idet
straffen efter appellantens opfattelse står i åbenbart misfor
hold til brØden jfr. Rpl. § 945 stk. i nr. 3.
KØbenhavn, de 2 -ernber 1992
zeO
C.c. Rigsadvokaten, Christians Brygge 28, 1559 København V.
c
%JS)
) P1(LAD\/ -.u -o
\j
(22-2)
ADVOKATKONTOFÆLLEBSKAB MELLEM ADVOKATFIRMAET ARNE ENGEL • ADVOKATF.RMAET FRITZ REUTHER APS REG NR. 208O)4 &
GUNNAR WEBER ADv0KATANpARTSSELSKAB (REG NR 208 012)
z
-o
D
E-1-3-1-7
KØNIG & HOMANN
ADVOKATF1RMA
PER RØNNOW KØNIG (I-I) AMAGERTORV 21,
ARNE HOMANN (H) . DK-1160 KØBENHAVN K
HENRIK STEEN ANDERSEN H) Fr3rn!agt HØJE3TEflT TLG ARc1’CCLAW COPENHAGEN
GUNNAR HOMANN (HJ TELEFON: 331501 02
KJELD-GUSTAV ERJCHSEN (L) FAX: 33324144
PETER GIERSING (L) I41J1l J GIRO 6605040
OLE HORSFELDT (L)
JOHAN EMIL LØJE L) Forhold AFDELINOSKONTOR GRØNLAND:
FJELDVEJ 16, P,O.BOX 59
DK-39 NUUK GOl)THAAB
Bilag: 4 -/ .- 7 I 7 TLG. ARCrICLAWGOETHAAB
TELEFON: 2992 1370
FAX. 299241 2
Rigsadvokaten
Christians Brygge 28
1559 København V. 10.12.92
J. F.001392
Sekr. S.Wulff
ANKEMEDDELELSE
Ved dom afsagt af Sø- og Handelsretten i København den 3. decem
ber 1992 i sag SP 1/92 (Politimesteren på Frederiksberg SK 164/
91) blev Hans Ole Busch Hansen for ovetrædelse af lov om skibes
sikkerhed m.v., jfr. lovbekendtgørelse nr. 584 af 29. september
1988 § 23, jfr. til dels § 1, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 475 af
11. oktober 1983 om anvendelse af lov om skibes sikkerhed m.v. på
udenlandske skibe, jfr. til dels norsk straffelovs § 304, idømt
hæfte i 40 dage.
Hans Ole Busch Hansen, for hvem jeg er beskikket forsvarer, har
meddelt mig, at han ønsker at anke dommen til Højesteret, jfr.
retsplejeloven § 967 med følgende
PASTAND:
Principalt: Frifindelse.
Subsidiært: Formildelse — og i forbindelse hermed:
Statskassen betaler helt eller delvis de sagsornkost—
finger, som det ved den indankede dom er pålagt Hans
Ole Busch Hansen at udrede.
LO
c’J
z
MEDLEM AF INTERNATIONAL LAWVERS NETWORX
D
E-1 -3-1-7
KØNIG & HOMANN
ADVOKATFI RMA
2.
Til støtte for den principale påstand gør jeg gældende, jfr. §
966, stk. 4, jfr. § 963, stk. 1, nr. 1, at retten ved afgørelsen
af, om tiltalte skal domfældes, har anvendt lov om skibes sikker
hed m.v. urigtigt, idet
1) § 23 i lov om skibes sikkerhed m.v. må antages ikke at omfat
te de faktiske forhold, for hvilke der var rejst tiltale, jfr.
forarbejderne til loven, hvoraf det fremgår, at § 23, 2. pkt.
blev indsat, fordi man fandt det “nødvendigt at medtage en
sådan bestemmelse ved siden af reglerne om skibsførerens stil
lingsfuidmagt i § 64 i søloveri, da sølovens § 64 alene ved
rører skibsførerens fuidmagt udadtil, og således ikke giver
skibsføreren mulighed for i forhold til rederen at iværksætte
den til opfyldelse af lovens forskrifter fornødne vedligehol
delse og reparation af skibet”.
2) § 23 i lov om skibes sikkerhed m.v. må opfattes som et egen
hændigt delikt, der alene omfatter rederen, således at de al
mindelige medvirkensregler i straffelovens § 23 ikke finder
anvendelse.
3) Retten har anlagt en uagtsomhedsvurdering, som ikke harmone
rer med de citerede forarbejder til § 23 i lov om skibes sik
kerhed m.v.
Til støtte for den subsidiære påstand henviser jeg til retspleje—
loven § 966, stk. 4, jfr. § 945, stk. 1, nr. 3, idet jeg navnlig
fremhæver, at der så vidt vides ikke tidligere er afsagt domme om
overtrædelse af § 23 i lov om skibes sikkerhed m.v., som har med
ført ubetinget frihedsstraf.
For så vidt angår sagsomkostninger henviser jeg til retspleje—
lovens § 1008, stk. 4, 2. pkt. Det bør give anledning til over
vejelser, om en lønmodtager (som i det konkrete tilfælde er uden
C’.)
LO
c\J
L
z
D
E-1-3-1-7
*
KØNIG & HOMANN
ADVOKATFI RMA
3.
indtægt) med negativ formue har nogen realistisk mulighed for at
betale sagsomkostninger i størrelsesordenen 200.000 kr. (incl.
moms). I denne forbindelse henviser jeg til norsk praksis på det
te område, som førte til, at Sø- og Handelsretten vedrørende
skibsfører Hugo Larsen bestemte, at Statskassen for hans vedkom
mende skulle betale samtlige omkostninger.
København, den 10. dEcember 1992
4tç
Henrik Steen Andersen -
C?)
N.
LO
I—
z
-D
D
•
Hans R. Horten
Holger Rendtorff, mci
Bame BecKer Jensen
Nicolai R. Horten
Jakob S. Arrevad
Finn Schwarz
‘ars Carstens
Anette Moll Sørensen
HORTEN & CO.
Advokater
Kongens Nytorv 22
1050 København K
Telefon 33 i 4 32 36
Telefax 33 32 38 99
ol
I
Rigs advokaturen
Christians Brygge 28
1559 KØbenhavn V.
J. 9166.2 JSA/mj3
Anke af SØ- og Handeisrettens
1/19 92)
2 . Li
23. december 1992
dom af 3. december 1992 (SP
Vedlagt overbringes, på vegne Henrik Johansen, ankemeddelel—
se i ovennævnte sag.
Med venlig hilsen
HORTEN & CO.
7ADVO DAN (2- Z)
KOBENHAVN: Advokattirmaet Horten & Co. ROSKILDE: Advokatfirmaet Jorgen Hindhede VORDINGBORG Advokatfrmaet Advodan
SVENDBORG, ODENSE/FÀBORG: dvokaterne Hafniahus ÀRHUS: Advokatfirmaet Villumsen & Næser FREDERICIA Adoka:erne Fredericiagaarden
KOLDING: Advokattirmaet Nohr VOJENSIHADERSLEV Advokatf’maet Ditlevsen. Berg & Partreæ TONDER: AdvokatLrmae: K e’.chHansen & Dreyer
LOGUiKLO5TER: Advokatfirmaet LUth, GramHansen & Jan Hansen SONDERBORG: Advokatrmaet Boserup & Ho1er TNGLEV Advokaterne iTinglev
‘eLe ot EUROPEAN LAW GROUP Belgium Denma’k Egad F’ance Germany Holland Lay Spain S Ue’ad
PostgIro 9 03 19 36 Telex 12 236 hortco dk
OVE RB RAGT
Høj esteret
Prins Jørgens Gård 13
1218 København K.
I
Hans R. Herten
Holger Rendtorff, mej
Bjarne Becher Jensen
Nicolai R. Herten
Jakob S. Arrevad
Finn Schworz
lors Carstens
Anette Moll Sørensen
ANKEMEDDELELSE
HORTEN & CO.
Advokater
Kongens Nytorv 22
1050 København K
Telefon 33 14 32 36
Telefax 33 32 38 99
J. 9166.2 - JSA/pa
Som beskikket forsvarer for og efter aftale med Henrik Ny­
gaard Johansen, påanker
jeg herved sø- og Handelsrettens dom af 3. december 1992 -
forkyndt 9/12 1992 og senere anket af R igsadvokaten - i sag
SP 1/92 til Højesteret.
Dommen ankes i medfør R pl. § 967
Anken støttes, som nedenfor nærmere anført, på de i R pl.
§§ 943 og 963, stk. 1 nr. 1, subsidiært R pl. § 945, stk. 1
nr. 3, nævnte grunde, og under henvisning til R pl § 946.
Der nedlægges for Højesteret følgende
PÅSTANDE:
Principalt:
Subsidiært:
Mere subsidiært:
��
��ADVODAN
Frifindelse.
Nedsættelse af den fastsatte straf.
Hjemvisning
KØBENHAVN: Advokatfirmaet Horten & Co. ROSKILDE: Advokatfirmaet Jorgen Hindhede VORDINGBORG: Advokatfirmaet Advodan
SVENDBORG/ODENSE/FÅBORG: Al:!vokaterne IHafrnahus ÅRHUS: AdvokatfirmaetV1llumsen& Næser FREDERICIA Advokaterne I Frederic1agaarden
KOLDING: AdvokatfirmaetNohr VOJENS/HADERSLEV: Advokatfirmaet Ditlevsen, Berg & Partnere TONDER: AdvokatfirmaetK1ilench-Hansen & Dreyer
LOGUMKLOSTER: AdvokatfirmaetLuth, Gram-Hansen& JanHansen SØNDERBORG. Advokatfirmaet Boserup& Ho1er TINGLEV: Advokaterne I Tinglev
Member of EUROPEAN LAW GROUP· Be g,um Denmark Engl
and France Germany Holland llal
y Spa,n Sw,tzerland
Postgiro 9 03 19 36 Telex 12 236 hortco dk
HORTEN & CO.
2.
Advokater
*****
Hovedpunkter på hvilke anken støttes:
I. ad Rpl. 943 — Rettergangsregler
a) Anklageskriftet opfylder i sin form ikke Rpl. § 939,
jfr. § 926, jfr. 831, stk. i nr. 3 med hensyn til tid,
sted, genstand, udfØrelsesmåde samt andre nærmere omstæn
digheder, som udkræves til dets tilstrækkelige og tydeli
ge betegnelse.
Herunder, at anklageskriftets beskrivelser af undiadel—
ser/handlinger omfatter perioder, der ikke er dækket af
anklageskriftets tidsangivelse “fra 1.4.90 til 7.4.90”.
b) Det under la nævnte har bl.a. medført,
at den afsagte dom ikke angiver, hvilke konkrete ankla
gepunkter, der er overtrådt,
at der domfældes for Henrik Johansens kendskab til re
kruttering, og for at Henrik Johansen skulle have
haft kendskab til påmønstringstidspunkterne, hvilket
er kendsgerninger, der relaterer sig til tiden før
1.4.90.
•
•• 3
HORTEN & CO.
Advokater
c) Anklageskriftet er ændret ‘efter tidspunktet for forældel—
ses indtræden, efter domsforhandlingens påbegyndelse den
6. oktober 1992 og uden meddelelse til de tiltalte — her
under Henrik Johansen,
da anklagemyndigheden den 12/10 1992 til forsvarerne ud-
leverede anklageskrift med påtegning: “påført efter
anmodning som service—bestemmelser i Skibstilsynets
meddelelser B (SMB) 12.10.92”, selv om anklagemyndig
heden inden sagen var bekendt med, at disse skulle
påføres, jfr. Rigsadvokatens skrivelse af 5/2 1992
til Statsadvokaten for Sjælland,
da anklageskriftet ændres over for retten den 30/10
1992, jfr. retsbogen s. 68—69.
Af retsbogen fremgår fejlagtigt, at ændringen er
sket i et retsmØde. Forsvarerne blev først bekendt
med ændringerne ved retsbogens udlevering flere dage
senere, da bevisførelsen var næsten afsluttet.
da anklageskriftet ændres på dagen for proceduren, den
10. november 1992, ved inddragelse af en for domfæl—
delse helt nødvendig henvisning til bekendtgørelse
nr. 475 af 11/10 1985 — et forhold, som anklagemyn
digheden under hele sagen burde have været opmærksom
på.
II. ad Rpl. § 963, stk. 1 nr. 1 - anvendte retsregler
a) Bestemmelsen i lov om skibes sikkerhed § 23, 2. pkt. in
deholder ikke pligter for rederen til selvstændigt at
4
HORTEN & CO.
Advokater
sørge for, at skibsfØreren har mulighed for at opfylde
de ham påhvilende forpligtelser som øverste ansvarlige
bl.a. for sikkerheden, jfr. SØlovens § 58, og Sømandsio—
vens § 51.
b) Henrik Johansen er ikke “reder” som anført i lov om ski—
bes sikkerhed § 23, og medvirkensregler finder ikke an—
vendels’, da der er tale om et egenhændigt delikt.
c) Det er en fejlagtig anvendelse af reglen i SMB kap. III,
regel 18.3.1., når retten vedrørende indøvelse af nØdpro—
cedure (båd- og brandøvelse) lægger afgørende vægt på
den 1/4 1990, jfr. dommens side 99.
d) Den omstændighed, at nogle fra besætningen var portugise—
re og rettens bemærkning om, at 21 personer aldrig havde
sejlet før (dommens s. 99) , er ikke omfattet af anklage—
skriftet eller lov om skibes sikkerhed § 23, 2. pkt. som
af retten fortolket.
e) Den omstændighed, at Henrik Johansen ikke havde kendskab
til besætningens kvalifikationer (dommens s. 99) , er ik—
ke omfattet af tiltalen mod denne eller lov om skibes
sikkerhed § 23, 2. pkt. som at retten fortolket.
f) Det af retten antagne, “at skibet ved afgangen (den 1.
april 1990, kl. 23.05) ikke var og ikke kunne have været
forsynet med mandskab, der havde tilstrækkeligt kendskab
til skibets nødprocedure” (dommens s. 101) , er ikke om-
$ •.P
5
HORTEN & CO.
Advokater
fattet af anklageskriftet eller lov om skibes sikkerhed
§ 23, 2. pkt. som af retten fortolket.
g) Det af retten anførte, “at de (Henrik Johansen og Ole B.
Hansen) gjorde i de følgende dage intet for at ændre på
dette forhold”, er ikke omfattet af gerningsindholdet i
lov om skibes sikkerhed § 23, 2. pkt. som fortolket af
retten,’ og det pågældende er alene anført i anklageskrif
tet som en følge af påståede undladelser/handlinger.
III. Rpl. § 945, stk. i nr. —
straf i åbenbart misforhold til brøde
Som dommen er formuleret, må det antages, at der for Henrik
Johansen alene er sket domfældelse som følge af simpel uagt
sornhed.
Den Øverste ansvarlige på skibet, kaptajnen, er dømt for
forsætlig overtrædelse (manglende båd— og brandøvelse) og
grov uagtsomhed (nødplan).
Kaptajnen har i henhold til Sølovens § 64, stk. 3 en under
retningspligt til rederen, som han ikke har opfyldt.
Formuleringen at reglen i lov om skihes sikkerhed § 23, 2,
pkt, er så uklar, at det må lægges til grund, at hvis reglen
— specielt i en straffesag - kan fortolkes som en tilsyns—
pligt for reder, har Henrik Johansen handlet i undskyldelig
uvidenhed eller undskyldelig misforståelse af retsreglerne,
jfr. straffelovens § 84, stk. i nr. 3.
Henrik Johansens eventuelle brøde må bedømmes analog til
Straffelovens § 23, stk. 3.
Det af SØ- og Handelsretten anvendte strafniveau for en sim
pel uagtsomhed er i åbenbart misforhold til, hvad der måtte
kunne bebrejdes Henrik Johansen.
Den fastsatte straf er i åbenbart misforhold til de straffe,
der i kendt’e domme er fastsat for forsætlige overtrædelser i
tidligere domme. Bedst sammenlignelig er vel Gråsten rets
dom af 27/2 1989, hvor straffen for at sejle med 94 personer
mere end de tilladte 559 personer for den påståede reder
blev en bøde på kr. 3.000 og for skibsfØrereri en bøde på kr.
10.000.
\
Henrik Johansens straf, hvis en sadan skal fastsættes, på
stås strafbortfald/nedsættelse.
IV. Forbehold
Der tages forbehold for yderligere anbringender. Der tages
forbehold for bevisfØrelse til brug for ankesagen behandling
ved Højesteret.
København, den ÇLS december 1992
HORTEN & CO.
HORTEN & CO.
6.
Advokater
Jakob S


Side 1/2
Besvarelse af spørgsmål nr. 1280 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1280 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. september 2022.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Søren Søndergaard (EL).
Mattias Tesfaye
/
Maria Carlsson
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 26. september 2022
Kontor: Politikontoret
Sagsbeh: Poul Stampe Berggreen
Sagsnr.: 2022-0030-7996
Dok.: 2569730
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 1280
Retsudvalget 2021-22
Offentligt
REU Alm.del - supplerende svar på spørgsmål 1280
Retsudvalget 2021-22
Side 2/2
Spørgsmål nr. 1280 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren – i forlængelse af artiklen ”Længere korrespon-
dance om 'Scandinavian Star' er dukket op, og det er overra-
skende læsning” bragt i Politiken den 11. september 2022 –
oversende en kopi af de originale anklageskrifter fra sagen mod
Henrik Johansen, Ole B. Hansen og Hugo Larsen ved henholds-
vis Sø- og Handelsretten i 1992 og Højesteret i 1993 (personføl-
somme oplysninger uden relevans for offentligheden kan over-
streges)?”
Svar:
Vedlagt er en kopi af det originale anklageskrift fra sagens behandling ved
Sø- og Handelsretten, som Justitsministeriet har indhentet via task forcen
om Scandinavian Star.


Offentligt
REU
Alm.del
-
supplerende
svar
på
spørgsmål
1280
Retsudvalget
2021-22