Henvendelse af 27/10-22 fra Alternativ Revision vedr. andelsboliger og strafansvar ved overdragelse i strid med ventelisteregler

Side 1/2
Besvarelse af spørgsmål nr. 169 (Alm. del) fra Folketingets Indenrigs-
og Boligudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 169 (Alm. del), som Folketin-
gets Indenrigs- og Boligudvalg har stillet til justitsministeren den 14. marts
2022. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
Nick Hækkerup
/
Mette Johansen
Folketinget
Indenrigs- og Boligudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 5. april 2022
Kontor: Strafferetskontoret
Sagsbeh: Pernille Kloster
Sagsnr.: 2022-0032/46-0012
Dok.: 2365212
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
BOU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 169
Indenrigs- og Boligudvalget 2021-22
Offentligt
BOU Alm.del - Bilag 3
Indenrigs- og Boligudvalget 2022-23
Side 2/2
Spørgsmål nr. 169 (Alm. del) fra Folketingets Indenrigs- og Boligud-
valg:
”Vil ministeren redegøre for, om en andelsboligforenings besty-
relses overdragelse i strid med vedtægternes ventelisteregler og
aktuelle venteliste er strafbar som mandatsvig efter straffelo-
vens § 280?”
Svar:
Efter straffelovens § 280 straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind under
§§ 276-279 a, for mandatsvig den, som for derigennem at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding påfører en anden formuetab ved 1) misbrug af en
for ham skabt adgang til at handle med retsvirkning for denne eller 2) i et
formueanliggende, som det påhviler ham at varetage for den anden, at
handle mod dennes tarv.
Kravet om formuetab er en del af forbrydelsens gerningsindhold, og ger-
ningspersonen skal således have forsæt hertil samt til at berige sig selv eller
andre. Udtrykket ”formuetab” betyder, at svigen skal have økonomisk ka-
rakter, og det kan dække både formindskelse af aktiver eller forøgelse af
passiver (Hurwitz 1955, s. 454ff. og Elholm et al. 2022, s. 686).
Bestemmelsens nr. 1 omfatter legitimationsmisbrug i tilfælde, hvor ger-
ningspersonen ikke er forpligtet til at varetage en andens tarv, mens bestem-
melsens nr. 2 omfatter tilfælde, hvor gerningspersonen har en retlig pligt til
at varetage den andens formueanliggender. Bestemmelsens nr. 2 angår såle-
des misbrug af en pligtmæssig beføjelse til at varetage andres formueinte-
resser (Hurwitz 1955, s. 470). Af eksempler på nr. 2 kan nævnes misbrug af
stillingen som direktør for et aktieselskab eller andet selskab, advokat eller
borgmester, jf. til illustration U 2008.1607 H.
For begge led i straffelovens § 280 gælder det, at anvendelse af bestemmel-
sen forudsætter, at en gerningsperson handler med retsvirkning for en anden
med den hensigt at berige sig selv eller andre.
Det er på den baggrund Justitsministeriets umiddelbare vurdering, at en an-
delsboligforenings bestyrelses overdragelse af en andelsbolig i strid med
vedtægternes ventelisteregler og aktuelle venteliste som udgangspunkt ikke
i sig selv udgør en overtrædelse af straffelovens § 280.


Ebbe Ravn <mail@ebberavn.dk>
Svar på din henvendelse af 9. september 2022
5 meddelelser
Elif Nida Vardar <elnv@jm.dk> 14. september 2022 kl. 15.05
Til: "mail@ebberavn.dk" <mail@ebberavn.dk>
Kære Ebbe
Som aftalt får du hermed et skriftligt svar på vores samtale tidligere i dag.
Spørgsmål om andelsboligloven skal rettes til Indenrigs- og Boligministeriet.
Spørgsmål om straffeloven skal rettes til Justitsministeriet.
Justitsministeriet kan stadig henholde sig til svaret på spørgsmål nr. 169 (Alm. del) fra Folketingets Indenrigs- og
Boligudvalg, hvor det er Justitsministeriets umiddelbare vurdering, at en andelsboligforenings bestyrelses
overdragelse af en andelsbolig i strid med vedtægternes ventelisteregler og aktuelle venteliste som udgangspunkt
ikke i sig selv udgør en overtrædelse af straffelovens § 280.
Med venlig hilsen
Elif Nida Vardar
Studentermedhjælper
Politikontoret
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Tlf.: 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Ebbe Ravn <mail@ebberavn.dk> 14. september 2022 kl. 16.18
Til: Elif Nida Vardar <elnv@jm.dk>, min@im.dk, min@jm.dk
att. Mattias Tesfaye. og Christian Råbjerg Madsen
Kære Elif Nida Vardar
Du skriver: Spørgsmål om straffeloven skal rettes til Justitsministeriet.
og videre: Spørgsmål om andelsboligloven skal rettes til Indenrigs- og Boligministeriet.
Mine henvendelser vedrører spørgsmål 169, som svarer på et spørgsmål om straffelovens § 280, altså ikke et
spørgsmål om andelsboligloven, og er tidligere besvaret af justitsministeren.
Du skriver: Justitsministeriet kan stadig henholde sig til svaret på spørgsmål nr. 169 (Alm. del) fra
Folketingets Indenrigs- og Boligudvalg, hvor det er Justitsministeriets umiddelbare vurdering, at en
andelsboligforenings bestyrelses overdragelse af en andelsbolig i strid med vedtægternes ventelisteregler
og aktuelle venteliste som udgangspunkt ikke i sig selv udgør en overtrædelse af straffelovens § 280.
Under henvisning til mine bemærkninger af 27/4-22, herunder ABF`s vejledning om bestyrelsens strafansvar og mine
senere henvendelser herom skal jeg igen anmode om justitsministeriets bemærkninger, herunder få bekræftet, hvis
ministeren er uenig med ABF om bestyrelsens strafansvar i den af ABF beskrevne situation.
Justitsministeriets umiddelbare vurdering er ikke rimelig, uden konkret skriftlig stillingtagen til mine indsigelser og
ABF`s modsatte opfattelse af bestyrelsens strafansvar i forhold til ministeriets fortolkning.
Offentligt
BOU Alm.del - Bilag 3
Indenrigs- og Boligudvalget 2022-23
Jeg imødeser en uddybende vurdering hurtigst muligt.
Skriv, hvis en uddybende vurdering ikke kan imødekommes.
Med venlig hilsen | kind regards
Ebbe Ravn
Alternativ Revision
Hedebygade 13,1. 1754 København V
Tlf: 40 25 52 03
[Citeret tekst er skjult]
3 vedhæftede filer
16.08.22 Ryk for svar Spørgsmål 169, (Alm. del) fra Folketingets Indenrigs- og Boligudvalg_.pdf
116K
27.04.22 - Bemærkninger til JUM svar om Ventelister i andelsboligforening..pdf
434K
ABF håndbog Ventelisteregler eks. på bestyrelsesansvar.pdf
895K
Elif Nida Vardar <elnv@jm.dk> 14. september 2022 kl. 16.33
Til: Ebbe Ravn <mail@ebberavn.dk>
Kære Ebbe
Justitsministeriet har den 10. november 2021 oplyst, at ministeriet af principielle årsager ikke udtaler sig om konkrete
sager, der er eller har været under behandling ved politiet, anklagemyndigheden eller domstolene. Ministeriet håber
på din forståelse herfor.
Justitsministeriet foretager sig på den baggrund ikke yderligere i anledning af din henvendelse.
Med venlig hilsen
Elif Nida Vardar
Studentermedhjælper
Politikontoret
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Tlf. direkte: +45 29 28 91 21
Tlf.: 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
[Citeret tekst er skjult]
Ebbe Ravn <mail@ebberavn.dk> 14. september 2022 kl. 16.43
Til: Elif Nida Vardar <elnv@jm.dk>, min@im.dk
Att. Mattias Tesfaye. og Christian Råbjerg Madsen
Kære Elif Nida Vardar.
Du skriver: at ministeriet af principielle årsager ikke udtaler sig om konkrete sager, der er eller har været
under behandling ved politiet, anklagemyndigheden eller domstolene.
Det bemærkes, at spørgsmål 169 ikke vedrører konkrete sager, men er stillet og besvaret som generelt spørgsmål
fra Peter Skaarup.
Hvordan kan spørgsmålet pludselig vedrøre konkrete sager?
Med venlig hilsen | kind regards
Ebbe Ravn
Alternativ Revision
Hedebygade 13,1. 1754 København V
Tlf: 40 25 52 03
[Citeret tekst er skjult]
Ebbe Ravn <mail@ebberavn.dk> 26. oktober 2022 kl. 15.14
Kladde til: min@im.dk
Kære Christian Rabjerg Madsen.
Mine mails af 14/9-2022 er desværre ikke besvaret af boligministeriet.
Det drejer sig om vedhæftede svar 5/4-2022 på spørgsmål 169 fra Folketingets Indenrigs-og Boligudvalg.
Spørgsmålet vedrører en bestyrelses strafansvar for mandatsvig efter straffelovens § 280, ved godkendelse af
overdragelse af andelsbolig i strid med andelsboligforeningens vedtægter.
Justitsministeriet har svaret på boligministeriets vegne, da spørgsmålet vedrører juridiske forhold.
Svaret er direkte i modstrid med vejledning fra landsforeningen ABF, som vejleder bestyrelsen om ansvar i
andelsboligforeninger.
I mail af 27/4-22 til justitsministeriet har jeg forklaret, hvorfor justitsministeriets besvarelse næppe er korrekt, og jeg
har anmodet om justitsministeriets bemærkninger til spørgsmålet.
I mail af 21/7-22 har jeg rykket Mattias Tesfaye for svar.
Først d. 14/9-22 svarer studentermedhjælper Elif Nida Vardar under henvisning til Justitsministeriets umiddelbare
vurdering, uden kommentarer til mine indsigelser, og nægter desuden at udtale sig, selv om spørgsmålet 169 ikke
vedrører konkrete sager.
Besvarelse uden fagligt indhold fra en studentermedhjælper er langt fra tilfredsstillende.
Jeg skal derfor anmode ministeren om at sørge for, at Mattias Tesfaye svarer på, hvorfor ABF`s opfattelse af
bestyrelsesansvar måtte være forkert.
Jeg imødeser et hurtigt svar.
Med venlig hilsen | kind regards
[Citeret tekst er skjult]
4 vedhæftede filer
05.04.22 Svar på spørgsmål 169 om mandatsvig.pdf
145K
ABF håndbog Ventelisteregler eks. på bestyrelsesansvar.pdf
895K
21.07.22- Anmodning om svar på bemærkninger til Spørgsmål 169, (Alm. del) fra Folketingets Indenrigs-
og Boligudvalg_.pdf
87K
27.04.22 - Bemærkninger til JUM svar på spm. 169 om Ventelister i andelsboligforening..pdf
434K


Ebbe Ravn <mail@ebberavn.dk>
SV: Ventelister i andelsboligforening. Politiets afvisning af efterforskning.
Ebbe Ravn <mail@ebberavn.dk> 27. april 2022 kl. 17.55
Til: David Behrens <david.behrens@ft.dk>
Bcc: Justitsministeriet <jm@jm.dk>
Hej David.
Jeg har gennemlæst svaret på spørgsmål 169, og har følgende bemærkninger:
1. Indskrivning på venteliste sker ved betaling af gebyr kr. 200 pr. år. Ved indskrivning erhverves rettighed til en
andelsbolig i den rækkefølge, som vedtægterne foreskriver.
2. Hvis bestyrelsen ikke følger ventelistereglerne, er der tale om misbrug 2) i et formueanliggende, som det
påhviler ham at varetage for den anden, at handle mod dennes tarv.
3. Der er tale om et "formuetab" i form af formindskelse af aktiver, idet gebyret på kr. 200 må anses for tabt.
4. Om godkendelse af overdragelser i strid med ventelisteregler skriver ABF`s håndbog følgende:
Justitsministeriets besvarelse er næppe korrekt, idet der er tale om et objektivt formuetab på kr. 200.
Det er desuden næppe korrekt, at tilsidesættelse af retten til en andelsbolig ikke også er et formuetab.
Efterspørgslen efter andelsboliger er stor, og værdien af rettigheden må tages i betragtning, idet mange andelsboliger
sælges til mindre pris end objektivt opgjort værdi af lejemålet, som giver lejeren besparelser i boligafgift fremover ved
køb af andelen. Formuetab af økonomisk karakter må naturligt omfatte værdien af disse lejeretlige fordele, og det er
for snævert, hvis der alene fokuseres på realiserede formindskelse af aktiver eller forøgelse af passiver.
ABF mener desuden klart, at bestyrelsen kan blive ansvarlige.
Lad mig høre, om Justitsministeren vil foretage yderligere bemærkninger til spørgsmålet, når besvarelsen ikke
harmonerer med udtalelse fra ABF´s håndbog.
Bestyrelsers overtrædelse af ventelisteregler i almennyttige boliger burde på samme måde være pålagt strafansvar.
Med venlig hilsen | kind regards
Ebbe Ravn
Alternativ Revision
Hedebygade 13,1. 1754 København V
Tlf: 40 25 52 03
[Citeret tekst er skjult]
2 vedhæftede filer
05.04.22 Svar på nyt spørgsmål om mandatsvig.pdf
145K
Offentligt
BOU Alm.del - Bilag 3
Indenrigs- og Boligudvalget 2022-23
ABF håndbog Ventelisteregler eks. på bestyrelsesansvar.pdf
895K