ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til FORSLAG TIL EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING om ændring af forordning (EU) nr. 260/2012 og (EU) 2021/1230 for så vidt angår strakskreditoverførsler i euro

EN EN
EUROPEAN
COMMISSION
Brussels, 26.10.2022
SWD(2022) 547 final
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT
EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT REPORT
Accompanying the document
PROPOSAL FOR A REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF
THE COUNCIL
amending Regulations (EU) No 260/2012 and (EU) No 2021/1230 as regards instant
credit transfers in euro
{COM(2022) 546 final} - {SEC(2022) 546 final} - {SWD(2022) 546 final}
Offentligt
KOM (2022) 0546 - SWD-dokument
Europaudvalget 2022
Executive Summary Sheet
Impact assessment on the Commission proposal for a Regulation on instant credit transfers in euro
A. Need for action
What is the problem and why is it a problem at EU level?
The problem is the insufficient uptake of euro instant payments (IPs), i.e. credit transfers which provide funds
to the payee within maximum ten seconds of the order from the payer. Despite the existence of a common set
of rules (a scheme) and infrastructure for IPs in euro since 2017, these are only offered by about two thirds of
EU Payment Service Providers (PSPs) and only constitute about 11% of all euro credit transfers in the EU.
This low uptake is problematic because it leads to unrealised efficiency gains and limited choice of means of
payment at Point of Interaction (PoI) with merchants. The problem drivers are insufficient incentives for PSPs
to provide euro IPs and related network externalities; dissuasive transaction fees of IPs for payers; a high rate
of rejected IPs due to false hits in sanctions screening; and payer fears regarding the risk of fraudulently and
erroneously misdirected IPs.
What should be achieved?
The objective is to significantly increase the uptake of IPs, so that the majority of euro credit transfers will be
instant. This will be achieved by making IPs in euro available by all relevant PSPs in the Euro area, removing
price deterrents to the use of IPs, eliminating failure of IPs due to false positive hits in sanctions screening, and
assuaging consumer fears about fraud and mistakes in IPs by providing a means of reducing them. The
initiative is expected to improve the efficiency of the retail payments market and unlock the benefits of instant
payments for EU citizens and businesses. It should also facilitate cross-border trade within the EU and enhance
the integration of the Single Market, supporting the recovery of the European economy.
What is the value added of action at the EU level (subsidiarity)?
Given the network effects, the unavailability of euro IPs from many relevant PSPs hinders the effective uptake
of cross-border euro IPs. The underdevelopment of IPs in several Member States cannot be solved at national
level. The initiative will enhance the existing Single Euro Payments Area (SEPA) and take the form of an
amendment of the SEPA Regulation.
B. Solutions
What are the various options to achieve the objectives? Is there a preferred option or not? If not, why?
The preferred option is a combination of an obligation on all relevant PSPs to offer IPs in euro, a requirement
of at least equal pricing of IPs and regular credit transfers, harmonising the rules on sanctions screening of IPs
based on frequent (minimum daily) updating of client lists with sanctions lists (without lowering the
effectiveness of sanctions screening), and an obligation on PSPs to offer a service verifying concordance
between IBAN and name of payee, in order to reduce errors and fraud in IPs. Rejected options include the
baseline, and more interventionist options such as phasing out non-instant credit transfers and requiring IPs to
be offered free of charge.
What are different stakeholders' views? Who supports which option?
Consumer organisations are strongly in favour of an initiative on IPs, obliging PSPs to offer IPs at the same
price as regular credit transfers and with a preference for more far-reaching options than those selected in
terms of consumer protection (including a refund rights for IPs). The merchant and business sectors, including
SMEs, are very supportive of IPs, which they consider can provide more choice and thus drive down the cost
of making and accepting payments, in particular at PoI. The approach of PSPs depends on their current
situation and in particular whether they already offer euro IPs and at what price to the payers: those which
already offer euro IPs without premium pricing are supportive, while those which do not, or do only for a
premium price, tend to prefer a voluntarist approach. All PSPs are very supportive of having harmonized rules
on sanctions screening. Member States are broadly supportive.
C. Impacts of the preferred option
What are the benefits of the preferred option (if any, otherwise of main ones)?
A wide range of benefits from improved liquidity and cash-flow will accrue to all recipients of credit transfers,
including consumers, merchants, businesses and public administrations including tax authorities. This will
significantly boost economic efficiency at both macro and micro level. Currently, billions of euro are in transit
in payment systems at any given time and not available for consumption or investment. Greater use of IPs will
also stimulate the development of new payment solutions to permit their use for purchase of goods and
services at PoI, in particular cross-border, increasing choice of payment methods and producing cost
reductions for merchants which can potentially be passed onto consumers. The new approach to sanctions
screening will involve major cost savings for PSPs, largely offsetting the costs to PSPs of other components of
the package.
What are the costs of the preferred option (if any, otherwise of main ones)?
There will be material, yet proportionate, one-off implementation costs for most PSPs for offering a service
verifying the match between IBAN and name of the payee, and for those PSPs which do not already do so, for
offering IPs. Ongoing costs for PSPs should be limited. Overall, cost impact for PSPs should be neutral over
time, in light of savings for sanctions screening, reduced efforts related to the follow-up of fraud and errors,
reduced costs related to handling cash and cheques, and the possibility to more effectively compete with the
incumbents and offer innovative PoI solutions based on IPs, including for cross-border payments.
What are the impacts on SMEs and competitiveness?
SMEs which are PSPs incur lower costs in order to offer IPs than larger PSPs. SMEs which are business users
of payments (corporates), should benefit from better cash flow, without incurring any significant adaptation
costs. SMEs which are merchants will share the potential benefits of greater competition at PoI. IPs should
make the EU economy broadly more competitive internationally. Greater choice of means of payment at PoI
should reduce the EU's dependency on International Card Schemes and BigTechs in this area.
Will there be significant impacts on national budgets and administrations?
There will be no significant costs for national budgets and administrations. Public administrations will share
the benefits, as users of payment systems, in terms of faster receipt of revenues including tax collection and
reduction in tax evasion.
Will there be other significant impacts?
The envisaged service verifying the match between name and IBAN of the payee is expected to contribute to a
reduction in fraud levels associated with IPs and may also be offered by PSPs for other types of credit transfer.
How is proportionality achieved?
Proportionality is achieved first by excluding from the obligation to offer IPs those PSPs which are not
relevant, either those which do not offer payment services to clients or which do not necessarily have direct
access to payment systems and for whom offering IPs can be more difficult or expensive. Secondly, there are
differentiated sequenced deadlines for the services of receiving and sending IPs and for PSPs in the Euro area
and outside the Euro area.
D. Follow up
When will the policy be reviewed?
The uptake of IPs and the application of the different requirements by PSPs will be evaluated at an appropriate
time following the occurrence of the various application deadlines, in accordance with the European
Commission best practice on evaluation.


DA DA
EUROPA-
KOMMISSIONEN
Bruxelles, den 26.10.2022
SWD(2022) 547 final
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE
RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN
Ledsagedokument til
FORSLAG TIL EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING
om ændring af forordning (EU) nr. 260/2012 og (EU) 2021/1230 for så vidt angår
strakskreditoverførsler i euro
{COM(2022) 546 final} - {SEC(2022) 546 final} - {SWD(2022) 546 final}
Offentligt
KOM (2022) 0546 - SWD-dokument
Europaudvalget 2022
Resumé
Konsekvensanalyse af Kommissionens forslag til forordning om strakskreditoverførsler i euro
A. Behov for handling
Hvad er problemstillingen, og hvorfor er det et problem på EU-plan?
Problemet er den utilstrækkelige udbredelse af straksbetalinger i euro, dvs. kreditoverførsler, hvor der
overføres midler til betalingsmodtageren inden for højst ti sekunder efter ordren fra betaleren. Selv om der
siden 2017 har eksisteret et fælles regelsæt (en ordning) og infrastruktur for straksbetalinger i euro, tilbydes
disse kun af omkring to tredjedele af EU's betalingstjenesteudbydere og udgør kun ca. 11 % af alle
kreditoverførsler i euro i EU. Denne lave udbredelse er problematisk, fordi den medfører urealiserede
effektivitetsgevinster og begrænset udvalg af betalingsmidler ved interaktionspunktet med de handlende.
Årsagerne til problemet er utilstrækkelige incitamenter for betalingstjenesteudbydere til at levere
straksbetalinger i euro og relaterede netværkseksternaliteter, transaktionsgebyrer, der har afskrækkende
virkning for betalere, et højt antal afviste straksbetalinger på grund af falske hit i forbindelse med
sanktionsscreening og betalerens frygter for risikoen for svigagtige og fejldirigerede straksbetalinger.
Hvilke resultater skal der opnås?
Målet er at øge udbredelsen af straksbetalinger betydeligt, således at størstedelen af kreditoverførslerne i euro
vil ske straks. Dette vil blive opnået ved at gøre straksbetalinger i euro tilgængelige for alle relevante
betalingstjenesteudbydere i euroområdet, fjerne prisafskrækkelser over for brugen af straksbetalinger, fjerne
mislykkede straksbetalinger som følge af falsk positive hit i forbindelse med sanktionsscreening og mindske
forbrugernes frygt for svig og fejl i forbindelse med straksbetalinger ved at give mulighed for at reducere dem.
Initiativet forventes at forbedre effektiviteten af detailbetalingsmarkedet og frigøre fordelene ved
straksbetalinger for EU's borgere og virksomheder. Det bør også lette grænseoverskridende handel inden for
EU og styrke integrationen af det indre marked og understøtte genopretningen af den europæiske økonomi.
Hvad er merværdien ved at handle på EU-plan (nærhedsprincippet)?
I betragtning af netværkseffekterne hindrer manglen på straksbetalinger i euro fra mange relevante
betalingstjenesteudbydere en effektiv indførelse af grænseoverskridende straksbetalinger i euro. Den ringe
brug af straksbetalinger i flere medlemsstater kan ikke løses på nationalt plan. Initiativet vil styrke det
eksisterende fælles eurobetalingsområde (SEPA) og tage form af en ændring af SEPA-forordningen.
B. Løsninger
Hvilke løsninger er der overvejet for at nå målene? Foretrækkes en bestemt løsning frem for andre?
Hvis ikke, hvorfor ikke?
Den foretrukne løsning er en kombination af en forpligtelse for alle relevante betalingstjenesteudbydere til at
tilbyde straksbetalinger i euro, et krav om mindst lige prissætning af straksbetalinger og traditionelle
kreditoverførsler, harmonisering af reglerne om sanktionsscreening af straksbetalinger baseret på hyppig
(minimal daglig) ajourføring af kundelister i forhold til sanktionslister (uden at svække effektiviteten af
sanktionsscreeningen) og en forpligtelse for betalingstjenesteudbydere til at tilbyde en tjeneste, der verificerer
overensstemmelsen mellem IBAN og betalingsmodtagerens navn for at mindske fejl og svig i forbindelse med
straksbetalinger. Afviste løsninger omfatter referencescenariet og mere interventionistiske løsninger som f.eks.
udfasning af traditionelle kreditoverførsler og krav om, at straksbetalinger skal tilbydes gratis.
Hvad er de forskellige interessenters synspunkter? Hvem støtter hvilken løsning?
Forbrugerorganisationerne går stærkt ind for et initiativ vedrørende straksbetalinger, der forpligter
betalingstjenesteudbydere til at tilbyde straksbetalinger til samme pris som traditionelle kreditoverførsler, og
foretrækker mere vidtrækkende muligheder end dem, der er valgt med hensyn til forbrugerbeskyttelse
(herunder tilbagebetalingsrettigheder i forbindelse med straksbetalinger). Handels- og erhvervssektorerne,
herunder SMV'erne, støtter i høj grad straksbetalinger, som de mener kan give flere valgmuligheder og dermed
sænke omkostningerne ved at foretage og modtage betalinger, navnlig ved interaktionspunktet.
Betalingstjenesteudbydernes tilgang afhænger af deres nuværende situation og navnlig af, om de allerede
tilbyder straksbetalinger i euro, og til hvilken pris for betalerne: Dem, der allerede tilbyder straksbetalinger i
euro uden merpris, støtter initiativet, mens dem, der ikke tilbyder dem eller kun tibyder dem til en merpris,
foretrækker en frivillig tilgang. Alle betalingstjenesteudbydere støtter i høj grad harmoniserede regler om
sanktionsscreening. Medlemsstaterne støtter i det store og hele initiativet.
C. Den foretrukne løsnings virkninger
Hvilke fordele er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning foretrækkes – ellers fordelene
ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
En lang række fordele som følge af bedre likviditet og pengestrømme vil komme alle modtagere af
kreditoverførsler til gode, herunder forbrugere, handlende, virksomheder og offentlige forvaltninger, bl.a.
skattemyndigheder. Dette vil øge den økonomiske effektivitet betydeligt på både makro- og mikroplan. På
nuværende tidspunkt er milliarder af euro i transit i betalingssystemer på et hvilket som helst givet tidspunkt og
er ikke til rådighed til forbrug eller investeringer. Øget brug af straksbetalinger vil også stimulere udviklingen
af nye betalingsløsninger, der gør det muligt at anvende dem til køb af varer og tjenesteydelser på
interaktionspunktet, navnlig på tværs af grænserne, hvilket vil øge udvalget af betalingsmetoder og medføre
omkostningsreduktioner for de handlende, som potentielt kan komme forbrugerne til gavn. Den nye tilgang til
sanktionsscreening vil indebære store omkostningsbesparelser for betalingstjenesteudbydere, som i vid
udstrækning udligner betalingstjenesteudbydernes omkostninger i forbindelse med andre af pakkens
komponenter.
Hvilke omkostninger er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning foretrækkes – ellers
omkostningerne ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
Der vil være væsentlige, men forholdsmæssige, engangsgennemførelsesomkostninger for de fleste
betalingstjenesteudbydere ved at tilbyde en tjeneste, der verificerer overensstemmelsen mellem IBAN og
betalingsmodtagerens navn, og for de betalingstjenesteudbydere, der ikke allerede gør det, ved at tilbyde
straksbetalinger. De løbende omkostninger for betalingstjenesteudbydere bør begrænses. Samlet set forventes
omkostningsvirkningerne for betalingstjenesteudbydere at være neutrale over tid i lyset af besparelserne i
forbindelse med sanktionsscreening, en reduceret indsats i forbindelse med opfølgning på svig og fejl,
reducerede omkostninger i forbindelse med håndtering af kontanter og checks og muligheden for at konkurrere
mere effektivt med de etablerede operatører og tilbyde innovative interaktionspunkt-løsninger baseret på
straksbetalinger, herunder for grænseoverskridende betalinger.
Hvordan påvirker den foretrukne løsning SMV'er og konkurrenceevnen?
SMV'er, der er betalingstjenesteudbydere, har lavere omkostninger ved at tilbyde straksbetalinger end større
betalingstjenesteudbydere. SMV'er, som er erhvervsbrugere af betalinger (virksomheder), forventes at drage
fordel af bedre pengestrømme uden at pådrage sig væsentlige tilpasningsomkostninger. SMV'er, der er
handlende, vil dele de potentielle fordele ved større konkurrence ved interaktionspunktet. Straksbetalinger
forventes at gøre EU's økonomi mere konkurrencedygtig internationalt set. Et større udvalg af betalingsmidler
på interaktionspunktet forventes at mindske EU's afhængighed af internationale kortordninger og BigTechs på
dette område.
Vil den foretrukne løsning få væsentlige virkninger for de nationale budgetter og myndigheder?
Der vil ikke komme væsentlige omkostninger for de nationale budgetter og myndigheder? De offentlige
myndigheder vil som brugere af betalingssystemer også få fordele i form af hurtigere modtagelse af indtægter,
herunder skatteopkrævning, og reduktion af skatteunddragelse.
Vil den foretrukne løsning få andre væsentlige virkninger?
Den påtænkte tjeneste, der kontrollerer overensstemmelsen mellem betalingsmodtagerens navn og IBAN,
forventes at bidrage til at mindske omfanget af svig i forbindelse med straksbetalinger og kan også tilbydes af
betalingstjenesteudbydere i forbindelse med andre typer kreditoverførsler.
Hvordan opnås proportionalitet?
Der opnås først og fremmest proportionalitet ved at udelukke de betalingstjenesteudbydere, der ikke er
relevante, dvs. enten dem, der ikke tilbyder betalingstjenester til kunder, eller dem, der ikke nødvendigvis har
direkte adgang til betalingssystemer, og for hvilke det kan være vanskeligere eller dyrere at tilbyde
straksbetalinger, fra forpligtelsen til at tilbyde straksbetalinger. For det andet er der differentierede frister for
indførelse af tjenester til modtagelse og afsendelse af straksbetalinger og for betalingstjenesteudbydere i og
uden for euroområdet.
D. Opfølgning
Hvornår vil foranstaltningen blive taget op til fornyet overvejelse?
Udbredelsen af straksbetalinger og betalingstjenesteudbydernes anvendelse af de forskellige krav vil blive
evalueret på et passende tidspunkt efter de forskellige anvendelsesfrister i overensstemmelse med Europa-
Kommissionens bedste praksis for evaluering.