Forslag til EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING om ændring af forordning (EU) nr. 260/2012 og (EU) 2021/1230 for så vidt angår strakskreditoverførsler i euro

EN EN
EUROPEAN
COMMISSION
Brussels, 26.10.2022
COM(2022) 546 final
2022/0341 (COD)
Proposal for a
REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
amending Regulations (EU) No 260/2012 and (EU) 2021/1230 as regards instant credit
transfers in euro
(Text with EEA relevance)
{SEC(2022) 546 final} - {SWD(2022) 546 final} - {SWD(2022) 547 final}
Offentligt
KOM (2022) 0546 - Forslag til forordning
Europaudvalget 2022
EN 1 EN
EXPLANATORY MEMORANDUM
1. CONTEXT OF THE PROPOSAL
• Reasons for and objectives of the proposal
Instant payments (IPs) are a form of credit transfer whereby funds pass from the payer’s
account to the payee’s in a matter of seconds, at any time, day or night, and any day of the
year. This distinguishes IPs from other credit transfers, which are processed by payment
service providers (PSPs)1
only during business hours, with the funds credited to the payee
only by the end of the following business day.
IPs are a major technological innovation in payments. They allow releasing funds that are
locked in the financial system, making them immediately available to end users – consumers
and businesses in the EU – for consumption and investment. IPs also offer opportunities for
banks and financial technology companies (fintechs) to develop new solutions for payments at
the point of interaction (PoI), whether at physical points of sale or in e-commerce transactions
(e.g. using mobile payment applications on smartphones). Such solutions would help to
reduce the currently high level of concentration in the PoI market, in particular for cross-
border payments.
In the EU, the architecture for IPs in euro already exists. It comprises several payment
systems offering instant settlement, and the Single Euro Payments Area (SEPA) instant credit
transfer scheme (SCT Inst. Scheme) launched in November 2017 by the European Payments
Council (EPC)2
.
The significant potential benefits of IPs to consumers and businesses in the EU are however
impeded by the slow rollout and low uptake of IPs. At the end of 2021, only 11% of euro
credit transfers sent in the EU were IPs3
. The reasons for this are identified in the impact
assessment accompanying this proposal (see below).
In the Commission Communication of 5 December 2018, ‘Towards a stronger international
role of the euro’4
, the Commission supported a fully integrated IP market in the EU, to reduce
risks and vulnerabilities in retail payments and to increase the autonomy of existing payment
solutions. In its Communication of 24 September 2020 ‘Retail Payments Strategy for the
EU’5
, the Commission announced that, if appropriate, it would propose legislation requiring
PSPs in the EU to offer IPs in euro by end-2021. The Council, in its Conclusions of 22 March
20216
, highlighted promoting the widespread use of IPs as an objective of the retail payments
strategy. Moreover, in its Communication of 20 January 2021, ‘The European economic and
financial system: fostering openness, strength and resilience’7
, the Commission reiterated the
importance of its retail payments strategy and of digital innovation in finance as a way of
strengthening the single market for financial services and thereby reinforcing its open
1
A PSP is a provider of payment services as defined in Annex I to Directive 2015/2366 (PSD2), such as a
credit institution, payment institution or electronic money institution.
2
The EPC is a private law association of PSPs, founded in 2002, which functions as a decision-making and
coordination body of the European payments industry, and with the main task of developing the Single
Euro Payment Area.
3
Source: EPC.
4
COM (2018) 796 final of 5 December 2018.
5
COM (2020) 592 final of 24 September 2020.
6
7225/21.
7
COM (2021) 32 final of 19 January 2021.
EN 2 EN
strategic autonomy in the macro-economic and financial fields. Subsequently, the
Commission included an initiative on IPs in the Commission work programme for 20228
.
The Council, in its Conclusions of 5 April 20229
, referred to the Commission’s intention to
present a legislative initiative on IPs, recalling the objective of fostering the development of
competitive home-grown and pan-European market-based payments solutions, and stressing
the importance of defining and effectively implementing a framework for an independent,
efficient, well-functioning, open and autonomous European payments area.
• Consistency with existing policy provisions
Universal availability of euro IPs is a necessary part of updating and modernising SEPA.
SEPA allows European consumers, businesses and public administrations to make and receive
cross-border payments in euro as easily as domestic payments, and enables the public to use
their existing payment accounts in their home Member State to receive their salary or pay bills
between different Member States. The SEPA project was launched with the Commission’s
support in 2002, prompting the European banking industry to create the EPC which, at the
request of the Commission and European Central Bank (ECB), committed to developing
harmonised schemes of rules and procedures for executing euro payments, in close dialogue
with all stakeholders (including merchants and consumers). The SEPA scheme for euro credit
transfers was launched in 2008, and for SEPA direct debits in 2009. These two schemes were
effectively made mandatory for payments in euro by the 2012 SEPA Regulation.10
The SCT
Inst. Scheme was launched in 2017.
Two EU legal acts in the field of payments, the 2015 Directive on payment services in the
internal market (PSD2)11
and the Regulation on cross-border payments12
, already apply to IPs
and will continue to do so after the entry into force of this proposal. PSD2 lays down rules
and obligations for PSPs and consumer rights for many types of commonly used payments in
the EU, including credit transfers; it is currently being evaluated and any possible proposals
for amendments will take full account of the present proposal. The Regulation on cross-border
payments requires that the same price be charged for euro cross-border payments as for
domestic payments of the corresponding type in the national currency (including credit
transfers and therefore IPs), processed by the same PSP (see below for further explanation on
the interaction of the Regulation on cross-border payments with this proposal).
When providing IPs, as for any other types of payments, PSPs must ensure that they have in
place appropriate and real-time fraud, money laundering and terrorist financing prevention
tools, in full conformity with existing EU legislation. This initiative has no incidence on the
robustness of AML/CFT checks. In particular, the instantaneity of these payments, within less
than 10 seconds, does not affect in any way the obligation from obliged entities to perform
their required AML/CFT checks and, if necessary, to introduce suspicious transaction reports
(STRs). These are usually ex-post requirements, contrary to sanctions screening obligations
which must be performed before the transaction is executed (so within 10 seconds for IPs) and
are therefore covered by the present proposal. Nor does this proposal affect in any manner the
8
COM (2021) 645 final of 19 October 2021.
9
6301/22.
10
Regulation (EU) No 260/2012 of the European Parliament and of the Council of 14 March 2012
establishing technical and business requirements for credit transfers and direct debits in euro.
11
Directive (EU) 2015/2366 of the European Parliament and of the Council of 25 November 2015 on
payment services in the internal market.
12
Regulation (EU) 2021/1230 of the European Parliament and of the Council of 14 July 2021 on cross-
border payments in the Union (codification).
EN 3 EN
effectiveness and timeliness of the examination by the Financial Intelligence Units (FIUs) of
such STRs.
• Consistency with other EU policies
The initiative is fully consistent with other Commission initiatives laid out in the
Commission’s digital finance strategy for the EU13
, adopted together with the retail payment
strategy (RPS), aimed at promoting digital transformation of finance and the EU economy,
and removing fragmentation in the digital single market.
It is also fully consistent with Commission Communication ‘Towards a stronger international
role of the euro’14
, in which the Commission supported a fully integrated instant payment
system in the EU, to reduce risks and vulnerabilities in retail payment systems and to increase
the autonomy of existing payment solutions. It is also consistent with the Commission’s 2021
Communication on ‘The European economic and financial system: fostering openness,
strength and resilience’15
, which reiterated the importance of its retail payments strategy and
of digital innovation in finance for strengthening the single market for financial services. The
same Communication confirmed that the Commission and ECB services would jointly review
at technical level a broad range of policy, legal and technical questions emerging from a
possible introduction of a digital euro, taking into account their respective mandates provided
for in the EU Treaties. A legislative initiative on digital euro has been included also in the
Commission work programme for 2023.
The full deployment of IPs is one of the main elements of the retail payments strategy16
of the
ECB, who also provides the TARGET Instant Payment Settlement (TIPS) service. Therefore,
the ECB may be invited to produce an opinion on this proposal.
2. LEGAL BASIS, SUBSIDIARITY AND PROPORTIONALITY
• Legal basis
The appropriate legal basis is Article 114 of the Treaty on the Functioning of the European
Union (TFEU), which tasks the European institutions with laying down provisions to establish
the single market and ensure its proper functioning in line with Article 26 TFEU. This is the
legal basis used for existing EU legislation in the area of payments, such as the SEPA
Regulation, PSD2, and the Regulation on cross-border payments.
• Subsidiarity (for non-exclusive competence)
Only EU measures can require all relevant PSPs in the EU to provide the service of sending
and receiving cross-border IPs. Member States alone cannot provide for harmonised EU rules
on cross-border IPs, be it on sanctions screening or the protection of the payer in the event of
fraud or errors. In addition, SEPA for non-instant credit transfers and direct debits was
established by an EU Regulation and the present proposal further develops SEPA.
• Proportionality
Only PSPs offering a credit transfer service in euro to their customers are covered by the
requirement to offer IPs in euro. The SEPA Regulation already excludes payment transactions
13
COM (2020) 591 final of 24 September 2020.
14
COM (2018) 796 final of 5 December 2018.
15
COM (2021) 32 final of 19 January 2021.
16
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/ecb.eurosystemretailpaymentsstrategy~5a74eb9ac1.en.pdf
EN 4 EN
carried out between and within PSPs, including their agents or branches, for their own
account. Furthermore, payment institutions17
and electronic money institutions18
are not
covered since currently, under the Settlement Finality Directive (SFD)19
, they cannot
participate in settlement systems designated under that Directive, which includes many EU
settlement systems widely used for credit transfers and IPs. This may be reconsidered in light
of future amendments to SFD after it is reviewed. Nevertheless, under this proposal payment
institutions and electronic money institutions will not be prevented from offering IPs to their
PSUs on a voluntary basis. The proposal also provides for staggered deadlines for the services
of receiving and sending IPs and for PSPs inside and outside the euro area.
• Choice of the instrument
Given that the SEPA Regulation lays down technical and business requirements for all credit
transfers in euro and that IPs in euro are a new category of credit transfers in euro, it is
appropriate for the present proposal to amend that Regulation.
3. RESULTS OF EX POST EVALUATIONS, STAKEHOLDER
CONSULTATIONS AND IMPACT ASSESSMENTS
• Ex post evaluations/fitness checks of existing legislation
On 23 November 2017, the Commission presented a report on the functioning of the SEPA
Regulation in accordance with Article 15 of the Regulation20
. The report concluded that,
overall, the SEPA Regulation was being correctly applied across the EU and that there was no
need for a follow-up legislative proposal.
However, since IPs did not exist when the SEPA Regulation was adopted in 2012, it did not
contain specific provisions on this new category of credit transfers in euro. Adding specific
provisions on IPs in euro to the SEPA Regulation reflects the modernisation of euro credit
transfer technologies, allowing instant processing.
• Stakeholder consultations
To ensure that the Commission’s proposal takes account of the views of all interested
stakeholders, the consultation strategy for this initiative comprised:
– a public consultation to inform the Commission’s retail payments strategy (RPS),
open from 3 April to 26 June 202021
;
– a public consultation on the inception impact assessment for the present initiative,
open from 10 March to 7 April 202122
;
– an open public consultation, open from 31 March to 23 June 202123
;
17
As defined in Article 4(4) PSD2.
18
As defined in point (1) of Article 2 of Directive 2009/110/EC (Electronic Money Regulation).
19
Directive 98/26/EC of the European Parliament and of the Council of 19 May 1998 on settlement finality
in payment and securities settlement systems.
20
https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/171123-report-sepa-requirements_en.pdf
21
https://ec.europa.eu/info/consultations/finance-2020-retail-payments-strategy_en
22
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12931-Instant-payments_en
23
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12931-Instant-Payments/public-
consultation_en
EN 5 EN
– a targeted consultation of the payments industry, open from 24 March to
12 June 202124
;
– consultations of stakeholders in two Commission Expert Groups: the financial
services user group (FSUG), and the payment systems market expert group
(PSMEG);
– ad hoc contacts with various stakeholders, either on their initiative or the
Commission’s;
– a webinar on the potential benefits of IPs for consumers and businesses, given by the
Commission's Directorate‑General for Financial Stability, Financial Services and
Capital Markets Union on 10 June 202125
;
– consultations of Member States’ experts in the Commission Expert Group on
banking payments and insurance, and the Expert Group on Union restrictive
measures and extra-territoriality and ad hoc workshops on sanctions screening.
The outcome of these consultations is summarised in Annex 2 to the impact assessment
accompanying this proposal.
• Collection and use of expertise
A number of inputs and sources of expertise were used in preparing this initiative, including
the following:
– evidence supplied through the various consultations listed above;
– a study carried out by a contractor, Fidelis Consulting, ‘IPs, Current and foreseeable
benefits’, delivered in 202126
;
– information provided regularly by the EPC on the membership and use of the SCT
and SCT Inst. Schemes;
– information provided by the ECB and national payments committees;
– the ORBIS database;
– the European Banking Authority (EBA) register of payment and electronic money
institutions under PSD2;
– a discussion paper on the EBA’s preliminary observations on selected payment fraud
data under PSD2, as reported by the industry;
– evidence provided by PSPs and other types of providers, especially on costs, through
targeted consultations and bilateral contacts;
– evidence provided by the European Consumer Organisation (BEUC), in particular on
pricing of IPs in euro.
24
https://finance.ec.europa.eu/regulation-and-supervision/consultations/2021-instant-
payments_en#:~:text=%E2%80%A2%E2%80%A2%E2%80%A2-
,Target%20group,be%20addressed%20to%20all%20stakeholders.
25
https://finance.ec.europa.eu/events/webinar-exploring-potential-instant-payments-eu-consumers-and-
businesses-2021-06-10_en
26
https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/735d5b9d-0c5e-11ec-adb1-
01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-228471178
EN 6 EN
• Impact assessment
This proposal is accompanied by an impact assessment27
, which was submitted to the
Regulatory Scrutiny Board (RSB) on 27 April 2022 and, following a re-submission on
8 July 2022, approved on 7 September 2022.
The impact assessment considers that the key problem is the low uptake of euro IPs, measured
as a percentage of all credit transfers in euro sent in the EU (about 11%). There are two
consequences of this problem:
– unrealised benefits and efficiency gains from IPs, both at macro level and for specific
categories of stakeholders, including consumers, merchants, corporate users, PSPs
and financial technology companies (fintechs), and public administrations including
tax authorities;
– limited choice of means of payment at the PoI, particularly for cross-border
transactions.
Four problem drivers were identified, two on the supply side and two on the demand side:
– insufficient incentives for PSPs to offer euro IPs (supply-side driver);
– dissuasive transaction charges for IPs compared to alternative payment means
(demand-side driver);
– high rate of rejected IPs wrongly identified as involving persons on EU sanctions
lists (supply-side driver).
– payer concerns about security of IPs (demand-side driver).
The impact assessment presents a package of preferred options, corresponding to the four
problem drivers identified:
– a requirement for PSPs providing a regular euro credit transfer service (with targeted
exclusions) to offer sending and receiving of IPs in euro;
– a requirement for PSPs not to charge more for IPs in euro than for regular credit
transfers in euro;
– a requirement for sanctions screening in the form of very frequent checking of clients
against EU sanctions lists (as is already done in certain Member States for domestic
payments), rather than for each individual transaction;
– a requirement for PSPs to offer a service enabling customers to be notified when a
mismatch is detected between the payee’s name and international bank account
number (IBAN), as supplied by the payer;
The above requirements are introduced through an amendment to the SEPA Regulation which
also governs other types of euro payments, including non-instant credit transfers. However,
the requirements pertaining to sanctions screening and payer protection are limited only to
euro IPs, for which the underlying problem drivers were found to be the most impactful. With
IPs it is impossible for PSPs to verify within 10 seconds whether the flagged transaction
involves persons on EU sanctions lists and, as a result, such a transaction is unjustifiably
rejected. For non-instant credit transfers this problem does not arise. Moreover, the feeling of
27
Commission Staff Working Document SWD(2022) 546.
EN 7 EN
having more options to recover funds in case of fraud or errors when non-instant credit
transfers are used discourages payers from adopting IPs to a greater extent than for non-
instant credit transfers.
The impact assessment identified material, but proportionate, one-off implementation costs
involved in offering IPs for PSPs that do not yet do so, and, for most PSPs, in providing a way
to check that the payee’s IBAN matches the payee name. Ongoing costs for PSPs would be
limited. Overall, the cost impact for PSPs would be neutral over time, in light of significant
savings from the proposed new approach for sanctions screening, less time and effort spent
following up fraud and errors, reduced costs related to handling cash and cheques, and the
prospect of competing more effectively with the incumbents on the PoI market and offering
innovative IP-based PoI solutions, including for cross-border payments.
A wide range of benefits will be derived from improved liquidity and cash-flow. These will
accrue to all recipients of IPs, including consumers, merchants, corporate users and public
administrations, including tax authorities, significantly boosting their economic efficiency.
Currently, many billions of euro are in transit in payment systems at any given time and not
available for consumption or investment.
Greater use of IPs will also stimulate the development of new payment solutions, so that IPs
can be used at the PoI to buy goods and services, in particular in cross-border transactions.
This will increase competition in the sector and produce cost reductions for merchants, who
can potentially pass them on to consumers.
• Regulatory fitness and simplification
The present initiative is not a regulatory fitness and performance programme (REFIT)
initiative. Although it takes the form of an amendment to the SEPA Regulation, which lays
down requirements for credit transfers and direct debits in euro, it is not based on an
evaluation of that Regulation, and it does not amend that Regulation beyond what is necessary
to incorporate new provisions on IPs specifically.
In line with the ‘one-in, one-out’ principle, the Commission has committed to ‘compensate to
the extent possible’ adjustment costs of new initiatives and to offset new administrative costs
by correspondingly reducing administrative costs of other initiatives28
. However, this proposal
does not involve administrative costs for businesses, citizens or public authorities, as the
initiative will not lead to any increased oversight or supervision of PSPs, or to specific
reporting obligations. There are also no regulatory fees and charges arising from the initiative.
Although adjustment costs do not need to be offset according to the ‘one in one out principle’,
the recurrent cost savings for PSPs from the new approach to sanctions screening are likely to
more than offset adjustment costs generated by the other components of this proposal, giving
negative adjustment costs (i.e. savings) for the initiative overall29
.
• Fundamental rights
The initiative is consistent with fundamental rights.
28
Administrative costs are defined as “costs borne by businesses, citizens, civil society organisations and
public authorities as a result of administrative activities performed to comply with administrative
obligations included in legal rules”.
29
See Commission Staff Working Document SWD(2022) 546
EN 8 EN
To the extent processing of personal data is necessary for the compliance with this initiative,
the processing must be in line with the General Data Protection Regulation (GDPR)30
.
This initiative lays down an obligation to verify the discrepancies between the name and
payment account identifier of the payee in case of euro IPs. When payees are natural persons,
processing of their names and payment account identifiers is proportionate and necessary to
prevent fraudulent transactions and detect errors. The proposal further lays down a procedure
to verify whether any of PSPs’ customers are designated persons or entities subject to EU
sanctions. It establishes clear rules concerning the frequency of and responsibility for such
verifications. The initiative ensures that any personal data to carry out such verifications are
adequate, relevant and limited to what is necessary.
4. BUDGETARY IMPLICATIONS
The present proposal has no implications for the EU budget.
5. OTHER ELEMENTS
• Implementation plans and monitoring, evaluation and reporting arrangements
The general objective of increasing the volume of euro IPs relative to all euro credit transfers
can be monitored on an ongoing basis based on data from the EPC, which manages the SCT
and SCT Inst. schemes. Monitoring the uptake of euro IPs in various use cases (including at
the PoI) and of volumes of euro IPs compared to cash or cards will require data to be
synthesised from a number of different sources, with the assistance of the ECB and the EBA.
There will be no new reporting requirements for PSPs.
• Detailed explanation of the specific provisions of the proposal
Subject matter, scope and definitions
The proposal introduces additional provisions into the SEPA Regulation on IPs in euro and
specifies which PSPs must comply with these provisions.
Four new definitions are introduced:
– ‘instant credit transfer’, which sets out key technical requirements and clarifies that it
is a sub-category of credit transfers in euro;
– ‘PSU interface’ (payment service user interface), which further clarifies provisions
on the right of payment service users to initiate IPs through the same channels they
use to initiate other credit transfers, and provisions on charges for corresponding
credit transfer transactions in euro;
– ‘payment account identifier’, which clarifies that a ‘payment account identifier’
referred to in Article 5, point 1(a), of the SEPA Regulation and in Article 5c of the
present proposal, should be considered as the unique identifier referred to in
Article 88 of PSD2 and defined in Article 4, point (33) of that Directive; and
– ‘listed persons or entities’, which clarifies that PSPs should follow the procedure laid
down in Article 5d of the present proposal to ensure that they comply with EU
30
Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the
protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of
such data.
EN 9 EN
sanctions involving the obligation to freeze the assets of individual persons or
entities and not to make funds or economic resources directly or indirectly available
to them.
Moreover, the existing definition of ‘retail payment system’ is amended to reflect various
ways of settling retail payment transactions, including non-batch settlement (per individual
transaction) and the round-the-clock execution of IPs in real time.
Mandatory provision of instant credit transfers in euro (Article 5a)
PSPs that provide credit transfers in euro will be required to offer the service of sending and
receiving IPs in euro. A number of technical specifications are laid down for this service,
including the requirement to receive payment orders and be reachable for IPs 24 hours a day,
365 days a year, without any possibility to set up cut-off times or limit the processing of IPs to
business days only. Payment institutions and electronic money institutions are excluded from
this requirement given their restricted access to payment systems.
Customer (PSU) interfaces via which orders for credit transfers may be submitted must also
allow the submitting of orders for IPs. Where a PSP provides the option of submitting
multiple payment orders for credit transfers packaged together in bulk, it must offer the same
service for euro IPs.
The introduction of these requirements will be staggered, with four separate dates as follows:
– receiving of IPs in euro for PSPs in the euro area: 6 months after entry into force of
the Regulation;
– sending of IPs in euro for PSPs in the euro area: 12 months after entry into force;
– receiving of IPs in euro for PSPs outside the euro area: 30 months after entry into
force;
– sending of IPs in euro for PSPs outside the Euro area: 36 months after entry into
force.
Charges for IPs (Article 5b and amendment to Regulation (EU) 2021/1230)
Charges applied by PSPs for sending or receiving euro IPs should be no higher than the same
PSP’s charges for sending or receiving a non-instant credit transfer in euro. This requirement
will apply to all PSPs offering euro IPs, including those not required to offer IPs (such as
payment institutions and electronic money institutions). It will apply for PSPs in the euro area
as from 6 months after entry into force of the Regulation, and for PSPs outside the euro area
as from 30 months after entry into force.
For certain euro IP transactions, namely cross-border euro IPs executed by a PSP located in a
non-euro area Member State, the application of Regulation (EU) 2021/1230 on cross-border
payments could lead to a higher charge than required by this proposal. Article 3(1) of
Regulation (EU) 2021/1230 provides that, ‘Charges levied by a payment service provider on a
payment service user in respect of cross-border payments in euro shall be the same as the
charges levied by that payment service provider for corresponding national payments of the
same value in the national currency of the Member State in which the payment service
provider of the payment service user is located’. A cross-border euro IP and a domestic IP in
the national currency would be such corresponding payments.
When pricing a cross-border euro IP, a PSP located outside the euro area would be obliged,
under the current proposal, to charge either the same as or less than it charges for a non-
EN 10 EN
instant cross-border euro credit transfer, and, under the Regulation on cross-border payments,
exactly the same as for a domestic IP denominated in the national currency. However,
compliance with both requirements would not be possible where such a PSP currently applies
higher charges for a domestic IP in the national currency than for cross-border non-instant
credit transfers in euro.
In order to fully achieve the objective to steer PSUs towards IPs in euro, Regulation (EU)
2021/1230 is amended to ensure that a cross-border euro IP should be priced at the same or a
lower level than a corresponding regular cross-border euro credit transfer, even if this means
that the price for such cross-border euro IP is not the same as the price for a corresponding
domestic IP in the national currency.
Discrepancies between the name and payment account identifier of a payee (Article 5c)
All PSPs offering the service of sending of euro IPs (including those not under an obligation
to do so) are required to provide their PSUs with a service checking that the payee’s IBAN31
matches the payee’s name and notifying the PSU of any detected discrepancy. The
notification must be given before the payer finalises the IP payment order and before the PSPs
executes the IP. The user remains free to decide whether to submit the payment order for an
IP in all cases.
The use of such a service by a user does not affect the PSP’s liability for non-execution,
defective or late execution of IPs, as laid down in Articles 88 and 89 of PSD2.
PSPs should notify PSUs of any detected discrepancy between the payee’s name and payment
account identifier, as provided by the payer, for both national and cross-border instant credit
transfers in euro. This proposal does not prevent PSPs from offering such a service with
respect to also other types of credit transfers and not just to instant ones.
PSPs may charge a fee for the use of such a service and PSUs are not obliged to use it.
This requirement will apply to PSPs in the euro area as from 12 months after entry into force,
and for PSPs outside the euro area as from 36 months after entry into force. These deadlines
are fully aligned with the dates for the introduction of the requirement to offer the service of
sending euro IPs.
Screening IPs for EU sanctions (Article 5d)
PSPs are required to follow a harmonised approach so that EU sanctions can be applied
without the duplications, inefficiencies and resultant frictions caused by PSPs applying
divergent screening processes. The harmonised approach relates to the specific types of
sanctions applicable to individual persons and entities, i.e. the requirement to freeze assets
and not to make funds or economic resources available to such persons and entities. A
consolidated list of such persons and entities is maintained by the Commission services32
.
PSPs are required to verify at least once a day whether any of their customers are designated
persons or entities subject to EU sanctions, and in any event immediately after the entry into
force of any new or amended designations.
31
IBAN serves as the unique identifier as defined in Article 4(33) of PSD2 and payment account identifier
as referred to in Article 5 of Regulation (EU) No 260/2012.
32
https://data.europa.eu/data/datasets/consolidated-list-of-persons-groups-and-entities-subject-to-eu-
financial-sanctions?locale=en
EN 11 EN
A harmonised approach provides PSPs with much needed legal certainty and thus eliminate
frictions that prevent the effective execution of euro IPs, while not compromising the overall
effectiveness of sanctions screening.
Where a payer or payee’s PSP fails to carry out the required verification and is subsequently
involved in executing an IP for a payer or a payee subject to EU sanctions, it is liable for any
financial damage to the other PSP involved in the IP resulting from penalties under EU
sanctions regulations. This requirement will apply to all PSPs covered by Article 5d as from
6 months after entry into force.
Penalties (Article 11)
Penalties for PSPs’ non-compliance with legal requirements contained in this proposal are the
responsibility of the Member States. Penalties must be effective, proportionate and dissuasive.
Minimum levels for the penalties which national authorities may impose for failing to comply
with EU sanctions obligations are laid down in the new paragraph 1b of Article 11 of the
SEPA Regulation. Member States must notify the Commission of the applicable penalties in
their jurisdiction.
EN 12 EN
2022/0341 (COD)
Proposal for a
REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
amending Regulations (EU) No 260/2012 and (EU) 2021/1230 as regards instant credit
transfers in euro
(Text with EEA relevance)
THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular
Article 114 thereof,
Having regard to the proposal from the European Commission,
After transmission of the draft legislative act to the national Parliaments,
Having regard to the opinion of the European Economic and Social Committee33
,
Having regard to the opinion of the European Central Bank34
,
Acting in accordance with the ordinary legislative procedure,
Whereas:
(1) Regulation (EU) No 260/2012 of the European Parliament and of the Council35
provides the foundation for the single euro payments area (SEPA). To create
favourable conditions for increased competition, in particular for payments at point of
interaction (PoI), the SEPA project should be continuously updated to reflect
innovation and market developments in payments, promote the development of new
Union-wide payment products, and facilitate access for new market entrants.
(2) In 2017, a Union-wide scheme for the instant execution of credit transfers in euro was
agreed between payment service providers (PSPs) under the auspices of the European
Payments Council. The efforts of the European payments industry have not proven
sufficient to ensure a high uptake at Union level of instant credit transfers in euro.
Only a widespread and rapid increase in that uptake can unlock the full-scale network
effects of instant credit transfers in euro, leading to benefits and economic efficiency
gains for payments services users (PSUs) and providers, reduced market
concentration, increased competition and choice of electronic payments, in particular
for cross-border payments at PoI.
(3) Regulation (EU) No 260/2012 established technical and business requirements for
credit transfers and direct debits in euro. Instant credit transfers in euro are a relatively
new category of credit transfers in euro which emerged on the market only after the
33
OJ C […], […], p. […].
34
OJ C […], […], p. […].
35
Regulation (EU) No 260/2012 of the European Parliament and of the Council of 14 March 2012
establishing technical and business requirements for credit transfers and direct debits in euro and
amending Regulation (EC) No 924/2009 (OJ L 94, 30.3.2012, p. 22).
EN 13 EN
adoption of that Regulation. It is therefore necessary to provide for specific
requirements for instant credit transfers in euro, in addition to the general requirements
applicable to all credit transfers.
(4) A number of national regulatory solutions have already been adopted or proposed to
increase the uptake of instant credit transfers in euro, including by strengthening
PSUs’ protection from sending funds to an unintended payee or specifying the process
of compliance with obligations flowing from Union sanctions. Those national
regulatory solutions pose a risk of fragmentation of the internal market, thus
increasing the compliance costs due to different sets of national regulatory
requirements, and making the execution of cross-border instant credit transfers more
difficult.
(5) Prior to the emergence of instant credit transfers, payment transactions were generally
bundled by PSPs and submitted to a retail payment system for clearing and settlement
purposes at pre-specified times. However, in retail payment systems currently used to
process instant credit transfers in euro, payment transactions are submitted
individually, processed in real time and round the clock. To reflect this, it is necessary
to amend the definition of ‘retail payment system’.
(6) Ensuring that all PSUs in the Union are able to place payment orders for and receive
instant credit transfers in euro is a precondition for an increased uptake of such
transactions. Currently, at least one third of PSPs in the Union do not offer instant
credit transfers in euro. Moreover, the rate at which PSPs have been adding instant
credit transfers to their services has been, over the last few years, too slow, which
hinders further integration of the Union’s internal payments market. Therefore, PSPs
should be required to offer the service of sending and receiving instant credit transfers
in euro.
(7) To create an integrated market for instant credit transfers in euro, it is essential that
such transactions are processed in accordance with a common set of rules and
requirements. An instant credit transfer in euro enables funds to be credited to the
account of the payee within seconds and round the clock. The round the clock
availability every day of the year is an intrinsic feature of instant credit transfers.
Therefore, it is appropriate that the definition of instant credit transfers refers to the
specific conditions that they should meet regarding the time of receipt of payment
orders, processing, crediting and value dating.
(8) There is a variety of interfaces through which PSUs can place a payment order for a
credit transfer in euro, including via online banking, a mobile application, an
automated teller machine, in a branch, or by phone. To ensure that all PSUs have
access to instant credit transfers in euro, there should be no difference in terms of the
interfaces through which PSUs can place payment orders for instant and other types of
credit transfer transactions. Moreover, where it is possible for a PSU to submit to a
PSP payment orders for credit transfers packaged together, that same possibility
should also be available with respect to instant credit transfers in euro. PSPs should be
able to offer all credit transfers in euro initiated by their PSUs as instant by default.
(9) It would not be proportionate to impose on payment institutions and electronic money
institutions an obligation to offer the service of sending and receiving instant credit
transfers in euro, because those institutions cannot be admitted as participants in a
payment system designated in accordance with Directive 98/26/EC of the European
EN 14 EN
Parliament and of the Council36
. Those institutions may therefore experience
difficulties in accessing the infrastructure necessary to execute instant credit transfers.
It is therefore appropriate to exclude payment institutions and electronic money
institutions from the obligation to offer the service of sending and receiving instant
credit transfers in euro.
(10) PSUs are very sensitive to the level of charges for substitutable payment methods. The
level of charges can therefore steer them towards or away from a given payment
method. In those national markets where higher transaction-level charges for instant
credit transfers in euro compared to charges for other types of credit transfers in euro
have been applied, the uptake of instant credit transfers is low. That has prevented the
attainment of the critical mass of instant credit transfers in euro that is necessary to
realise the full network effects for PSPs and PSUs alike. All types of charges applied
to payers and payees for the execution of instant credit transfers in euro, including per
transaction charges or lump sum charges, should therefore not exceed such charges
applied to the same PSU for corresponding types of other credit transfers in euro.
When identifying corresponding types of credit transfers, it should be possible to use
criteria including the PSU interface or the payment instrument used to initiate the
payment, customer status and, where relevant, whether the payment is national or
cross-border.
(11) Security of instant credit transfers in euro is fundamental for increasing PSUs’
confidence in such services and ensuring their use. Payers intending to send a credit
transfer to a given payee may, as a result of fraud or error, provide a payment account
identifier which does not correspond to an account held by that payee. Under Directive
(EU) 2015/2366 of the European Parliament and of the Council37
, the only
determinant of the correct execution of the transaction with respect to the payee is the
unique identifier, and PSPs are not required to verify the name of the payee. In the
case of instant credit transfers, there is not enough time for the payer to realise the
occurrence of a fraud or error and to try to recover the funds before they are credited to
the payee’s account. PSPs should therefore verify whether there is any discrepancy
between the unique identifier of the payee and the name of the payee provided by the
payer, and notify the payer placing a payment order for an instant credit transfer in
euro about any such discrepancies detected. To avoid undue frictions or delays in the
processing of the transaction instantly, the payer’s PSP should provide such
notification within no more than a few seconds from the moment the payer provided
the payee information. To allow the payer to decide whether to proceed with the
intended transaction, the payer’s PSP should provide such notification before the payer
authorises the transaction.
(12) Some attributes of the name of the payee to whose account the payer wishes to make
an instant credit transfer may increase the likelihood of a discrepancy being detected
by the PSP, including the presence of diacritics or different possible transliterations of
names in different alphabets, differences between habitually used names and names
indicated on formal identification documents in case of natural persons, or differences
between commercial and legal names in case of legal persons. To avoid undue
36
Directive 98/26/EC of the European Parliament and of the Council of 19 May 1998 on settlement finality
in payment and securities settlement systems (OJ L 166, 11.6.1998, p. 45).
37
Directive (EU) 2015/2366 of the European Parliament and of the Council of 25 November 2015 on
payment services in the internal market, amending Directives 2002/65/EC, 2009/110/EC and 2013/36/EU
and Regulation (EU) No 1093/2010, and repealing Directive 2007/64/EC (OJ L 337, 23.12.2015, p. 35).
EN 15 EN
frictions in the processing of instant credit transfers in euro and facilitate the payer’s
decision on whether to proceed with the intended transaction, PSPs should indicate the
degree of such discrepancy, including by indicating in the notification that there is ‘no
match’ or ‘close match’.
(13) Authorising a payment transaction where the PSP has detected a discrepancy and has
notified that discrepancy to the PSU can result in the funds being transferred to an
unintended payee. In such cases, PSPs should not be held liable for the execution of
the transaction to an unintended payee, as laid down in Article 88 of Directive (EU)
2015/2366. PSPs should inform PSUs about the implications for PSP liability and PSU
refunds rights of their choice to ignore the notified discrepancy. PSUs should be able
to opt out from using that service at any time during their contractual relationship with
the PSP. After opting out, PSUs should be able to opt in to again avail of the service.
(14) It is of critical importance that PSPs effectively comply with their obligations
stemming from Union sanctions against persons, bodies or entities that are subject to
an asset freeze or a prohibition to make funds or economic resources available to it, or
for its benefit, either directly or indirectly, pursuant to restrictive measures adopted in
accordance with Article 215 TFEU (listed persons or entities). Union law, however,
does not lay down rules on the procedure or tools to be used by PSPs to ensure their
compliance with those obligations. PSPs thus apply various methods, based on their
individual choice or on the guidance provided by the national authorities concerned.
The practice of complying with obligations stemming from Union sanctions by
screening the payer and the payee involved in each credit transfer transaction, either
national or cross-border, leads to a very high number of credit transfers being flagged
as potentially involving listed persons or entities. However, the large majority of such
flagged transactions turn out, after verification, not to involve any such persons or
entities. Due to the nature of instant credit transfers, it is impossible for PSPs to verify,
within short time limits, such flagged transactions instantly and, as a result, they are
rejected. That situation creates operational challenges for PSPs to offer instant credit
transfers to their PSUs across the Union in a reliable and predictable way. To provide
for greater legal certainty, increase the efficiency of PSPs’ efforts to comply with their
obligations stemming from Union sanctions in the context of instant credit transfers in
euro, and to prevent unnecessary hindering of such transactions, PSPs should thus
verify, at least daily, whether their PSUs are listed persons or entities, and should no
longer apply transaction-based screening.
(15) To prevent the initiation of instant credit transfers from payment accounts belonging to
listed persons or entities and to immediately freeze funds sent to such accounts, PSPs
should carry out verifications of their PSUs as soon as possible following the entry
into force of a new restrictive measure adopted in accordance with Article 215 TFEU
providing for asset freeze or prohibition of making funds or economic resources
available, thus ensuring that PSPs comply with their obligations stemming from Union
sanctions in an effective manner.
(16) Failure of one PSP to carry out timely verifications of its PSUs could result in a failure
of the other PSP involved in carrying out the same instant credit transfer transaction to
freeze funds of a listed person or entity or not to make funds or economic resources
available to such person or entity. PSPs that incur penalties for non-compliance with
their obligations stemming from Union sanctions due to the failure of another PSP to
carry out timely verifications of its PSUs should be compensated for those penalties by
that PSP.
EN 16 EN
(17) The infringements of this Regulation should be subject to penalties, imposed by the
competent authorities of the Member States. Such penalties should be effective,
proportionate and dissuasive. To facilitate the mutual trust of PSPs and the relevant
competent authorities in the uniform and thorough implementation of a harmonised
approach to compliance with PSP obligations stemming from Union sanctions, it is in
particular appropriate to harmonise across the Union the minimum levels for penalties
for the infringement by PSPs of their obligations to verify whether their PSUs are
listed persons or entities.
(18) PSPs need sufficient time to meet the obligations laid down in this Regulation. It is
therefore appropriate to introduce those obligations gradually, allowing PSPs a more
efficient use of their resources. The obligation to offer the service of sending instant
credit transfers should therefore apply later, preceded by the obligation to offer the
service of receiving instant credit transfers, since the sending of instant credit transfers
tends to be more costly and complex of the two services to implement and therefore
necessitates more time. The service of notifying detected discrepancies between the
name and payment account identifier of the payee to the payer is only relevant for
PSPs offering the service of sending instant credit transfers. The obligation to offer
that service should therefore apply from the same time as the obligation to offer the
service of sending instant credit transfers. The obligations related to charges and
harmonised procedure to ensure compliance with obligations stemming from Union
sanctions should apply as soon as PSPs are obliged to offer the service of receiving
instant credit transfers. To allow PSPs located in Member States whose currency is not
the euro to efficiently allocate the resources needed for the implementation of instant
credit transfers in euro, the obligations laid down in this Regulation should apply to
such PSPs as of a later date than to PSPs located in Member States whose currency is
the euro with the same gradual approach for introducing various obligations as for
PSPs located in the euro area.
(19) Under Article 3 of Regulation (EU) 2021/1230 of the European Parliament and of the
Council38
, charges applied by a PSP located in a Member State whose currency is not
the euro in respect of cross-border credit transfers in euro are to be the same as charges
applied by that PSP in respect of national credit transfers in the national currency of
that Member State. In situations where such a PSP applies higher charges for national
instant credit transfers in the national currency than for national non-instant credit
transfers in the national currency, and therefore also higher charges than for cross-
border non-instant credit transfers in euro, the level of charges that such a PSP would
be required to apply under Article 3 of Regulation (EU) 2021/1230 in respect of cross-
border instant credit transfers in euro would be higher than charges for cross-border
non-instant credit transfers in euro. In such situations, to avoid conflicting
requirements and taking into account the key objective of steering PSUs towards
instant credit transfers in euro, it is appropriate to require that charges applied to
payers and payees for cross-border instant credit transfers in euro do not exceed the
charges applied for cross-border non-instant credit transfers in euro.
(20) Regulations (EU) No 260/2012 and (EU) 2021/1230 should therefore be amended
accordingly.
38
Regulation (EU) 2021/1230 of the European Parliament and of the Council of 14 July 2021 on cross-
border payments in the Union (OJ L 274, 30.7.2021, p. 20).
EN 17 EN
(21) Any processing of personal data in the context of providing instant credit transfers, or
the service detecting and notifying discrepancies between the name and payment
account identifier of a payee, as well as verifying whether PSUs are listed persons or
entities should be in line with the Regulation (EU) 2016/679 of the European
Parliament and of the Council39
. Processing of the names and the payment account
identifiers of natural persons is proportionate and necessary to prevent fraudulent
transactions, detect errors and ensure the compliance with restrictive measures adopted
in accordance with Article 215 TFEU providing for asset freeze or prohibition of
making funds or economic resources available.
(22) Since the objectives of this Regulation, namely to provide the necessary uniform rules
for cross-border instant credit transfers in euro at Union level and to increase the
overall uptake of instant credit transfers in euro, cannot be sufficiently achieved by
Member States because they cannot impose obligations on PSPs located in other
Member States, but can rather, by reason of scale, be better achieved at Union level,
the Union may adopt measures, in accordance with the principle of subsidiarity as set
out in Article 5 of the Treaty on European Union. In accordance with the principle of
proportionality as set out in that Article, this Regulation does not go beyond what is
necessary in order to achieve its objectives.
(23) The European Data Protection Supervisor was consulted in accordance with Article
42(1) of Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council40
and delivered an opinion on [XX XX 2022]41
,
HAVE ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
Amendments to Regulation (EU) No 260/2012
Regulation (EU) No 260/2012 is amended as follows:
(1) Article 2 is amended as follows:
(a) the following points (1a) to (1d) are inserted:
‘(1a) ‘instant credit transfer’ means a credit transfer which meets all of the
following conditions:
(a) the time of receipt of the payment order for such credit transfer is
the moment when the payer instructs his or her PSP to execute that
credit transfer, regardless of the day or hour;
(b) the payment order for such credit transfer is immediately processed
by the payer’s PSP, regardless of the day or hour;
39
Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the
protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of
such data.
40
Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2018 on the
protection of natural persons with regard to the processing of personal data by the Union institutions,
bodies, offices and agencies and on the free movement of such data, and repealing Regulation (EC) No
45/2001 and Decision No 1247/2002/EC (Text with EEA relevance.), (OJ L 295, 21.11.2018, p. 39–98).
41
OJ C […], […], p. […].
EN 18 EN
(c) the payee’s payment account is credited with the amount
transferred within 10 seconds after the time of receipt of the
payment order;
(d) the credit value date for the payee’s payment account is the same
date as the date on which the payee’s payment account is credited
with the amount transferred;
(1b) ‘PSU interface’ means any method, device or procedure through which
the payer can place a paper-based or electronic payment order to its PSP
for a credit transfer, including online banking, mobile banking
application, automated teller machine, or in any other way on the
premises of the PSP;
(1c) ‘payment account identifier’ means a unique identifier as defined in
Article 4, point (33), of Directive (EU) 2015/2366 of the European
Parliament and of the Council*1
;
(1d) ‘listed persons or entities’ means natural or legal persons, bodies or
entities that are subject to an asset freeze or a prohibition to make funds
or economic resources available to it, or for its benefit, either directly or
indirectly, pursuant to restrictive measures adopted in accordance with
Article 215 TFEU;
________________________________________________________
*1
Directive (EU) 2015/2366 of the European Parliament and of the Council of 25
November 2015 on payment services in the internal market, amending Directives
2002/65/EC, 2009/110/EC and 2013/36/EU and Regulation (EU) No 1093/2010, and
repealing Directive 2007/64/EC (OJ L 337, 23.12.2015, p. 35).’;
(b) point (22) is replaced by the following:
‘(22) ‘retail payment system’ means a payment system the main purpose of
which is to process, clear or settle credit transfers or direct debits which
are primarily of small amount, and that is not a large-value payment
system;’;
(2) the following Articles 5a to 5d are inserted:
‘Article 5a
Instant credit transfer transactions
1. PSPs that offer to their PSUs a payment service of sending and receiving credit
transfers shall offer to all their PSUs a payment service of sending and receiving
instant credit transfers.
However, this paragraph shall not apply to electronic money institutions as defined in
Article 2, point (1), of Directive 2009/110/EC and payment institutions as defined in
Article 4, point (4), of Directive (EU) 2015/2366.
2. When carrying out instant credit transfers, PSPs shall, in addition to the
requirements set out in Article 5, comply with the following requirements:
(a) they shall ensure that payers are able to place a payment order for an instant
credit transfer through the same PSU interfaces as the ones through which
those payers can place a payment order for other credit transfers;
EN 19 EN
(b) after receiving a payment order for an instant credit transfer, they shall
immediately verify whether all the necessary conditions for processing the
payment are met and whether the necessary funds are available, reserve the
amount on the account of the payer and instantly send the payment transaction
to the payee’s PSP;
(c) they shall ensure that all payment accounts they maintain are reachable for
instant credit transfers 24 hours a day and on any calendar day;
(d) after having received an instant credit transfer, they shall immediately make the
amount of that transaction available on the payee’s payment account.
3. When providing instant credit transfers in euro, PSPs shall offer to their PSUs the
possibility to submit multiple payment orders as a package if they offer that
possibility to their PSUs for other types of credit transfers.
4. PSPs as referred to in paragraph 1 that are located in a Member State whose
currency is the euro shall offer PSUs the service of receiving instant credit transfers
in euro by … [PO please insert the date = 6 months after the date of entry into force
of this Regulation], and the service of sending instant credit transfers in euro by …
[PO please insert the date = 12 months after the date of entry into force of this
Regulation].
PSPs as referred to in paragraph 1 located in a Member State whose currency is not
the euro shall offer PSUs the service of receiving instant credit transfers in euro by
…[ PO please insert the date = 30 months after the date of entry into force of this
Regulation], and the service of sending instant credit transfers in euro by …[ PO
please insert the date = 36 months after the date of entry into force of this
Regulation].
Article 5b
Charges in respect of instant credit transfers
1. Any charges applied by a PSP on payers and payees in respect of sending and
receiving instant credit transfer transactions in euro shall not be higher than the
charges applied by that PSP in respect of sending and receiving other, corresponding,
credit transfer transactions in euro.
2. PSPs located in a Member State whose currency is the euro shall comply with this
Article by …[ PO please insert the date = 6 months after the date of entry into force
of this Regulation].
PSPs located in a Member State whose currency is not the euro shall comply with
this Article by …[ PO please insert the date = 30 months after the date of entry into
force of this Regulation].
Article 5c
Discrepancies between the name and payment account identifier of a payee in
case of instant credit transfers
1. With regard to instant credit transfers, a payer’s PSP shall verify whether the
payment account identifier and the name of the payee provided by the payer match.
Where they do not match, that PSP shall notify the payer of any discrepancies
detected and the degree of any such discrepancy.
EN 20 EN
PSPs shall provide that service immediately after the payer provided to its PSP the
payment account identifier of the payee and the name of the payee, and before the
payer is offered the possibility to authorise the instant credit transfer.
2. PSPs shall ensure that the detection and notification of a discrepancy as referred to
in paragraph 1 does not prevent payers from authorising the instant credit transfer
concerned.
3. PSPs shall ensure that PSUs have the right to opt out from receiving the service
referred to in paragraph 1 and shall inform their PSUs of the means to express such
opt-out right.
PSPs shall also ensure that PSUs that opted out from receiving the service referred to
in paragraph 1, have the right to opt in to receive that service.
4. PSPs shall inform their PSUs that authorising a transaction despite a detected and
notified discrepancy or opting out from receiving the service referred to in
paragraph 1 may lead to transferring the funds to a payment account not held by the
payee indicated by the payer. PSPs shall provide that information at the same time as
the notification of discrepancies referred to in paragraph 1 or when PSU opts out
from receiving the service referred to in that paragraph.
5. The service referred to in paragraph 1 shall be provided to the payer regardless of
the PSU interface used by the payer to place a payment order for an instant credit
transfer.
6. PSPs located in a Member State whose currency is the euro shall comply with this
Article by …[ PO please insert the date = 12 months after the date of entry into force
of this Regulation].
PSPs located in a Member State whose currency is not the euro shall comply with
this Article by …[ PO please insert the date = 36 months after the date of entry into
force of this Regulation].
Article 5d
Screening of PSUs with regard to Union sanctions in case of instant credit
transfers
1. PSPs executing instant credit transfers shall verify whether any of their PSUs are
listed persons or entities.
PSPs shall carry out such verifications immediately after the entry into force of any
new or amended restrictive measures adopted in accordance with Article 215 TFEU
providing for asset freeze or prohibition of making funds or economic resources
available , and at least once every calendar day.
2. During the execution of an instant credit transfer, the payer’s PSP and the payee’s
PSP involved in the execution of such transfer shall not verify whether the payer or
the payee whose payment accounts are used for the execution of that instant credit
transfer are listed persons or entities in addition to carrying out verifications under
paragraph 1.
3. A PSP that has failed to carry out the verifications referred to in paragraph 1 and
executes an instant credit transfer causing another PSP involved in the execution of
that instant credit transaction to fail to freeze assets of listed persons or entities, or to
make funds or economic resources available to such persons or entities, shall
EN 21 EN
compensate the financial damage caused to the other PSP resulting from penalties
imposed on that other PSP under restrictive measures adopted in accordance with
Article 215 TFEU providing for asset freeze or prohibition of making funds or
economic resources available .
4. PSPs shall comply with this Article by …[ PO please insert the date = 6 months
after the date of entry into force of this Regulation].’
(3) in Article 11, the following paragraphs 1a and 1b are inserted:
‘1a. By way of derogation from paragraph 1, Member States shall by … [PO please
insert the date = 4 months after the date of entry into force of this Regulation] lay
down rules on the penalties applicable to infringements of Articles 5a to 5d and shall
take all measures necessary to ensure that they are implemented. Such penalties shall
be effective, proportionate and dissuasive.
Member States shall notify the Commission of those rules and measures by … [ PO
please insert the = 8 months after the date of entry into force] and shall notify it
without delay of any subsequent amendment affecting them.
1b. With respect to penalties applicable to infringements of Article 5d, Member
States shall ensure that such penalties include:
(a) in the case of a legal person, administrative fines of up to not less than 10 % of
the total annual net turnover of that legal person in the preceding business year;
(b) in the case of a natural person, administrative fines of up to not less than
EUR 5 000 000, or in the Member States whose currency is not the euro, the
corresponding value in the national currency on …[PO please insert the date of
entry into force of this Regulation].
For the purposes of point (a), where the legal person is a subsidiary of a parent
undertaking as defined in Article 2, point (9), of Directive 2013/34/EU of the
European Parliament and of the Council*2
or any undertaking which effectively
exercises a dominant influence over that legal person, the relevant turnover shall be
the turnover resulting from the consolidated accounts of the ultimate parent
undertaking in the preceding business year.
______________________________________________________________________
*2
Directive 2013/34/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on the
annual financial statements, consolidated financial statements and related reports of certain types
of undertakings, amending Directive 2006/43/EC of the European Parliament and of the Council
and repealing Council Directives 78/660/EEC and 83/349/EEC (OJ L 182, 29.6.2013, p. 19).’.
Article 2
Amendment to Regulation (EU) 2021/1230
In Article 3 of Regulation (EU) 2021/1230, the following paragraph 5 is added:
‘5. Paragraph 1 of this Article shall not apply where Article 5b(1) of Regulation (EU)
No 260/2012 would require a payment service provider located in a Member State
whose currency is not the euro, with respect to an instant credit transfer, to levy a
charge which would be lower than the charge which would be levied, with respect to
the same transfer, if paragraph 1 of this Article were to be applied.
EN 22 EN
For the purposes of the first subparagraph, an instant credit transfer means an instant
credit transfer as defined in Article 2, point (1a) of Regulation (EU) No 260/2012
that is cross-border and in euro.’
Article 3
Entry into force
This Regulation shall enter into force the twentieth day following that of its publication in the
Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels,
For the European Parliament For the Council
The President The President


DA DA
EUROPA-
KOMMISSIONEN
Bruxelles, den 26.10.2022
COM(2022) 546 final
2022/0341 (COD)
Forslag til
EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING
om ændring af forordning (EU) nr. 260/2012 og (EU) 2021/1230 for så vidt angår
strakskreditoverførsler i euro
(EØS-relevant tekst)
{SEC(2022) 546 final} - {SWD(2022) 546 final} - {SWD(2022) 547 final}
Offentligt
KOM (2022) 0546 - Forslag til forordning
Europaudvalget 2022
DA 1 DA
BEGRUNDELSE
1. BAGGRUND FOR FORSLAGET
• Forslagets begrundelse og formål
Straksbetalinger er en form for kreditoverførsel, hvor midler overføres fra betalerens konto til
betalingsmodtagerens på få sekunder, uanset klokkeslæt, dag eller nat og på en hvilken som
helst dag i året. Dette adskiller straksbetalinger fra andre kreditoverførsler, som kun behandles
af betalingstjenesteudbydere1
i åbningstiden, idet midlerne først krediteres
betalingsmodtageren ved afslutningen af den følgende arbejdsdag.
Straksbetalinger er en vigtig teknologisk innovation inden for betalinger. De gør det muligt at
frigive midler, der er blokeret i det finansielle system, og gøre dem umiddelbart tilgængelige
for slutbrugerne — forbrugere og virksomheder i EU — til forbrug og investeringer.
Straksbetalinger giver også banker og fintechvirksomheder mulighed for at udvikle nye
betalingsløsninger på interaktionspunktet, enten på fysiske salgssteder eller i e-
handelstransaktioner (f.eks. ved hjælp af mobilbetalingsapplikationer på smartphones).
Sådanne løsninger vil bidrage til at reducere den nuværende høje koncentrationsgrad på
interaktionspunktmarkedet, navnlig for grænseoverskridende betalinger.
I EU findes der allerede en struktur for straksbetalinger i euro. Den omfatter flere
betalingssystemer, der tilbyder straksafvikling, og det fælles eurobetalingsområde (SEPA)
med en strakskreditoverførselsordning (SCT Inst.-ordning), der blev lanceret i november 2017
af European Payments Council (EPC)2
.
De betydelige potentielle fordele ved straksbetalinger for forbrugere og virksomheder i EU
hæmmes imidlertid af den langsomme udrulning og den ringe udbredelse af straksbetalinger.
Ved udgangen af 2021 var kun 11 % af de kreditoverførsler i euro, der blev foretaget i EU,
straksbetalinger3
. Årsagerne hertil er anført i den konsekvensanalyse, der ledsager dette
forslag (se nedenfor).
I Kommissionens meddelelse af 5. december 2018 "Mod en stærkere international rolle for
euroen"4
støttede Kommissionen et fuldt integreret marked for straksbetalinger i EU for at
mindske risici og sårbarheder i forbindelse med detailbetalinger og øge de eksisterende
betalingsløsningers autonomi. I sin meddelelse af 24. september 2020 om en
detailbetalingsstrategi for EU5
meddelte Kommissionen, at den, hvis det var relevant, ville
foreslå lovgivning, der kræver, at betalingstjenesteudbydere i EU skal tilbyde straksbetalinger
i euro inden udgangen af 2021. Rådet fremhævede i sine konklusioner af 22. marts 20216
fremme af udbredt brug af straksbetalinger som et mål for detailbetalingsstrategien. I sin
meddelelse af 20. januar 2021 med titlen "EU's økonomiske og finansielle system: fremme af
åbenhed, styrke og modstandsdygtighed"7
gentog Kommissionen betydningen af sin strategi
1
En betalingstjenesteudbyder er en udbyder af betalingstjenester som defineret i bilag I til direktiv
2015/2366 (betalingstjenestedirektivet), f.eks. et kreditinstitut, betalingsinstitut eller e-pengeinstitut.
2
EPC er en privatretlig sammenslutning af betalingstjenesteudbydere, der blev grundlagt i 2002, og som
fungerer som beslutningstagende og koordinerende organ i den europæiske betalingssektor og har som
hovedopgave at udvikle det fælles eurobetalingsområde.
3
Kilde: EPC.
4
COM(2018) 796 final af 5. december 2018.
5
COM(2020) 592 final af 24. september 2020.
6
7225/21.
7
COM(2021) 32 final af 19. januar 2021.
DA 2 DA
for detailbetalinger og af digital innovation inden for finans som et middel til at styrke det
indre marked for finansielle tjenesteydelser og dermed styrke dets åbne strategiske autonomi
på det makroøkonomiske og finansielle område. Efterfølgende inkluderede Kommissionen et
initiativ vedrørende straksbetalinger i Kommissionens arbejdsprogram for 20228
.
Rådet henviste i sine konklusioner af 5. april 20229
til Kommissionens hensigt om at
forelægge et lovgivningsinitiativ vedrørende straksbetalinger, idet det mindede om målet om
at fremme udviklingen af konkurrencedygtige indenlandske og paneuropæiske
markedsbaserede betalingsløsninger og understregede betydningen af at fastlægge og effektivt
gennemføre en ramme for et uafhængigt, effektivt, velfungerende, åbent og selvstændigt
europæisk betalingsområde.
• Sammenhæng med de gældende regler
Almen adgang til straksbetalinger i euro er en nødvendig del af opdateringen og
moderniseringen af SEPA. SEPA giver europæiske forbrugere, virksomheder og offentlige
myndigheder mulighed for at foretage og modtage grænseoverskridende betalinger i euro lige
så let som indenlandske betalinger og gør det muligt for offentligheden at anvende deres
eksisterende betalingskonti i deres hjemland til at modtage deres løn eller betale regninger
mellem forskellige medlemsstater. SEPA-projektet blev iværksat med støtte fra
Kommissionen i 2002, hvilket fik den europæiske banksektor til at oprette EPC, som efter
anmodning fra Kommissionen og Den Europæiske Centralbank (ECB) gav tilsagn om at
udvikle harmoniserede ordninger for regler og procedurer for gennemførelse af betalinger i
euro i tæt dialog med alle interessenter (herunder forretningsdrivende og forbrugere). SEPA-
ordningen for kreditoverførsler i euro blev lanceret i 2008 og for direkte SEPA-debiteringer i
2009. Disse to ordninger blev reelt gjort obligatoriske for betalinger i euro ved SEPA-
forordningen fra 201210
. SCT Inst.-ordningen blev lanceret i 2017.
To EU-retsakter på betalingsområdet, direktivet fra 2015 om betalingstjenester i det indre
marked (betalingstjenestedirektivet)11
og forordningen om grænseoverskridende betalinger12
,
finder allerede anvendelse på straksbetalinger og vil fortsat gøre det efter dette forslags
ikrafttræden. Ved betalingstjenestedirektivet fastsættes der regler og forpligtelser for
betalingstjenesteudbydere og forbrugerrettigheder for mange typer almindeligt anvendte
betalinger i EU, herunder kreditoverførsler. Det er ved at blive evalueret, og eventuelle
forslag til ændringer vil tage fuldt hensyn til nærværende forslag. Forordningen om
grænseoverskridende betalinger kræver, at der opkræves samme pris for grænseoverskridende
betalinger i euro som for indenlandske betalinger af den tilsvarende type i national valuta
(herunder kreditoverførsler og dermed straksbetalinger), der behandles af den samme
betalingstjenesteudbyder (se nedenfor for yderligere forklaringer om samspillet mellem
forordningen om grænseoverskridende betalinger og dette forslag).
Når betalingstjenesteudbydere leverer straksbetalinger, skal de som for alle andre typer
betalinger sikre, at de råder over passende værktøjer til forebyggelse af svig i realtid, hvidvask
af penge og finansiering af terrorisme i fuld overensstemmelse med gældende EU-lovgivning.
8
COM(2021) 645 final af 19. oktober 2021.
9
6301/22.
10
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 260/2012 af 14. marts 2012 om tekniske og
forretningsmæssige krav til kreditoverførsler og direkte debiteringer i euro.
11
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2366 af 25. november 2015 om betalingstjenester i
det indre marked.
12
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2021/1230 af 14. juli 2021 om grænseoverskridende
betalinger i Unionen (kodifikation).
DA 3 DA
Dette initiativ har ingen indvirkning på robustheden af AML/CFT-kontroller. Navnlig
påvirker den øjeblikkelige karakter af disse betalinger — de sker på mindre end 10 sekunder
— på ingen måde forpligtede enheders forpligtelse til at foretage den krævede AML/CFT-
kontrol og om nødvendigt indgive rapporter om mistænkelige transaktioner. Der er normalt
tale om ex-post-krav, i modsætning til forpligtelser til sanktionsscreening, som skal udføres,
inden transaktionen gennemføres (dvs. inden for 10 sekunder for straksbetalingers
vedkommende), og de er derfor omfattet af dette forslag. Dette forslag påvirker heller ikke på
nogen måde effektiviteten og rettidigheden af de finansielle efterretningsenheders (FIU'ers)
undersøgelse af sådanne rapporter om mistænkelige transaktioner.
• Sammenhæng med EU's politik på andre områder
Initiativet er i fuld overensstemmelse med andre af Kommissionens initiativer, der er fastsat i
Kommissionens strategi for digital finans for EU13
, som er vedtaget sammen med strategien
for detailbetalinger, og som har til formål at fremme den digitale omstilling af finans og EU's
økonomi og fjerne fragmenteringen af det digitale indre marked.
Det er også i fuld overensstemmelse med Kommissionens meddelelse "Mod en stærkere
international rolle for euroen"14
, hvori Kommissionen støttede et fuldt integreret system for
straksbetalinger i EU for at mindske risici og sårbarheder i forbindelse med
detailbetalingssystemer og øge de eksisterende betalingsløsningers autonomi. Det er også i
overensstemmelse med Kommissionens meddelelse fra 2021 om "EU's økonomiske og
finansielle system: fremme af åbenhed, styrke og modstandsdygtighed"15
, som gentog
betydningen af dens strategi for detailbetalinger og af digital innovation inden for finans for at
styrke det indre marked for finansielle tjenesteydelser. I samme meddelelse bekræftedes det,
at Kommissionen og ECB's tjenestegrene i fællesskab på teknisk plan vil gennemgå en bred
vifte af politiske, juridiske og tekniske spørgsmål, der opstår som følge af en eventuel
indførelse af en digital euro, under hensyntagen til deres respektive mandater i henhold til
EU-traktaterne. Et lovgivningsinitiativ om digital euro er også medtaget i Kommissionens
arbejdsprogram for 2023.
Fuld udrulning af straksbetalinger er et af hovedelementerne i ECB's strategi for
detailbetalinger16
, som også tilbyder TARGET Instant Payment Settlement (TIPS). ECB kan
derfor opfordres til at afgive udtalelse om dette forslag.
2. RETSGRUNDLAG, NÆRHEDSPRINCIPPET OG
PROPORTIONALITETSPRINCIPPET
• Retsgrundlag
Det relevante retsgrundlag er artikel 114 i traktaten om Den Europæiske Unions
funktionsmåde (TEUF), som pålægger EU-institutionerne at fastsætte bestemmelser med
henblik på at oprette det indre marked og sikre, at det fungerer korrekt i overensstemmelse
med artikel 26 i TEUF. Dette er retsgrundlaget for eksisterende EU-lovgivning på
betalingsområdet, såsom SEPA-forordningen, betalingstjenestedirektivet og forordningen om
grænseoverskridende betalinger.
13
COM(2020) 591 final af 24. september 2020.
14
COM(2018) 796 final af 5. december 2018.
15
COM(2021) 32 final af 19. januar 2021.
16
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/ecb.eurosystemretailpaymentsstrategy~5a74eb9ac1.en.pdf.
DA 4 DA
• Nærhedsprincippet (for områder, der ikke er omfattet af enekompetence)
Det er kun EU-foranstaltninger, der kan kræve, at alle relevante betalingstjenesteudbydere i
EU leverer tjenester, der består i at sende og modtage grænseoverskridende straksbetalinger.
Alene kan medlemsstaterne ikke fastsætte harmoniserede EU-regler om grænseoverskridende
straksbetalinger, det være sig om sanktionsscreening eller beskyttelse af betaleren i tilfælde af
svig eller fejl. Desuden blev SEPA oprettet ved en EU-forordning vedrørende traditionelle
kreditoverførsler og direkte debiteringer, og det foreliggende forslag videreudvikler SEPA.
• Proportionalitetsprincippet
Kun betalingstjenesteudbydere, der tilbyder deres kunder en kreditoverførselstjeneste i euro,
er omfattet af kravet om at tilbyde straksbetalinger i euro. SEPA-forordningen udelukker
allerede betalingstransaktioner gennemført mellem og internt hos betalingstjenesteudbydere,
herunder deres agenter eller filialer, for deres egen regning. Desuden er betalingsinstitutter17
og e-pengeinstitutter18
ikke omfattet, da de i øjeblikket i henhold til direktivet om endelig
afregning19
ikke kan deltage i afviklingssystemer, der er udpeget i henhold til nævnte direktiv,
og som omfatter mange EU-afviklingssystemer, der i vid udstrækning anvendes til
kreditoverførsler og straksbetalinger. Dette kan tages op til fornyet overvejelse i lyset af
fremtidige ændringer af direktivet om endelig afregning, efter at det er blevet revideret. I
henhold til dette forslag vil betalingsinstitutter og e-pengeinstitutter dog ikke blive forhindret i
at tilbyde straksbetalinger til deres brugere på frivillig basis. Forslaget indeholder også
forskudte frister for at indføre modtagelse og afsendelse af straksbetalinger og for
betalingstjenesteudbydere i og uden for euroområdet.
• Valg af retsakt
Da SEPA-forordningen fastsætter tekniske og forretningsmæssige krav til alle
kreditoverførsler i euro, og da straksbetalinger i euro er en ny kategori af kreditoverførsler i
euro, bør nævnte forordning ændres ved nærværende forslag.
3. RESULTATER AF EFTERFØLGENDE EVALUERINGER, HØRINGER AF
INTERESSEREDE PARTER OG KONSEKVENSANALYSER
• Efterfølgende evalueringer/kvalitetskontrol af gældende lovgivning
Den 23. november 2017 forelagde Kommissionen en rapport om, hvordan SEPA-
forordningen fungerer, jf. forordningens artikel 1520
. Det konkluderedes i rapporten, at SEPA-
forordningen generelt blev anvendt korrekt i hele EU, og at der ikke var behov for et
opfølgende lovgivningsforslag.
Da der imidlertid ikke fandtes straksbetalinger, da SEPA-forordningen blev vedtaget i 2012,
indeholdt den ikke specifikke bestemmelser om denne nye kategori af kreditoverførsler i euro.
Tilføjelsen af særlige bestemmelser om straksbetalinger i euro til SEPA-forordningen
afspejler moderniseringen af eurokreditoverførselsteknologier, der muliggør straksbehandling.
17
Som defineret i artikel 4, nr. 4), i direktivet om endelig afregning.
18
Som defineret i artikel 2, nr. 1), i direktiv 2009/110/EF (direktivet om elektroniske penge).
19
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/26/EF af 19. maj 1998 om endelig afregning i
betalingssystemer og værdipapirafviklingssystemer.
20
https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/171123-report-sepa-requirements_en.pdf.
DA 5 DA
• Høringer af interesserede parter
For at sikre, at Kommissionens forslag tager hensyn til alle interesserede parters synspunkter,
omfattede høringsstrategien for dette initiativ:
– en offentlig høring, der skulle danne grundlag for Kommissionens strategi for
detailbetalinger, og som løb fra den 3. april til den 26. juni 202021
– en offentlig høring om den indledende konsekvensanalyse for dette initiativ, der løb
fra den 10. marts til den 7. april 202122
– en åben offentlig høring, der løb fra den 31. marts til den 23. juni 202123
– en målrettet høring af betalingssektoren, der løb fra den 24. marts til den 12. juni
202124
– høring af interessenter i to af Kommissionens ekspertgrupper: Brugergruppen for
Finansielle Tjenesteydelser (FSUG) og Ekspertgruppen vedrørende Markedet for
Betalingssystemer (PSMEG)
– ad hoc-kontakter med forskellige interessenter, enten på deres initiativ eller på
Kommissionens initiativ
– et webinar om de potentielle fordele ved straksbetalinger for forbrugere og
virksomheder, som Kommissionens Generaldirektorat for Finansiel Stabilitet,
Finansielle Tjenesteydelser og Kapitalmarkedsunionen afholdt den 10. juni 202125
– høringer af medlemsstaternes eksperter i Kommissionens Ekspertgruppe om
Bankvirksomhed, Betalinger og Forsikring og ekspertgruppen om Unionens
restriktive foranstaltninger og ekstraterritorialitet og ad hoc-workshopper om
sanktionsscreening.
Resultatet af disse høringer er sammenfattet i bilag 2 til den konsekvensanalyse, der ledsager
dette forslag.
• Indhentning og brug af ekspertbistand
Der blev anvendt en række input og ekspertisekilder ved udarbejdelsen af dette initiativ,
herunder følgende:
– dokumentation tilvejebragt gennem de forskellige høringer, der er nævnt ovenfor
– en undersøgelse udført af en kontrahent, Fidelis Consulting, "IPs, Current and
foreseeable benefits", leveret i 202126
– regelmæssige oplysninger fra EPC om medlemskab og anvendelse af
kreditoverførselsordninger og strakskreditoverførselsordninger
21
https://ec.europa.eu/info/consultations/finance-2020-retail-payments-strategy_en.
22
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12931-Instant-payments_en.
23
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12931-Instant-Payments/public-
consultation_en.
24
https://finance.ec.europa.eu/regulation-and-supervision/consultations/2021-instant-
payments_en#:~:text=%E2%80%A2%E2%80%A2%E2%80%A2-
,Target%20group,be%20addressed%20to%20all%20stakeholders.
25
https://finance.ec.europa.eu/events/webinar-exploring-potential-instant-payments-eu-consumers-and-
businesses-2021-06-10_en.
26
https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/735d5b9d-0c5e-11ec-adb1-
01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-228471178.
DA 6 DA
– oplysninger fra ECB og de nationale betalingsudvalg
– ORBIS-databasen
– Den Europæiske Banktilsynsmyndigheds (EBA's) register over betalingsinstitutter og
e-pengeinstitutter i henhold til betalingstjenestedirektivet
– et oplæg om EBA's foreløbige bemærkninger om udvalgte data om betalingssvig i
henhold til betalingstjenestedirektivet som indberettet af branchen
– dokumentation fra betalingstjenesteudbydere og andre typer udbydere, navnlig om
omkostninger, gennem målrettede høringer og bilaterale kontakter
– dokumentation fra Den Europæiske Forbrugerorganisation (BEUC), navnlig om
prissætning af straksbetalinger i euro.
• Konsekvensanalyse
Dette forslag ledsages af en konsekvensanalyse27
, som blev forelagt Udvalget for
Forskriftskontrol den 27. april 2022 og som, efter fornyet forelæggelse den 8. juli 2022, blev
godkendt den 7. september 2022.
I konsekvensanalysen vurderes det, at det vigtigste problem er den ringe udbredelse af
straksbetalinger i euro målt som en procentdel af alle kreditoverførsler i euro, der sendes i EU
(ca. 11 %). Der er to konsekvenser af dette problem:
– urealiserede fordele og effektivitetsgevinster som følge af straksbetalinger, både på
makroniveau og for specifikke kategorier af interessenter, herunder forbrugere,
handlende, virksomhedsbrugere, betalingstjenesteudbydere og fintechvirksomheder
og offentlige forvaltninger, herunder skattemyndigheder
– begrænset udvalg af betalingsmidler på interaktionspunktet, navnlig i forbindelse
med grænseoverskridende transaktioner.
Der blev identificeret fire problemdrivkræfter, to på udbudssiden og to på efterspørgselssiden:
– utilstrækkelige incitamenter for betalingstjenesteudbydere til at tilbyde
straksbetalinger i euro (drivkraft på udbudssiden)
– afskrækkende transaktionsgebyrer for straksbetalinger sammenlignet med alternative
betalingsmåder (drivkraft på efterspørgselssiden)
– høj andel afviste straksbetalinger, der fejlagtigt blev identificeret som personer på
EU's sanktionslister (drivkraft på udbudssiden)
– betalernes betænkeligheder med hensyn til sikkerheden i forbindelse med
straksbetalinger (drivkraft på efterspørgselssiden).
Konsekvensanalysen indeholder en pakke af foretrukne løsninger, der svarer til de fire
identificerede problemdrivkræfter:
– et krav om, at betalingstjenesteudbydere, der leverer en traditionel
kreditoverførselstjeneste i euro (med målrettede udelukkelser), skal tilbyde at sende
og modtage straksbetalinger i euro
– et krav om, at betalingstjenesteudbydere ikke opkræver mere for straksbetalinger i
euro end for traditionelle kreditoverførsler i euro
27
Arbejdsdokument fra Kommissionens tjenestegrene, SWD(2022) 546.
DA 7 DA
– et krav om sanktionsscreening i form af meget hyppig kontrol af kunder i forhold til
EU's sanktionslister (som det allerede er tilfældet i visse medlemsstater for
indenlandske betalinger) snarere end for hver enkelt transaktion
– et krav om, at betalingstjenesteudbydere skal tilbyde en tjeneste, der gør det muligt at
underrette kunderne, når der konstateres en uoverensstemmelse mellem
betalingsmodtagerens navn og det internationale bankkontonummer (IBAN), som
betaleren har oplyst.
Ovennævnte krav indføres ved en ændring af SEPA-forordningen, som også regulerer andre
typer betalinger i euro, herunder traditionelle kreditoverførsler. Kravene vedrørende
sanktionsscreening og beskyttelse af betaleren er imidlertid begrænset til straksbetalinger i
euro, for hvilke de underliggende problemdrivkræfter blev anset for at være de mest
virkningsfulde. Med straksbetalinger er det umuligt for betalingstjenesteudbydere inden for 10
sekunder at kontrollere, om den pågældende transaktion involverer personer på EU's
sanktionslister, og som følge heraf afvises en sådan transaktion uberettiget. For traditionelle
kreditoverførsler opstår dette problem ikke. Følelsen af at have flere muligheder for at
inddrive midler i tilfælde af svig eller fejl, når der anvendes traditionelle kreditoverførsler,
afskrækker desuden betalere fra i højere grad at tage straksbetalinger i brug, end når det
gælder traditionelle kreditoverførsler.
I konsekvensanalysen blev der identificeret væsentlige, men forholdsmæssige,
engangsomkostninger forbundet med at tilbyde straksbetalinger for betalingstjenesteudbydere,
der endnu ikke gør det, og, for de fleste betalingstjenesteudbydere, ved at give mulighed for at
kontrollere, at betalingsmodtagerens IBAN-nummer matcher betalingsmodtagerens navn. De
løbende omkostninger for betalingstjenesteudbydere vil være begrænsede. Samlet set vil
omkostningsvirkningerne for betalingstjenesteudbyderne være neutrale over tid i lyset af de
betydelige besparelser som følge af den foreslåede nye tilgang til sanktionsscreening, mindre
tid og mindre indsats brugt til opfølgning af svig og fejl, reducerede omkostninger i
forbindelse med håndtering af kontanter og checks og udsigten til at konkurrere mere effektivt
med de etablerede operatører på interaktionspunktmarkedet og tilbyde innovative
interaktionspunkt-løsninger baseret på straksbetalinger, herunder for grænseoverskridende
betalinger.
Der vil blive opnået en lang række fordele ved at forbedre likviditeten og pengestrømmene.
Disse vil komme alle modtagere af straksbetalinger til gode, herunder forbrugere, handlende,
virksomhedsbrugere og offentlige forvaltninger, herunder skattemyndigheder, hvilket vil øge
deres økonomiske effektivitet betydeligt. På nuværende tidspunkt er mange milliarder af euro
i transit i betalingssystemer på et hvilket som helst givet tidspunkt og er ikke til rådighed til
forbrug eller investeringer.
Øget brug af straksbetalinger vil også stimulere udviklingen af nye betalingsløsninger, således
at straksbetalinger kan anvendes på interaktionspunkter til at købe varer og tjenesteydelser,
navnlig ved grænseoverskridende transaktioner. Dette vil øge konkurrencen i sektoren og
medføre omkostningsreduktioner for de handlende, som potentielt kan komme forbrugerne til
gavn.
• Målrettet regulering og forenkling
Dette initiativ er ikke et initiativ under programmet for målrettet og effektiv regulering
(Refit). Selv om det har form af en ændring af SEPA-forordningen, som fastsætter krav
vedrørende kreditoverførsler og direkte debiteringer i euro, er det ikke baseret på en
DA 8 DA
evaluering af nævnte forordning, og det ændrer ikke forordningen ud over, hvad der er
nødvendigt for specifikt at indarbejde nye bestemmelser om straksbetalinger.
I overensstemmelse med "én ind, én ud"-princippet har Kommissionen forpligtet sig til i
videst muligt omfang at kompensere for tilpasningsomkostningerne ved nye initiativer og til
at kompensere for nye administrative omkostninger ved tilsvarende at reducere de
administrative omkostninger ved andre initiativer28
. Dette forslag medfører imidlertid ikke
administrative omkostninger for virksomheder, borgere eller offentlige myndigheder, da
initiativet ikke vil føre til øget tilsyn med betalingstjenesteudbydere eller til specifikke
indberetningsforpligtelser. Der er heller ingen lovbestemte gebyrer og afgifter som følge af
initiativet.
Selv om tilpasningsomkostninger ikke behøver at blive udlignet i henhold til "én ind, én ud"-
princippet, vil de tilbagevendende omkostningsbesparelser for betalingstjenesteudbydere som
følge af den nye tilgang til sanktionsscreening sandsynligvis mere end opveje de
tilpasningsomkostninger, der genereres af de andre komponenter i dette forslag, hvilket giver
negative tilpasningsomkostninger (dvs. besparelser) som følge af initiativet generelt29
.
• Grundlæggende rettigheder
Initiativet er i overensstemmelse med de grundlæggende rettigheder.
I det omfang behandling af personoplysninger er nødvendig for at overholde dette initiativ,
skal behandlingen være i overensstemmelse med den generelle forordning om databeskyttelse
(GDPR)30
.
Dette initiativ fastsætter en forpligtelse til at kontrollere uoverensstemmelser mellem
betalingsmodtagerens navn og betalingskontoidentifikationskode i tilfælde af straksbetalinger
i euro. Når betalingsmodtagerne er fysiske personer, er behandlingen af deres navne og
betalingskontoidentifikationskoder forholdsmæssig og nødvendig for at forhindre svigagtige
transaktioner og opdage fejl. Forslaget fastsætter endvidere en procedure til kontrol af, om
nogle af betalingstjenesteudbydernes kunder er udpegede personer eller enheder, der er
omfattet af EU's sanktioner. Det fastsætter klare regler for hyppigheden af og ansvaret for en
sådan kontrol. Initiativet sikrer, at alle personoplysninger til brug ved en sådan kontrol er
tilstrækkelige, relevante og begrænset til, hvad der er nødvendigt.
4. VIRKNINGER FOR BUDGETTET
Forslaget har ingen virkninger for EU-budgettet.
5. ANDRE FORHOLD
• Planer for gennemførelsen og foranstaltninger til overvågning, evaluering og
rapportering
28
"Administrative byrder" defineres som omkostninger, der afholdes af virksomheder, borgere,
organisationer i civilsamfundet og offentlige myndigheder som følge af administrative aktiviteter, der
udføres for at overholde de administrative forpligtelser, der er fastsat i lovgivningen.
29
Se arbejdsdokument fra Kommissionens tjenestegrene, SWD(2022) 546.
30
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske
personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger.
DA 9 DA
Det generelle mål om at øge mængden af straksbetalinger i euro i forhold til alle
kreditoverførsler i euro kan overvåges løbende på grundlag af data fra EPC, som forvalter
kreditoverførselsordningen og strakskreditoverførselsordningerne. Overvågning af
udbredelsen af straksbetalinger i euro i forskellige anvendelsestilfælde (herunder på
interaktionspunktet) og af omfanget af straksbetalinger i euro i forhold til kontanter eller kort
vil kræve, at der samles data fra en række forskellige kilder med bistand fra ECB og EBA.
Der vil ikke være nye indberetningskrav for betalingstjenesteudbydere.
• Nærmere redegørelse for de enkelte bestemmelser i forslaget
Genstand, anvendelsesområde og definitioner
Forslaget indfører yderligere bestemmelser i SEPA-forordningen om straksbetalinger i euro
og præciserer, hvilke betalingstjenesteudbydere der skal overholde disse bestemmelser.
Der indføres fire nye definitioner:
– "strakskreditoverførsel", som fastsætter centrale tekniske krav og præciserer, at det er
en underkategori af kreditoverførsler i euro
– "brugergrænseflade", som yderligere præciserer bestemmelserne om brugeres ret til
at igangsætte straksbetalinger via de samme kanaler, som de benytter til at igangsætte
andre kreditoverførsler, og bestemmelser om gebyrer for tilsvarende
kreditoverførselstransaktioner i euro
– "betalingskontoidentifikationskode", som præciserer, at en
"betalingskontoidentifikationskode" som omhandlet i artikel 5, nr. 1), litra a), i
SEPA-forordningen og i artikel 5c i dette forslag bør betragtes som den entydige
identifikationskode, der er omhandlet i artikel 88 i betalingstjenestedirektivet og
defineret i artikel 4, nr. 33), i nævnte direktiv, og
– "listeopførte personer eller enheder", som præciserer, at betalingstjenesteudbyderne
bør følge proceduren i artikel 5d i dette forslag for at sikre, at de overholder EU's
sanktioner, der omfatter forpligtelsen til at indefryse enkeltpersoners eller enheders
aktiver og ikke direkte eller indirekte at stille pengemidler eller økonomiske
ressourcer til rådighed for dem.
Desuden ændres den eksisterende definition af "detailbetalingssystem" for at afspejle
forskellige måder at afvikle detailbetalingstransaktioner på, herunder ikke afvikling i pakker
(pr. enkelttransaktion) og realtidsudførelse af straksbetalinger døgnet rundt.
Obligatorisk levering af strakskreditoverførsler i euro (artikel 5a)
Betalingstjenesteudbydere, der leverer kreditoverførsler i euro, skal tilbyde at sende og
modtage straksbetalinger i euro. Der er fastsat en række tekniske specifikationer vedrørende
denne tjeneste, herunder kravet om at modtage betalingsordrer og være tilgængelige med
henblik på straksbetalinger 24 timer i døgnet, 365 dage om året, uden mulighed for at
fastsætte cut-off-tidspunkter eller begrænse behandlingen af straksbetalinger til kun at foregå
på arbejdsdage. Betalingsinstitutter og e-pengeinstitutter er undtaget fra dette krav på grund af
deres begrænsede adgang til betalingssystemer.
Kundegrænseflader (brugergrænseflader), hvorigennem der kan afgives ordrer om
kreditoverførsler, skal også gøre det muligt at afgive ordrer om straksbetalinger. Hvis en
betalingstjenesteudbyder giver mulighed for at afgive flere betalingsordrer for
DA 10 DA
kreditoverførsler, der er samlet, skal betalingstjenesteudbyderen tilbyde den samme tjeneste
for straksbetalinger i euro.
Indførelsen af disse krav vil ske forskudt med fire forskellige datoer som følger:
– modtagelse af straksbetalinger i euro for betalingstjenesteudbydere i euroområdet: 6
måneder efter forordningens ikrafttræden
– afsendelse af straksbetalinger i euro for betalingstjenesteudbydere i euroområdet: 12
måneder efter ikrafttrædelsen
– modtagelse af straksbetalinger i euro for betalingstjenesteudbydere uden for
euroområdet: 30 måneder efter ikrafttrædelsen
– afsendelse af straksbetalinger i euro for betalingstjenesteudbydere uden for
euroområdet: 36 måneder efter ikrafttrædelsen.
Gebyrer for straksbetalinger (artikel 5b og ændring af forordning (EU) 2021/1230)
De gebyrer, som betalingstjenesteudbydere opkræver for at sende eller modtage
straksbetalinger i euro, bør ikke være højere end den samme betalingstjenesteudbyders
gebyrer for at sende eller modtage en traditionel kreditoverførsel i euro. Dette krav gælder for
alle betalingstjenesteudbydere, der tilbyder straksbetalinger i euro, herunder dem, der ikke er
forpligtet til at tilbyde straksbetalinger (f.eks. betalingsinstitutter og e-pengeinstitutter).
Kravet finder anvendelse på betalingstjenesteudbydere i euroområdet fra seks måneder efter
forordningens ikrafttræden og på betalingstjenesteudbydere uden for euroområdet fra 30
måneder efter ikrafttrædelsen.
For visse straksbetalingstransaktioner i euro, nemlig grænseoverskridende straksbetalinger i
euro, der gennemføres af en betalingstjenesteudbyder i en medlemsstat uden for euroområdet,
kan anvendelsen af forordning (EU) 2021/1230 om grænseoverskridende betalinger føre til et
højere gebyr end krævet i dette forslag. I artikel 3, stk. 1, i forordning (EU) 2021/1230 hedder
det: "Gebyrer, som en udbyder af betalingstjenester opkræver af en bruger i forbindelse med
grænseoverskridende betalinger i euro, skal være de samme som de gebyrer, som denne
udbyder af betalingstjenester opkræver for tilsvarende indenlandske betalinger af samme
værdi i den nationale valuta i den medlemsstat, hvor betalingstjenestebrugerens
betalingstjenesteudbyder har hjemsted." En grænseoverskridende straksbetaling i euro og en
national straksbetaling i den nationale valuta ville være sådanne betalinger, der svarer til
hinanden.
Når en betalingstjenesteudbyder, der er etableret uden for euroområdet, prissætter en
grænseoverskridende straksbetaling i euro, vil vedkommende i henhold til dette forslag være
forpligtet til enten at opkræve samme eller lavere gebyrer for en traditionel
grænseoverskridende kreditoverførsel i euro og i henhold til forordningen om
grænseoverskridende betalinger nøjagtig det samme som for en indenlandsk straksbetaling
denomineret i national valuta. Det vil imidlertid ikke være muligt at opfylde begge krav, hvis
en sådan betalingstjenesteudbyder i øjeblikket opkræver højere gebyrer for en indenlandsk
straksbetaling i national valuta end for grænseoverskridende traditionelle kreditoverførsler i
euro.
For fuldt ud at nå målet om at styre brugere i retning af straksbetalinger i euro ændres
forordning (EU) 2021/1230 for at sikre, at en grænseoverskridende straksbetaling i euro bør
prissættes på samme eller et lavere niveau end en tilsvarende traditionel grænseoverskridende
kreditoverførsel i euro, selv om dette betyder, at prisen for en sådan grænseoverskridende
straksbetaling i euro ikke er den samme som prisen for en tilsvarende indenlandsk
straksbetaling i den nationale valuta.
DA 11 DA
Uoverensstemmelser mellem en betalingsmodtagers navn og
betalingskontoidentifikationskode (artikel 5c)
Alle betalingstjenesteudbydere, der tilbyder at sende straksbetalinger i euro (herunder dem,
der ikke er forpligtet til at gøre det), skal give deres brugere en tjeneste, hvor det kontrolleres,
at betalingsmodtagerens IBAN-nummer31
matcher betalingsmodtagerens navn, og brugeren
underrettes om enhver konstateret uoverensstemmelse. Underretningen skal gives, inden
betaleren færdiggør betalingsordren vedrørende straksbetalingen, og inden
betalingstjenesteudbyderne gennemfører straksbetalingen. Det står brugeren frit for at
beslutte, om han vil afgive betalingsordren vedrørende en straksbetaling i alle tilfælde.
En brugers anvendelse af en sådan tjeneste påvirker ikke betalingstjenesteudbyderens ansvar
for manglende, mangelfuld eller forsinket gennemførelse af straksbetalinger, jf. artikel 88 og
89 i betalingstjenestedirektivet.
Betalingstjenesteudbyderne bør underrette brugerne om enhver konstateret
uoverensstemmelse mellem betalingsmodtagerens navn og
betalingskontoidentifikationskoden som oplyst af betaleren for både indenlandske og
grænseoverskridende strakskreditoverførsler i euro. Dette forslag forhindrer ikke
betalingstjenesteudbydere i at tilbyde en sådan tjeneste også med hensyn til andre typer
kreditoverførsler og ikke kun til strakskreditoverførsler.
Betalingstjenesteudbyderne kan opkræve et gebyr for anvendelsen af en sådan tjeneste, og
brugerne er ikke forpligtet til at anvende den.
Dette krav finder anvendelse på betalingstjenesteudbydere i euroområdet fra 12 måneder efter
ikrafttrædelse og på betalingstjenesteudbydere uden for euroområdet fra 36 måneder efter
ikrafttrædelsen. Disse frister er i fuld overensstemmelse med datoerne for indførelsen af
kravet om at tilbyde tjenester i form af afsendelse af straksbetalinger i euro.
Screening af integrerede projekter med hensyn til EU-sanktioner (artikel 5d)
Betalingstjenesteudbydere skal følge en harmoniseret tilgang, således at EU's sanktioner kan
anvendes uden dobbeltarbejde, ineffektivitet og deraf følgende gnidninger forårsaget af
betalingstjenesteudbydere, der anvender forskellige screeningsprocesser. Den harmoniserede
tilgang vedrører de specifikke typer sanktioner, der finder anvendelse på enkeltpersoner og
enheder, dvs. kravet om at indefryse aktiver og ikke stille pengemidler eller økonomiske
ressourcer til rådighed for sådanne personer og enheder. Kommissionens tjenestegrene fører
en konsolideret liste over sådanne personer og enheder32
.
Betalingstjenesteudbydere skal mindst én gang om dagen kontrollere, om nogen af deres
kunder er udpegede personer eller enheder, der er omfattet af EU's sanktioner, og under alle
omstændigheder umiddelbart efter ikrafttrædelsen af eventuelle nye eller ændrede udpegelser.
En harmoniseret tilgang giver betalingstjenesteudbyderne en hårdt tiltrængt retssikkerhed og
fjerner dermed gnidninger, der forhindrer en effektiv gennemførelse af straksbetalinger, uden
at det går ud over sanktionsscreeningens overordnede effektivitet.
Hvis en betaler eller betalingsmodtagers betalingstjenesteudbyder undlader at foretage den
krævede kontrol og efterfølgende er involveret i gennemførelsen af en straksbetaling for en
31
IBAN fungerer som den entydige identifikator som defineret i artikel 4, nr. 33), i
betalingstjenestedirektivet og som betalingskontoidentifikationskode som omhandlet i artikel 5 i
forordning (EU) nr. 260/2012.
32
https://data.europa.eu/data/datasets/consolidated-list-of-persons-groups-and-entities-subject-to-eu-
financial-sanctions?locale=da.
DA 12 DA
betaler eller en betalingsmodtager, der er omfattet af EU-sanktioner, er vedkommende
ansvarlig for enhver økonomisk skade på den anden betalingstjenesteudbyder, der er
involveret i straksbetalingen, som følge af sanktioner i henhold til EU's
sanktionsbestemmelser. Dette krav vil gælde for alle betalingstjenesteudbydere, der er
omfattet af artikel 5d, fra seks måneder efter ikrafttrædelsen.
Sanktioner (artikel 11)
Sanktioner for betalingstjenesteudbyderes manglende overholdelse af de retlige krav i dette
forslag er medlemsstaternes ansvar. Disse sanktioner skal være effektive, stå i et rimeligt
forhold til overtrædelsernes grovhed og have afskrækkende virkning. Minimumsniveauerne
for de sanktioner, som de nationale myndigheder kan pålægge for manglende overholdelse af
EU's sanktionsforpligtelser, er fastsat i det nye stk. 1b i artikel 11 i SEPA-forordningen.
Medlemsstaterne skal underrette Kommissionen om de sanktioner, der finder anvendelse
inden for deres jurisdiktion.
DA 13 DA
2022/0341 (COD)
Forslag til
EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING
om ændring af forordning (EU) nr. 260/2012 og (EU) 2021/1230 for så vidt angår
strakskreditoverførsler i euro
(EØS-relevant tekst)
EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR —
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 114,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen,
efter fremsendelse af udkast til lovgivningsmæssig retsakt til de nationale parlamenter,
under henvisning til udtalelse fra Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg33
,
under henvisning til udtalelse fra Den Europæiske Centralbank34
,
efter den almindelige lovgivningsprocedure, og
ud fra følgende betragtninger:
(1) Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 260/201235
udgør grundlaget for
det fælles eurobetalingsområde (SEPA). For at skabe gunstige betingelser for øget
konkurrence, navnlig for betalinger ved interaktionspunktet, bør SEPA-projektet
løbende opdateres for at afspejle innovation og markedsudvikling inden for betalinger,
fremme udviklingen af nye betalingsprodukter i hele Unionen og lette adgangen for
nye markedsdeltagere.
(2) I 2017 blev der aftalt en EU-dækkende ordning for straksgennemførelse af
kreditoverførsler i euro mellem betalingstjenesteudbydere inden for rammerne af
European Payments Council. Den europæiske betalingssektors indsats har vist sig ikke
at være tilstrækkelig til at sikre en stor udbredelse på EU-plan af
strakskreditoverførsler i euro. Kun en omfattende og hurtig stigning i denne
udbredelse kan frigøre de fulde netværkseffekter af strakskreditoverførsler i euro, som
fører til fordele og økonomiske effektivitetsgevinster for brugere af betalingstjenester
og betalingstjenesteudbydere, reduceret markedskoncentration, øget konkurrence og
større udvalg af elektroniske betalinger, navnlig med hensyn til grænseoverskridende
betalinger ved interaktionspunktet.
(3) Ved forordning (EU) nr. 260/2012 blev der fastsat tekniske og forretningsmæssige
krav til kreditoverførsler og direkte debiteringer i euro. Strakskreditoverførsler i euro
er en forholdsvis ny kategori af kreditoverførsler i euro, som først dukkede op på
33
EUT C […] af […], s. […].
34
EUT C […] af […], s. […].
35
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 260/2012 af 14. marts 2012 om tekniske og
forretningsmæssige krav til kreditoverførsler og direkte debiteringer i euro og om ændring af forordning
(EF) nr. 924/2009 (EUT L 94 af 30.3.2012, s. 22).
DA 14 DA
markedet efter vedtagelsen af forordningen. Det er derfor nødvendigt at fastsætte
specifikke krav til strakskreditoverførsler i euro ud over de generelle krav, der gælder
for alle kreditoverførsler.
(4) Der er allerede vedtaget eller foreslået en række nationale reguleringsløsninger for at
øge udbredelsen af strakskreditoverførsler i euro, herunder ved at styrke brugernes
beskyttelse mod at sende midler til en forkert betalingsmodtager eller præcisere
processen for overholdelse af forpligtelser, der følger af EU-sanktioner. Disse
nationale reguleringsløsninger indebærer en risiko for fragmentering af det indre
marked og øger dermed efterlevelsesomkostningerne som følge af forskellige
nationale lovkrav og gør det vanskeligere at gennemføre grænseoverskridende
strakskreditoverførsler.
(5) Før der dukkede strakskreditoverførsler op, blev betalingstransaktioner generelt
bundtet af betalingstjenesteudbydere og sendt til et detailbetalingssystem med henblik
på clearing og afvikling på forud fastsatte tidspunkter. I detailbetalingssystemer, der i
øjeblikket anvendes til at behandle strakskreditoverførsler i euro, indgives
betalingstransaktioner dog enkeltvis, og de behandles i realtid og døgnet rundt. For at
afspejle dette er det nødvendigt at ændre definitionen af "detailbetalingssystem".
(6) Det er en forudsætning for en øget udbredelse af sådanne transaktioner, at alle brugere
i Unionen er i stand til at afgive betalingsordrer om og modtage strakskreditoverførsler
i euro. I øjeblikket tilbyder mindst en tredjedel af betalingstjenesteudbyderne i
Unionen ikke strakskreditoverførsler i euro. Desuden har den hastighed, hvormed
betalingstjenesteudbydere har tilføjet strakskreditoverførsler til deres tjenester, været
for langsom i de seneste år, hvilket hindrer yderligere integration af Unionens indre
marked for betalinger. Betalingstjenesteudbyderne bør derfor forpligtes til at tilbyde at
sende og modtage strakskreditoverførsler i euro.
(7) For at skabe et integreret marked for strakskreditoverførsler i euro er det afgørende, at
sådanne transaktioner behandles i overensstemmelse med et fælles sæt regler og krav.
En strakskreditoverførsel i euro gør det muligt at kreditere betalingsmodtagerens konto
inden for få sekunder og døgnet rundt. At være til rådighed døgnet rundt alle årets
dage er et iboende træk ved strakskreditoverførsler. Definitionen af
strakskreditoverførsler bør derfor omhandle de specifikke betingelser, som de bør
opfylde med hensyn til tidspunktet for modtagelse af betalingsordrer, behandling,
kreditering og fastsættelse af valørdatoer.
(8) Der er en række grænseflader, hvorigennem brugere kan afgive en betalingsordre om
en kreditoverførsel i euro, herunder via netbank, en mobilapplikation, en
pengeautomat, i en filial eller pr. telefon. For at sikre, at alle brugere har adgang til
strakskreditoverførsler i euro, bør der ikke være nogen forskel med hensyn til de
grænseflader, hvorigennem brugerne kan afgive betalingsordrer vedrørende
strakskreditoverførsler og andre typer kreditoverførsler. Hvis det er muligt for en
bruger at afgive betalingsordrer til en betalingstjenesteudbyder vedrørende
kreditoverførsler samlet i en pakke, bør den samme mulighed også gælde for
strakskreditoverførsler i euro. Betalingstjenesteudbyderne bør som standard kunne
tilbyde alle kreditoverførsler i euro, der igangsættes af deres brugere, som
strakskreditoverførsler.
(9) Det ville ikke være forholdsmæssigt at pålægge betalingsinstitutter og e-
pengeinstitutter en forpligtelse til at tilbyde at sende og modtage
strakskreditoverførsler i euro, fordi disse institutter ikke kan deltage i et
betalingssystem, der er udpeget i overensstemmelse med Europa-Parlamentets og
DA 15 DA
Rådets direktiv 98/26/EF36
. Sådanne institutter kan derfor opleve vanskeligheder med
at få adgang til den infrastruktur, der er nødvendig for at gennemføre
strakskreditoverførsler. Betalingsinstitutter og e-pengeinstitutter bør derfor fritages fra
forpligtelsen til at tilbyde at sende og modtage strakskreditoverførsler i euro.
(10) Brugerne er meget følsomme over for gebyrniveauet for substituerbare
betalingsmetoder. Gebyrniveauet kan derfor lede dem i retning af eller væk fra en
bestemt betalingsmetode. På de nationale markeder, hvor der har været anvendt højere
transaktionsgebyrer for strakskreditoverførsler i euro sammenlignet med gebyrer for
andre typer kreditoverførsler i euro, er udbredelsen af strakskreditoverførsler lav.
Dette har forhindret opnåelse af den kritiske masse af strakskreditoverførsler i euro,
som er nødvendig for at realisere de fulde netværkseffekter for både
betalingstjenesteudbydere og brugere. Alle typer gebyrer, der pålægges betalere og
betalingsmodtagere for gennemførelse af strakskreditoverførsler i euro, herunder
transaktionsgebyrer eller faste gebyrer, bør derfor ikke overstige de gebyrer, der
pålægges den samme bruger for tilsvarende typer af andre kreditoverførsler i euro.
Ved identifikationen af tilsvarende typer kreditoverførsler bør det være muligt at
anvende kriterier, herunder brugergrænsefladen eller det betalingsinstrument, der
anvendes til at igangsætte betalingen, kundestatus og, hvor det er relevant, om
betalingen er indenlandsk eller grænseoverskridende.
(11) Sikkerheden i forbindelse med strakskreditoverførsler i euro er afgørende for at øge
betalingstjenesteudbydernes tillid til sådanne tjenester og sikre, at de anvendes.
Betalere, der har til hensigt at sende en kreditoverførsel til en bestemt
betalingsmodtager, kan som følge af svig eller fejl angive en
betalingskontoidentifikationskode, der ikke svarer til en konto, som den pågældende
betalingsmodtager har. I henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU)
2015/236637
er den eneste afgørende faktor for en korrekt gennemførelse af
transaktionen med hensyn til betalingsmodtageren den entydige identifikationskode,
og betalingstjenesteudbyderne er ikke forpligtet til at kontrollere betalingsmodtagerens
navn. I tilfælde af strakskreditoverførsler er der ikke tilstrækkelig tid til, at betaleren
opdager, at der er begået svig eller fejl, og til at forsøge at inddrive midlerne, inden de
krediteres betalingsmodtagerens konto. Betalingstjenesteudbydere bør derfor
kontrollere, om der er uoverensstemmelse mellem betalingsmodtagerens entydige
identifikationskode og navnet på betalingsmodtageren, som betaleren har angivet, og
underrette den betaler, der afgiver en betalingsordre om en strakskreditoverførsel i
euro, om sådanne eventuelt konstaterede uoverensstemmelser. For at undgå unødige
gnidninger eller forsinkelser i straksbehandlingen af transaktionen bør betalerens
betalingstjenesteudbyder give en sådan underretning inden for højst få sekunder fra det
tidspunkt, hvor betaleren gav oplysninger om betalingsmodtageren. For at gøre det
muligt for betaleren at beslutte, om den påtænkte transaktion skal fortsætte, bør
betalerens betalingstjenesteudbyder give en sådan underretning, inden betaleren
godkender transaktionen.
(12) Nogle attributter til navnet på den betalingsmodtager, til hvis konto betaleren ønsker at
foretage en strakskreditoverførsel, kan øge sandsynligheden for, at
36
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/26/EF af 19. maj 1998 om endelig afregning i
betalingssystemer og værdipapirafviklingssystemer (EFT L 166 af 11.6.1998, s. 45).
37
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2366 af 25. november 2015 om betalingstjenester i
det indre marked, og om ændring af direktiv 2002/65/EF, 2009/110/EF og 2013/36/EU og forordning
(EU) nr. 1093/2010 og om ophævelse af direktiv 2007/64/EF (EUT L 337 af 23.12.2015, s. 35).
DA 16 DA
betalingstjenesteudbyderen opdager en uoverensstemmelse, herunder tilstedeværelsen
af diakritiske tegn eller forskellige mulige translitterationer af navne i forskellige
alfabeter, forskelle mellem sædvanligvis anvendte navne og navne, der er angivet i de
formelle identifikationsdokumenter, når der er tale om fysiske personer, eller forskelle
mellem kommercielle navne og firmanavne i tilfælde af juridiske personer. For at
undgå unødige gnidninger i behandlingen af strakskreditoverførsler i euro og lette
betalerens beslutning om, hvorvidt den påtænkte transaktion skal gennemføres, bør
betalingstjenesteudbyderne angive graden af en sådan uoverensstemmelse, herunder
ved i meddelelsen at angive, at der er "intet match" eller "tæt match".
(13) Godkendelse af en betalingstransaktion, hvis betalingstjenesteudbyderen har opdaget
en uoverensstemmelse og har underrettet brugeren om denne uoverensstemmelse, kan
medføre, at midlerne overføres til en forkert betalingsmodtager. I sådanne tilfælde bør
betalingstjenesteudbyderne ikke holdes ansvarlige for gennemførelsen af transaktionen
over for en forkert betalingsmodtager, jf. artikel 88 i direktiv (EU) 2015/2366.
Betalingstjenesteudbyderne bør informere brugerne om konsekvenserne af at vælge at
ignorere den meddelte uoverensstemmelse for betalingstjenesteudbydernes ansvar og
brugerens refusionsrettigheder. Brugerne bør kunne fravælge at bruge denne tjeneste
når som helst under deres kontraktforhold med betalingstjenesteudbyderen. Efter et
fravalg bør brugerne kunne vælge at benytte tjenesten igen.
(14) Det er af kritisk betydning, at betalingstjenesteudbydere reelt overholder deres
forpligtelser i henhold til EU's sanktioner over for personer, organer eller enheder, der
er omfattet af indefrysning af aktiver eller et forbud mod direkte eller indirekte at stille
pengemidler eller økonomiske ressourcer til rådighed for vedkommende eller til fordel
for vedkommende i henhold til restriktive foranstaltninger vedtaget i
overensstemmelse med artikel 215 i TEUF (listeopførte personer eller enheder). EU-
retten fastsætter imidlertid ikke regler om, hvilken procedure eller hvilke værktøjer
betalingstjenesteudbyderne skal anvende for at sikre, at de overholder disse
forpligtelser. Betalingstjenesteudbyderne anvender således forskellige metoder, der er
baseret på deres individuelle valg eller på vejledning fra de berørte nationale
myndigheder. Praksis med at overholde forpligtelser, der følger af EU-sanktioner, ved
at screene betaleren og betalingsmodtageren, der er involveret i hver enkelt
kreditoverførselstransaktion, enten indenlandsk eller grænseoverskridende, fører til, at
et meget stort antal kreditoverførsler markeres som potentielt involverende listeopførte
personer eller enheder. Langt størstedelen af sådanne markerede transaktioner viser sig
imidlertid efter kontrol ikke at involvere sådanne personer eller enheder. På grund af
karakteren af strakskreditoverførsler er det umuligt for betalingstjenesteudbydere
inden for korte frister straks at kontrollere sådanne markerede transaktioner, og de
afvises derfor. Denne situation skaber operationelle udfordringer for
betalingstjenesteudbydere med hensyn til at tilbyde strakskreditoverførsler til deres
brugere i hele Unionen på en pålidelig og forudsigelig måde. For at skabe større
retssikkerhed, øge effektiviteten af betalingstjenesteudbydernes bestræbelser på at
opfylde deres forpligtelser, der følger af EU-sanktioner, i forbindelse med
strakskreditoverførsler i euro og for at undgå unødvendige hindringer for sådanne
transaktioner bør betalingstjenesteudbyderne således som minimum dagligt
kontrollere, om deres brugere er listeopførte personer eller enheder, og de bør ikke
længere anvende transaktionsbaseret screening.
(15) For at forhindre, at der igangsættes strakskreditoverførsler fra betalingskonti, der
tilhører listeopførte personer eller enheder, og for straks at indefryse midler, der
sendes til sådanne konti, bør betalingstjenesteudbyderne foretage kontrol af deres
DA 17 DA
brugere så hurtigt som muligt efter ikrafttrædelsen af en ny restriktiv foranstaltning
vedtaget i overensstemmelse med artikel 215 i TEUF om indefrysning af aktiver eller
forbud mod at stille pengemidler eller økonomiske ressourcer til rådighed og dermed
sikre, at betalingstjenesteudbyderne opfylder deres forpligtelser, der følger af EU-
sanktioner, på en effektiv måde.
(16) Hvis en betalingstjenesteudbyder ikke foretager rettidig kontrol af sine brugere, kan
det føre til, at den anden betalingstjenesteudbyder, der er involveret i gennemførelsen
af den samme strakskreditoverførselstransaktion, fejlagtigt undlader at indefryse
midler tilhørende en listeopført person eller enhed eller stiller pengemidler eller
økonomiske ressourcer til rådighed for en sådan person eller enhed.
Betalingstjenesteudbydere, der pålægges sanktioner for manglende overholdelse af
deres forpligtelser, der følger af EU-sanktioner, fordi en anden
betalingstjenesteudbyder ikke har foretaget rettidig verifikation af sine
betalingstjenestebrugere, bør kompenseres for disse sanktioner af den pågældende
betalingstjenesteudbyder.
(17) Overtrædelser af denne forordning bør udløse sanktioner, der pålægges af
medlemsstaternes kompetente myndigheder. Disse sanktioner bør være effektive, stå i
et rimeligt forhold til overtrædelsernes grovhed og have afskrækkende virkning. For at
fremme betalingstjenesteudbydernes og de relevante kompetente myndigheders
gensidige tillid til en ensartet og grundig gennemførelse af en harmoniseret tilgang til
overholdelse af betalingstjenesteudbydernes forpligtelser, der følger af Unionens
sanktioner, er det navnlig hensigtsmæssigt for hele Unionen at harmonisere
minimumsniveauerne for sanktioner for betalingstjenesteudbyderes overtrædelse af
deres forpligtelser til at kontrollere, om deres betalingstjenestebrugere er listeopførte
personer eller enheder på listen.
(18) Betalingstjenesteudbyderne har brug for tilstrækkelig tid til at opfylde de forpligtelser,
der er fastsat i denne forordning. Disse forpligtelser bør derfor indføres gradvist, så
betalingstjenesteudbyderne kan udnytte deres ressourcer mere effektivt. Forpligtelsen
til at tilbyde tjenester, der består i at sende strakskreditoverførsler, bør derfor gælde
senere end forpligtelsen til at tilbyde tjenester i form af modtagelse af
strakskreditoverførsler, da afsendelse af strakskreditoverførsler har tendens til at være
den dyreste og mest komplekse af de to tjenester at gennemføre og derfor kræver mere
tid. Den tjeneste, der består i at underrette betaleren om konstaterede
uoverensstemmelser mellem betalingsmodtagerens navn og
betalingskontoidentifikationskode, er kun relevant for betalingstjenesteudbydere, der
tilbyder at sende strakskreditoverførsler. Forpligtelsen til at tilbyde denne tjeneste bør
derfor gælde fra samme tidspunkt som forpligtelsen til at tilbyde tjenester i form af at
sende strakskreditoverførsler. Forpligtelserne vedrørende gebyrer og den
harmoniserede procedure for at sikre overholdelse af de forpligtelser, der følger af EU-
sanktioner, bør gælde, så snart betalingstjenesteudbyderne er forpligtet til at tilbyde
tjenester i form af modtagelse af strakskreditoverførsler. For at gøre det muligt for
betalingstjenesteudbydere i medlemsstater, der ikke har euroen som valuta, effektivt at
tildele de ressourcer, der er nødvendige for gennemførelsen af strakskreditoverførsler i
euro, bør forpligtelserne i denne forordning finde anvendelse på sådanne
betalingstjenesteudbydere fra en senere dato end for betalingstjenesteudbydere i
medlemsstater, der har euroen som valuta, med den samme gradvise tilgang til
indførelse af forskellige forpligtelser som for betalingstjenesteudbydere i euroområdet.
DA 18 DA
(19) I henhold til artikel 3 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2021/123038
skal gebyrer, der opkræves af en betalingstjenesteudbyder, der er etableret i en
medlemsstat, der ikke har euroen som valuta, i forbindelse med grænseoverskridende
pengeoverførsler i euro, være de samme som de gebyrer, som den pågældende
betalingstjenesteudbyder opkræver i forbindelse med indenlandske kreditoverførsler i
den pågældende medlemsstats nationale valuta. I situationer, hvor en sådan
betalingstjenesteudbyder anvender højere gebyrer for indenlandske
strakskreditoverførsler i national valuta end for indenlandske traditionelle
kreditoverførsler i national valuta og derfor også højere gebyrer end for
grænseoverskridende traditionelle kreditoverførsler i euro, vil størrelsen af de gebyrer,
som en sådan betalingstjenesteudbyder skal anvende i henhold til artikel 3 i forordning
(EU) 2021/1230 i forbindelse med grænseoverskridende strakskreditoverførsler i euro,
være højere end gebyrerne for grænseoverskridende traditionelle kreditoverførsler i
euro. For at undgå modstridende krav og under hensyntagen til det centrale mål om at
lede brugerne i retning af strakskreditoverførsler i euro bør det i sådanne situationer
kræves, at de gebyrer, der opkræves af betalere og betalingsmodtagere for
grænseoverskridende strakskreditoverførsler i euro, ikke overstiger de gebyrer, der
opkræves for grænseoverskridende traditionelle kreditoverførsler i euro.
(20) Forordning (EU) nr. 260/2012 og (EU) 2021/1230 bør derfor ændres.
(21) Enhver behandling af personoplysninger i forbindelse med strakskreditoverførsler eller
den tjeneste, der består i at opdage og underrette om uoverensstemmelser mellem en
betalingsmodtagers navn og betalingskontoidentifikationskode, samt kontrol af, om
brugerne er listeopførte personer eller enheder, bør være i overensstemmelse med
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/67939
. Behandlingen af fysiske
personers navne og betalingskontoidentifikationskoder er forholdsmæssig og
nødvendig for at forhindre svigagtige transaktioner, opdage fejl og sikre overholdelse
af restriktive foranstaltninger vedtaget i overensstemmelse med artikel 215 i TEUF om
indefrysning af aktiver eller forbud mod at stille pengemidler eller økonomiske
ressourcer til rådighed.
(22) Målene for denne forordning, nemlig at fastsætte de nødvendige ensartede regler for
grænseoverskridende strakskreditoverførsler i euro på EU-plan og øge den samlede
udbredelse af strakskreditoverførsler i euro, kan ikke i tilstrækkelig grad opfyldes af
medlemsstaterne, fordi de ikke kan pålægge betalingstjenesteudbydere, der er etableret
i andre medlemsstater, forpligtelser, men kan på grund af omfanget bedre nås på EU-
plan; Unionen kan derfor vedtage foranstaltninger i overensstemmelse med
nærhedsprincippet, jf. artikel 5 i traktaten om Den Europæiske Union. I
overensstemmelse med proportionalitetsprincippet, jf. nævnte artikel, går denne
forordning ikke videre, end hvad der er nødvendigt for at nå disse mål.
(23) Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse er blevet hørt i overensstemmelse
med artikel 42, stk. 1, Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2018/172540
og
afgav udtalelse den [XX XX 2022]41
—
38
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2021/1230 af 14. juli 2021 om grænseoverskridende
betalinger i Unionen (EUT L 274 af 30.7.2021, s. 20).
39
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske
personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger.
40
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2018/1725 af 23. oktober 2018 om beskyttelse af fysiske
personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i Unionens institutioner, organer, kontorer og
DA 19 DA
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Ændringer af forordning (EU) nr. 260/2012
I forordning (EU) nr. 260/2012 foretages følgende ændringer:
1) Artikel 2 ændres således:
a) Følgende indsættes som nr. 1a)-1d):
"1a) "strakskreditoverførsel": en kreditoverførsel, der opfylder alle følgende
betingelser:
a) Tidspunktet for modtagelse af betalingsordren vedrørende en sådan
kreditoverførsel er det tidspunkt, hvor betaleren giver sin
betalingstjenesteudbyder instruks om at gennemføre denne
kreditoverførsel, uanset dag eller klokkeslæt.
b) Betalingsordren vedrørende en sådan kreditoverførsel behandles
straks af betalerens betalingstjenesteudbyder, uanset dag eller
klokkeslæt.
c) Betalingsmodtagerens betalingskonto krediteres med det overførte
beløb inden for 10 sekunder efter modtagelsen af betalingsordren.
d) Valørdatoen for kreditering af betalingsmodtagerens betalingskonto
er den samme som den dato, hvor betalingsmodtagerens
betalingskonto krediteres det overførte beløb
1b) "brugergrænseflade": enhver metode, anordning eller procedure,
hvorigennem betaleren kan afgive en papirbaseret eller elektronisk
betalingsordre til sin betalingstjenesteudbyder med henblik på en
kreditoverførsel, herunder netbank, mobilbankapplikation, pengeautomat
eller på anden måde i betalingstjenesteudbyderens lokaler
1c) "betalingskontoidentifikationskode": en entydig identifikationskode som
defineret i artikel 4, nr. 33), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv
(EU) 2015/2366*1
1d) "listeopførte personer eller enheder": fysiske eller juridiske personer,
organer eller enheder, der er omfattet af indefrysning af aktiver eller et
forbud mod direkte eller indirekte at stille pengemidler eller økonomiske
ressourcer til rådighed for vedkommende eller til fordel for
vedkommende i henhold til restriktive foranstaltninger vedtaget i
overensstemmelse med artikel 215 i TEUF
________________________________________________________
*1
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2366 af 25. november 2015 om
betalingstjenester i det indre marked, og om ændring af direktiv 2002/65/EF,
agenturer og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af forordning (EF) nr. 45/2001
og afgørelse nr. 1247/2002/EF (EØS-relevant tekst) (EUT L 295 af 21.11.2018, s. 39).
41
EUT C […] af […], s. […].
DA 20 DA
2009/110/EF og 2013/36/EU og forordning (EU) nr. 1093/2010 og om ophævelse af
direktiv 2007/64/EF (EUT L 337 af 23.12.2015, s. 35)."
b) Nr. 22) affattes således:
"22) "detailbetalingssystem": betalingssystem, hvis hovedformål er at
behandle, cleare eller afvikle kreditoverførsler eller direkte debiteringer,
der primært vedrører mindre beløb, og som ikke er et betalingssystem for
store beløb".
2) Følgende indsættes som artikel 5a-5d:
"Artikel 5a
Strakskreditoverførselstransaktioner
1. Betalingstjenesteudbydere, der tilbyder deres brugere en betalingstjeneste, der
består i at sende og modtage kreditoverførsler, skal tilbyde alle deres brugere en
betalingstjeneste, der består i at sende og modtage strakskreditoverførsler.
Dette stykke finder dog ikke anvendelse på e-pengeinstitutter som defineret i
artikel 2, nr. 1), i direktiv 2009/110/EF og betalingsinstitutter som defineret i
artikel 4, nr. 4), i direktiv (EU) 2015/2366.
2. Når betalingstjenesteudbydere udfører strakskreditoverførsler, skal de ud over
kravene i artikel 5 opfylde følgende krav:
a) de skal sikre, at betalere er i stand til at afgive en betalingsordre vedrørende en
strakskreditoverførsel via de samme brugergrænseflader som dem,
hvorigennem disse betalere kan afgive en betalingsordre vedrørende andre
kreditoverførsler
b) efter modtagelse af en betalingsordre vedrørende en strakskreditoverførsel skal
de straks kontrollere, om alle de nødvendige betingelser for behandling af
betalingen er opfyldt, og om de nødvendige midler er til rådighed, reservere
beløbet på betalerens konto og straks sende betalingstransaktionen til
betalingsmodtagerens betalingstjenesteudbyder
c) de skal sikre, at alle de betalingskonti, de fører, er tilgængelige for
strakskreditoverførsler 24 timer i døgnet og på en hvilken som helst
kalenderdag
d) efter at have modtaget en strakskreditoverførsel skal de straks stille
transaktionsbeløbet til rådighed på betalingsmodtagerens betalingskonto.
3. Når betalingstjenesteudbydere foretager strakskreditoverførsler i euro, skal de
tilbyde deres brugere mulighed for at afgive flere betalingsordrer som en pakke, hvis
de tilbyder deres brugere denne mulighed for andre typer kreditoverførsler.
4. Betalingstjenesteudbydere som omhandlet i stk. 1, der er etableret i en
medlemsstat, der har euroen som valuta, skal tilbyde brugerne at kunne modtage
strakskreditoverførsler i euro senest den... [Publikationskontoret: Indsæt venligst
datoen = seks måneder efter datoen for denne forordnings ikrafttræden] og at kunne
sende strakskreditoverførsler i euro senest den... [Publikationskontoret: Indsæt
venligst datoen = 12 måneder efter datoen for denne forordnings ikrafttræden].
Betalingstjenesteudbydere som omhandlet i stk. 1, der er etableret i en medlemsstat,
der ikke har euroen som valuta, skal tilbyde brugerne at kunne modtage
DA 21 DA
strakskreditoverførsler i euro senest den... [Publikationskontoret: Indsæt venligst
datoen = 30 måneder efter datoen for denne forordnings ikrafttræden] og at kunne
sende strakskreditoverførsler i euro senest den... [Publikationskontoret: Indsæt
venligst datoen = 36 måneder efter datoen for denne forordnings ikrafttræden].
Artikel 5b
Gebyrer i forbindelse med strakskreditoverførsler
1. Eventuelle gebyrer, som en betalingstjenesteudbyder pålægger betalere og
betalingsmodtagere i forbindelse med afsendelse og modtagelse af
strakskreditoverførselstransaktioner i euro, må ikke være højere end de gebyrer, som
betalingstjenesteudbyderen opkræver i forbindelse med afsendelse og modtagelse af
andre tilsvarende kreditoverførselstransaktioner i euro.
2. Betalingstjenesteudbydere, der er etableret i en medlemsstat, der har euroen som
valuta, skal overholde denne artikel senest den... [Publikationskontoret: Indsæt
venligst datoen = seks måneder efter datoen for denne forordnings ikrafttræden].
Betalingstjenesteudbydere, der er etableret i en medlemsstat, der ikke har euroen som
valuta, skal overholde denne artikel senest den... [Publikationskontoret: Indsæt
venligst datoen = 30 måneder efter datoen for denne forordnings ikrafttræden].
Artikel 5c
Uoverensstemmelser mellem en betalingsmodtagers navn og
betalingskontoidentifikationskode i tilfælde af strakskreditoverførsler
1. Med hensyn til strakskreditoverførsler skal betalerens betalingstjenesteudbyder
kontrollere, om betalingskontoidentifikationskoden og navnet på
betalingsmodtageren, som betaleren har angivet, matcher hinanden. Hvis de ikke
matcher, skal den pågældende betalingstjenesteudbyder underrette betaleren om
eventuelle konstaterede uoverensstemmelser og omfanget af en sådan
uoverensstemmelse.
Betalingstjenesteudbyderne skal levere denne tjeneste, umiddelbart efter at betaleren
har leveret betalingsmodtagerens betalingskontoidentifikationskode og
betalingsmodtagerens navn til betalingstjenesteudbyderen, og inden betaleren får
mulighed for at godkende strakskreditoverførslen.
2. Betalingstjenesteudbyderne skal sikre, at opdagelse af og underretning om en
uoverensstemmelse som omhandlet i stk. 1 ikke forhindrer betalere i at godkende den
pågældende strakskreditoverførsel.
3. Betalingstjenesteudbyderne skal sikre, at brugerne har ret til at fravælge at
modtage den tjeneste, der er omhandlet i stk. 1, og skal underrette deres brugere om,
hvordan de kan udtrykke en sådan fravalgsret.
Betalingstjenesteudbyderne skal også sikre, at de brugere, der har fravalgt at modtage
den tjeneste, der er omhandlet i stk. 1, har ret til at vælge at modtage denne tjeneste.
4. Betalingstjenesteudbyderne skal underrette deres brugere om, at godkendelse af en
transaktion på trods af en konstateret og anmeldt uoverensstemmelse eller fravalg fra
at modtage den i stk. 1 omhandlede tjeneste kan føre til, at midlerne overføres til en
betalingskonto, som ikke indehaves af den betalingsmodtager, som betaleren har
angivet. Betalingstjenesteudbyderne skal give disse oplysninger samtidig med
DA 22 DA
underretningen om uoverensstemmelser som omhandlet i stk. 1, eller når brugeren
fravælger at modtage den tjeneste, der er omhandlet i nævnte stykke.
5. Den tjeneste, der er omhandlet i stk. 1, skal leveres til betaleren, uanset hvilken
brugergrænseflade betaleren anvender til at afgive en betalingsordre med henblik på
en strakskreditoverførsel.
6. Betalingstjenesteudbydere, der er etableret i en medlemsstat, der har euroen som
valuta, skal overholde denne artikel senest den... [Publikationskontoret: Indsæt
venligst datoen = 12 måneder efter datoen for denne forordnings ikrafttræden].
Betalingstjenesteudbydere, der er etableret i en medlemsstat, der ikke har euroen som
valuta, skal overholde denne artikel senest den... [Publikationskontoret: Indsæt
venligst datoen = 36 måneder efter datoen for denne forordnings ikrafttræden].
Artikel 5d
Screening af brugere med hensyn til EU-sanktioner i tilfælde af
strakskreditoverførsler
1. Betalingstjenesteudbydere, der udfører strakskreditoverførsler, skal kontrollere,
om nogen af deres brugere er listeopførte personer eller enheder.
Betalingstjenesteudbyderne skal foretage denne kontrol umiddelbart efter
ikrafttrædelsen af eventuelle nye eller ændrede restriktive foranstaltninger, der
vedtages i overensstemmelse med artikel 215 i TEUF, og som indeholder
bestemmelser om indefrysning af aktiver eller forbud mod at stille pengemidler eller
økonomiske ressourcer til rådighed, og mindst én gang hver kalenderdag.
2. Under gennemførelsen af en strakskreditoverførsel skal betalerens
betalingstjenesteudbyder og betalingsmodtagerens betalingstjenesteudbyder, der er
involveret i gennemførelsen af en sådan overførsel, ikke kontrollere, om den betaler
eller den betalingsmodtager, hvis betalingskonti anvendes til gennemførelsen af den
pågældende strakskreditoverførsel, er listeopførte personer eller enheder, ud over at
foretage kontrol i henhold til stk. 1.
3. En betalingstjenesteudbyder, der har undladt at foretage den kontrol, der er
omhandlet i stk. 1, og som gennemfører en strakskreditoverførsel, hvorved en anden
betalingstjenesteudbyder, der er involveret i gennemførelsen af den pågældende
strakskredittransaktion, undlader at indefryse aktiver tilhørende listeopførte personer
eller enheder eller stiller pengemidler eller økonomiske ressourcer til rådighed for
sådanne personer eller enheder, skal yde kompensation for den økonomiske skade,
der er forvoldt den anden betalingstjenesteudbyder som følge af sanktioner, der er
pålagt denne anden betalingstjenesteudbyder i henhold til restriktive foranstaltninger
vedtaget i henhold til artikel 215 i TEUF om indefrysning af aktiver eller forbud mod
at stille pengemidler eller økonomiske ressourcer til rådighed.
4. Betalingstjenesteudbyderne skal overholde denne artikel senest den...
[Publikationskontoret: Indsæt venligst datoen = seks måneder efter datoen for denne
forordnings ikrafttræden]."
3) I artikel 11 indsættes følgende som stk. 1a og 1b:
"1a. Uanset stk. 1 fastsætter medlemsstaterne senest den... [Publikationskontoret:
Indsæt venligst datoen = fire måneder efter datoen for denne forordnings
DA 23 DA
ikrafttræden] regler om sanktioner for overtrædelse af artikel 5a-5d og træffer alle
nødvendige foranstaltninger til at sikre, at de gennemføres. Disse sanktioner skal
være effektive, stå i et rimeligt forhold til overtrædelsernes grovhed og have
afskrækkende virkning.
Medlemsstaterne meddeler disse regler og foranstaltninger til Kommissionen senest
den... [Publikationskontoret: Indsæt venligst = otte måneder efter
ikrafttrædelsesdatoen] og giver den omgående besked om enhver ændring af dem.
1b. Med hensyn til sanktioner for overtrædelse af artikel 5d sikrer medlemsstaterne,
at sådanne sanktioner omfatter:
a) for juridiske personer, administrative bøder på mindst 10 % af den juridiske
persons samlede nettoårsomsætning i det foregående regnskabsår
b) for en fysisk person, administrative bøder på op til mindst 5 000 000 EUR eller
i medlemsstater, hvor euroen ikke er den officielle valuta, den tilsvarende
værdi i national valuta den [Publikationskontoret: Indsæt venligst datoen for
denne forordnings ikrafttræden].
Med henblik på litra a) er den relevante omsætning, hvis den juridiske person er et
datterselskab af et moderselskab som defineret i artikel 2, nr. 9), i Europa-
Parlamentets og Rådets direktiv 2013/34/EU*2
eller enhver virksomhed, der faktisk
udøver en bestemmende indflydelse på denne juridiske person, den omsætning, der
fremgår af det øverste moderselskabs konsoliderede regnskab for det foregående
regnskabsår.
______________________________________________________________________
*2
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2013/34/EU af 26. juni 2013 om årsregnskaber,
konsoliderede regnskaber og tilhørende beretninger for visse virksomhedsformer, om ændring af
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/43/EF og om ophævelse af Rådets direktiv
78/660/EØF og 83/349/EØF (EUT L 182 af 29.6.2013, s. 19)."
Artikel 2
Ændring af forordning (EU) 2021/1230
I artikel 3 i forordning (EU) 2021/1230 tilføjes følgende som stk. 5:
"5. Nærværende artikels stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis artikel 5b, stk. 1, i
forordning (EU) nr. 260/2012 kræver, at en udbyder af betalingstjenester, der er
etableret i en medlemsstat, som ikke har euroen som valuta, for så vidt angår en
strakskreditoverførsel opkræver et gebyr, der er lavere end det gebyr, der ville blive
opkrævet for den samme overførsel, hvis nærværende artikels stk. 1 fandt
anvendelse.
Med henblik på første afsnit forstås ved en "strakskreditoverførsel" en
strakskreditoverførsel som defineret i artikel 2, nr. 1a), i forordning (EU)
nr. 260/2012, som er grænseoverskridende og i euro."
Artikel 3
Ikrafttræden
Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske
Unions Tidende.
DA 24 DA
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den […].
På Europa-Parlamentets vegne På Rådets vegne
Formand Formand